Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



жанр

фотография ***

***


Михаил Пельц
16.05.2006


 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Олег Панов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Raya Mikhailova 16.05.2006 00:37 
 удивительная карточка. трудно оторваться
 
 2.  Юрий Бондер 16.05.2006 00:43 
 5.
 
 3.  Михаил Никитин 16.05.2006 00:52 
 Интересная. А где это снято?
 
 4.  Михаил Пельц 16.05.2006 00:55 
 /3/ в Храме Гроба Господня
 
 5.  Evgeny Gitlits 16.05.2006 01:01 
 резкая... снова на 5 минут застрял... :)
 
 6.  Николай Палькин 16.05.2006 02:12 
 5!
 
 7.  Фаина Воронова 16.05.2006 06:26 
 Интересно
 
 8.  Сергей Милицкий 16.05.2006 07:09 
 Ноавится
 
 9.  Андрей Краснов 16.05.2006 09:14 
 Нравится
 
 10.  YG 16.05.2006 09:23 
 Что-то тут не сложилось:
1) хороший ритм вертикалей, все предметы "вытягиваются", но наклонившаяся фигура человека, прикладывающегося к образу, разрушает эту композиционную схему.
2) Темная фигура стоящего человека соотносится с двумя иконами в темной тональности, а светлый образ справа опять-таки оказывается композ. неоправданным.

Не понимаю, что нравится зрителям. Загадка. Остолбеневшая фигура слева? - Так в том нет заслуги фотографа.
Господа благодарите!
На мой взгляд, надо было включить в кадр только 2 темные иконы, да и человек рядом с ними - лишний.
 
 11.  Михаил Пельц 16.05.2006 10:57 
 /10/ Юра, конечно, композицию это не поправит, но всё-таки, человек не прикладывается к образу, а приоткрыл дверь на которой образ висит и с кем-то разговаривает. Жаль, что это плохо видно, поскольку человека прикладывающегося к образу, я бы не стал беспокоить.
 
 12.  YG 16.05.2006 12:33 
 (11) Понятно, это вход в алтарь. Без комментария не поймешь, что он делает.
 
 13.  Александр Красоткин 16.05.2006 14:11 
 Миш, привет! А где именно в храме? Там же - темень полнейшая.
 
 14.  Михаил Пельц 16.05.2006 15:33 
 /13/ привет! там слева от центрального входа есть ещё одна дверь, которая ведёт в небольшую часовню. там значительно светлее.
 
 15.  Майя Бакман 16.05.2006 16:31 
 классная
 
 16.  Игорь Житецкий 16.05.2006 17:03 
 Не знаю,что нравится другим,но мне нравится большое количество деталей,которые и делают снимок.
Я думаю,что работа какого-нибудь гения от живописи не заработала бы на лайне и 3.5 баллов.
Что интересного в этой работе:
Умные лавки и присесть можно и стоя опереться,
Непонятная решетка- внаших храмах не встречал (может не особо часто посещаю,но венчания и свадебки поводил-было время)
Каменный пол и стены-у нас не везде так
старые иконы- не специалист,но от мной виденных отличаются
вот эти детали я с интересом разглядывал.
Конечно композиционно и формально работа должна быть выполнена по законам,но несоответствие этим законам меня в этой работе совсем не огорчает.
Ощущения преобладают.





 
 17.  Александр Дедерер 16.05.2006 17:05 
 Михаил. У вас красивые цвета получаются. Хотя сами работы, по большей части не понимаю :(
 
 18.  Игорь Житецкий 16.05.2006 17:05 
 Дошло,что меня привлекло на общем не нашем фоне православные иконы ,это мгновенное ощущение.
 
 19.  Михаил Пельц 16.05.2006 17:22 
 Вот и я не до конца понял почему Юрий удивляется, что зрителям нравится. Стулья показал - заморские, хитроумные, иконы старые - православные, решётки - внимание привлекающие, стены, пол и всё такое. Народ приходит, разглядывает, горизонты расширяет, радуется от души.
 
 20.  Игорь Житецкий 16.05.2006 17:27 
 Михаил,хватит издеваться :)
 
 21.  Михаил Пельц 16.05.2006 17:29 
 /20/ ;)
 
 22.  Дмитрий Стрельбицкий 16.05.2006 22:29 
 Очень понравилась!
 
 23.  Максим Капранов 16.05.2006 22:32 
 НМВ очхорная.
 
 24.  Михаил Спивак 16.05.2006 22:40 
 место не исчерпаемо просто. сколько раз не пойдёшь - никогда всё не обойдёшь....
 
 25.  Денис Соловьёв 16.05.2006 22:49 
 Отличная работа.
Михаил, а я, кстати, твой бывший однокласcник..., когда- то мы даже были друзьями, только фамилию с тех пор сменил на более благозвучную...
Так значит ты теперь в Иерусалиме...

 
 26.  YG 16.05.2006 23:03 
 (19) :)))
"Объекты"-то хорошие, расширяют кругозор, конечно.
Но мне предметы не интересны.
Я сожалею о несостоявшейся фотографии: упущен отличный снимок.
И снимать нужно было с другой точки правее и ниже, чтобы голова стоящего человека попала на темный фон окна, расположенного за ним.
Впрочем, мне-то какое дело? Если зрителям и автору для хорошего снимка достаточно компота определенных предметов, то мне лучше промолчать. :))))

 
 27.  Михаил Пельц 16.05.2006 23:17 
 /24/ йето да!
/25/ Денис, привет! Рад тебе очень!
Ты ведь бывший Денис О.?
 
 28.  Михаил Пельц 16.05.2006 23:27 
 /26/ Юра, компоты бывают разные - приторно сладкие и наоборот. Я люблю компоты со сложным вкусовым букетом, так что трудно догадаться из каких ягод варен, с одной чашки, практически невозможно. Да и вообще, как же мне не радоваться, вот - одноклассника встретил :)
 
 29.  Raya Mikhailova 16.05.2006 23:53 
 10) Я вот все размышляю о Ваших аналитических эссе, Юрий. я как раз, наверно, из тех, кому Ваши фоты нравятся гораздо больше искусствоведческих выкладок. честно. что-то жутко формалистичное в Ваших рассуждениях, при том, что карточки Ваши образны весьма.
я уже давно ничего не "анализировала", правда, забыла, как это делается :) но, нмв, разумеется - иной раз композиционный "компот" работают на образ. тут - опять же на мой взгляд, две фигуры - возможно - как 2 ипостаси одного человека, человека молящегося, темное и светлое, и - неожиданно - рука, рука, уводящая взгляд - эх, нет, писать сейчас для меня это гиблое дело :) не получается :)) но суть в том, что карточка именно завораживает многогранностью трактовки, "историей" и "философией" одновременно в, казалось бы, таком простом и незамысловатом моменте
все сугубо имхо :)
 
 30. Victor Ginzburg 16.05.2006 23:57 
 хехе, я вот прочел Райин комент, мне фотка понравилась :)
 
 31.  YG 17.05.2006 07:39 
 (29)
1) Рая, понимаю, что одного моего мнения о фотографии не достаточно, - спросите еще Валеру Самарина. Если он скажет: "хорошо", - я призадумаюсь. Если он напишет: "карточка - "г-но", вместо - подставьте "ов" или "ениаль"", - будьте уверены, мы с ним подставляем одни и те же буквы.
2) Что касается "многогранности трактовки" и глубины "истории". Пожалуйста, оставьте обсуждение подобных вопросов экзальтированным сотрудникам Третьяковки и профессорам советского партийного искусствоведения, - пусть описывают свои ощущения от увиденного. Такие возвышенные комментарии интересны только родственникам их авторов, потому что рассказывают о зрителе, а не о картинке.
"Компот предметов" - по делу. На любой фотографии изображенные предметы сближены или разделены. Это достигается либо прямым соседством ("рядом"), либо бытовыми смысловыми связями ("скамейка - сидеть") либо нетривиальными геометрическими и цветовыми соотношениями.
ТОЛЬКО ПОСЛЕДНИЙ ВИД СВЯЗЕЙ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ФОТОГРАФИИ. Остальное - отражение бытового видения мира, документальный снимок и только.
Вот теперь скажите, какие связи "фруктов из этого компота" - бытовые, а какие - художественные?
Я не против того, чтобы зрители радовались бытовым снимкам, я сказал одно: к художеству эта работа не имеет ни какого касательства, а ведь могло получиться не так.

 
 32.  YG 17.05.2006 08:03 
 (29) И ещё.
Анализ фотографии - это не экспликация пробуждаемых ею у зрителя чувств или объяснение ее смысла (последний у каждого зрителя будет свой), а выявление структурных условий возникновения хоть какого-то смысла, или образа, или чувства.
Короче: что в этой фотографии заставляет Вас, Рая, видеть в двух разных людях две ипостаси одного человека? Считаете ли Вы, что как должны видеть и другие зрители?
 
 33.  Raya Mikhailova 17.05.2006 09:24 
 32) :) ну это уже не анализ, это уже препарирование ;) шучу, конечно... да нет, Юрий, я даже и не спорю с Вами, в мыслях не было... я выросла в семье советского (правда, беспартийного) искусствоведа, так что описывание ощущений вошло в меня, так сказать, с грудным молоком :)) никогда не думала, что это плохо, но, возможно, сейчас так немодно.
я считаю, что зрители должны увидеть - тогда произведение искусства состоялось. чем больше "увиденного" зрителем - не в лоб, ни прямолинейная трактовка, а возможность самого разного ощущения и восприятия - тем интереснее для меня произведение искусства. насчет структурных условий возникновения смысла обязательно напишу попозже, что мне тут нравится (не уверена, что у меня хорошо получится, я уж позабыла, как это делается, остались только ощущения, увы, но я постараюсь) :) надо на работу бежать
 
 34.  Raya Mikhailova 17.05.2006 09:25 
 за опечатки прошу прощения, пишу на бегу :) интересно, потому что :)
 
 35.  Михаил Пельц 17.05.2006 10:11 
 /33/ Рая, всё что Вы написали мне очень близко. Разбор фотографии исключительно по структурным принципам напоминает поиск потерянного кошелька под фонарём, потому что там светлей. Если в карточке нет ничего кроме структуры достойной исскуствоведческого разбора, то от неё толку не больше чем от скелета в кабинете анатомии - наглядное пособие для исскуствоведов.
 
 36.  Олег Елесин 17.05.2006 10:15 
 35 ну почему же так актегорично? смысл карточки вполне может быть как структура ея, сама по себе . очень даже вполне.:)
 
 37.  Михаил Пельц 17.05.2006 10:47 
 /36/ ну что ты Олег, я структуру не отменяю, я, всего лишь, за то, что бы смотреть шырше :)
если почти серьёзно, то покажи мне классную карточку которую кроме как за структуру хвалить больше нe за что.
 
 38.  Олег Елесин 17.05.2006 11:12 
 37 Не, это ты не серьезно спросил. Понятно, что "структура" должна быть изобразительно выражена, т е должно быть, как ты говоришь, что-то еще. Просто-структуры, как понятия, не бывает. Я говорю о том, что вполне заслуживает место под солнцем изобразительно выраженная структура(композиция)как таковая, хоть она кому-то, а может и всем кажется "безсмысленной", т. е. она самаё и есть "смысл".:)
 
 39.  Михаил Пельц 17.05.2006 11:49 
 /38/ Олег, ты стучишься в открытую дверь. Никто не спорит с тем, имеет ли право "структура" быть объектом фотографии или нет, а о том, что гипертофиравонное фокусирование на "структуре" при анализе фотографии оставляет за бортом массу важных нюансов без которых невозможно отличить настоящую карточку от никакой. Зубы сводит от моря грамотно выстроенного мусора на всех фото-ресурсах без исключения. Включая, кстати, и большинство тех карточек которые про эту самую "структуру" и есть.
 
 40. Григорий Коновалов 17.05.2006 12:03 
 интересная беседа.
 
 41. Victor Ginzburg 17.05.2006 12:09 
 опять про политику
 
 42.  Михаил Пельц 17.05.2006 12:14 
 /41/ Витя, ты спишь когда-нибудь? :)
 
 43. Victor Ginzburg 17.05.2006 12:16 
 42 - мине периодически надо по работе отвечать в пару стран с другими поясами, чтоб они к моему утру подправили койчиво
 
 44. Victor Ginzburg 17.05.2006 12:20 
 я вот фотку поставил, ни композиции, ни структуры, и совершенно бессмысленная, и поговорить уже почти не с кем, даже милый Капранов меня забанил, пойду я :)
 
 45.  Вера Бобруйко 17.05.2006 12:39 
 cкорее да, чем нет. если бы в кадре что-то происходило, был бы почти Максимишин (опять почему-то навеяло :)).
 
 46.  Игорь Житецкий 17.05.2006 12:40 
 Кажется стороны пришли к коитусу!
Простите, к консенсусу!
 
 47.  Игорь Житецкий 17.05.2006 12:46 
 45: Видел нв выставке работы Максимишина и Козырева (Галерея на Солянке)очумел.
Репортажные работы - просто суперхудожественное фото.Как это удается(гигабайтами снятого и отбором или просто в голове комьпьтер учитывающий все?).И еще их фильмы посмотрел(типа слайд-шоу)презентационных про Беслан,Ирак,Чечню.Очень сильное впечатление(музыка отличная тоже)
 
 48.  Ирина Никишина 17.05.2006 13:09 
 -YG- Мне очень близка Ваша точка зрения. Настоящая конструктивная критика!
 
 49.  Олег Елесин 17.05.2006 13:09 
 39 Миш, ты фсе про какие-то ньюансы говоришь и про "что-то еще" , ... окромя изображения при анализе фото. Уточнить можешь что это? И как это "что-то" можно проанализировать коль цель такова - анализ? Ну хоть например один ньюанс...Плиз.:)
 
 50.  Олег Елесин 17.05.2006 13:22 
 44 Ща приду критикавать!:)
 
 51.  Олег Елесин 17.05.2006 13:43 
 39 зы И где это ты море грамотно-выстроенных работ нашел. Подскажи эти "все без исключения" фото-ресурсs. Что-то не встречаю.:) Думается если "грамотно-выстроенно" то это уже противоречит "никакая" и "мусор". Может быть или "грамотно" или "никак". Чего ты хотел сказать, я не понял.:)
По поводу анализа.
Может ты имеешь ввиду не "анализ" а "мнение"? Там да, масса ньюансов..., но анализ это точное понятие, научное. Хотя я не уверен что "анализ" предпочтительней "мнения". Это зависит от того чей это анализ и чье мнение.;)
 
 52.  Михаил Пельц 17.05.2006 13:56 
 /49,51/ окромя изображения достойны обсуждения такие вещи как рейтинг автора прежде всего :)
я вечером отвечу, ок? работа мешает нормально общаться, блин...
 
 53.  Юлия Утышева 17.05.2006 13:59 
 Можно, конечно, найти другую точку съемки, чтобы все было "правильно", но здесь поймано состояние человека, которое может измениться через секунду. А это состояние - очень важная состовляющая картинки.
 
 54.  YG 17.05.2006 18:48 
 (33) "я выросла в семье советского искусствоведа....
что описывание ощущений... никогда не думала, что это плохо, но, возможно, сейчас так немодно".
Наверное, различие между нашими подходами обусловлено происхождением: я вырос в семье ученого химика (тоже беспарт. -:), да и сам я представитель академической науки, причем науки точной. :))) Тем не менее, я нахожу поддержку своим взглядам на фотографию в среде гуманитариев. Я понимаю их, а они - меня. Но здесь на лайне мой подход встречают в штыки. :)
Недавно мой знакомый литературовед посетил лайн и почитал комментарии под карточками. Сказано было так: "Как, эти люди имеют уникальную возможность говорить о фотографии, а ничего кроме "нра" и "рек" сказать не могут!".
Я понял, что со стороны мы выглядим дебилами, но возразить было нечего.
Теперь "о птичках".
В 1979 году вышло второе издание "Поэтики древнерусской литературы" академика Д.Лихачева, а через 10 лет появилась "Поэтика фотографии" В.Михалковича и В.Стигнеева. Я читал обе книги. Больше всего поражает диаметральная противоположность подходов: Лихачев анализирует ТЕКСТ, его структуру и особенности, к примеру, КАК описывается время и пространство. Никаких эмоций, никакого субъективизма. В противоположность выдающемуся литературоведу Стигнеев и Михалкович описывают свои ЧУВСТВА от просмотренной фотографии. Естественно, их анализ предельно субъективен и порой откровенно смешен. Мне еще могут быть интересны чувства Ф.Достоевского, которые его захлестывали в зарубежных музеях перед полотнами великих мастеров, но восторги какого-то Стигнеева от любительских карточек мне просто смешны. Не позорились бы... Книга А.Лапина в части анализа снимков построена как полемика с "Поэтикой фотографии". Берется анализ какой-нибудь карточки из Стигнеева и Михалковича, - хотя имена авторов "Поэтики" не называются, - "как нельзя" и показывается, ЧТО реально можно было сказать о снимке: "как надо".
Так вот, искусствоведческий анализ произведения - это выявление УСЛОВИЙ возникновения смысла произведения, а не описание СМЫСЛА. Хотя смысл возникает у зрителя в акте восприятия, но условия возникновения смысла нужно искать в самом ПРОИЗВЕДЕНИИ, в его СТРУКТУРЕ. А где же ещё? Конечно, может быть так. Зритель говорит: "мне нравится фотография, потому что кресла прикольные". "Хорошо", - скажу такому зрителю, - "и впредь суди только о креслах, а не о художественных достоинствах карточки. Не суй свой нос, куда не следует. Свободен!".

 
 55.  Anna Danilochkina 17.05.2006 19:03 
 54 - !!!!!!!!!!!
 
 56.  Mikhail Steinberg 17.05.2006 19:39 
 Хотелось мне задать вопрос всем: зачем делается фото? Не репортажное, не судмедэкспертное, а именно художественное. Зачем?

В этом вопросе, как мне кажется, содержится ответ на всю полемику- см. выше.
 
 57.  Mikhail Steinberg 17.05.2006 19:39 
 Данная фотография не понравилась совершенно.
 
 58.  Олег Елесин 17.05.2006 19:46 
 53 ага, вот то что Вы сказали называется "мнение", но никак не анализ, и "правильно" или не "правильно" тут совершенно не при чем. И понятие "состояние-важная составляющяя" к анализу не имеет отношения т к не определено что такое "состояние" в вашем понимании и почему оно "важная составляющая". :)
54 YG ! Вот я ,например, Ваш подход "в штыки не встречаю". Не обобщайте:)))Возможно не всегда согласен, но он, ваш подход, по крайней мере аргументирован. Я говорю, естественно, про "анализ", а не про выражение личных чувств, что тоже имеет место быть в комментировании фото, почему бы и нет...но к анализу это не имеет отношения, не так ли? :)
 
 59.  Олег Елесин 17.05.2006 19:49 
 56 Как правильно заметил Михаил Пельц в 52, чтобы рейтинг на лайне повысить, неужели, Миша, тебе это не понятно:)))
 
 60.  Олег Елесин 17.05.2006 20:02 
 56 Ты забыл еще один вопрос - почему одно фото является художественным, т е предстваляет художественную ценность, а другое нет.
 
 61.  Игорь Житецкий 17.05.2006 20:07 
 Поскольку речь пошла о креслах,я кое-что скажу.
Нельзя выдергивать отдельные слова из контекста.
Таким способом можно все доказать и все опровергнуть.
Апофеоз критиканства!
Я имел ввиду ,что детали(и в том числе кресла) дают мне почву для интереса к работе.Любую мысль можно довести до абсурда и это преобладает в рассуждениях ЮГ.
А зритель и его эмоции-это по фигу,главное.что не правильно сделано.
Так делается для зрителя для него непросвещенного делается работа, а не для искусствоведов,которые от работы оставляют скелет,а сожрав плоть приговаривают-суховата рыбка была.
Замахнитесь на великих,покажите на примере их работ как они неправильно снимали.Вы сможете,верю!

Извините за эмоциональность, ничего личного.

 
 62.  Mikhail Steinberg 17.05.2006 20:14 
 60.Олег Елесин: Нет, это из другой оперы. Это для критиков (я имею в виду профессионалов в оценке достоинств произведений искусства).
Кстати, если посмотреть альбомы и архивы того же Каллахена к примеру, то там найдется много достаточно слабых работ "низкого рейтинга" как сказали бы некоторые, и тем ни менее они- часть непрерывного процесса, который привел к великим фотографиям (с высоким рейтингом, как сказали бы все те же некоторые).

Я имел в виду тех людей, кому нравится рисовать ради процесса рисования, фотографировать ради фотографирования и тому подобное.
 
 63.  Владимир Ролов 17.05.2006 20:22 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 64.  Олег Елесин 17.05.2006 20:31 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 65.  Mikhail Steinberg 17.05.2006 20:33 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 66.  YG 17.05.2006 20:56 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 67.  GrayCat 17.05.2006 21:15 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 68.  Михаил Пельц 17.05.2006 22:03 
 Ну вы, блин, даёте. На минуту одних нельзя оставить. Сношу нафиг всё начиная с "национального богатства".
 
 69.  BAZ 17.05.2006 22:08 
 Миша, поздравляю! Удостоится такого разбора-разноса от YG - это уже статус! На положительный, ясен пень, рассчитывать тяжело - "кострому" тебе, имхо, не потянуть.:) Так зацепил, что он даже открытого окна не заметил (имхо, читается без напряжения).:) Карточка приятная. Не пробовал сделать ее на стоп-другой плотнее? В этой армянской часовне действительно относительно светло, но тут, нмв, ощущение открытой площади.
 
 70.  YG 17.05.2006 22:09 
 Очень мудро, Михаил.
 
 71.  Дмитрий Зотов 17.05.2006 22:16 
 Хм..
Сложная здесь затронута тематика.

Можно формализовать процесс получения художественной работы ?? (фотография, картина, скульптура и т.п.)
С различными рода допущениями, да, можно: в различной литературе (например, Л.Дыко "Беседы о фотомастерстве", Курский, Фельдман "Иллюстрированное пособие по обучению фотосъемке" и др.) для этого выделяются и рассматриваются т.н. изобразительно-выразительные методы.
Но не в этом суть.
Можно формализовать процесс получения "шедевра"??
Если можно, тогда получается, что "шедевр" можно научиться получать, но это тогда уже РЕМЕСЛО, и противоречит самому определению "произведение искусства". Нельзя научиться быть гением, им можно только быть.
Фотографии МОЖНО НАУЧИТЬСЯ. Можно ровно до того уровня, который является личным "потолком" человека.
Можно ничего не знать о "методах анализа", "изобразительно-выразительных методах" и фотографировать великолепно. Но некоторым это не дано. Тогда им может помочь наука фотографии, ремесло фотографии.
Ведь можно быть хорошим художником, инженером, физиком, скульптуром. Вы осваиваете это ремесло. Но чтобы достичь большего, одной только формализации в виде учебников и практической работы может быть недостаточно.

К чему все это?

Методы анализа, "интуиция", "гениальность", все имеет место быть. Если бы все, кто занимается фотографией, не важно, "любительски", "профессионально", "мимолетно" перед выкладыванием своего фото на обсуждение прогнали-бы его через "призму" формализации с точки зрения использования изобразительно-выразительных методов (но а перед этим выполняли хотя-бы элементарную техническую оценку), откровенно "мусора" стало-бы намного меньше.
НО, правда однозначно все формализовать нет возможности. Так что в фотографии различные трактовки работы могут приводить к диаметрально-противоположным результатам.
С "настоящими шедеврами" вообще все не просто. Различные правила, известные в фотографии, для "шедевров" могут совсем и не выполняться, но ведь они на то и правила, что всегда есть исключения?!:
сколько известно выдающихся художников, поэтов, музыкантов,(признанных только после смерти) "заклеванных" критиками во время своей жизни??
Я ничего не хочу говорить про анализ YG, воздержусь.
Да, можно пытаться применять анализ и выделять "спам" из различных работ. Но лучше, если это будет делать каждый сам...
Быть сторонним "критиком": неблагодарное занятие.
Кому вообще нужна критика: многие ведь считают себя "крутыми" фотографами??

P.S.
Все написанное, конечно, ИМХО, основанное на личных наблюдениях, знаниях и некотором опыте...




 
 72.  Олег Елесин 17.05.2006 22:54 
 71 Ну все вобщем верно, верно... Только не надо оправдывать всяку фигню, с нарушением т н "правил", шедевральностью. Чтобы "нарушить" что либо устоявшееся нужно предложить что нибудь взамен, и не в качестве одной-двух якобы шедевральных работ в которых не то что что-либо "нарушено" ради достижения избразительной цели, а вообще ничего нет, а создав свои правила в виде системы и обосновав их хотябы творчески.(я тут не говорю про необходимость художника делать теоретические изыскания, это может быть интуитивно)
И, как правило, классные открытия происходят путем "нарушения" в очень ограниченной части устоявшегося, а не путем полного отрицания абсолютно всего что до этого было достигнуто... Я к тому, что всяко необходимо отделять зерна от плевел, и желательно опираться при этом не только на "состояния", даже лучше совсем на "состояния" не опираться....:) Во загнул. :) Теперь попробуйте асилить:)))

 
 73.  Oli P 17.05.2006 23:03 
 О! Подумала я! Михаила довели так, что он удалять комментарии стал! Но потрудившись и прочитав 63, я подумала, что сделала бы тоже самое! После таких комментариев удаленные в Шушенское девушки смотрятся просто, как ангелы!
 
 74.  Олег Елесин 17.05.2006 23:03 
 71 + а тех кого как ты гришь "клевали", так их и клевали как раз основываясь на состояниях и мнениях, преследуя определенные цели не связанные с творчеством;), но никак не на анализе.:)
 
 75.  Олег Елесин 17.05.2006 23:05 
 73 Напрасно удалил. Нарушил целостность картины мира. Все в мире взаимосвязанно и необходимо для лучшего понимания....
 
 76.  Oli P 17.05.2006 23:12 
 75/ Кто очень захочет тот и так прочитает, а оскорблять других я бы на своей страничке тоже не позволила!
 
 77.  Валерий Самарин 17.05.2006 23:12 
 (54) Да, Юра, "Поэтика фотографии" Стигнеева и Михалковича моя настольная книга, как только плохое настроение беру в руки и читаю, буквально через минуту валяюсь в коликах от смеха. Если сравнивать жанры, то Петросян с Региной отдыхают и курят в сторонке.
 
 78.  Raya Mikhailova 17.05.2006 23:22 
 ой, ну вы тут намудрили как всегда. что-то уже и настроения нет теоретизировать.
54) Юрий, я читала Лапина и читала Поэтику. Увы, нет в мире гармонии - на мой взгляд, у нас как всегда крайности. Или-или. А хотелось бы синтез.
Суть хорошего анализа - на мой взгляд - как раз в комплексе. Вот Вы пишете: "выявление УСЛОВИЙ возникновения смысла произведения, а не описание СМЫСЛА" - все правильно, но я говорю не о смысле. Имхо смысл любого произведения искусства, если можно так выразиться, в создании ОБРАЗА. А смысл анализа - в выявлении условий возникновения этого образа.
Образ - это своего рода синтез замысла автора и восприятия зрителя. Поскольку нередко образ, задуманный автором и образ, созданный воображением зрителя не совпадают, но дополняют друг друга. Вот тогда - опять же на мой взгляд - это многогранное произведение искусства :) Впрочем, Вы наверняка это оспорите и с точки зрения теории будете даже правы :)
 
 79.  Дмитрий Зотов 17.05.2006 23:22 
 74
Нет, Олег, слишком категорично с Вашей стороны.
Такое ощущение, что вы всех "клеваных" лично знали.
Я говорил об Истории, и здесь все совсем не однозначно...


 
 80.  Михаил Пельц 17.05.2006 23:34 
 Олег, Юра, не уверен, что у вас осталось желание мониторить эту ветку, но уж коль я обещал ответить, то деваться некуда. Очень странно, что я вроде как выступаю вашим оппонентом поскольку ваш подход во многом разделяю и практикую в свободное от работы время :)
Теперь попробую прояснить смысл загадочных ньюансов о которых шла речь в /39/ ибо в них и кроются разногласия. Я не случайно сравнил поиск кошелька под фонарём с анализом "структуры" или композиции. Мы действительно обсуждаем и анализируем то, что легко поддаётся анализу, пониманию и стало быть репродукции. Кстати таких попыток репродукции масса на фотолайне, и от них..., ну вы знаете:)
Короче, за бортом остаются те самые ньюансы которые с трудом поддаются анализу но, нмв, они и делают "настоящие" карточки. Дмитрий в /71/ коснулся одного из них - авторский стиль и инновации, я не стану повторятся. Другой ньюанс особенно сложный для анализа, это банальная красота снимка которую вообще фиг знает как измерить. Далее список ньюансов продолжают трудно формализуемые понятие типа выразительность, эмоциональность, свобода зрительской интерпретации и т.д.
 
 81.  Владимир Ролов 18.05.2006 00:13 
 :) Страус голову в песок.
 
 82.  Игорь Житецкий 18.05.2006 08:00 
 Под пустой работой таких страстей не разгорелось бы.Ведь все захотели высказаться.И это хорошо.
Просто все любят разные фотографии и никто плохие.
 
 83.  YG 18.05.2006 08:03 
 (78) Рая, Валера Самарин нашел удачное применение обеим книгам: Лапин - учебник, Михалкович - сборник анекдотов. Это правильный подход. Иногда и посмеяться хочется.
-- "Образ - это своего рода синтез замысла автора и восприятия зрителя"
Боюсь, это неудачная философия искусства. Потому что образ, сложившийся у автора невозможно передать зрителю иначе, чем в акте перцепции произведения. Следовательно, зритель имеет дело только с произведением и только произведением, и авторскую интенцию должен искать в структуре произведения. Синтезировать, собственно, нечего: зрителю неизвестен авторский образ.
(80) Прежде чем анализировать высокие материи ("ньюансы") хорошо бы научиться анализу и пониманию более простых вещей, - структуры, например.
Понимаете, Михаил, всегда легко сказать: "дело не в структуре данной фотографии, а тончайших флюидах художественности, ею испускаемых". Сказать, как известно, можно любую чушь, но кто-то в простоте душевной может возопить: "а король-то - голый!". Где тонкие материи?

--"Зубы сводит от моря грамотно выстроенного мусора на всех фото-ресурсах без исключения".
Наверное, мне не везет с ресурсами. Не был там :)

--"Короче, за бортом остаются те самые ньюансы которые с трудом поддаются анализу но, нмв, они и делают "настоящие" карточки"
Михаил, не люблю общие разговоры. Легко говорить абстрактно.
Конкретно: в чем особенности "авторского стиля и инновации", скажем, Полонского? Вы сами-то что можете сказать? Хотя бы в нескольких тезисах.

 
 84.  Максим Капранов 18.05.2006 08:23 
 /72/ Рек!
 
 85.  Олег Елесин 18.05.2006 08:47 
 83 !
 
 86.  Михаил Пельц 18.05.2006 10:46 
 /83/ > Прежде чем анализировать высокие материи ("ньюансы") хорошо бы научиться анализу и пониманию более простых вещей

Согласен, только при этом следует помнить, что анализ начинается со "структуры", а не исчерпывается ею. "Высокие материи" с трудом поддаются анализу, поэтому нет ничего удивительного в том, что о них часто "забывают". Поймите, меня правильно, у меня, увы, нет патентов, но мне кажется, что руководствуясь одним "структурным" анализом невозможно категорично судить о фотографии. Тем более невозможно сфотографировать что-то путное думая только о расположении световых пятен линий и тп. Хотя примеров таких работ полно(см. /38/).
 
 87.  Raya Mikhailova 18.05.2006 11:25 
 83) но зачем зрителю искать авторскую интенцию? я вообще не думаю, что в произведении искусства надо что-либо "искать" - оно либо "работает" ("трогает", "притягивает" - как угодно), либо нет. "умный" зритель вправе увидеть свое, а совпадет это с авторской трактовкой или нет - уже интересно. ну ладно, я, собственно, не пытаюсь ни спорить, ни тем более убеждать - каждый видит по-своему. в одном соглашусь, произведение должно быть интересно. но я во многом согласна с Мишей Пельцем - для того, чтобы зацепило, не может быть просто "выстроенная" картинка, душа в ней нужна. впрочем, это опять лирика, а как сказать иначе - я не знаю.
 
 88.  AndrewA 18.05.2006 11:29 
 эва какие теоритизирования!
расскажу всем, открою глаза :)
работа нравится публике потому что:
- приятный колорит
- интересное содержание
насчет формальностей с "композицией"
- главное: фота вписана в золотое сечение как это положено на сегодняшний день. конкретно - главная горизонталь и главная вертикаль (даже не второстеренные, как обычно бывает) на 100% легли по разметке ЗС. в принципе одного этого достаточно для симпатий публики
- фота построена и на "принипе парности"
- ПНУ оформлен недостаточно четко, однако очень близко к канону. возможно именно эта "невнятностьв следованииканону" и служит источником сомнений в оценке
- классические "три плана" тоже читаются
----
таким образом фота удовлетворяет очень многим формальным критериям, чтобы быть принятой современной публикой
 
 89.  Raya Mikhailova 18.05.2006 11:37 
 88) с другой стороны, только сейчас пришло в голову, - вроде и правильно, но подобный текст напоминает "состав продукта" на каком-нибудь вкусном печенье - прочитаешь, и не факт, что есть захочется :))
шучу, извините уж
 
 90.  Олег Елесин 18.05.2006 11:41 
 87 Рая, ты подотстала слегка в веяниях."торкнуло" и "зацепило" относительно фото это прошлый век.:) Щас рулит концепция "удержать".:)
 
 91.  AndrewA 18.05.2006 11:46 
 89 тут все дело в том, чего хочет комментатор
одно дело понять чем пиплу пришлась фота, и чем вызвана "легкая неудовлетворенность
другое
пообщаться с друзьями по сайту. размять сознание. высказаться
:)
 
 92.  Михаил Северов 18.05.2006 11:51 
 вот чего не стоит делать,так это искать авторскую интенцию. произведение искусства всегда полисемантично, как только мы пытаемся найти один единственно верный смысл, мы вступаем на ложный путь, а уж если мы его нашли,пиши пропало - нет произведения искусства
 
 93.  Raya Mikhailova 18.05.2006 11:55 
 90) ой, ну да, я чет правда прошлый век последнее время, сама замечаю :))
91) конечно
92) рек. :)
 
 94.  AndrewA 18.05.2006 11:55 
 80
на самом деле, категории названные Вами, весьма часто формализуемы...
например "авторский стиль" сплошь и рядом сводится к использованию автором весьма ограниченного набора плюс определенных технологических приемов
...
тема длинная. в ней я разминаюсь в других местах сети
 
 95.  AndrewA 18.05.2006 11:57 
 94 "весьма ограниченного набора принципов и структур рисунка"
 
 96.  Anna Danilochkina 18.05.2006 12:00 
 87 - "но зачем зрителю искать авторскую интенцию? я вообще не думаю, что в произведении искусства надо что-либо "искать" - оно либо "работает" ("трогает", "притягивает" - как угодно), либо нет. "умный" зритель вправе увидеть свое, а совпадет это с авторской трактовкой или нет - уже интересно. "

Вот Рая, почему-то бытует такое мнение, что от зрителя работы не требуется, что все должен был сделать автор - "либо работает, либо нет". А зритель-то что ж, должен сидеть как барин на диване и ждать, пока ему на блюдечке дадут работающее произведение? Зритель тоже должен работать, и чем лучше он сделает свою работу (включая подготовительную), тем больше поймет (если, конечно, есть что понимать). Работа зрителя еще поболе будет, чем самого автора, и быть зрителем тоже надо учиться.

88 - как сказал уже Самарин где-то, не бывает "правильных" или "неправильных" композиций. Композиция или есть, или ее нет. Всё, о чем написали Вы - компоновка, и ни слова о композиции Вы не сказали (наверно, Вы полушуткой писали, так звучит, во всяком случае), и это тянет на учебниковский параграф для начинающих в духе Лидии Павловны Дыко. Для кого-то это полезно, но мы-то о высоком:))
 
 97.  Anna Danilochkina 18.05.2006 12:03 
 92 - в корне не согласна. бессмысленное произведение не есть произведение. Искать литературный смысл можно сколько угодно, и у всех он будет разный, скорей всего, но структура у произведения всегда одна и только одна, и она должна наводить на более или менее один смысл. Полисемантично - да, но не в том значении, что, мол, много всяких не связанных между собой идей, а много идей, дополняющих одна другую и связанных в один общий визуальный рассказ.
 
 98.  Raya Mikhailova 18.05.2006 12:06 
 96) не, не так. в смысле не то имела в виду. не то, что зритель - барин. я же специально написала "умный" зритель :) умным зрителем надо стать. :) так что мы про одно и то же с тобой, только разными словами.
для "умного" (читай, "подготовленного") зрителя в хорошей картинке искать ничего не надо, он даже если не объяснит, то почувствует. чем больше смотришь хороших карточек, тем больше чувствовать начинаешь.
если в картинке "умному зрителю" надо долго искать, то она (скорее всего) тоже не состоялась, - но это мое мнение.
 
 99.  Михаил Пельц 18.05.2006 12:15 
 /97/
> "... структура у произведения всегда одна и только одна, и она должна наводить на более или менее один смысл"

Анна, озадчили Вы меня, а можно пример? Вот, скажем, как в этой карточке Алекса Вебба структура наводит на более или менее один смысл:

с сылка
 
 100.  Anna Danilochkina 18.05.2006 12:29 
 99- по мне - абсолютно. Сама структура и наводит смысл этой карточки, на те чувства (как тут любят говорить), которые может испытывать зритель при ее просмотре. Ровный разброс фигур по полю кадра и статичность их поз, усиленная балансирующим на пальце шаром - вот это и делает смысл. Будем его озвучивать? :)) начинайте)) Кстати, мне кажется, на этой карточке есть что подчистить для полной красоты) Черные штаны и ноги стоящего мальчика, например

98 - да, Рая )) Только к сожалению не всегда кол-во просмотренных карточек переходит в качество понимания, далеко не всегда... среди лайновцев тому куча примеров))
 
 101.  Raya Mikhailova 18.05.2006 12:34 
 100) они не те карточки смотрели ;-))
 
 102.  Николай Ершов 18.05.2006 12:39 
 (80 и т.д.) А как вам такая аналогия фотографии с фигурным катанием - есть набор обязательных комбинаций, и все достаточно опытные фигуристы их исполняют, но оценки при этом (и от зрителей) получают разные. И тут нмв дело как раз-таки в нюансах... :)
 
 103.  Михаил Пельц 18.05.2006 12:46 
 /100 на 99/ жаль что Вы не озвучили. Я так и не уверен до конца, какой смысл вы имели в виду. Вот вы обратили внимание на шаткость шара и статичность фигур, а я на вращение шара и его центральность, отсюда и выводы мы сделали разные. Можно продолжать искать другие проявления формы которые приведут нас к совершенно различному пониманию "смысла" карточки. Было бы желание, а форма найдётся :)
 
 104.  Anna Danilochkina 18.05.2006 12:54 
 103 - шар не шаткий, он завис, в том-то все и дело. то, что он в центре, только добавляет к тому же самому впечатлению.
Если хотите впечатления - сюрный зависший во времени момент жизни, без ветра и звука.

102 - совершенно верно, в нюансах, но только не совсем в исполнении обязательного набора компонентов. АКБ говорил, что наличие фотографии от ее отсутствия отделяет 1 миллиметр. Вот задача и есть заметить этот миллиметр. Я про зрителя

101- говорят, что те :)
 
 105.  Михаил Северов 18.05.2006 13:00 
 /101/ рек :)
/97/ "Полисемантично - да, но не в том значении, что, мол, много всяких не связанных между собой идей, а много идей, дополняющих одна другую и связанных в один общий визуальный рассказ".

в принципе - согласен

иногда идеи работают друг на друга, но иногда смыслы, продуцируемые структрурой, начинают конфликтовать. как в калейдоскопе: смотришь под одним углом - одна картинка, под другим - другая. соцреализм ищет одно, деконструктивизм - другое, прямо противоположное, и находят. можно найти обобщающий ракурс. но нет гарантии что, он не вступит в кофликт с какоим-то третим смыслом...

но если произведение лишено художествкнных достоинств, как ни крути, вылезает один и только один смысл. игры в бисер не получается

впрочем, я не силен в визуальной критике, мыслю филологическими аналогиями, что, наверно, неправильно :)


 
 106.  Anna Danilochkina 18.05.2006 13:18 
 105 - согласна, что если смысл единственный, однословный, лежащий на поверхности, (это чаще всего литературный смысл в прямолинейном произведении на тему "масло масляное"), то образности и, следовательно, художественности нет.
 
 107.  Олег Елесин 18.05.2006 13:31 
 103 104 Не, ребята. В данном случае все цвет делает, или если хотите, его структура:)) Отальное вторично. Уберем цвет-скажем так, заурядная крточка.:))
 
 108.  Anna Danilochkina 18.05.2006 13:40 
 107 - цвет да) Про цвет у меня никак руки до книжек не дойдут))
скажем так, цвет играет роль и работает на. С другим цветом было бы хуже. Но важен не только цвет: если бы один цвет был бы важен - не проще ли было подойти к голубой стенке и снять ее) и боле ничего
 
 109.  Михаил Северов 18.05.2006 13:47 
 /107/ структура, все ж точнее... :) в чб не было бы карточки... а почему остальное вторично?
 
 110.  Михаил Пельц 18.05.2006 13:51 
 /104/ ок, спасибо, теперь совершенно ясно, что ваш "смысл" радикально отличается от моего. Мысль о "зависшем моменте" мне в голову не пришла, возможно потому, что шар всё-таки вращатся и это очень хорошо видно. Зато мне бросилось в глаза вращение, центральность и тональность мяча который очень напоминает фотографию земли снятую из космоса. Фигуркам разбросанным в статичных позах тоже было своё обьяснение, но не буду вас утруждать ньюансами моего восприятия. Значительно важнее то, что у нас возникли разные "смыслы" как результат одной и той же "структуры".

 
 111.  Anna Danilochkina 18.05.2006 13:51 
 108 - неправильно сказала, не хуже было бы, а по-другому, а как - неизвестно
 
 112.  Anna Danilochkina 18.05.2006 13:58 
 110 - не факт, что мы оба правильно прочитали структуру, кто-то мог ошибиться, недоглядеть, а про "земной шар" - это вообще литература, производный смысл, не первоначальный.

Я первое впечатление озвучила, если на карточку дольше смотреть, может, и вращение появится, вполне вероятно. и это в целом не отрицает "застывшесть момента" - плавное и размеренное, вечное такое вращение, и выхваченный статичный момент из него, вай нот.

Это не различные смыслы, это сходные смыслы, Михаил. Вот если бы у Вас возникло ощущение, например, стремительного прыжка, или "старушку жалко" вот тогда были бы разные смыслы.
 
 113.  AndrewA 18.05.2006 14:03 
 107 в данном случае "все делают" те пункты что я перечислил выше
именно каждый их них добавляет "плюсик" восприятию
именно потому, что в карточке сошлось несколько "схем" (а не одна-две) она и попала в центр нашего внимания
 
 114.  Anna Danilochkina 18.05.2006 14:04 
 107 (и 113) - Олег, я про Уэбба про цвет, не про эту. Эта мне не нравится, если честно, хотя цвет и тут сложился
 
 115.  Raya Mikhailova 18.05.2006 14:08 
 103) 104) 107) ага - вот я про это и говорю - видим по-разному, но одинаково интересно - вот вам и свидетельство того, что это настоящая хорошая карточка :)
 
 116.  Raya Mikhailova 18.05.2006 14:09 
 110)Значительно важнее то, что у нас возникли разные "смыслы" как результат одной и той же "структуры".
- да! :)
 
 117.  AndrewA 18.05.2006 14:16 
 110 на спор могу любому изображению придать не менее шести разных смыслов
осмылять дело нехитрое :)
оно кстати не относится к "качеству" изображения :)
 
 118.  Олег Елесин 18.05.2006 14:18 
 114 я тоже про Уэбба.
 
 119.  Олег Елесин 18.05.2006 14:21 
 113 зравствуй, AndrewA. Я не про карточку Михаила говорю. Она мне не нравитсо и никаких плюсиков здесь я не вижу. не шарю видимо. Япро Уэбба.
 
 120.  Олег Елесин 18.05.2006 14:24 
 Чета мне надоело по третьему кругу заходить здесь на посадку... Пора катапультироватсо отсюда. И так уже намесили 119 комментариев :)
 
 121.  Anna Danilochkina 18.05.2006 14:38 
 120- ага. Спасибо автору за возможность поговорить))
 
 122.  Михаил Пельц 18.05.2006 14:49 
 /121/ не за что, вам спасибо :)
 
 123.  AndrewA 18.05.2006 15:03 
 всем спасиб :)
 
 124.  YG 18.05.2006 20:12 
 Действительно, спасибо автору за возможность высказаться. Жаль, что как всегда получилось фрагментарно и малосодержательно.
Я говорил о художественном восприятии фотографии, а Рая - скорее, о бытовой реакции на изображение ("торкнуло", "зацепило", "удержало"). Конечно, художественное "удерживает", но обратное не верно. Полно карточек, которые привлекают внимание, тем или иным мотивом интресны зрителю, но нехудожественны.
Конечно, вопрос, почему одни карточки удерживает взгляд, а другие - нет, достоин глубокого философского изучения.
Тем более, что подобный вопрос обмуждался Платоном в "Государстве": "Кое-что в наших восприятиях не побуждает наше мышление к дальнейшему исследованию, потому что достаточно определяется самим ощущением; но кое-что решительно требует такого исследования, поскольку ощущение не дает ничего надежного..." .
Это, несомненно, хорошая отправная точка для исследования визуального интереса. Тем более, что ответ, который дал Платон для вопроса о мышлении, сейчас уже не может удовлетворить.

До свидания.
 
 125.  Raya Mikhailova 18.05.2006 23:15 
 124) Юрий, мне кажется, не лучший вариант утверждать, что другой человек говорил о том-то. Это всего лишь то, что Вы услышали в том, что говорил другой человек :) я вовсе не о бытовой реакции говорила, но где уж нам до художественного восприятия, так? кстати, я ни разу не употребила ни одно из слов "торкнуло", "зацепило", "удержало" - это совсем не мои слова. я еще раз попробую сказать, что художественное восприятие фотографии (как мне, во всяком случае, кажется) не исчерпывается чисто структурным описанием, вот и все, что я хотела сказать. при чем тут бытовое восприятие?
но правда, может, я стала косноязычна и не могу толково мысль выразить, прошу прощения. я совсем не отрицаю художественное восприятие фотографии, просто мне кажется, что этот термин несколько более емкий, вот.
Миша, правда, спасибо, приятно было поболтать :) и карточка мне таки нравится!
 
 126.  Олег Елесин 18.05.2006 23:50 
 125 87. Raya Mikhailova: "я вообще не думаю, что в произведении искусства надо что-либо "искать" - оно либо "работает" ("трогает", "притягивает" - как угодно)..."
 
 127.  Олег Елесин 18.05.2006 23:51 
 125 а кто это -.87. за тебя там пишет? :)
 
 128.  Михаил Пельц 19.05.2006 01:53 
 /126/ блин, зануда ;)
 
 129.  YG 19.05.2006 06:52 
 (125) Рая, я действительно не понял, что Вы утверждаете.
В (78) читаю: "Образ - это своего рода синтез замысла автора и восприятия зрителя. Поскольку нередко образ, задуманный автором, и образ, созданный воображением зрителя, не совпадают, но дополняют друг друга".
А в (87): "я вообще не думаю, что в произведении искусства надо что-либо "искать"".
Каким образом можно синтезировать восприятие зрителя с замыслом автора, если не искать последний в его произведении?

(125) "художественное восприятие фотографии (как мне, во всяком случае, кажется) не исчерпывается чисто структурным описанием, вот и все, что я хотела сказать".
Восприятие и описание - разные процессы. Большинство зрителей умеет восприимать, но не обладают способностью что-то анализировать.
Да я и не утверждал. что структурный анилиз - единственно возможный и правильный подход. Это было бы не верно. Скажем, многие работы Дж.Пи.Виткина следует смотреть в контексте классической европейской живописи, скульптуры и фотографии. Но это скорее исключение, а правило - замкнутость фотографии в себе.
И помимо структуры и ее роли в восприятии обсуждать-то нечего.

 
 130.  Raya Mikhailova 19.05.2006 10:02 
 126) 127) понимаешь, "работает" ("трогает", "притягивает") - это несколько другие слова, чем торкает и цепляет. трогает и торкает - имхо разные оттенки. ну да ладно.
129) не надо искать специально. если карточка действительно хорошая, в ней не приходится искать достоинства. когда карточка не работает, не спасут никакие золотые сечения. поместите пеликана в золотое сечение - может, и красиво, но этого мало. а иной раз наоборот, картинка не подходит ни под какие структурные каноны, но живет. со всем остальным совершенно согласна.
ладно, я сдаюсь, признаю, что на анализирование меня не хватает, можно хоть о восприятии писать? если кому интересно? :) Мише вон хотя бы :))
давайте жить дружно
 
 131.  Raya Mikhailova 19.05.2006 10:02 
 127) хотя может я не сильна в этих словечках, может ты и прав? спрошу у сына сегодня :)))
 
 132.  AndrewA 19.05.2006 13:42 
 130 "а иной раз наоборот, картинка не подходит ни под какие структурные каноны, но живет."
хорошо бы глянуть примеры подтверждающие такие смелые высказывания
 
 133.  Raya Mikhailova 19.05.2006 14:44 
 132) см комментарий 10 и карточку выше :))
 
 134.  YG 19.05.2006 14:45 
 (130) "... понимаешь, "работает" ("трогает", "притягивает") - это несколько другие слова, чем торкает и цепляет. трогает и торкает - имхо разные оттенки."
-- Вот с этого надо было начинать разговор! :)))
 
 135.  Raya Mikhailova 19.05.2006 15:03 
 134) :)))
 
 136.  AndrewA 19.05.2006 16:25 
 133 :) а как же пункт 88? :)
насчет 10. 88 объясняет как раз "что именно нравится зрителям" :)
а в системе терминологии типа "одно соотносится с другим" "динамика линий" "равновесие пятен" конечно, ни структуры не выявишь, не схемы, ни вообще никаких закономерностей
 
 137.  Anna Danilochkina 19.05.2006 16:33 
 удивляюсь, почему все время все говорят о каких-то канонах. Нет и не может быть канонов. Есть картинка, которая либо имеет структуру (свою, неповторимую, а не "каноническую", но может быть и повторяет чью-то ранее найденную), либо не имеет. И третьего просто быть не может. Или имеется в виду, что не подходит под ранее виденное и узнаваемое? Рая, ты хочешь сказать, что эта карточка - новое веяние в фотографии? обоснуй:)
 
 138.  AndrewA 19.05.2006 16:43 
 анализируя "схемы" и "прицЫпы" этой картинки решил отметить что кроме названного, тут использован также "принцЫп трех". весьма и весьма редкое для современной фоты явление. несмотря на некоторые учебники по теории фоты, что пишут что мол это - основа :)
принцып заключчается в круппировке однотипных объектов по три. причем групп тоже должно быть три. при том третий элемент в каждой группе должОн быть типа "подавленным" относительно двух других соседних братьев.
столь подробно описываю потому, что еще не описывал эту схему в инете
тут - три скамейки-три иконы-три шкафа. все три группы весьма активны в изображении
 
 139.  AndrewA 19.05.2006 16:45 
 и каждая группа здесь расположена на своем лане
 
 140.  Raya Mikhailova 19.05.2006 16:46 
 137) при чем тут новое веяние? я хочу сказать, что это хорошая карточка :) выше написала почему - для меня :) я не собираюсь ничего анализировать с точки зрения структуры, хотя бы потому, что не смогу это сделать так детально и грамотно, как другие, присутствующие здесь... я все со своей глупой лирикой - лирически и объясняю, чем интересно :) ну на фига нам новые веяния, нам бы и в неновых разобраться :)) для того, чтобы создать новое, надо бы как минимум ориентироваться хорошо в уже существующих :))
 
 141.  Raya Mikhailova 19.05.2006 16:47 
 136) :) Андрей, а вы на тему структурного анализа лучше с Юрием Гавриленко, пожалуйста :) я уж, правда, боюсь чего не то ляпнуть :))
 
 142.  AndrewA 19.05.2006 16:49 
 138 от того что говорят не исследователи а зрители. потому и стерминологией обращаются вольно
из всех известных мне "приципов" и "схем разметок"
собственно в разряд "канона" я готов возвести лишь "принцип ПНУ". ибо для человеков нет без него "хорощего изображения" в 90% случаев :)
 
 143.  Anna Danilochkina 19.05.2006 17:07 
 142 - что-что? почему именно ПНУ? не поняла, о чем. Тут в ПНУ что-то есть?
 
 144.  AndrewA 19.05.2006 17:22 
 почему челы настолько западают на ту или иную "структуры" про то надо интересоваться у господа
я не знаю
моих скромных сил едва хватает на простое выявление структур что так милы душам человеков...
...
повторить суть "канона ПНУ" что ли?
 
 145.  Anna Danilochkina 19.05.2006 17:54 
 144 - повторите "что ли", кажется я русским языком спросила
 
 146.  AndrewA 19.05.2006 18:08 
 ссылка что-то глючит
---
ну так:
в ПравомНижнемУглу картины должна находится аллегория "парности", аллегориря понятию "бит" если пользоваться языком программистов
в простейшем случае это может быть
- пара пятен, камней, ... то есть пара родственных объектов
- рогулька веточки
- линия делящая угол надвое
- четкий переход темная зона/светлая зона
что-нибудь, симбволизирующее лбо "2" либо понятие "да/нет" в самом примитивном исполнении
люди без этого не воспринимают изображение как качественное
но самый-самый елей ля сознания это когда в ПНУ размешены две пары объектов...
----
просмотрите любые изображения. практически всегда найдете проявление канона. исключения чаще всего встречаются в портретах и в изображениях спец назначения типа стоковых. но и там принцип в целом торжествует
у меня были случаи, когда опираясь только на этот принцип мне удавалось сделать вывод, что представленное мне изображение неполно, кадрировано причем не автором. не сразу но в итоге выяснилось что прав я
были случаи что я указывал автору на нарушения прицЫпа. и он откорректировав контрастность находил в исходном изображении недостающую пару пятен

 
 147.  AndrewA 19.05.2006 18:21 
 даже если просмотреть простой поток постингов за день
то можно убедится в тотальном значении этого странного "принципа" ... :(
 
 148.  Михаил Северов 19.05.2006 18:22 
 /146/ о как! как говорил незабвенный персонаж советского мультика: "я потрясен, пойду полежу в кустах" :)
 
 149.  Anna Danilochkina 19.05.2006 18:53 
 148 - :)
146 - правда, я потрясена. А откуда это? Источник назовите,пожалуйста
 
 150.  YG 19.05.2006 20:34 
 (149) Неверное, это с каких-нибудь платных курсов по фото.
 
 151.  Олег Елесин 19.05.2006 20:55 
 140 Рая, на самом деле все просто. Вот , например, стоишь ты на улице. Люди шастают, всякие собаки кошки птицы самолеты трамваи и т д бегают ходят ездят...ньюансов, "чего-то", всяких образов и смыслов дофига,больше чем на любой фотографии, а не в кайф. Щелк на камеру некий кадр с этой улице и, о чудо, скомпанованная на плоскости фотоотпечатка картинка с этой улицы, чб, потерявшая кучу ньюансов ,звуки, запахи, цвет... не дает отвести взгляд. и кайф. Как думаешь это от "чего-то" или всеже компоновочка, определенная структура кадра по мозгам зрителя бъет.:) правда на разные мозги бъет по разному, но это уже другая тема. ;))
 
 152.  Raya Mikhailova 19.05.2006 22:57 
 151) Олег, веришь, я не могу тебе ничего конкретного сказать. Есть разные "пути" :) - помнится, я где-то это вычитала, не у Лапина ли? :) есть продуманная, выстроенная картинка - для меня это высший пилотаж, я так не умела, не умею и вряд ли когда-нибудь сумею. я вообще не умею видеть на улице, как ни стараюсь. ну почти не умею. и худо бедно пытаюсь научиться видеть потом в кадре. щелкаю ровно как ты говоришь, направо-налево, да, с некоторым прицелом, с некоторой идеей, но в целом на авось. а потом ищу. пару раз, наверно, удалось найти так, что сама осталась довольна. уже хорошо :) еще есть ряд картинок, которые неплохие нмв, но могли бы быть лучше если б умела. но по сути это тоже вариант. кажется, это называется "фотография момента", так? во-всяком случае, я люблю это дело. а потом, на пленке ли, на компе ли - ищу, что построилось, что получилось, иногда пытаюсь выстроить кадрированием. и восприятие мое собственных картинок (да и не только собственных) за эти пять лет, что я серьезно стала любить фотографию, изменилось почти кардинально.
это про то, как снимаю. сорри, мыслью по древу, но вроде по теме.
как смотрю - вот здесь вступает другое. вначале - бьет или не бьет на мозги, как ты говоришь. и мне совершенно все равно, задумал так автор или оно выстроилось волею судеб - как по волшебству (ну как у меня, если уж оно выстраивается) - а автор сумел это увидеть и нам показать :) мне важно, чтобы меня "трогала" карточка. а дальше может быть уже интересно, чем именно завораживает изображение. тут иной раз хочется покопаться в пятнах, линиях, золотом сечении и прочих умных вещах, а иной раз и не хочется.
вообще, как в кино - если во время просмотра я думаю о том, как это снято, для меня фильм так себе. если я смотрю фильм и живу им, одновременно любуясь изображением,а потом, чаще даже выйдя из зала, захочу его пересмотреть, что бы еще раз уже именно любоваться картинками кадров - это да. из последних таких запомнившихся - трудности перевода. именно изобразительно понравился.
ну ладно, я, наверно, не ответила буквально, но попыталась в очередной раз поболтать по теме :)
 
 153.  YG 19.05.2006 22:59 
 (151) "правда на разные мозги бъет по разному, но это уже другая тема"
-- у кого лучшие мозги? :)))
 
 154.  Олег Елесин 19.05.2006 23:27 
 152 ого. Рая, вопрос о продуманности и выстроенности картинки при съемке т н 'жанра' на улице остается открытым. Хрен кто так сможет сделать, это не реально. Так что, КАК это получается- тоже отдельная тема.
153 Ну это зависит от того как их приготовить:))
 
 155.  YG 19.05.2006 23:30 
 :)
 
 156.  Михаил Пельц 19.05.2006 23:55 
 Олег, форма, как один из нюансов, тоже не "играет" пока её родимую, в товарный вид не облечёшь. Хочешь ты того или нет (желательно, конечно, хотеть) в процессе компановочки помимо линий, цветовых пятен и прочей дребедени в кадр попадает масса дополнительных "ньюансов": знаков, элементов несущих эмоциональную нагрузку или эстетическое значение. Кстати "ньюансы" не только объективно существуют и фиксируются фотоаппаратом, но и активно создаются автором самим фактом фотографирования. Разве не существенно почему автор выбрал показать именно то, что выбрал, особенно если это не очевидно с первого взгляда? В списке моих любимых авторов в основном, как раз те, которых я научился ценить и понимать не сразу. Постепенно понимая куда, грубо говоря, куда следует смотреть и от чего получать удовольствие.

Короче, для меня загадка откуда уверенность такая, что карточка обязана своим успехом именно структуре? Ты же это имел в виду под "...определённая структура кадра по мозгам зрителя бъет...".
 
 157.  Олег Елесин 20.05.2006 00:06 
 136 все что ты перечислил -знаки , элементы- все это форма, "товарный вид" это компоновка,сруктура. Ты так и не перечислил примеры "чего-то еще", "ньюансов", я уж и перестал спрашивать.;) Вообще то мы изначально говорили про анализ и его основу. Че ты скачешь с пятого на десятое, как и Рая, при чем тут вопрос о том "чем обязана своим успехом карточка".? Да, и что ты вкладываешь в понятие "успех", это тоже тема другая. :)
 
 158.  Олег Елесин 20.05.2006 00:19 
 156 + Вот давай конкретно. Перейдем, например, к твоей последней карточке чтобы не улетать в выси:). Перечисли пожалуйста ее "ньюансы", не связанные с формой, структурой, компоновкой, линиями, мятнами и "прочей дребедени". Что в ней ты, как автор, видишь "что то еще"?
 
 159.  Михаил Пельц 20.05.2006 00:48 
 Нет я про анализ не спорил, я спорил про восприятие. Вон и Юрий с этого начал в /10/ "Не понимаю, что нравится зрителям". Это было сказано после анализа "структуры". Обрати внимание на слово "нравится" :)

Ладно, привожу частичный перечень некомпозиционных нюансов которые я вижу в этой карточке.
Неочевидность происходящего, это очень важный нюанс который заставляет пытливого :) зрителя искать, что же меня, как автора, заинтересовало в данной картинке. Внимательный зритель найдёт цвет, несущий определённый эмоциональный заряд, выразительный взгляд того что слева, и поза того что справа. Документальность это ещё один немаловажный "нюанс" напрямую связанный с колоритом места, где всё это происходит. Помимо всего прочего, карточка мне кажется весьма красивой, как это не банально. Всё это наслаивается одно на другое, вкупе со "структурой" которую Юрий очень выборочно разобрал, влияет на зрительское восприятие.
 
 160.  Олег Елесин 20.05.2006 01:04 
 Все перечисленные понятия ньюансов не детерминизированны, по этому, разговаривая в этих терминах, трудно понять друг друга. Например неочевидность для одного может быть очень даже очевидностью для другого. Цвет, извини, это форма :)
Далее -эмоции, ну очевидно сколько людей-столько эмоций:)
Выразительный взгляд - да с чего ты взял, я скажу, например, сто он вовсе не выразительный:) Поза - это тоже форма, пятно. Документальность - свойство любой фотографии в общем -отпадает. Красота - тебе так кажется?:)
Ты не согласен? Правильно. А что в ПНУ висит в ряд три иконы согласен? И я согласен. :) Ну и что мы имеем?
 
 161.  Михаил Пельц 20.05.2006 01:44 
 А разве кто-то обещал, что понятия будут детерминизированы? Я же сразу сказал, что со структурой намного проще, про фонарь и кошелёк помнишь? Многое из того что я перечислил плохо поддаётся анализу, но из этого не следует, что предмета как такового не существует. Мы не можем измерить красоту, но отлично её чувствуем. Ясно, что факторы которые влияют на восприятие просто-таки обязаны быть субъективными, иначе бы нам всем нравилась одно и тоже. Это, кстати, камень в огород тем, кто пытается объяснить наши эмоции чуть ли не исключительно структурой. Мне лично не холодно и не жарко от того где какие линии куда и с кем. По поводу документальности, ты прав, разумеется, что это в природе фотографии, и само по себе не примечательно. Интерес возникает как результат противоречия между документальностью содержания и искуственностью формы. В чём исскуственность этой конкретной картинки - она мне кажется красивой.
 
 162.  YG 20.05.2006 07:47 
 (161) "Интерес возникает как результат противоречия между документальностью содержания и искуственностью формы".

-- Я думаю, это правильный тезис (без обсуждения его применимости к этой конкретной фотографии). Точнее, это один из "возможных интересов". Но для того, чтобы противоречие возникло, форму картинки нужно не только почувствовать (не говорю "осознать"), но и почувствовать её искусственность. Нужно уметь видеть структуру изображения и воспитанный глаз. Искусственность хорошей фотографии можно объяснить, - хороший пример, приведенная выше ссылка:
с сылка .
Искусственность фотографии не нужно путать с искусственностью постановки, - это не понимают некоторые наши авторы, снимающие карточки, иллюстрирующие абстрактные и философские понятия. Абсурдность постановки и документальность снимка плохо сочетаются. Абсурдность документальной фотографии только в СПОНТАННОЙ искусственности её формы.
И не думаю, что "красивость" картинки можно считать убедительным доводом в пользу ее искусственности.
Природное и естественное тоже может быть красивым, но быть художественным не может.
А художественное восприятие фотографии характеризуется тем, что искусственность формы вынуждает зрителя расширенно трактовать документальное по своей природе изображение. Такое восприятие как бы выводит зрителя из круга обычных мыслей и представление о реальности и является небытовой реакцией на мир и окружающие человека предметы.
 
 163.  Олег Елесин 20.05.2006 08:47 
 Здорова, Миша. Хорошо потрепались. Мне понравилось. :)Несомненно, то о чем ты говоришь, сушествует, раз мы об этом говорим.:) Разве возможно говорить о том, чего нет? Также несомненно, что "это чтото" , частично уже вполне формализуемо, просто это сложно пока. Остальное - дело времени и, скорее всего, в скором будущем, твое "что-то", объективизируется как, например, понятие линия или пятно или как хочешь:) А жаль. Но не будем унывать!:) Что-то из этого "что-та" все равно останется! И будет хорошо весьма...:) За сим все. Превед медвед и спасиба!:)))
 
 164.  YG 20.05.2006 08:53 
 (163) Моцарт, ты... ушел? А как же иаду от друга-Сальери?
:)
 
 165.  Олег Елесин 20.05.2006 08:55 
 162 Совершенно верно. Мы говорим, остановившись на прогулке: -Ах какой красивый лес! Или - Ах какая красивая женщина! ....
Но к художественности это не имеет ни какого отношения(пока не имеет? не знаю... :) ).
 
 166.  Олег Елесин 20.05.2006 09:01 
 164. Я надеюсь что мы вполне поняли друг друга. К чему мне в диалоге с Мишей отстаивать право последнего слова? :) Картинка его, пусть и резюмирует...:))
 
 167.  Mikhail Steinberg 20.05.2006 09:06 
 165.Олег Елесин: Привет, Олег.
А я вот читал-читал и не выдержал, захотел спросить: а разве когда ты фотографируешь, ты стремишься к тому чтобы "художественно" вышло? Мне казалось что ты не для того пленку заряжаешь чтобы отбалансиванные массы по кадру расставлять...
Я уж точно не для того....

По прежнему фото не нравится, смотрел-смотрел, и как ленивый барин, и как трудолюбивый зритель...
 
 168.  Олег Елесин 20.05.2006 09:15 
 167 Привет Миша. Да- Михаил, среди фотографов, имя распространеное:) Это я так,наблюдение. :)Теперь перейдем к твоему вопросу. Ну и как ты читал? Через строчку? Ты сейчас своим вопросом возвращаешся назад, к комментарию 154, в котором я уже отвечал по этому поводу.:))
 
 169.  Mikhail Steinberg 20.05.2006 09:31 
 Даже через две строчки. Собсно вопрос был полуриторический. Не вопрос а даже возглас :-)

Я наверное очень наивен, но мне по-прежнему почему-то кажется что даже тот же приведенный здесь Алекс Вебб сфотографировал данную сценку не потому что дети так "равномерно расположились" по кадру как уважаемая Анна говорит, и не в соответствии с какими-то правилами. Весь этот подгон под правила и попытка обьяснения на мой взгляд не то что совсем не нужны- уверен что сотни обладателей диссертаций со мной не согласятся если я скажу "не нужны", а просто как-то... как если веруюсчий человек говорит -бог есть, атеист или агностик- бога нет, а кто прав? Так и здесь, доказать реально свою правоту не может ни один ни другой. Я буду держаться ближе к одному лагерю по тем или иным причинам, ты к другому, а кто его знает где истина да и нужна ли истина, не о математике же речь...

 
 170.  Олег Елесин 20.05.2006 09:42 
 169 Я тебе могу сказать как вебб сфотографировал. шел он значит себе шел... смотрит пацан вертит мяч. он счелк зачемто неосознанно. затем проявил - е мае! как цвет в тему сложился! он и напечатал. все. никаких осознанных анализов и расположений детей по кадру в момент съемки не было и быть не могло. ну, возможно, он таки увидел интересную цветовую структуру, и это его побудило, возможно... хотя врядли он это до конца осознавал. хехе.
 
 171.  Mikhail Steinberg 20.05.2006 09:54 
 Дак и я о том же.
Вот довольно интересный пример я наблюдаю сейчас: Лапин на своем новом сайте дает открытый урок по разбору фотографии Эллиота Эрвитта.

ссылка

Я с нетерпением жду, какие тайны он вытянет из этого снимка подтемнив рубашку негра. "Дали будэ", как говорили в Киеве.
 
 172.  Олег Елесин 20.05.2006 10:28 
 171 Вот ты меня понял потому что я тебе сообщил про конкретно определенную вещь - цветовую структуру(помимо прочего, ибо много еще конкретного можно описать). Если я тебе сказал бы, что карточка клевая по тому, что там какие-то красивые флюиды с ньюансами, мы могли бы очень долго спорить... не так ли? :)
 
 173.  Raya Mikhailova 20.05.2006 11:39 
 170) рек :)
 
 174.  Oli P 20.05.2006 13:25 
 170/ Это как я! :-)
 
 175.  Олег Елесин 20.05.2006 16:50 
 174 Более того, я тебе открою секрет - это как все c фотокамерами.:) Различие при съемке и выборе в другом. Догадайся сама.)
 
 176.  Oli P 20.05.2006 16:56 
 175/ Это не ко мне, не догадаюсь, мне надо проще! :-)
 
 177.  Дмитрий Зотов 20.05.2006 21:28 
 Что-то здесь все говорят о художественности, но толком так никто и не сказал, что значит "художественная работа".

Все фотографии можно разделить на два вида: документальные и художественные. Последние в свою очередь разделяются на работы репродуктивного и продуктивного уровня.
Документальные фото обезличены, они не содержат авторских оценок и суждений об изображенном.
В художественном произведении обязательная авторская оценка изображенного. Рисунки и живописные картины, фотографии, выполненные с целью запечатления факта, объекта, явления, относят к работам репродуктивного уровня. Они, как правило, не влияют на сферу чувств и эмоций, а только информируют зрителя о чем-либо (сознательный уровень).
А вот работы продуктивного уровня влияют в большей мере на чувства м эмоции, в меньшей мере на сознание.
Для того, чтобы отличать фотоснимки разных видов необходимо научиться видеть и уметь воплощать на практике приемы, позволяющие передать зрителю авторское отношение к изображенному.
Средства и художественные приемы, определяющие эмоцианально-эстетическую выразительность произведение, получили название изобразительно-выразительных средств. Они включают: выбор точки съемки, фокусное расстояние, границы снимка, тональное решение, ГРИП, эффекта освещения и т.п.
Система изобразительно-выразительных средств представляет художественный язык фотографии.
Различные учебники по фотографии, на примере многочисленных примеров показывают читателю, как технические средства "преобразовывать" в изобразительно-выразительные.

Конкретно по этой работе.
Я скорее бы отнес ее к художественной именно продуктивного уровня. Здесь действительно много интересных совпадений, о которые говорили уже выше.
Про свои "чувства" об этой работе говорить не стану, к тому-же наверняка они у всех разные.

(170), (171)
Олег, поверхностно мыслите.

Я так скажу:
"Неосознанное является следствием совокупности осознанного".

Это я к тому, что постоянная практика и ОСОЗНАННОЕ изучение материалов, особенно по тематике снимаемого жанра (просмотр и анализ других работ) позже при фотографировании на "практике" создаст необходимые образы. И та фотографическая "интуиция" будет работать на "полную катушку", автоматически реализуя на практике те самые "изобразительно-выразительные" методы.





 
 178.  Олег Елесин 20.05.2006 21:55 
 177 Поверхностно читаете, ибо все что вы тут понаписали "разжевывая для дураков" в 170 и выше сказано.Например, ваш последний абзац в 177 я выразил одной фразой в 170 - "Вебб сфотографировал", а вы тут для детского сада развезли пояснения...:)Кто не понял к170, тому ваши пояснения до фени.:)
 
 179.  Marina Zherdeva 20.05.2006 21:55 
 Спасибо участникам за высокоинтеллектуальную дискуссию!!!
К автору: Михаил, пожалуйста, сохраните это обсуждение!
 
 180.  Олег Елесин 20.05.2006 21:59 
 177+ скорее всего вы тоже не поняли:) т к 177-чистый выкроп из учебника для идиотов напоминает
 
 181.  Дмитрий Зотов 20.05.2006 22:07 
 (178), (180)
Олег, ничего смешного.
Не нужно извращать слова и изменять смысл.
И "идиоты" здесь ни при чем.

"А тот, кому до фени" - не говорите за других.
 
 182.  Олег Елесин 20.05.2006 22:31 
 181 Ну что вы, право. Просто я уверен, что все активные участники этой дискуссии о том, что вы нам поведали, уже давно знают и понимают. И обсуждалось это не раз до этого... Вы же, нам, скудоумным, предлагаете вернуться не только в начало обсуждаемого здесь вопроса, но и вообще в 'прошлый век'... Может всетаки не стОит? :)
 
 183.  Дмитрий Зотов 20.05.2006 23:37 
 Ладно, проехали.

А рассказал я об этом не потому что "скудоумные", а потому что хотел добавить "фундаментальности" и "целостности" (т.е. данное сообщение необходимо было поставить в начало), особенно для тех, кому может быть что-то непонятно в данной дискуссии.
На Лайне очень много хороших фотографов, я давно перекочевал сюда с фотосайта в плане дискуссий, поскольку на том же фотосайте ничего полезного (имеется ввиду инфа под карточками) нет, одни сплошные "рек!" да "круто!"...
 
 184.  Олег Елесин 20.05.2006 23:42 
 183 Дмитрий, здесь скоро то же самое будет, как и на сигхте, уже и значки разноцветные заготовили ...
 
 185.  Олег Елесин 20.05.2006 23:45 
 184 + вон , посмотри на главной полезный комментарий :)
 
 186.  Михаил Пельц 20.05.2006 23:52 
 /162/ Юра, если вы ещё не ушли, я тут перечитал ваш комментарий, со многим я согласен но не совсем.
Вот вы пишите:

"И не думаю, что "красивость" картинки можно считать убедительным доводом в пользу её искусственности. Природное и естественное тоже может быть красивым, но быть художественным не может."

Очевидная красота зафиксированная на плёнку скорее из области документальной фотографии, хотя многие на фотолайне со мной не согласятся :). Я же говорил о красоте не очевидной и скоротечной, красоте явлений бытовых, жанровых и тп. Такая не-очевидная красота по определению искусственна, "она вынуждает зрителя расширенно трактовать документальное по своей природе изображение", выражаясь вашими собственными словами. Кстати, карточка Вебба, приведённая выше, как и многие другие его работы, поразила меня именно своей не-очевидной красотой, контрастирующей с незамысловатым сюжетом и моментом. Это то, что бросилось мне в глаза в первую очередь, в этом заключалась моя "не бытовая реакция". Более или менее литературные ассоциации вызванные формой или чем-то ещё последовали уже после того.
 
 187.  Дмитрий Зотов 20.05.2006 23:56 
 Это "про цифру" что-ли?

А знаете Олег, не стану сейчас развивать эту тему, а то еще...


 
 188.  Олег Елесин 21.05.2006 00:10 
 187 нет не про цифру, про статусы и реки. поздно посмотрел-перебили
 
 189.  AndrewA 22.05.2006 11:02 
 154 я пришел к выводу что
в мозгах фотографа (непостановочного) есть набор неких "матриц". и нажатие на пипку происходит в тот момент, когда картинка, что он видит в визир, ложится на одну из них.
то есть что графико-изобразительная составляющая - первична
по крайней мере для фрилэнсэров и и во многом репортеров
 
 190.  AndrewA 22.05.2006 11:03 
 150 :) пальцем в небо
 
 191.  Олег Елесин 22.05.2006 11:09 
 189 хз, возможно.
 
 192.  Денис Соловьёв 22.05.2006 12:40 
 Миша, очень рад! Я тот самый Денис и есть.
 
 193.  Денис Соловьёв 22.05.2006 12:45 
 Миш, а у тебя много фотографий на религиозную тему.. Это Иерусалим так располагает?
 
 194.  Aleksei Cvetkov 17.12.2006 13:23 
 Хорошо-и одиночество,и контакт с Господом,и интимность.Удачный снимок.5 А участникам дискуссии напомню слова Козьмы Пруткова-" Если у тебя есть фонтан-заткни его.Дай и фонтану отдохнуть."
 
 195. Victor Ginzburg 22.03.2007 19:46 
 пфф, было время :)
 
 196.  Михаил Пельц 22.03.2007 19:51 
 /195/ ex, i ne govori ;)
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru