Объясняю в первый и последний раз. :)
Сперва нужно решить: для кого Вы снимаете: для циклопов одноглазых или культурных зрителей фотографий.
Если для первых - оставьте всё как есть. Мальчик на переднем плане будет соизмеряться во всём со вторым мальчиком: позой темпераментностью, объемом и т.д. (подобное с подобным по СМЫСЛУ вещей). А фон снимка будет восприниматься как простая декорация театрализованного действия. Глядя на картинку, "зритель-циклоп" сложит какую-нибудь историю, объясняющую, что происходит, - историю сколь произвольную, столь же далекую от визуального мышления.
Если же пойдете по тернистому пути настоящей Фотографии, то второй мальчик нафиг не нужен. Ибо без него летящая фигурка первого мальчишки с нелепо торчащими конечностями начинает соизмеряться с деревьями (сближение ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ, а не понятийное), и фон становится, таким образом, активным. Я не утверждаю, что без второй фигуры получится ХОРОШАЯ фотография, но будет ФОТОГРАФИЯ, побуждающая к визуальным сближениям, а не очередная любительская карточка, коим несть числа.
10/ Спасибо, Юрий! Я склонен идти по тернистому пути настоящей фотографии, но склонен при этом утверждать, что без второго человечка картинка будет будет лучше подходить для циклопов одноглазых, чем для культурных зрителей. Ибо циклоп будет только формально соизмерять, а культурный зритель подумает еще о чем-нибудь. Большем, чем предлагаемое примитивное визуальное сопоставление. Впрочем, мы уже об этом спорили.
11 - визуальное сопоставление не может быть примитивным, хотя бы уже потому, что ведет к новым, необычным логическим (понятийным) сопоставлениям, и, как следствие, бОльшей образности, что в свою очередь вызывает к жизни куда более разнообразные ассоциации в голове зрителя-нециклопа. Сопоставьте яблоко с яблоком, получится пустое скучное сравнение. Сопоставьте яблоко с головой человека, получится уже нечто непонятное сходу, но в зависимости от контекста этому сопоставлению может быть придан интересный нетривиальный смысл. Формальное соизмерение должно вести к смысловому, но даже если оно к нему и не ведет, то получится как минимум красивый орнамент без лишних отвлекающих деталей, что не есть плохо.
16 - это очень легко, Джорж. Как всё настоящее, путь настоящей фотографии проходит по самым труднопроходимым местам. Ищите, где непролазно, и не ошибетесь
14/ Анна, оно может быть примитивным, и еще как, и не факт, что оно приведет к чему-то большему. А кроме схем, еще, между прочим есть такая штука как эмоции. "Суха теория, мой, друг..." и далее по тексту :-)
(14) Главный инструмент, создающий художественное - это троп (скажем, метафора или метонимия). Ю.Лотман в одной своей работе справедливо отметил, что троп всегда рождается из соположения принципиально несоположимых сегментов (речь там шла о текстах, но это не суть важно). Таким образом, троп - "не является украшением, принадлежащим лишь сфере выражения, орнаментализацией некоего инвариантного содержания, а является механизмом порождения нового, в пределах ОДНОГО ЯЗЫКА не конструируемого содержания. Троп - фигура, рождающаяся на стыке ДВУХ ЯЗЫКОВ, и в этом отношении он изоструктурен механизму творческого сознания как такового" (Лотман, подчеркивания мои).
Вот поэтому и нужен "второй язык", - например, язык геометрических сближений/разделений.
18 - может быть примитивным, может быть непримитивным, только мне не очень понятно, почему "человек-человек" сложнее чем "человек-дерево". По-моему, как раз наоборот. Что до "эмоций", то этот параметр я вообще не принимаю во внимание при рассмотрении фотографий. Это довольно примитивный уровень - играть на эмоциях. Особенно учитывая, что они у одного и того же зрителя разные в разное время суток.
19 - вот-вот:) и я об этом, только умно сказать не получилось)
19/ Юрий, а можно по простому, по-русски - как снять хорошую карточку? Боюсь, пока я буду размышлять про изоструктурный троп, рожденный из соположения несоположимых сегментов, момент, в который надо было нажать на кнопку, уйдет навсегда.
22/ а почему не "человек-человек-деревья", например? Что же насчет примитивного уровня касательно игры на эмоциях - есть шанс получить в результате не более, чем высокоорганизованную геометрию, от которой ни холодно, не жарко. Формально симпатичную, но сделанную для роботов и анализа.
Однако, согласен с YG - второй (дальний, верхний) мальчик лишний. Без него фото заметно лучще. У автора есть, видимо, свои ассоциации и эмоции, но мне, постороннему зрителю, они неведомы.
26 - не так. смысл складывается из того, что Вы называете "геометрией". На пустом листе смысла нет. Форма - генератор смысла.
Человек-человек-дерево - пожалуйста, но второй человек просто лишний, если он только повторяет первого, не привнося ничего своего (а в данном случае и подавно сводит троп на нет). Впрочем, меня это толкование Юрия не очень вдохновляет, как и сама карточка. Форма в ней не идеальна нмв
[29]: ... То есть - я вижу только то, что вижу, и не знаю того, чего не знаю.
Взглянуть на свои карточки таким отстраненным образом требует усилий (по крайней мере, у меня). Бывают карточки, интересные ("резонирующие") "узкому" зрителю (мне и, может быть, еще одному-двум людям), но оставляющие равнодушным зрителя "широкого".
Я внимательно посмотрел, момент пойман забавнейший, но я бы на свой вкус вырезал из нее 2 карточки, с тем и с другим. По отдельности. Проверено методом закрывания пальцем. Они разные, обе хороши и на мой взгляд лучше этой. С передним вроде интереснее всего.
30/ ну как же он повторяет-то? он же другой совершенно, неужели не видно?
31/ видимо, меня очень долго надо бить палкой, чтобы я при съемке подсознательно заботился об изоструктурном тропе.
34 - читали внимательно:)? другой совершенно, и потому сводит троп на нет.
31 - подсознательно не "заботятся". Подсознательно - или есть или нет. Палкой Вас надо побить, чтобы Вы хотя бы при отборе о нем вспоминали, тропе этом:))
35/ ой, простите, заблудился в словесных изысканиях. Видать, сплю совсем. Но до сих пор не могу понять, зачем все сводить к примитивным схемам? :-)
Анна, я завтра же постараюсь забыть о этом злосчастном тропе, как о кошмарном сне, иначе мне останется снимать только пчел на цветах, противопоставляя флору фауне и рождая на стыке этот главный инструмент, который приведет меня к созданию визуального шоколада на радость всем понимающим :-)
36 мне про пчелок и прочей флоре на ботанике рассказали. спрашивай. это мой второй любимый предмет после географии
---
автору. к фотке совсем спокойна. в ней мне передний мальчик не нравится. а так ниче
39 погоди. про тычинки и пестики - это про шо? это же все пчелки делают, если Клавдия Степановна не соврала. а она ботаничка. им врать куль-просвет не позволяет - в заблуждение иначе школьнички свалятся. так что, опыление там, зиготы-фенотипы - это ж все про мальчиков с девочками. а ты говоришь не будешь
Андрей, пока фотограф задает "детский" вопрос "как СНЯТЬ хорошую карточку?", - ничего не будет получаться. Когда фотограф наконец поймет, что нужно спрашивать "как УВИДЕТЬ хорошую карточку", - возможен рост. Какие вопросы задает человек, характеризует его больше, чем то, как он отвечает на эти вопросы. Как фотограф ответит на второй вопрос - не столь важно. Возможны разные ответы, главное понять, о чем спрашивать следует, а о чем бессмысленно.
Расстояние между первым и вторым вопросами, - может быть, годы жизни.
Картье-Брессон, вообще, снимал всё подряд и снял более 1000000 кадров, из которых удалось отобрать пару сотен шедевров. У него был критерий отбора.
Другой, может быть, показывает то, что вызывает у него густую эмоцию. Это тоже хорошо: правнукам будет интересно, какой был их предок?
(46) Алла, Вы же понимаете, что я немного пошутил. Впрочем, мильон кадров Брессон снял. Полный ацтой, кроме тех нескольких сотен шедевров. :)))
Я Вам еще про Клода Вирджина могу рассказать.
47 - есть авторитетное мнение, что шедевров у Брессона лишь два-три десятка, а остальное просто сносные карточки
48 - если учесть, что человек видит мозгом, а не глазом (с т.зр. физиологии зрения), то всё же часть мозга, управляющую глазом, лучше оставить включенной)
(51) И слава Богу, что такую срамоту выносить не надо. :))))
(49) "есть авторитетное мнение, что шедевров у Брессона лишь два-три десятка, а остальное просто сносные карточки"
-- мне было стыдно сказать, но я так же думаю.
Андрей Савин 10.05.2006 21:33
