Просто в день,
Когда в тумане из-за Стикса
Вдруг почудится, что слышу песнь твою -
Будто сам к себе оттуда возвратился,
Да таким, что сам себя не узнаю.
Михаил, прошу прощения за не по делу, но может кто знает, в чем проблема. Хотел как-то поставить снимок и получил артефакты при переходе тонов, похожие на те, что вижу слева на этом снимке. Думал, пресловутый джипег, но даже при просмотре в обычном Windows Picture Viewer никаких артефактов не вижу. Они проявляются только при загрузке в окно Internet Explorer. Более того, сохраняю из этого окна на диск, открываю в Viewer - все в порядке!
Надо бы этот вопрос на форум, но тут наглядней.
....................
Про фото, раз уж пишу. Посмотрел с интересом, многие другие оттуда у Вас нравятся больше.
(4) Дмитрий! Беда в том, что я не вижу никаких артефактов. Джипега тут и вовсе нет: сохранял for web на качестве 90. Может, все-таки, дело в Вашем мониторе. Если хотите, пришлите мне Вашу карточку на мыло. Посмотрю.
артефактов не видно. Увидев снимок, тоже сразу подумал про Стикс :) Кстати, знаете, что это с тех незапамятных времен идет обычай класть монеты на глаза усопшим? Это плата перевозчику Харону.
Снимок нравится.
Михаил, а почему Вы поставили запрет на выставление оценок? Разубедите меня, но мне кажется единственная причина этого, кроется в том, что оценки (по Вашему же мнению) могуь быть очент низкими.
11 - и были бы. Обычная тревел-фота туриста, технически качественная, не более того. Уважаю способности автора в отношении обработки цифровых изображений для инета, но фотографии при этом все равно не вижу тут в упор. Впрочем, даже по технике - полное отсутствие контрастных деталей такое фото не украшает. Пока что на лайне лучшее про туманы в Венеции - вот ссылка
(11) Неоднократно писал, что оценками не интересуюсь: не школьник.
(12) Я думаю, способность видеть фотографию (даже в упор) возникает не сразу. Надо иметь некоторый опыт. Надеюсь, у Вас все впереди. Замечу, что контрастные детали в фотографии с туманом не нужны. Более того, они ей вредны.
(13) Да. С Риальто. Я обычно оттуда не снимаю, но эта картинка показалась занятной именно из-за харонских ассоциаций.
14 на 12 - я стараюсь, Михаил. Надеюсь, у меня впереди большие успехи в этом направлении. Приятно иметь что-то впереди, не так ли? Впрочем, вероятно, Вам это уже не очень понятно.
5/ Михаил, спасибо за предложение, не ожидал. Почти уверен, что Вы правы и дело в мониторе, я ленюсь и не подключаю внешний, смотрю на ноутбуке. Тем не менее грех не воспользоваться, сейчас вышлю Вам оригинал и поставлю тут, будет интересно Ваше сравнение.
14- Михаил, Вы написали неискренне - оценками Вы интересуетесь. И очень интересуетесь. Просто оценки могут быть в виде цифр, а могут быть в виде мнений. Естественно, написать, например "это плохая фотография" нужно мужество. Поэтому, люди как правило и не пишут, а трояки ставили бы запросто (а это автору всегда неприятно).
Что касается фотографии, то мое мнение целиком совпадает с мнением (12) Анны.
(20) Ваше право думать так, как Вы думаете (несмотря на то, что я Вам честно ответил, как оно обстоит на самом деле) и относиться к моим картинкам так, как Вы к ним относитесь. Вам и Анне - по флагу в руки. И желаю вам быть хорошими знаменосцами.
Вообще, интересно послушать мнение Саши и Михаила по поводу разницы между этой и Сашиной. В чем они видят разницу и чем эта "по-своему" хороша по сравнению с Сашиной. Только про Харона не надо: мое классическое образование и пятилетний долбеж древнегреческих басен чуть не в оригинале и то не выплеснули Харона из подсознания при виде этой карточки. Что уж говорить про тех, кто не слыхивал про Харона (вероятно, винить и казнить себя, неучей, другого варианта не вижу, но может, кто-то подскажет другие опции).
(22) Мне нравится Сашина фотография, однако не могу сказать, что я от нее в полном восторге. Мешают две вещи: взгляд персонажа в камеру и наличие в кадре того, что понравилось Вам, Аня - контрастных деталей и глубокой черноты. Это не соответствует реальной картине, которая там наблюдается (видимо, Саша намеренно снимал с минусовой экспокоррекцией), и не соответствует моим ощущениям и настроению: для меня зимняя Венеция тоньше, нежнее, неуловимее, прозрачнее, чем на Сашиной карточке.
Различие картинок в том, что они по-разному устроены. Сашина - в основном на линиях и ритмах (ступени, перила, сваи; сопоставление трости со сваями), моя - на цветовых пятнах в правой части кадра. У Саши - стабильность. Кажется, что этот человек всегда будет стоять на мосту и смотреть на зрителя. Все известно и предопределено. У меня - попытка ухода в неизвестность.
Вообще, сравнивать эти две работы, я думаю, не нужно. Они разные и про разное.
Что до Харона - согласен. Ассоциация по первому слою. Да я и не про него, собственно :).
(22) Мне нравятся и Мишины и свои карточки, поскольку мы оба любим Венецию. Хорошо, что мы ее по-разному снимаем, иначе было бы скучно. Что касается моей, то я снимал на слайд, скан которого переводил в ч/б. Поскольку у меня тогда не было калиброванного монитора, то вышло темнее. На откалиброванном мониторе получилось более правильно: ссылка Без лести и совершенно искренне, я очень люблю Венецию Геллера, впрочем не только Венецию, но и многие другие его работы. Я считаю Мишу своим Учителем в фотографии, хотя и не состою в его Фотостудии. Его видение и понимание фотографии мне очень близко, много дало и дает, так что эти мои скромные венецианские опыты - отчасти и его заслуга!
23 - все субъективно. Я вот не бывала в Венеции, и не знаю, как там зимой -тонко или нетонко. Поэтому я могу судить не о настроении в Венеции, а об изображении и только о нем.
Насчет тональности. Для меня разнообразие (в меру, конечно) всегда лучше однообразия. Акценты в картинке должны быть выделены, а выделены они могут быть лишь на фоне чего-то другого, отличного от самих акцентов, поэтому если есть один тон, то должен быть и второй, если есть белое, должно быть и черное, если есть туманное, должно быть и контрастное (не зря же портрет в высоком ключе считается технически безграмотным, если нет черного на изображении). Поэтому туману будет только лучше, если его есть чем оттенять. Насчет этого умно написал в свое время Хогарт, из которого я вывела, что однообразие некрасиво, а красота как раз в минимальном хотя бы разнообразии, которое порождает интерес к рассматриванию, как минимум, и зацепки для глаза.
Та картинка многослойна по тонам и этим красива. Эта тонально бедна и этим все сказано.
То, что человек на той картинке смотрит в камеру - безусловное достоинство, отвернись он, и пропала бы та самая "стабильность", о которой Вы говорите. Та картинка стабильна тем, что хорошо уравновешена компоновкой, эта стабильность есть не что иное, как визуальный эффект, складывающийся из тех самых тонов, линий, и так далее, имеющихся в картинке. Взгляд человека в камеру - подарок фотографу, довесок к уже имеющейся стабильности, который буквально втягивает зрителя в кадр, цепляет и застопоривает его.
Дело не в перилах и их сопоставлении со сваями, будь там кусты рядами, а не сваи, или люди, картинка не сильно бы пострадала, главное, что там была бы некая ритмичная масса, уводящая в глубину. Вот если было бы пусто вообще - то да. Или если бы человек шел бы - но это была бы уже вообще другая картинка, сложно говорить о том, чего нет.
Эта картинка представляется неровной и однобокой - как раз тем, что все цветовые пятна сгудились в пну, а слева - одинокая лодка, не привязанная к этим световым пятнам ничем: ни цветом, ни формой. Малюсенький желтый ящичек не в счет - его просто не видно.
Фото в лучшем случае - настроенческое для того, кто был в Венеции. Интересной красивой фотографии не состоялось, потому как визуальной (формальной) красоты в ней нет.
24 - Саш, общие слова. Конкретно о фотографии ты можешь говорить или не можешь?
(25)Анечка, к сожалению, у меня нет такого Дара, как у тебя.)) Смею предположить, что снимать у меня получается все же лучше, чем говорить.)) Кстати, в Москве тоже есть свое Канареджо...))ссылка
(25) Совершенно верно. Все, что Вы сказали весьма субъективно.
Несколько замечаний.
1. Да акценты должны быть чем-то выделены. Это - азбука. У Саши - т.н. тональный акцент, а у меня - цветовой. Но скажите: Вы когда-нибудь видели настоящий туман? Есть там хоть что-нибудь чёрное? Даже у поэта сказано: "Очень серый в городе туман... Серый в сером городе туман..." Настоящий туман тонально беден - на то он и туман. Он красив как раз не тональным разнообразием, а возможностью для автора не договаривать, а для зрителя - угадывать.
2. Согласен, что взгляд того персонажа в камеру усиливает ощущение стабильности и, возможно, объективно улучшает Сашину работу. Но именно это меня и напрягает, поскольку, по моему мнению, туман именно рождает нестабильность.
3. Вы верно заметили, что картинка представляется неровной и однобокой, а лодка ничем не привязана к цветовым пятнам. Это сделано совершенно намеренно: картинка-то про уход, отрыв от "твердой почвы". Если бы это было возможно (не мешали бы другие объекты, избавиться от которых при съемке не получалось), я оставил бы слева значительно больше пустого места, как минимум, на половину всей длины кадра, а лучше - на целую длину. Это усилило бы ощущение предстоящей персонажам нестабильности.
То что Вы этого не чувствуете, говорит только о том, что мысли и чувства Ваши направлены на этом этапе существования в иную сторону - возможно, в сторону стабильности :).
28 что бы прочитать фоту как "уход" начало пути надо знать как в гондоле выглядит гребец и где он
вот я знаю это, и однако ж приятней трактовать фоту как "причаливание" - конец пути
опять же по канону пассивное действо предписано слева направо. в обратном направлении - осознанное движение с усилием (древнейшие каноны театральных постановок)
так лично мне фота читается как "приплыли" а не наоборот
кстати масль о хароне тоже возникает. ну эт понятно откуда
(29) Достаточно понимать, что, стоя спиной к пирсу, никто не причаливает: можно разбить лодку ценой 35 тыс. евро. Так что как "приплыли" фотка не читается. Да и странно было бы, если бы Харон привозил своих пассажиров к приветливым окнам ресторана :).
А вот с тем, что налицо "осознанное движение с усилием", согласен. Кому ж хочется в туман и неизвестность? :)
Когда в тумане из-за Стикса
Вдруг почудится, что слышу песнь твою -
Будто сам к себе оттуда возвратился,
Да таким, что сам себя не узнаю.
В.Ланцберг.