19: Портрет был "полный", т.е. поколенный, как и положено. Но, при финишной обработке, мне захотелось его подрезать, и сейчас вижу, что не ощибся. Иначе, возник бы еще один зрительный центр, отвлекающий внимание от главного.
Александр, мне кажется, что низ неуклюже получился. Она, вероятно, стоит, переместив вес на одну ногу.... И в таком кропе невыгодно выступает тазобедренная кость, ну и ваще - след от купальника.... Вот если чуть выше, до следа от трусиков, подрезать? Уж тогда точгно ничего не будет отвлекать от главного..:)
За исключением этого, фото нравится - модели в вашем присутствии раскрываются, даже в "закрытой" позе.:)
13: Я не знаю, где некоторые женщины достают такие взгляды. Но достоверно известно, что все женщины стремятся к таким взглядам. Специально для этого они используют тушь, карандаш, тени и щипцы для бровей. Говорят, есть средства, добавляющие блеска глазам.
Ешё я думаю, что фотограия взгляда и сам взгляд далеко не одно и то же.
26: Хорошо, что ты вышел на этот разговор, поддался моей провокации. Я вижу, как многие женщины пытаются придать выразительность взгляду, какие труды на это полагают. Но взгляд или есть, или его нет, и от макияжа это практически не зависит. От чего зависит, вот вопрос. Мое глубокое убеждение, что от внутреннего содержания, как бы банально это ни звучало. Макияж не при чем. Задача-проблема фотографа вытащить этот взгляд, найти его среди других состояний человека.
Еще я думаю, что фотография может проявить такие глубины в человеке, о которых он сам не подозревает, и в этом смысле фотография взгляда, не совсем то, что сам взгляд.
27: Ты прав по сути и добавить мне нечего. Мало того, я готов подписаться под каждым твоим словом - ты как будто умеешь читать мысли.
Единственное о чём, наверное, стоит упомянуть: всё-таки, на фотографии всегда зафиксирована только форма, а содержанием она наполняется в голове у зрителя. Форма, однако, имеет множество тонкостей. Подчеркнуть или заретушировать их - задача фотографа, которую он решает сообразуясь со своим вкусом и в меру своих способностей. На мой взгляд, чистого искусства как понятия не должно существовать - автор художественного произведения в любом случае искажает реальность, преломляя её на границе двух сред - действительной и воображаемой.
19: А зачем Вам гениталии, Алексей?
21:Очень правильно
23: Руслан,привет! Я тоже вижу и след от резинки и незагорелые места на теле-как бы погрешности ,которых обычно стараются не показывать.Тем не менее что-то в работе есть такое,что на вышеперечисленное не обращаешь внимание.
Вообще, все мужчины по-разному оценивают красоту женщины.
Я ,например,знал парня,который просто обожал женщин с большими икрами,остальное для него было несущественно.
Я оцениваю женщину по лицу(глаза,губы,шея)остальное для меня менее существенно(т.е. этого мне достаточно чтоб сказать-красивая), вероятно есть еще какие-то признаки красоты у каждого свои.
(27) "Еще я думаю, что фотография может проявить такие глубины в человеке, о которых он сам не подозревает, и в этом смысле фотография взгляда, не совсем то, что сам взгляд."
-- Александр, Вы имеете в виду, что фотография являет портретируемому некую истину о себе самом, - то, что он не знал о себе ранее? Или Вы говорите о чем-то другом?
23,29:А мне следы от купальника совсем не кажутся погрешностями. Они как бы добавляют искренности и жизни.
31:Не только портретируемому, но и другим людям. Но это нечасто происходит.
32: Я писал о традиционном представлении,часто слышал от маститых,что снимать ню надо весной пока модели не загорели и не появились следы от купальника.Ну от белья следы(на животике) все-таки не есть хорошо.
(32) Другие люди, скорее всего, не знают портретируемого, поэтому им трудно отличить "взгляд" от "фотографии взгляда".
Зрители видят только фотографию, - "фотографию взгляда". Поэтому мне не понятна Ваша мысль, что "... и в этом смысле фотография взгляда, не совсем то, что сам взгляд".
И ещё хотелось бы уточнить Вашу позицию. В (27) Вы написали "От чего зависит, вот вопрос. Мое глубокое убеждение, что от внутреннего содержания, как бы банально это ни звучало. Макияж не при чем."
Хорошо, макияж - не при чем, одежда - уж совсем не причем: нагота призвана выявить внутреннюю душевную жизнь в портретируемом. Но тут работает эффект, который философ Жиль Делез обозначил как "фациализация тела".
Лицо на фотографии неподвижно, статично - оно подобно маске. Хорошо известно, что лицо-маска получает свое значение от обнаженного тела, оно как бы изживает в себе все лицевое и служит для растворения лица в том теле, которое его продолжает. "Лицо становится отростком, органом тела. Можно выразить происходящее и иначе - тело приобретает "черты лица", лицо становится телом, между ними происходит обмен". Еще Фрейд заметил, что, например, соски на груди
всегда выступают в качестве потенциальных "глаз" тела.
Не получается ли так, что обнаженное тело в портрете - не более, чем род одежды, "ризы кожаны", так же скрывающие "внутреннее сожержание" человека, как и любая другая одежда или макияж?
Кстати, мне сразу тоже очень бросилась в глаза разница по высоте повздошных костей таза, не понравилась... потом, чуток поразмыслив и прикинув, как было бы с опорой на две ноги. т.е. симметрично, решила - нет. Тут и движение головы совпадает. Хотя, я наверно бы кроп иначе сделала.
35: Ни в одном из доступных мне словарей не нашёл слова "Фациализация". Вероятно, корень этого слова восходит к латинскому facies - облик. Юра, я на правильном пути? :-)
35: Чтобы изучить метеорит, надо его остановить, лишить движения. Чтобы различить полезный сигнал, надо убрать шумы. Применительно к портрету это цвет , возможно, излишняя фактура и макияж. Мысль Делеза, которую Вы изложили не кажется мне глубокой, все зависит от лица, которое может совершенно затмить тело и от тела, которое может затмить невзрачное лицо. Не понимаю, в чем ваш вопрос ко мне. Если в последних двух строчках, то согласен, что обнаженность - род одежды. Но я и не утверждаю, что "внутреннее содержание" становится доступнее, если на портретируемом нет одежды. Есть одежда, нет одежды, белый фон, черный фон - дело вкуса в портрете.
(38) "Есть одежда, нет одежды, белый фон, черный фон - дело вкуса в портрете"
-- То есть, главное в портрете - выражение лица? Остальное - своего рода украшательство, орнамент?
Я в этом сомневаюсь, потому что "выражение лица" не есть функция только лица, но и всего остального в фотографии.
Между лицом и телом (и вообще, фоном) нет соперничества ("все зависит от лица, которое может совершенно затмить тело и от тела, которое может затмить невзрачное лицо"). Между ними какое-то более сложное отношение.
"все зависит от лица, которое может совершенно затмить тело и от тела, которое может затмить невзрачное лицо" - боюсь, что мне будут сниться сегодня страшные сны
46: Да, здесь проблема. Слишком хороша сама по себе и затмевает действительные или мнимые достоинства фотографии.
Но есть портреты с одетой Сашей. Посмотрите туда, на моей странице
Портрет Саши
Юрий Бондер 08.04.2006 18:54
