Сергей , без обид,посто выскажу свое мнение как дилетант.
На сайте много стало появляться работ с освещением похожим на то,что использовано в Вашей работе(похоже на световую кисть).
На мой взгляд, (полемика была уже под одной из работ,не хочется снова начинать)световые пятна не сбалансированные между собой по яркостии с фоном разбивают композицию.
Знаю,что снимать в такой технике сложно(достаточно почитать П.Смирнова),но думаючто техника вообще не должна бросаться в глаза.В этой работе это заметно.
Не обижайтесь,вполне возможно,что у меня прогрессирует возрастной консерватизм и я из-за этой уважительной причины не признаю нового,революционного.:-)))
5. Игорь Житецкий - Че обижаться-то? Спасибо за мнение.
Я сам дилетант в этом жанре. Это всего лишь второй мой натюрморт сделанный световой кистью. Так что любые замечания и мнения мне важны. Спасибо!
quote(5): "На мой взгляд, (полемика была уже под одной из работ, не хочется снова начинать)световые пятна не сбалансированные между собой по яркостии с фоном разбивают композицию."
У меня сразу напрашивается вопрос: если цель использования световой кисти - добиться впечатления как можно более натурального освещения, то зачем ее тогда вообще использовать?
Извините за провокацию "полемики", может можно ссылку на предыдущую дискуссию чтобы не повторяться? Мне эта тема очень интересна.
Натюрморт, кстати, отличный.
11:ссылка Лучше почитать о работе световой кистью у П.Смирнова.Статьи в журнале ФОТО-Видео или Фото-магазин.
Что касается надо -не надо-вопрос не в том какими средствами,а как это сделано.
у меня сложилось впечатление, что здесь как раз очень уместно использовано освещение - вплоть до гранатинки, что легла в световой ложбинке!
единственное место, которое я бы притемнила (нмв!) так это бок со стороны ручки пузатого кувшинчика... и то не уверена, вполне возможно увидев результат отказалась бы от своих слов.
5!
Сергей Милицкий 04.04.2006 21:22
