Немцы называют такие снимки "пластичыми". Имеется ввиду их органически переходящие один в другой планы. Если пробежаться по работам ЭКа, то видно, что Эдуард неровно дышет к телевикам. У него видение "телевое", мозги так удачно устроены. Но и не без киношного подхода, кода оператор просто обязан учесть все кадровые элементы, их взаимодействие и работу на сверхзадачу.
Что касается содержания снимка - главный герой тут не ретривер, а его контровое освещение. Тысячу раз вижу его в жизни, в других работах, и тысячу раз восхищаюсь элегантностью такого света. Разумеется, его надо еще суметь показать. ЭК сделал это играючи.
Спасибо ребята, что зашли и написали. Володя Ролов прав на 100% - фото захотелось снять из-за красивого контровика, пока стоял в трафике. И те кто поругал тут цифру, тоже правы. Если бы это снималось на пленку, небо бы обязательно проработалось (оно не убитое было, может всего на пару стопов светлее, чем лицо в зеркале), а так - дырка. Вот и всё что я хотел сказать. Еще раз всем спасибо :)
/16/ Нет, Паша, цена камеры тут не причем. Цена цифровиков лишь оттого высокая, что мы находимся в самом начале технологии, скоро всё встанет на свои места. С цифрой другие проблемы. Во=первых действительно ДД у нее уже, хотя многие уверяют что шире. Но это в тенях, а в контрастных сюжетах - нет, потому и прибегают к ухищрениям. Это экспонирование в два кадра, по светам отдельно, по теням отдельно. Потом накладывают в ФШ. Это работает, если кадр статичный, ничего в нем не двигается и ты снимаешь со штатива. В репортажке такого не бывает. В цифре, чтобы в один кадр снять контрастный сюжет, нужно экспонироваться по самому яркому участку кадра, а тени тянуть кривыми. Тогда тени шумят и вся картинка становится неестественной. Вот пример, когда я попытался поиграть с функцией Свет/Тень в тогда еще новом СиэС ФШ. Лажа.
ссылка photoid=213384&ref=author
сс ылка Возможно у меня руки из Ж растут, но глаза-то не совсем слепые и я (да и не только, смотри верхние комменты) прекрасно отличаю цифру от пленки
Не особо преклоняясь перед пленкой, но и не отстаивая цифру с пеной урта, все же отмечу, что техника съемки в row формате позволяет избавиться от двойного экспонирования в большинстве случаев.
Дело в 12 битах на цвет против 8ми в обычном jpeg файле. Один и тот же кард котвертируется сначало с недо, а затем с пере. А дальше оба кадра сливаются.
Процедура легко автоматизируется и времени уходит не больше, чем на вкручивание пленки в бачок :)
raw формат безусловно значительно увеличивает количество полутонов в динамическом диапозоне, но не ширину самого диапозона. Очевидно также, что количество полутонов даже в raw цифре всё равно несравненно меньше, чем на плёночном отпечатке, просто из-за аналоговой природы плёнки/бумаги и цифровой природы матрицы и raw конвёртера.
[30]: Не хуля пленку и не хваля цифру (или наоборот), замечу, что пленка тоже дискретна (зерно), и размер пленочного дискрета сравним с цифровым - несколько микрон. У плеки более пологая кривая передачи светов, она их лучше передает, поэтому и кажется, что у пленки динамический диапазон шире. Цифра лучше передает тени, поэтому имеет смысл на цифре ставить экспокоррекцию в минус (0.7 - 1.0).
[19]: А вообще было бы интересно снять одно и то же пленкой и цифрой, напечатать, и спрашивать у людей, где душевнее. К сожалению, у меня такой возможности нет.
Виталий Цыпнятов 31.03.2006 06:35
