Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



жанр

 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Ярослав Лукьянов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Виталий Цыпнятов 31.03.2006 06:35 
 Нравится.
 
 2.  Елена Булкина 31.03.2006 06:40 
 цыфра сакс, сюжет достоен, калифорнический :))
 
 3.  Олег Елесин 31.03.2006 06:45 
 :)люблю собак!
 
 4.  Олег Елесин 31.03.2006 06:45 
 2 сакс ага
 
 5.  Эдуард Котовский 31.03.2006 07:08 
 сакс - это такое нот инаф определение, что согласен только на сакс в квадрате.
Спасибо дяди Виталий, Лена и Олег
 
 6.  Сергей Милицкий 31.03.2006 07:14 
 :)))))))
Нравится
 
 7.  Максим Капранов 31.03.2006 07:39 
 Хорошо сделано!
 
 8.  Tajana Tregubova 31.03.2006 10:50 
 Cобачка-с!
 
 9.  Юрий Константинов 31.03.2006 11:59 
 и женский портрет в зеркале
 
 10.  Виктор Рымарев 31.03.2006 12:19 
 Нравится!
 
 11.  Oli P 31.03.2006 13:41 
 :-)
 
 12.  Merchant 31.03.2006 15:27 
 Всё здОрово, кроме неба...
 
 13.  Владимир Ролов 31.03.2006 17:56 
 Немцы называют такие снимки "пластичыми". Имеется ввиду их органически переходящие один в другой планы. Если пробежаться по работам ЭКа, то видно, что Эдуард неровно дышет к телевикам. У него видение "телевое", мозги так удачно устроены. Но и не без киношного подхода, кода оператор просто обязан учесть все кадровые элементы, их взаимодействие и работу на сверхзадачу.
Что касается содержания снимка - главный герой тут не ретривер, а его контровое освещение. Тысячу раз вижу его в жизни, в других работах, и тысячу раз восхищаюсь элегантностью такого света. Разумеется, его надо еще суметь показать. ЭК сделал это играючи.
 
 14.  Майя Бакман 31.03.2006 20:42 
 хорошая)
 
 15.  Эдуард Котовский 31.03.2006 20:57 
 Спасибо ребята, что зашли и написали. Володя Ролов прав на 100% - фото захотелось снять из-за красивого контровика, пока стоял в трафике. И те кто поругал тут цифру, тоже правы. Если бы это снималось на пленку, небо бы обязательно проработалось (оно не убитое было, может всего на пару стопов светлее, чем лицо в зеркале), а так - дырка. Вот и всё что я хотел сказать. Еще раз всем спасибо :)
 
 16.  Павел Горский 31.03.2006 21:52 
 Неужели динамический диапазон дорогой цифры меньше, чем у обычной пленки? Или речь идет о какой-то особой пленке?
 
 17.  Алексей Брудно 31.03.2006 22:08 
 Нравится
 
 18.  Александр Красоткин 31.03.2006 22:41 
 Красиво!
 
 19.  Эдуард Котовский 31.03.2006 22:45 
 /16/ Нет, Паша, цена камеры тут не причем. Цена цифровиков лишь оттого высокая, что мы находимся в самом начале технологии, скоро всё встанет на свои места. С цифрой другие проблемы. Во=первых действительно ДД у нее уже, хотя многие уверяют что шире. Но это в тенях, а в контрастных сюжетах - нет, потому и прибегают к ухищрениям. Это экспонирование в два кадра, по светам отдельно, по теням отдельно. Потом накладывают в ФШ. Это работает, если кадр статичный, ничего в нем не двигается и ты снимаешь со штатива. В репортажке такого не бывает. В цифре, чтобы в один кадр снять контрастный сюжет, нужно экспонироваться по самому яркому участку кадра, а тени тянуть кривыми. Тогда тени шумят и вся картинка становится неестественной. Вот пример, когда я попытался поиграть с функцией Свет/Тень в тогда еще новом СиэС ФШ. Лажа.
ссылка photoid=213384&ref=author
ссылка
Возможно у меня руки из Ж растут, но глаза-то не совсем слепые и я (да и не только, смотри верхние комменты) прекрасно отличаю цифру от пленки
 
 20.  Олег Елесин 31.03.2006 22:49 
 19 в первой ссылке ошибка - ?забыл
 
 21.  Эдуард Котовский 31.03.2006 22:51 
 Sorry
ссылка
 
 22.  Mikhail Steinberg 31.03.2006 22:52 
 19: Даже если и так обработать что на компьютере не различишь, все равно остается вопрос- а зачем?
 
 23.  Эдуард Котовский 31.03.2006 23:01 
 /22/ Вот и я говорю - зачем? Зачем они нас так зализывают, лакируют, кастрируют и причесывают - сволочи!!! :))
 
 24.  Олег Елесин 31.03.2006 23:04 
 23 а я свою не мучаю, и ей нравится.)
 
 25.  Mikhail Steinberg 31.03.2006 23:33 
 23,24: О ком речь, братки? :-))
 
 26.  Павел Горский 01.04.2006 00:17 
 /19/ Спасибо, Эдуард. Как-то я упустил этот момент. Для репортажа это не так уж и важно. А для пейзажа - беда :)
 
 27.  Oleg Volons 01.04.2006 00:46 
 Не особо преклоняясь перед пленкой, но и не отстаивая цифру с пеной урта, все же отмечу, что техника съемки в row формате позволяет избавиться от двойного экспонирования в большинстве случаев.
Дело в 12 битах на цвет против 8ми в обычном jpeg файле. Один и тот же кард котвертируется сначало с недо, а затем с пере. А дальше оба кадра сливаются.
Процедура легко автоматизируется и времени уходит не больше, чем на вкручивание пленки в бачок :)
 
 28.  Павел Горский 01.04.2006 00:51 
 /27/ Для работы в сыром формате Пентакс сделал для ФШ убогий плагин :(
 
 29.  Павел Горский 01.04.2006 00:56 
 /27/ Олег, опиши пожалуйста эту технологию поподробнее в "Полезных советах".
 
 30.  Елена Булкина 01.04.2006 01:21 
 raw формат безусловно значительно увеличивает количество полутонов в динамическом диапозоне, но не ширину самого диапозона. Очевидно также, что количество полутонов даже в raw цифре всё равно несравненно меньше, чем на плёночном отпечатке, просто из-за аналоговой природы плёнки/бумаги и цифровой природы матрицы и raw конвёртера.
 
 31.  Oleg Volons 01.04.2006 01:31 
 28, 29: Не уверен, но кажется у адобе поддерживает свой собственный плагин в ЦС. Если только руки дойдут - сделаю.

30: Лен, общеизвестно, что наибольшую точность при измерении времени показывают механические часы. У тебя какие? :)
 
 32.  Елена Булкина 01.04.2006 01:39 
 31, у меня нету, и так, куда ни глянь, везде часы :)
 
 33.  Raya Mikhailova 01.04.2006 14:51 
 про царевну-лягушку :) то есть, царевну-собачку :) верьте отражению, в каждой собаке душа женщины :))
 
 34.  Павел Горский 01.04.2006 15:53 
 /31/ Для Пентакса у Adobe CS нет своего плагина :( По крайней мере, я его не нашел и скачал плагин у Пентакса.
 
 35.  Oleg Volons 02.04.2006 00:54 
 34: Павел, вот здесь сказано,
ссылка
что версия 3.3 работает с Pentax
*ist DL
*ist DS2
*ist D
*ist DS
 
 36.  Юлиан Рибиник 03.04.2006 19:07 
 Гы!
 
 37.  Павел Горский 04.04.2006 00:09 
 /35/ Спасибо. Попробую.
 
 38.  Вера Бобруйко 04.04.2006 09:19 
 хорошенькая собачка
 
 39.  Виктор Жильцов 04.04.2006 15:34 
 [30]: Не хуля пленку и не хваля цифру (или наоборот), замечу, что пленка тоже дискретна (зерно), и размер пленочного дискрета сравним с цифровым - несколько микрон. У плеки более пологая кривая передачи светов, она их лучше передает, поэтому и кажется, что у пленки динамический диапазон шире. Цифра лучше передает тени, поэтому имеет смысл на цифре ставить экспокоррекцию в минус (0.7 - 1.0).

[19]: А вообще было бы интересно снять одно и то же пленкой и цифрой, напечатать, и спрашивать у людей, где душевнее. К сожалению, у меня такой возможности нет.

 
 40.  Сергей Максимов 21.04.2006 13:33 
 да вставте вы это небо и все дела
 
 41.  Эдуард Котовский 23.04.2006 10:49 
 40/ Сережа, верите, не умею. На увеличителе - могу, в ФШ - нет
 
 42.  Виктор Дещенко 23.04.2006 12:11 
 40/ а зачем?
 
 43.  Cергей Урядников 12.07.2006 04:17 
 Отлично!Sunset blvd?
 
 44.  Эдуард Котовский 18.07.2006 21:16 
 Santa Monica Blvd
 
 45.  Cергей Урядников 21.07.2006 13:47 
 44 - Ну да, точно.
 
 46.  Сергей Медведев 15.09.2006 04:48 
 классная картинка... живая, нравится...
 
 47.  geoscientist 26.03.2008 14:13 
 Отличное фото, но мне почему-то кажется, что без отражения в боковом зеркале снимок был бы значительно хуже.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru