Ольга! На мой взгляд восприятию фото мешает 3 момента: сильный пересвет неба около солнца, темные (практически без деталей) тени и недостаток резкости, заметный даже на ЖК-мониторе (см. верхушки деревьев по центру кадра). Что касается композиции, то это наверное дело вкуса, хотя мне она нравится. Тона приятные.
Успехов! Б/о.
1/ Спасибо за ваше мнение. Оно мне вполне понятно, естесственно б/о. Но хочу заметить, что мне как раз и нравится именно то, что вам не нравится. В этой фотографии меня радуют именно тени без деталей. Человеку непосвященному ни за что не догадаться что это вообще-то многолюдное место - Кусково - и на той стороне практически толпа гуляющих, которую (ура!) не видно. Мне нравится отсутствие границы между отражаемым и отражением :)
2/ Сочувствую. А у меня произошло :)
Ольга, объяснение немного странное, на мой взгляд. Вы же снимали пейзаж не для того, чтобы там не было видно людей. А Владимир говорит именно о восприятии пейзажа. Я, кстати, с его мнением согласен. Б/о
4/ Я конечно снимала пейзаж не для того, чтобы там людей не было видно (мне это нравится, но это, само собой не является целью). А для того чтобы закат было видно, если вообще можно так ставить вопрос. На мой взгляд с этим я справилась. Я согласна с тем что пересвечено небо вокруг солнца. Но, если честно, меня это не особо огорчает. Так как это не мешает лично мне воспринимать эту фотографию так, как я это делаю. Я не очень понимаю, имеете ли вы ввиду пейзаж как какое-то более или менее определенное понятие, или говорите о восприятии фотографии вобщем. Если вы хотите сказать, что это не совсем пейзаж (может вы и не хотите вовсе это сказать)в следствие того, что вроде как ничего не видно, то мне кажется неважным как это называть. Мне нравится в этом случае наверно не совсем то, что называется пейзажем. Мне нравится некая единая фигура, образованная лесом, солнцем и отражением, в обрамлении воды и неба, которые тоже до определенной степени сливаются....... Короче, может мои объясниния странные, может я не правильно объясняю. Если в двух словах - мне нравятся линии и то, что отсутствие деталей, подчеркивает их присутствие. Надеюсь, что мои пространные разъяснения не стали еще более странными :) и вы примерно поняли, что я хочу сказать. Если не лень повертите фотографию и абстрагируйтесь от ее содержания и размытости нижней части от ряби воды...... может, вы меня поймете
И конечно б/о, просто я вижу одно, а вы другое. И это правильно :)
Спасибо за внимание и за мнение.
(3), (5). Ольга, я наконец понял, чем вам нравится это фото, особенно после (5). И ваше решение о тёмном лесе без деталей конечно имеет право на существование, особенно если вы об этом думали в момент съёмки. Но несмотря на всё сказанное я всё-таки думаю, что детали существенно улучшили бы восприятие фото, СОХРАНИВ эту единую фигуру. Хотя бы потому, что между двумя крайностями (полная проработка деталей - отсутствие деталей) всегда можно выбрать подходящий вариант (скажем, чтобы не было видно людей, но просматривались очертания деревьев). В подтверждение приведу фото Сергея Румянцева "Утро фьорда" ссылка. У Бориса Левакова в "Мистерии"
ссылка детали на мой взгляд тоже помогают восприятию. На истине не настаиваю. Разумеется, это всего лишь моё мнение :)
Ольга, я только имел ввиду только не очень удачное, на мой взгляд, объяснение (3). Из него могло показаться, что едва ли не основным достоинством карточки является то, что на ней не видно людей.
А с пятном вокруг солнца я бы поработал в ФШ.
(5) Раз уж зашла речь о съёмке закатов и восходов, то признаюсь, что ни разу не снимал по теории (2 кадра со штатива, одна экспозиция - для неба, другая - для земли, далее через слои совместить в ФШ), дотягивал по частям до кондиции, но вообще наверное стоит попробовать! Мне кажется, мало, чтобы фото радовало только фотографа (это я про пересвет). Он со зрителем в неравных условиях. У него другое восприятие, он там был и это ощущал, а потом с помощью техники пытается до зрителя это донести. Причём не факт что это всегда получится (аппаратура, навыки), но наверное к этому всегда надо стремиться. И мне в этом плане нравится позиция некоторых фотографов (например, Кирилл Щерба), которые желают приятного просмотра. От этого веет какой-то добротой и заботой о зрителе. Вообщем хочу сказать, что нет ничего плохого, если фотограф не смог донести, важно пытаться доносить.
Такие вот размышления вслух получились :))
8/ К сожалению, Борис, с ФШ я далеко не на ты (если бы кто-то дал мне пару простых уроков для чайников, была бы крайне признательна ;)
7,9/ Владимир, вы совершенно правильно подозреваете меня в том, что я не особенно долго размышляла в момент съемки (ни о лесе, ни о зрителе). Тем не менее, меня радует результат (именно темный лес без деталей - он от этого какой-то "глобальный лес", а те фото, которые вы привели в пример вне сомнений замечательные, но просто другие) и я всегда особенно довольна если зрителю он тоже по душе. И для меня это имеет большущее значение. Однако, я фотографирую по какой-то личной потребности, на данный момент для меня это увлечение (не очень подходящее слово, т.к. оно обозначает нечто временное, а фотографировать я люблю с детства, есть еще дурацкое слово - хобби). Поэтому я не уверена, что так уж важно пытаться доносить что-либо до зрителя (хотя мысль интересная ;), особенно если эти попытки идут в разрез с собственным видением.
Спасибо, вам большое, господа, за интересную беседу и внимательное отношение. Мне очень нравятся фотографии природы в вашем исполнении, и потому очень лестно (если честно) ваше внимание.
Ола, в некоторых случаях чтобы уменьшить светлое пятно можно попробовать "штампом" перенести на него более темные участки неба или легкие облака. Иногда получается.
А насчет уроков, так далеко не обо всем можно прочесть в книгах. Многое приходит с опытом. Если же есть конкретные вопросы, обращайтесь. Если ответ знаю, то обязательно отвечу.
Успехов! Б/о.