На мой скромный взгляд, это не тянет даже на семейный альбом. Мне очень хочется понять: Вы действительно считаете, что такая картинка имеет отношение к художественной фотографии или просто морочите нам голову? Это не наезд. Я правда не понимаю.
Карточка несомненно передает настроение,\.
Уважаемые друзья, вам предлагают влючить свое ассоциативное мышление. Просят построить тот ассоативный рад который возникенет в голове. Неужели если у изображения что то не четко и не понятно и ВСЁ клин в голове. Как чукча, что вижу то и обсуждаю. А настороения которые вызывает это изображение, воспоминания, напоминания, или даже отвращения и т.д.
А ведь здесь есто что то от Цоя, что то из 70-х, что то семейное, что то вызывающее...
Неужели надо смотреть тупо как на НОВЫЕ ВОРОТА...
16 - ну не совсем, вернее неточно. Сама данная фотография фактом своего существования морочит определенным людям голову, я изначально такой цели не ставила
Кстати, вот пользуюсь случаем и анонсирую выставку -
Фотографируя TOY-камерой
в Фотоцентре на Гоголевском бульваре, г. Москва
6-го марта в 19.00 открытие, приходите
(14) Понимаете, никаких ассоциаций это изображение не вызывает - ни с семидесятыми, ни с Алуштой, которую, я, поверьте, хорошо знаю и люблю, ни с Цоем, которого я тоже знаю, но терпеть не могу. Тем более, картинка не создает ассоциативного ряда. Просто стоят какие-то люди, которых снимают "на память". И дело тут вовсе не в нерезкости, а в том, что она (нерезкость), на мой взгляд, не несет ни художественной, ни смысловой нагрузки. Также, как и другие намеренные или случайные ухудшения качества фотографии.
Я кстати думаю, что в 79 году эта фотка именно делалась на память человеком, который не очень понимал, как и на что надо фокусировать объектив. А сегодня была автором переосмыслена в духе "современного художественного процесса" и представлена как произведение фотоискусства. Язык высказывания может быть более или менее внятным, но в любом случае он должен быть адекватным. Личные наблюдения :) приводят меня к выводу, что чем менее существенно, интересно, значимо высказывание, тем чаще его авторы уходят от внятности к бормотанию (нерезкости, композиционной грязи и т.п.). Возможно для сокрытия пустоты.
Витала! Если моя реплика Вас раздражает, удалите ее на фиг.
20 - Нет, нет!! Не раздражает, совсем. Наоборот, я рада вашим комментариям
Это изображение случайно, как и все изображения снятые игрушечной камерой, потому что она непредсказуема. Я фотографировала людей на память, переставив фокус с "портрет" на "ландшафт", специально, чтобы усилить еффект любительской сьемки, у меня такое настроение было
20 - Михаил, если снимать абсолютно "предсказуемо", то, наверное, можно и не снимать, нет? Ведь видели уже, и наверняка в лучшем виде, чем на фотографии.
20 - то, что фотоизображение у вас не вызывает ассоциации с 70-ми и Алуштой, тоже вполне предсказуемо, мы в разных возрастных категориях, вполне возможно (и даже естественно), что у вас Алушта ассоциируется с другим визуальным рядом. Мы были там в другое время и в другом возрасте, мне было очень мало лет я запоминала подругому и видела другое. Соответственно - Цой тоже ) Вот и все, кроме того, мы разные люди и восприятие разнится даже если бы мы были одного возраста с вами. Нивкоем случае ето не плохо, и моя фотография от этого не лутше и не хуже. А вообще - вам не надоело спрашивать - "Что это ТАКОЕ???" мы с вами уже обсуждали эту тему ведь )) Довольно исчерпывающе даже. Впрочем - повторюсь - я рада видеть вас у себя.
20 -Вообще, чтоб внести ясность в этом вопросе раз и навсегда: я вам скажу просто - что нахожусь в поиске и эксперементирую и резвлюсь всячески, и выношу на обсуждение-обозрение результаты своих экспериментов. Вполне возможно, что через неделю или год или 10 лет у меня наступит прозрение, и я буду снимать совсем другие карточки, похожие.. ну скажем, на ваши.
(22) Спасибо. Я на самом деле хочу разобраться. Для себя. Потому что картинки в таком стиле мне очень не нравятся. Спорить о том, искусство ли это, скорее всего, бесполезно. Я так думаю, что не искусство :). Но интересно понять, что Вы, умные, безусловно, люди в этом деле находите. Давайте поговорим спокойно, без взаимных подгребок с одной стороны и искусствоведческих закидонов с другой.
Хорошо. Вы так сфокусировали намеренно. И эффект любительской съемки получился в полной мере, глупо отрицать. То есть получилась картинка, которую может снять и снимает любой чайник. Что дальше? Возможен вариант, когда великий актер играет роль плохого актера, показывает, как плохой плохо играет. Тут широчайшее поле для мастера. Боюсь, данная фотография не по этой части, как раз потому что позиции мастера не видно. Так для чего было воспроизводить фотку чайника?
И насчет случайных изображений. Что, хольгография является частным случаем ломографии?
/20/Миша, знаешь, дело ведь действительно не в этом снимке. Дело в ассоциативном пускателе. Им может быть эта карточка, им может быть использованный тетрапак, им может быть любой предмет, на который обязательно найдутся "реагенты" - кто реагирует. Вспомни, например, о том, как надувают хряков-рекордистов, чтобы заполучить ихний геноматериал. Всегда найдутся любители на ЛЮБУЮ продукцию. Витала растолковала, что снимок этот родился как бы сам по себе: "Это изображение случайно, как и все изображения снятые игрушечной камерой". По-другому её слова можно интерпретировать и так: она является не автором, но средством доставки этого снимка тем, кому он "пришелся". Витала снимает для своего круга. Ни ты, ни я в него не входим не потому, что Витала нас туда не пускает - наоборот, она только была бы рада ("Впрочем - повторюсь - я рада видеть вас у себя"), но потому, что у нас не получается войти, как бы мы с тобой не карачились:). Сглотни свою ограниченность, как сглотнул свою я, и давай вали снимать: так давно не было на Лайне хороших работ!
29 - Что я нахожу для себя в хольгографии - я пытаюсь "очиститься", ето немного смешно звучит, но в данном случае ето наиболее подходящее слово. Просто поменять концепцию своего видения, немного аутистично взглянуть в видоискатель, если вы понимаете, о чем я.
31 - я снимаю ни для какого не для "круга".. я же уже говорила, что "честность, честность и ещё раз честность". Снимаю для себя в свою очередь. Перестаньте пожалуйста сбивать в группы, стаи, серых и тд. Ограниченным я ни Михаила ни вас не считаю.
(29) А я сегодня, представляешь, сижу в кофейне на Старом Арбате, попиваю кофе со старинным другом, а, напротив меня на стене, в лучах мартовского солнца играет яркими красками картина одного малоизвестного художника, по стилю очень напоминающую манеру Константина Коровина. Я вот подумал, наверное, в свое время Коровина тоже не принимали художники, пишущие в классической манере. А он взял и вторгся в их пространство со своими импрессионистскими мазками...Вобщем, это я так, к слову...а картину я все таки купил, позвонил напрямую художнику и купил. Теперь у меня дома висеть будет, а то одни сплошные фотографии на стенах.)))
(24) Абсолютно предсказуемо нужно снимать только тогда, когда необходимо получить прессфотографию - иначе просто уволят. Если речь идет о художественном творчестве, о предсказуемости говорить не стоит. Как, впрочем, не стоит отрицать существование такой штуки, как предварительный авторский замысел, который реализуется более или менее последовательно, в частности в зависимости от непредсказуемых колебаний желаний авторской левой ноги.
(30) Тогда скорее всего не имеет смысла выставлять такие картинки по одной. Лучше обклеивать ими большие стены. А если таки рассматривать лохографию (гибрид ломо- и хольгографии, неплохой термин, а?) как одну картинку, сразу возникает вопрос о ее смысле.
(25) Я не думаю, что дело тут в возрасте. Или карточка вызывыет ассоциации - у представителей каждой возрастной группы свои - или не вызывает никаких ни у кого. Это, как со стихами.
30 - не поняла почему нужно рассматривать ломографию и хольгографию как одну картинку. Почему нет смысла выкладывать картинки по одной, тоже не поняла. Кстати - у вас есть возможность понаблюдать обклеенные моими фотографиями большие стены на выставке, которую я проанонсировала выше. Там будет 12 моих фотографий Хольгой, и других авторов тоже, около 60 работ в целом, может, ето более точно передаст для вас картину етого творческого направления. Хотя каждый автор ищет что-то своё в любом виде творчества
Я так понимаю, что в ломографии важнее паззл, который складывается из отдельных фотографий - именно он и создает "высший смысл", а не отдельный элемент-фотка. Поэтому я и говорю о том, что возможно, не нужно показывать кусочки смальты, прежде, чем слоена мозаика.
А Вы сами будете на той выставке?
35 - творческий замысел - ето совсем вразрез с моими целями. Я ставлю перед собой цель - фиксацию момента, консервацию восприятия. Как можно более импульсивного а не "придуманного" ранее. Я коллекционирую свои ощущения, стараясь не придавать главенствующей роли безупречным классическим канонам фотографии. Сейчас для меня особую роль играл цвет и свет и мои ощущения, свазанные с ними.
ПС - только не нужно говорить что я пытаюсь словами обьяснить заведомо визуальное - я вообще считаю, что обьяснения излишни. По вашей просьбе ето делаю.
40 - теперь поняла о паззле. Да, вы правы, правы несомненно. В данном случае, ето, скорее - выставочный етюд, фрагмент. Но вот мне кажется, вполне самодостаточный. Хотя в серии или в книге - совсем другой эффект, соглашусь тысячу раз.
К сожалению, нет, не буду ;((
/33/Витала, Вы пытаетесь "продать" работу, в которой нет ни крупицы ничего. Пустота. То, что Вы делаете, называется "суп из топора". В рамку плоскости кадра каждый волен напридумывать что угодно. Эдак любой "чайник" (см. Геллера) мазанёт по кадру и с умным лицом будет учить Новой Фотографии.
Разумеется, Вы как-то реализуете себя через свои работы. Но это настолько интимный процесс, что к зрителю не имеет никакого отношения.
Вы говорите, что ищите новые пути. Смею утверждать, что Вы их еще не нашли.
(Я бы очень хотел - прошу Вас - не принимать мой комментарий как личное нападение. Это не так и не этот смысл я в него закладывал. Мы говорим об истине, верно?)
29 - Михаил, никто никогда не пытался уколоть ни Вас, ни Ролова. Если я пытался, то был не прав, извините. Но Вам, Ролову, Горскому действительно привычен совершенно другой визуальный ряд более предметного, более традиционного искусства. А словами объяснять "смысл" изображения - это как объяснять анекдот.
42 - мы говорим о вашей истине, если вы включаете в свои сентенции обороты такие как етот комментарий.
Я никого не учу. Михаил попросил высказаться. Я делаю ето по его просьбе.
/44/ Тогда нам никогда не договориться, как малограмотному китайцу с полуграмотным пуэрториканцем, когда оба знают только по паре слов родного языка (Выберите для себя одну из двух приведенных национальностей, а остальное достанется мне). Ни Вы, ни я не являемся носителями истины. Мы занимаемся совместным её поиском. На этом пока прощаюсь с Вами и обществом, разговор утратил коструктивность.
/46/ Совершенно верно, Виктор, обе - одного поля ягоды:) Вам бы обоим прилагать к своим снимкам вилки для зрителей. Чтобы лапшу с ушей снимать:) "Нет фотов". (А. Сологубенко). НЕ обижаться! :)
(40) Я считаю, что фиксация момента - не цель, а задача, решение которой необходимо для достижения некоей цели. Ибо для чего фиксировать моменты просто так? Вот коллекционирование ощущений - цель чрезвычайно достойная. Я даже считаю, что одна из самых важных. Сам всю жизнь этим занимаюсь - иногда в фотографиях, иногда в текстах, а чаще всего просто в памяти. Главный вопрос в связи с этим: как, забыв факты, помнить ощущения? И тогда второй вопрос: всякий ли момент несет ощущение (то есть достоин фиксации). Я думаю, что далеко не всякий. Это должен быть особый, редкий, заветный момент, не каждую секунду случающийся. В нем должно совпасть очень многое, в том числе и композиция вместе с другими фотографическими премудростями. Его надо вынашивать трепетно и лелеять. По крайней мере, мне так кажется.
47 - Действительно, не договориться. Вы ведь уже нашли ету истину, вам нет нужды "снимать лапшу", вы встряли в мой абсолютно искренний диалог с Михаилом, по его просьбе начатый, вы - пришли, сказали что я вешаю лапшу и что данная работа (или все мои) - пуста и в ней нет и крупицы чего-либо, что я пытаюсь "продать" ето вам лично, или зрителям, и после етого - советуете вилки прилагать к етим работам... конструктивный диалог, - да. Но где в ваших словах конструктивность? Лишь злоба. На что, Владимир? Я вас не трогаю, не комментирую, оценки вам не ставлю. Вы решили для себя все по поводу моего творчества. Что ж вы опять так жестко и неконструктивно высказываетесь, инкриминируете мне заведомую ложь?
48 - Вот, в этом, мне кажется, именно наше различие - кажется, мы к етому подходим. Да, фиксация момента как способ коллекционирования. НО! мне в отличие от вас кажется, что момент заранее лелеять невозможно. Не каждый момент стоит того, чтобы быть запечатленным - не каждый, но тот, в который что либо меня поражает - свет, цвет, та же композиция, ощущение и тд. Как, забыв факты - помнить ощущения? Быть максимально честным нажимая спуск. Быть честным при отборе - последующем фильтре. И тогда - если все соблюдено - чистая консервация, катарсис и щастье.
(52) Черт! Опять не понял в чем наше различие, поскольку могу подписаться под каждым словом этого Вашего коммента. В словах мы сходимся, в фотках - нет. Что, например, поразило Вас в данной картинке? Свет - нет его тут . Цвет? Вполне обычный. Композиция? Сами понимаете. Момент тоже никакой - подумаешь, позируют юноша и девушка. Так из чего же сложится ощущение? Тем более у зрителя?
Мне нравятся такие фотографии, при взгляде на которые вспомниаешь все ощущения того момента: как, например, горела обожженная солнцем кожа - может год назад, может и двадцать (если карточка моя), или чувствуешь то же, что и автор (если чужая). И тогда не важно, какой был день или год, а важно: запахи магнолий и выброшенных прибоем водорослей, перестук гальки на пляже (в Алуште), соль на коже предплечья, когда целуешь руку недавней подруге, имя которой давно забылось, потому что не имеет значения. Факты пропали, а ощущения рождает фотография, снятая в "правильный" (взлелеянный) момент. Возможно, именно эти, рождающие ощущение, моменты (кадры) оседают в памяти, а не вся лента. И когда я вижу нечто похожее на неосознанно зафиксированный когда-то миг, - жму на кнопку.
54 - Есть различие, есть! Неужели вы не видите - "И когда я вижу НЕЧТО ПОХОЖЕЕ на неосознанно зафиксированный когда-то миг, - жму на кнопку." - Я никогда заранее не продумываю в голове картинок! Я похожее на то, что придумалось в голове - не ищу и не фотографирую так, как вы.
у меня очень сильные ассоциации с етим солнечным днем. Какие - ето мое личное дело. Если зрителю никак не понятно и рядово и ничего нет - ну что ж.. значит так и будет. Значит картинка и то, что на ней, не случилось для кого-то. Для меня - да. И ето самое главное по моим меркам. Ни в коем разе не пытаюсь продать-купить и обьяснить почему ето хорошо. Ни в коем ни разу случае. Просто - если кому-то интересно и есть время - почему бы и не поговорить если искренне пытаются разобраться.
/49/Ладно, еще раз "встряну". Во-первых, это открытое обсуждение и, выставив снимок, Вы пригласили к нему, в том числе и меня. Если Ваш разговор с Геллером из неприкасаемых, ведите его на "мыле", иначе всегда найдутся роловы, готовые в него встрять. Далее. Я искал истину, ищу её до сих пор, и прошел по этому пути дальше, чем Вы, хотя бы в силу того, что раньше начал: я до сих пор не могу сформулировать принципы шедевра, но мне стало яснее, какой снимок можно отнести к фотографии, а какой - нет. О злобе. Я не могу злиться на Вас хотя бы потому, что не знаю Вас, а Ваш гештальт на Лайне (как и мой, например) может принимать всерьёз только наивный человек. Вы: "... так жестко и неконструктивно..." Жестко, потому что правда, потому что снимок по всем меркам беспомощный. (И пусть кто-то докажет обратное). И пора прекратить словоблудие вокруг голого короля, пусть он даже и королева. Неконструктивно, потому что снимок "скорее мёртв, чем жив". Тут медицина бессильна.
... Витала, всему есть придел. Нужно щадить человека, нужно щадить самолюбие, здесь Вы правы. Но это допускается лишь до определенных границ - когда это не вредит самому человеку. Хвалить эту Вашу работу, даже махнуть на неё рукой - оказать Вам медвежью услугу. Вы, конечно, позлитесь на меня вволю. Но, может быть, всё же сами критически еще раз гляните на неё. Авось Вас и проймёт.
Вернулся вечером: дискуссия не утихает. Мне кажется, что для автора (уж, извините, Витала) эта публикация лишь повод, провокация для общения. Поздравляю, цель достигнута, Вы сравнялись с Аллой Сологубенко (она это тоже умеет мастерски). Читайте внимательно, что написал Геллер и вникайте, у него все правильно. Приношу извинения за авторитарный тон, но я учу студентов-кинооператоров, первые два года мы занимаемся фотографией, и я к такому тону просто привык, разговаривая с "чайниками". Поступают к нам на первый курс с домашними фотоработами. Как Вы думаете, допустили бы до приемных экзаменов кого-нибудь с такого рода фотокарточками?
56 - Да встревайте пожалуйста - но конструктивно. Ето и вправду бессмысленно - вы исходите желчью! Вы обвиняете меня во всех тяжких - во лжи - вот что я имела в виду под жесткостью. Хотя ето, скорее клевета. Говорите, что я кому-то что то продаю здесь??? Вы внимательно читали дискуссию? Ради бога - мертв снимок или жив - у вас вполне сложившееся мнение на етот счет. Высказывайтесь если вы хотите! - но конструктивно. Злиться я уж точно не собираюсь, злитесь скорее, вы, ибо только злобой могу обьяснить ваши слова о лапше или о "продаже"
58 - То, что вам кажется ето провокацией - очень странно. Где тут провокация? Я ничего почти не пишу. Отвечаю, когда спрашивают и если есть время. Я очень уважаю вас за ваши операторские работы, но тон, как ваш - увы, не приемлю - вы не мой учитель и учиться у вас в свете ваших последних фоторабот мне не хочется. Я ищу другого в фотографии.
Не относящееся к делу замечание - в АССЕ из вас был шикарный Павел!
60 - В таком случае, у вас очень своеобразно-злая и желчно-подстрекательская манера общения, маскирующая ваше доброе сердце. Успехов в творчестве, и в личной жизни вам. Прощайте.
(55) Что мы, собственно, и делаем.
Я довольно часто придумываю картинки заранее, а потом снимаю. Но не в случаях, о которых мы сейчас говорим. Просто иногда вижу нечто вполне неожиданное, от чего срабатывает мгновенная ассоциация с каким-то моментом из прошлого. Я вдруг ощущаю себя тогдашним. И - вот он - тот самый момент. Но, решив, что момент правильный (это занимает иногда доли секунды и не требует никакой предварительной подготовки), я все-таки стараюсь при съемке преподать его так, чтобы моя ассоциация была понятна не только мне, но и зрителю. Для этого, конечно же, использую известные мне изобразительные средства фотографии и прочий профессиональный арсенал :). Что толку, что видишь, но никому не можешь передать?
(56) А что? Голая королева иногда очень...
Знаешь, я, старый дурак, не перестал еще сомневаться. То есть я понимаю, что фотка никакая по всем формальным и неформальным признакам. Но я не понимаю, почему многие умные люди этим восторгаются. Проще всего было бы (вполне обоснованно) сказать себе, что я разбираюсь лучше, и пошли они... Что-то меня, тем не менее, останавливает. Мне все-таки хочется разобраться в этом деле. Даже если вероятность того, что разбираются лучше они, чем мы, составляет полпроцента.
64 - Я вас понимаю. Но я так не снимаю. Не ищу похожий момент, не думаю о зрителе в момент сьемки. Мы разные, вам кажется (вы даже уверены в етом) - что эта фотография - никакая. Мне кажется, что фотографии у вас никакие, мне кажется, профессионализмом вы оформляете пустоту. я не читаю емоций в ваших работах, потому что мы не на одной волне. Я не вижу их, как слепец. Вы понимаете - результат спора не в том , что вам понравится фотография выше - она вам не понравится никогда. Просто вы пытаетесь понять, где тут что-то, что мне близко. В отличие от Дмитрия Долинина, например, который уверен, что мне делать больше нечего и я занимаюсь провокациями в свое удовольствие.
Но я больше не знаю, как обьяснить. Выдохлась, извините.
Смотрю и не понимаю. Михаила в /20/ понимаю, а эту работу нет. Много неглупых людей говорит, что в этом что-то есть, но все равно не понимаю что. Могу объяснить происходящее "синдромом голого короля", но как-то не шибко объясняется. Подспудно хочется навесить на работу ярлык "полная ерунда" и перестать обращать на подобное творчество внимание, но это неконструктивно. Нужно чтобы кто-нибудь объяснил суть данного вида творчества, но никто из его сторонников до сих пор ничего членораздельного не сказал. Высказывания про "смену концепции своего видения" не убеждают ни на грош. Геллер вполне вразумительно объясняет свои позиции, а его оппоненты только загадочные пассы производят с заклинаниями типа "если вы понимаете, что я хотел сказать". Что же делать несчастному зрителю, куды ж податься?
(65) В общем, мне интересно было понять Вас и я, вроде, понял. Я не понял, однако, почему при Вашем подходе некоторые Ваши работы нравятся не только Вам :).
Действительно, наши взгляды различны. Смущает одно. Со стороны наш обмен мнениями выглядит так: приходит Кандидат В Ученики к Мастеру, предъявляет беспомощные фотки и говорит, что по его мнению именно так и надо. Мастер смущенно разводит руками. Причем, кто из нас с Вами Кандидат, а кто Мастер, зрители дискуссии, разделившись на два лагеря, решают сами, руководствуясь своим "эстетическим чувством" :).
Скорее всего, мы не придем хоть к какому-то единству в спорах о фотографии. И хрен с ней. Хотелось бы когда-нибудь поговорить с Вами просто так. За вообще. Возможно, точек соприкосновения станет больше и мы хотя бы перестанем ругаться и обижаться.
65 - я рада, что как то-сумела обьяснить, хоть частично, что я имею в виду когда снимаю. Вам спасибо кстати - представился случай вербализовать свои ощущения, что впринципе мне редко приходится делать. Насчет кандидата и мастера - да мне как-то кажется, что мы не на экзамене же. Фотки у меня беспомощные, нерезкие, композиции-света-цвета нет, есть только одно сплошное огромное "Я" ;)
58- Вы преподаете фотографию? скажите, пожалуйста, а Ваши фотографии есть где-нибудь кроме лайна? т.е. на лайн Вы выкладываете "несерьезные" так скажем, либо чем то близкие только Вам, как в раздел "киски", а настоящее где-то в другом месте?
Если я правильно понимаю, Витала далеко не чайник. Много умеет, знает и видела. И если такой автор показывает такую картинку, то у нас,наивных чайников возникает, ну, назовем это - растерянность. А если еще пара-тройка комментаторов на полном серьезе с постной миной скажут про ассоциации, аллюзии и т.п. ...
А между тем, у меня тоже бывает, что мне нравится какая-нибудь моя картика. Профи губы кривят, домашние говорят, фигня, а мне нравится. Бывает. Прекрасно понимаю, также, как может надоесть до тошноты то, что (как) делаешь. Один на одном найденом приеме имя может сделать, а другому быстро становится неинтересно он начинает "желать странного".
(Витала, если откровенно, в скобках сказать - карточка эта, все же, фигня. Если таких несколько десятков набрать, да еще пару фраз подпустить со звучными иностранными словами или невразумительным четверосишием, то еще можно попытаться впечатлить нескольких снобов на выставке - мол, поиск путей, то се... Как самостоятельная картинка - не канает. Хрену к ней не хватает. То есть - боле-мене внятной концепции-философии какой-нибудь. С этим может сыграть).
71/ Выставка РЕШАЮЩЕЕ МГНОВЕНИЕ в Москве!
Участники выставки:
Елена Агафонова, Евгений Ажермачев, Петр Антонов, Владимир Антощенков, Александр Астафьев, Георгий Ахадов, Артур Бергарт, Анна Бочарова, Лида Верещагина, Олег Виденин, Тамара Вишнякова, Алексей Гапонов, Анастасия Гордеева, Виктор Гинзбург, Геннадий Головин, Александр Гронский, Солмаз Гусейнова, Евгений Гучкин, Михаил Дашевский, Давид Дектор, Саша Деменкова, Юрий Евлампьев, Андрей Задорожный, Людмила Зинченко, Татьяна Зубкова, Евгений Иванов, Сергей Каптилкин, Александр Китаев, Николай Китанин, Олег Климов, Юрий Козырев, Тимур Кокшаров, Георгий Колосов, Юлия Комиссарофф, Дмитрий Конрадт, Александр Коренков, Алексей Коротаев, Татьяна Котова, Александр Кузнецов, Игорь Лебедев, Юлия Лисняк, Дмитрий Ловецкий, Евгений Лучинский, Евгений Ма, Анна Майсюк, Сергей Максимишин, Анатолий Мальцев, Фахрия Мамедова, Рубен Мангасарян, Павел Маркин, Максим Марьенко, Александр Машин, Геннадий Минченко, Борис Михалевкин, Екатерина Мнацаканян, Петр Могер, Семен Моталянец, Евгений Мохорев, Леонид Натапов, Александр Никипорец, Викентий Нилин, Валерий Нистратов, Сергей Ноздрин, Александр Орлов, Елена Пальм, Александр Петросян, Вадим Савраев, Константин Саломатин, Евгений Сафьян, Ярослав Скачков, Александр Смирнов, Александр Сорин, Игорь Старков, Виктор Суворов, Кирилл Суров, Людмила Таболина, Витала Тауз, Петр Титаренко, Алексей Тихонов, Светлана Трошкова, Анна Федотова, Андрей Фека, Ирина Фрейдман, Алексей Царев, Наталья Цехомская, Станислав Чабуткин, Сергей Чиликов, Андрей Шерстнев, Сергей Шитов, Анатолий Шишков, Сергей Щербаков, Алик Якубович, Ольга Яковлева.
ссылка
(70) Я, кстати, не говорил, что фотки беспомощные именно у Вас. Я сказал, что зрители наших баталий разделятся на два лагеря. А нерезких фоток и у меня полно; и никаких, как выяснилось из (65) :).
А вот насчет того, что в Ваших работах есть Вы, у меня много сомнений. Именно Вас я там и не нашел. Гораздо больше о Вас я понял из настоящего разговора. Впрочем, Вы сами говорите, что ищете. Желаю удачи.
71/ 1-я Международная выставка
Фотографируя TOY-камерой
в Фотоцентре на Гоголевском бульваре, г. Москва
В выставке принимают участие молодые фотографы из России, США, Израиля и Германии:
Леночька Булочькина (США)
Виктор Гинзбург (США)
Дмитрий Иванов (Москва)
Ольга Рябцева (Москва)
Гвен Койн (США)
Владимир Кошелев (Москва)
Вадим Мармер (Канада)
Никита Машкин (Москва)
Анастасия Медведева (Москва)
Александр Орлов (Москва)
Дмитрий Орлов (США)
Алексей Печников (США)
Ольга Рябцова (Москва)
Руслан Сафин (Москва)
Евгений Сафьян (Москва)
Надежда Соколова (Санкт-Петербург)
Витала Тауз (Израиль)
Алексей Тихонов (Санкт-Петербург)
Андреас Херринг (Германия)
(77) Тут есть некоторая логическая нестыковка. Сказано: движение - все, конечная цель - ничто. Заметьте - движение. Но если, передвигаясь, Вы, к тому же, что-либо ищете, никто не поверит, что результат не имеет значения :).
93 - Михаил, ну нет у меня этого стремления, честно. Я даже в современном искусстве не очень разбираюсь, застрял на уровне 60-х в понимании. Но при этом мне действительно хочется понять то, чего не понимаю, а не поддакивать гнусным Роловских пошлостям про голых королев. Не общайтесь конечно, если не хотите. Тем более, что это не так просто, все-таки расстояния.
Какая интересная фотография: снята четверть века назад, а не сохранила ни одной черты той эпохи! Подобный снимок мог быть сделан и вчера, и 30 лет назад, но не в начале XX века. Своеобразная "антифотография", - отпечаток времени, не запечатлевший определенного времени. Это не "хорошо" и не "плохо", - это может стать отправной точкой для дальнейшей работы!
Вот, карточки Ролова, снятые примерно в то же время, несут привкус времени, - вопреки их казенной соцреалистической фальши, - о них можно сказать: "это 70-тые" или "это 80-е", а эту работу не спросишь - "когда?".
Море - просто море, "море вообще", берег - просто берег, "берег вообще", небо - просто небо, "небо вообще". И люди, утратившие свою индивидуальность в стандартном позерстве. (Здесь важно, что глаза людей не видны!). И построение кадра стандартно, и "композиционные ошибки" привычны. Штамп. Оптика Хольги скрадывает мелкие детали, "фактуру эпохи". Это фотография в стиле "юнитайм".
Что же касается споров о "художественности", - к этому вопросу опасно подходить с априорных позиций, потому что новое в искусстве всегда вырастает из мусора, с сора традиционного искусства. Но можно сказать, что есть непременное и необходимое (но не достаточное) условие художественности. Это - ясность авторской интенции. То есть зритель должен понимать: "мне показывают фотографию, потому что...". Если зритель не чувствует авторский интенции, не понимает "зачем", то о художественном восприятии не может быть и речи. В последнем случае сколь бы сильные эмоции не испытывал этот самый зритель (или сам автор)- эмоции оказываются проявлением бытовой реакции на картинку.
Чтобы интенция стала очевидной зрителям, автору, возможно, стоит включить фотографию в серию подобных работ.
Читаю, как роман. Родилась идея (утопическая): собрать бы фотографии с подобными обсуждениями, издать книгу и вкладывать её в комплекты ко всем продаваемым фотоаппаратам. Глядишь, комментов типа:"Главное, вот и в центре (не на этом сайте, конечно), - будет меньше.
(95) Часто приходится видеть свидетельства того, как искусствоведы жонглируют словами, придавая их сочетаниям любое значение на выбор - в зависимости от настроения и других причин. "Отпечаток времени, не запечатлевший определенного времени". Что это значит? Все-таки, по нормам языка - если не запечатлевший, значит - не отпечаток. Получилась просто красивая фраза, не несущая смысла.
С помощью этой методики, в принципе, можно объявить шедевром любую муть (как в случае с серией "Переход" Евлампьева)и даже строго доказать это или наоборот забодать действительно серьезное произведение (примеров - тьма).
(99) Не могу согласиться с тем, что автор никому ничего не должен. тут не так все просто. Я недавно приводил цитату из Окуджавы по этому поводу. Вот она:
У поэта соперников нету
ни на улице и ни в судьбе.
И когда он кричит всему свету,
это он не о вас - о себе.
Руки тонкие к небу возносит,
жизнь и силы по капле губя.
Догорает, прощения просит:
это он не за вас - за себя.
Но когда достигает предела
и душа отлетает во тьму...
Поле пройдено. Сделано дело.
Вам решать: для чего и кому.
То ли мед, то ли горькая чаша,
то ли адский огонь, то ли храм...
Все, что было его, - нынче ваше.
Все для вас. Посвящается вам.
Конечно, для самоудовлетворения и вызывания у себя определенных ассоциаций или воспоминаний высокохудожественные произведения не обязательны. В качестве катализатора может выступать что угодно - от нерезкой фотки до зарубок на палочке. Можно обливаться слезами, найдя у себя в кармане старой куртки конфетную обертку двадцатилетней давности. Но когда вы хотите, чтобы о Ваших чувствах знал кто-либо, кроме Вас (иначе зачем выставлять фотки на всеобщее обозрение?) имеет смысл, все-таки, сделать высказывание понятным для зрителя.
101 - я не хочу, что бы высказывание было понятным, не преследую етой цели. Я же все уже написала - зачем воду в ступе толочь? Неужели вы ничего не поняли? Вроде сказали, что да. И опять по новой.
(103) Я бы не сказал, что я ничего не понял. Я не понял только, зачем в таком случае выставлять фотографии на всеобщее обозрение.
"Я не хочу, чтобы меня поняли, но говорю". Не проговариваю про себя, заметьте, а произношу вслух. Логики не вижу.
Ето последний раз, когда я пишу такие длинные обьяснения, ето просто смешно. Триста раз одно и то же. Не ходите ко мне, если не понимаете, не нравится, считаете ето никаким. Я не обижусь, честно! В дискуссии вступать больше не вижу смысла, не нахожу кайфа в повторении одного и того же по нескольку раз. Eсли что - буду отсылать к предыдущим обсуждениям. Всем спасибо
;)
вчера по работе снимал соревнования бодибилдэров,среди них
затесался один парень с НОРМАЛЬНЫМ телом.
Нмв "качки" чем-то напоминают профессиналов фотографов,
а если посматреть на свои любимые кадры -они сделанны
скажем так:"Аля-улю гони гусей"
(97) "Ведь зритель ничего никому не должен в своей откровенной тупости"
-- я опустил случай тупого зрителя, как слишком тривиальный.
(99) "По моему разумению, автор никому ничего не должен"
Для начала художник должен быть ремесленником, потому что искусство - "легкая фракция" ремесла (говоря об искусстве, хочешь или нет, приходится прибегать к метафорам, которые ничуть не хуже "точного знания"). То есть, автор должен ДЕЛАТЬ произведение, а зритель видеть эту СДЕЛАННОСТЬ произведения, иначе говоря, осозновать авторскую интенцию. Если вещь не является сделанной, - это природный артефакт, который по общему мнению не может быть искусством. (Почему природа может быть прекрасной, - особый разговор. Я не хотел бы обсуждать его).
(100) "Отпечаток времени, не запечатлевший определенного времени", - скорее метафора. Я думаю, всем понятно, что некоторые фотографии отражают время, эпоху, а другие - нет. Я только об этом и написал.
"С помощью этой методики, в принципе, можно объявить шедевром любую муть (как в случае с серией "Переход" Евлампьева)и даже строго доказать это или наоборот забодать действительно серьезное произведение (примеров - тьма)"
-- методика одна: писать ЧЕСТНО, что думаешь. В конце концов, искусствознание - соревнование разных концепций и подходов. Побеждает сильнейший. Но фраза ""Переход" Евлампьева" - муть", не концепция произведения, а эмоциональное неприятие, простое непонимание. :)
Впрочем, я свое понимание фотографии никому не навязываю: не интересно - не читайте! Имейте свою концепцию.
100 - "С помощью этой методики, в принципе, можно объявить шедевром любую муть"
Путаете две вещи: (i) явление, имеющее художественный смысл и (ii) шедевр. Первое далеко не всегда равно второму (зато второе всегда имеет в себе первое). Разглядеть новое худ. течение и говорить о нем как об имеющем смысл - не равно "восхвалять его шедевральность".
Странно, что об это приходится говорить людям, берущимся рассуждать о, с позволения сказать, искусстве.
116 - "бадминтон" - чемпион похоже, в два раза больше коментов, но структура развития "дискуссии" абсолютна идентична, от "искренне хочу понять" до "нахамили, как обычно". Вот еще, например: ссылка. Каждые пол года примерно.
109: Так выставляйте их в галлерею, зачем засорять новые фото дня? Между прочим из-за подобного мусора юзабилити сайта очень сильно падает. Нет, вы выставляете их именно для всеобщего обозрения.
Удивительное дело:уже не впервые встречаю ситуацию, при которой под никчемной работой разгораются нешуточные страсти! Видимо, всё же, сказка о голом короле - самое реалистическое, самое правдивое произведение! Поиск нового, эксперимент? Да таких, с позволения сказать , экспериментов миллиарды по миру, осевших в домашних альбомах! Поройтесь в собственных и вы их наверняка обнаружите - похожих по "стилю" и качеству, о коих потом будут говорить, как о "ассоциативных", оправдывая этим смутным понятием их полную фотохудожественную, изобразительную несостоятельность.
На глубокомысие Юр. Гавриленко хочу ответить, что далеко не всякая фотография несёт в себе приметы времени, и уж особенно, творческая. Более того, это качество, если оно и присутствует, не является худож. достоинством, но, вот именно, ассоциативным, познавательным и т.п. Во многом соглашаясь с Геллером, скажу боле прямо и жёстче: подобные картинки - мусор на сайте, считающем себя творческим. С другой стороны, и на таком сайте есть разделы, где подобные "фотки" вполне уместны. Но, больше всего удручает не столько не понимание этого автором, сколько непонимание этого такой массой фотографов, в серьёз обсуждающих "фотку на память", к огда-то снятую именно как таковую...
Посмотрел фотографию - сразу очень понравилась. Прочитал все комментарии, еще раз посмотрел - вообще не нравится! Если бы можно было оценивать, поставил бы 5 (читать не люблю).
Фотограф не обязан быть ремесленником, но хотелось бы, чтобы он владел приемами ремесла. КОгда к Серову (точно не помню) приходили Таузы поступать в ученики и показывали авангардные рисунки (говорили что они так видят, что это их эмоции), Серов просил нарисовать лошадь. И лишь тех, кто мог нарисовать - принимал. Где ваша лошадь? Покажите.
Про зрителей: ценность фотокарточки (и фотографа) очень легко измерить хотя бы в деньгах - задайтесь вопросом - А купили бы эту работу и за сколько? Если да - то кто.
То 34: Простите, а где вы увидели у Коровина технический брак или ошибки в композиции? Техника исполнения или замысел могут быть иными, но присутствовать они должны все равно. Где здесь техника или замысел?
Заметил, что в большинстве обсуждение фото Сологубенко-Гинзбурга-Наталова-Бакман и т.д. сводится к флейму между ними. Не понимаю, почему тов. Геллер воспринимает все это всерьез и обижается на них? Может это что-то личное?
Все логично, хотелось им быть художниками, но не хватало мастерства. Они решили, что если намажут и разведут философии побольше - то сойдут за художников. Но над ними смеялись, потом просто начали бить. Им и не оставалось ничего, как идти к Самому...
Поэзия
Отчаянно сложна,
И с этим очень многие боролись,
Крича, что только почвенность нужна,
В виду имея только хлебный колос.
Но иногда, в словесном щебне роясь,
И там, где не восходит ни зерна,
Ее мы обнаруживаем,
То есть
Она везде, и не ее вина,
Что, и в земле и в небе равно кроясь,
Как Эребус, венчая Южный полюс,
Поэзия не ребус, но вольна
Звучать с любого белого пятна,
Как длинная и средняя волна,
И на волне короткой весть и повесть!
(136) "Про зрителей: ценность фотокарточки (и фотографа) очень легко измерить хотя бы в деньгах - задайтесь вопросом - А купили бы эту работу и за сколько? Если да - то кто."
-- это подход Гергия Розова: искусство - искусством, а главное отпечаток продать. :)
Все логично, хотелось им быть художниками, но не хватало мастерства. Они решили, что если намажут и разведут философии побольше - то сойдут за художников. Но над ними смеялись, потом просто начали бить. Им и не оставалось ничего, как идти к Самому...
144 - И это верно. На вернисажах в основном сирень покупают... Вот художники и поставили ее на поток. Ван Гог тоже хотел проаваться, что от этого его картины стали хуже?
(146) "Ван Гог тоже хотел продаваться, что от этого его картины стали хуже?"
-- нет, конечно, потому что у Ван Гога в отличие от Г.Розова были иные эстетические критерии.
Проблема в том, что фотографии некоторых авторов не становятся лучше от их желания продавать карточки.
Никто и не спорит, просто желание зрителя купить и повесить это у себя дома, косвенно, говорит о том, что это нравится не одному только автору. Разные вещи сказать нравится, рек, великолепн и совсем другое отдать 100-200 долларов.
131 - зачем мне засорять галерею, скажите на милость? У меня есть своя страничка (пока) на фотолайне, я ее засоряю, выражаясь вашими терминами. И позвольте уж мне решать, где и как и для чего выставлять мои собственные работы.
132 - Зиновий, очень интересный текст, спасибо. Мне жаль, что я удручила вас своими работами, но убирать их уж простите, не буду
133 - это печать данного экземпляра Хольги, имеющегося в моем распоряжении
134 - спасибо
136 - не совсем понимаю, что в вашем понимании является лошадью, но в вашем распоряжении мои четыре страницы фотографий на этом сайте, прошу вас, не стесняйтесь, ознакомьтесь. Я больше чем уверена, что вы (в качестве Серова) сумеете найти свою лошадь, хотя учиться у вас или же доказывать вам легитимность своих фотографий я не хочу
138 - хехе-)
139, 142 - по-моему, вы что -то путаете ;)
146 - у меня "маки" есть, уже три человека попросили на стену им напечатать ;) А что касается этой данной фотографии - то не все работы у меня являются "интерьерными", хотя их большинство у меня как раз интерьерные до мозга костей особенно будучи напечатанными в подобающем формате, и многие висят на стенах (не моих).
В данном случае не в этом цель была, что б кто-то захотел на стену повесить. Просто вот есть ненормальные люди, ну что поделаешь. У них просто другие критерии эстетические, различные с вашими. ну как скажем у индейцев майя и японцев совсем другие понятия о том, что есть красиво. Это нормально, не волнуйтесь! Живите и дайте жить, как грится.
142 - Евгений, очень нравится история современного искусства в Вашем изложении. Если б Вы написали не очень длинное эссе на тему, то я с удовольствием бы почитал. Уверен, что не только я.
Вита,разумеется, вы имеете право ставить на своей странице всё, что вздумается. И я отнюдь не требовал удаления этой работы. Но, кроме прямолинейного права, существует ещё ряд сопутствующих факторов,например,уважение к своему творческому уровню и к зрителю. Постарайтесь не обидеться, но считать, что эта более чем любительская карточка (ко всем уже отмеченным другими недостаткам, отнесу и классический для "фоток" такого рода-грубые теневые провалы)имеет хоть какое-то отношение к художественной фотографии, может означать лишь одно из двух: либо авторский розыгрыш,либо, полное отсутствие представления о художественной фотографии.
143- Юрий,в поэзии тоже много умопомрачительного авангардизма, однако, цитируемые вами строки написаны чистейшим поэтическим языком!!! А то, о чём в них говориться, сродни Ахматовскому : "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая греха". То есть, совсем о другом. О том, что мастерство, искусство, поэзия, если угодно - это "вышивка", на которой незаметны узелки (из диалога шведского короля с Коллонтай в пьессе "Шторм"). Это верно, что поэзия может заявить о себе и в куче навоза, но выразить себя она должна не вилами, а "высоким штилем", прекрасный пример чему-"Москва - Петушки". Или Вийон, например.
Для Тауз: Так сами в 109 постинге сказали, что выставляете работы ради цитирую ...Не из-за оценок и рейтингов уж точно - дело в том, что очень удобно иметь в сети некоторые свои фотографии, под рукой так сказать. Например если в гости иду, к друзьям, и хочется показать их, не буду же я их с собой таскать... Вот и выставляйте в галлерею без оценок. Зачем же обижаться. На обиженных воду возят
Веселый вы человек, Виктор, я вам симпатизирую. Надо посидеть, выпить. А там и расскажу вам свои взгляды на современное искусство. Так как насчет встречи?
А можно посмотреть на маки? Страсть как хочется!
155 - Я обиделась? на что, помилуйте? Наоборот, вы меня очень развеселили :)
а цитировать нужно точно, не вырывая из контекста. Там ещё сказано, что мне мнения разных людей интересны, а оценки - нет)) и, как только опция появилась, сразу стала оценки запрещать, вы обратили внимание? Впрочем, полагаю, что нет))
Не хочу в галереееею! Хочу удобно и с комфортом на своей странице! И даже не настаивайте! :)
заходите ещё!
145- если они хотели научиться рисовать в стиле Серова, то лошадь им была естессно необходима. но если они уже рисовали в своем стиле, то нафига она им сдалась? Серов, если б увидел сложившихся художников, сам бы должен был сказать, не нужна вам лошадь, и я вам как учитель не нужен.
(169) "если они хотели научиться рисовать в стиле Серова...
-- Они этого не хотели. По крайней мере, не все хотели. Ученики приходили не на частные уроки к известному художнику, - Валентину Серову, - чья художественная манера была им близка, а поступали в Училище живописи, ваяния и зодчества, где Серов был штатным преподавателем в течении 12 лет.
Можно сказать, что они попадали к Серову. А Серов был чужд новых течений в живописи. В конце концов, Серов не смог справляться с капризными учениками и ушел из Училища. Его звали обратно, в частности, Пастернак, но Серов ответил отказом: "Чтобы идти опять и учить Ларионовых и Машковых, - да ну их к черту, не могу!".
Отчасти всё это любопытно, да только параллель в (136) фотографии с рисованием очень поверхностна.
Абсолютно не согласен. Чтобы научиться рисовать, нужно очень много рисовать. И разные вещи. А с фотоаппаратом - первая же фотогафия будет похожа на объект сьемки на 100%. Если художника-мариниста попросят написать портрет, он скорее всего, откажется по причине неумения сделать это так же хорошо. А кто-нибудь типа Сологубенко, непременно сфотографирует и будет выдавать брак за свою манеру и свое видение.
Вот и Серов просто хотел, чтобы ученик писал в своей манере не от неумения, а от осознанного выбора. Вы поглядите на ранние работы Пикассо, Кандинского, Мане, Малевича - все они умели рисовать. Но и в их поздних работах нет и намека на отсутствие композиции или брака в других компонентах техники живописи.
172 - Жень, Кандинский может и умел рисовать, но на его ранние работы без слёз не взглянешь, а в зрелых, про композицию в традиционном смысле смешно рассуждать. Оставь Сологубенко в покое, лучше изложи свои мысли, напиши эссе и подари мне при встрече
А на работы Кандинского, раннии - я без слез смотрю. Очень милые работы. И какая разница классическая или нет композиция, главное, что каждый предмет и его расположение смысл под собой имеет.
А вот какой смысл у Сологубенко на фото ссылка несет дерево или подросток справа - это вопрос.
Эссе пишу. На скольких листах будет не нудно читать?
(172) "кто-нибудь типа Сологубенко, непременно сфотографирует и будет выдавать брак за свою манеру и свое видение"
-- Ага эти "кто-нибудь" ещё тоннель копают из Цюриха в Токио через Иваново!
172/ хм, Сологубенко как раз снимает и показывает нам (в отличии от кого-нибудь типа Скворцова) только то, что умеет и любит - улицу, город. На фотолайне фоток ее мало осталось, тут больше: с сылка там нет ни макро, ни гламура, ни нюю, ни маринистских полотен, ни портретов студийных. Какую-то глупость вы сказали, чесслово.
Было когда-то дело в одной из европейских стран - проводился эксперимент. Нескольким обезьянам дали краски и бумагу. Намазюканные ими произведения искусства выставили в музее как работы художников. Среди публики нашлось немало зрителей, восхитившихся увиденными в данной экспозиции работами.
Справедливости ради стоит отметить, что разные обезьяны мазюкали разные по содержанию картинки. В частности, сказывалось на них то, подчиненное или доминирующее положение занимала обезьяна среди сородичей.
191 откуда у вас уверенность, что вы (или другой человек) рисуете лучше обезьяны? насколько я знаю, сложность мозга многих обезьян вполне соизмерима с вашим (или другого человека). а фотка очень хорошая
191 - так в чём суть, Евгений? Что зрителям нравится всякая мазня, что все обезьяны мазюкают по-разному, что у некоторых обезьян получается лучше, чем маститых художников? Непонятно.
/191/ Суть понятна -- Евгений Брук считает, что обезьяны не способны создавать произведения искусства, и поэтому он называет обезьяньйе искусство мазюканием, и надсмехается над восхитившимися им.
На мой взгляд это ограниченное понимание, которое ведет к нетерпимости по отношению и к другим вышим приматам, их культурным, религиозным и эстетическим особенностям.
191 откуда у вас уверенность, что вы (или другой человек) рисуете лучше обезьяны? насколько я знаю, сложность мозга многих обезьян вполне соизмерима с вашим (или другого человека). а фотка очень хорошая
/194/ Тоомас, я просто привел пример того, что ценители (в смысле люди, которым понравится и которые даже будут восхищаться) могут найтись всегда, даже по отношению к мазне, созданной обезьянами (а картинки эти представляли собой именно мазню из пятен и линий разных цветов).
Можно сколь угодно долго рассуждать о сходстве мозгов обезьян и людей, но мазня - она и есть мазня.
/193/ Елена, в каждом из ваших предположений есть доля истины :-).
[199]: Вы, Лена, наверное, блондинка. Не чем снимать, а как снимать. Например, можно чем угодно снимать нерезко. или еще как-нибудь "нетрадиционно". А чтобы прославиться, надо не одну сотню таких карточек снять. Я несколько штук снял, и надоело.
190- ну что-то вроде своей манеры, стиля. От марки фотоаппарата не зависит)
204- у обезьян? да посмотрите как они живут, у них вообще специализации нет. И вообще, смотрите "В мире животных" и тому подобные передачи, я вообще телевизор только про природу смотрю:))))))
об чем спор, товарищи? Все собравшиеся, надеюсь, обладают достаточным культурно- интеллектуальным багажом, позволяющим им отличить для себя, где на их взгляд мазня а где нет, и что им больше нравится. Пытатся тут плеваться и уличать автора в несостоятельности у вас не очень получается, так как мой культурно-интеллектуальный багаж и естетический вкус говорят мне противоположные вещи ;)
210 / о, какие люди! привет.:)
нда.. титанические мысли тут понаписали...про автора все больше, а надо бы про фото...
Фото художественно однозначно. Удачно сложившееся цветосочетание и цветоконтраст, адетализация и расфокус создают прежде всего обобщенные формы , которые путем слияния и объединения связывают в единое целое и придают фото оригинальный эффект. Ярко выраженные блики, тени и текстуры выражают характер и правдоподобность ...Все это отстраняет фото от "мазни для домашнего альбома" и делает пригодным больше для выставки. Так что, думаю, уважаемые "титаны фотомысли" погорячились.
216 - Пожалуйста!
Кстати по поводу етого снимка - мне тут вспомнилось очень хорошее :
Помните, в фильмах разных бывает, фотографии фигурируют - якобы любительские и тд - стоят на каминах там, или маньяк фотографирует потенциальных жертв или сыщик выслеживает и тд.? кажущееся их ламерство и именно намеренный закос под любительскую сьемку на самом деле очень тщательно выверялся профессиональнейшими фотографами. Например в "Городе Бога" когда мальчик фотографирует друзей на пляже - потрясающие снимки сиюмитнутные. Что-то подобное и было у меня в голове, в этот раз.
Спор о подходах к фотографии не могут разрешить больше ста лет и дай бог, чтоб никога и не разрешили. Лично мне близка позиция Геллера. А диалог понравился тем, что обе стороны искренне изложили свои точки зрения. Без привычных здесь "не шаришь".
В чем-то ваша позиция мне симпатична. Особенно, в мужестве показывать фото, которые заведомо будут ругать. Я после нескольких попыток перестал. Может потому, что мои "асоциативные" снимки вообще кому бы то ни было далеки.
218 - мужества тут как раз нет совсем, меня же не бьют ногами больно под ребра ;) Вот на архитектурном ф-тете поучиться 5 лет - вот это мужество, а тут - детский сад ;)))Просто решаешь раз и навсегда, что выставляю то, что нравится мне, а не кому-то. Есть фотографии которые уж точно близки очень многим - цветы, портрет красивой девушки, какой-то интересный момент и тд. То есть я знаю что они найдут отклик у н-ного к-ва людей. А есть снимки которые абсолютно неоднозначные и так просто о них не скажешь - "вот это точно понравится". Но мне-то они нравятся! Это главное.
219 - спасибо
211 - точно, при этом никому почему-то не приходит в голову спросить титанов, кому они морочат голову, выставляя на лайне отвратительные фотки своих добрых знакомых, корчащих глупые рожи. Наверное, художественность подобного юмора не вызывает ни у кого никаких сомнений.
230. Виктор Жильцов = Типа в таких вот ассоциативно неправильных переводах, согласно еще однму прошедшему Юпитеру - Змигмунду Фрейду, открываюся плохо скрытые комплексы неполноценности. Правильный перевод: "Что дозволено Юпитеру, недозволено быку".
144/ (136) "Про зрителей: ценность фотокарточки (и фотографа) очень легко измерить хотя бы в деньгах - задайтесь вопросом - А купили бы эту работу и за сколько? Если да - то кто."
-- это подход Гергия Розова: искусство - искусством, а главное отпечаток продать. :)
Не я это придумал. :=)). Пушкин тоже так мал: Не ппродается вдохновенье, но можно рукопись продать. А ваши мутности, мне также не нравятся, как и вам мои. Мы все навоз истории. Только кто из нам двоих будет благоухать дольше выяснится ПОТОМ. А сейчас снимать надо :-)) Ачтобы снимать - продавать. Круговорои дерьма в природе. ЗАКОН :-))
И еще я картинки продаю, а вы словесами торгуете. В чем разница. Вы тоже продаете. :-)) Не дуйте щеки - лопнете. :-))
/235/ Георгий, зачем вы так неосторожно поминаете Пушкина? Похоже вы стихотворение "Разговор книгопродавца с поэтом даже в школе не читали :)
То не поэт произнес, а книгопродавец.
И еще он советовал:
Нам нужно злата, злата, злата:
Копите злато до конца!
Впрочем, копить злато, наплевав на вдохновение, тоже путь. :)
236. Вы что хотите сказать, что автор сего произведения - книгопродавец, а не Пушкин? :-)) А может быть Пушкин не был сам книгопродавцем, хоть и не очень удачливым? Милый, я МГУ кончил. Там историю журналистики изучали. Я даже кое-что помню, в отличие от Вас.
/237/ Автор произведения - Пушкин. Но позиция книгопродавца, не есть позиция Пушкина. Дергать цитаты из контекста - опасное занятие. В МГУ вас должны были предупредить :)
/239/ про мирно уживались - это сильно. то есть тишь да гладь, да божья благодать? никакого конфликта? свежая мысль в пушкиноведении. попробуйте на этом денег срубить :)
/241/ Разочаровали? А я сегодня уже не могу представить себе подобное обсуждение с этим составом участников. Полковые дерьмометы были б задействованы буквально с первых постов. Типа /235/... :)
(242) Да, в течении 5 лет шла чудовищная деградация зрителя. Лайн превратился в отстойник для жлобов. Интерес к фотографии нулевой, воля к мысли отсутствует, желание понять неведомо. Еще пять лет — и останутся только тролли. Список прилагается.
+244/ "в течении 5 лет шла чудовищная деградация зрителя"
- Это не так, разве что если сказать - "усредненного зрителя". Вероятно, это происходит со всеми сайтами, которые живут уже достаточно длительный срок. В самом начале на фотографические сайты был основной приток фотографов, это было ново во всех отношениях, и интернет молодой, и сайты, и люди еще не успели переругаться и надоесть друг другу вусмерть. А потом уже приток идет в основном из новичков. Причем поначалу новички чаще всего активные. А старожилам уже все надоело.
Если бы сайт до сих пор был закрытый, то, вероятно, это было бы еще хуже. Нос к носу в течении десяти лет - могло оказаться, что на данный момент и троллей со жлобами уже не было, все друг друга бы перегрызли, через новичков хоть постоянно идет приток свежей крови и - зрителей, потому как они больше всего и смотрят фотографии. Или сайт стал одной направленности, где тоже в основном говорят не про фотографии, а про кайф.
(245) За последнее десятилетие в обществе изменилось отношение к фотографии. И это главное.
Фотография стала простым и пустым развлечением, а рефлексия по поводу фотографии представляется глупостью (что естественно, если фотография — просто досуг). Цифра сыграна не последнюю роль.
Есть люди, для которых фото — заработок, есть люди для которых фото — развлечение, а тех, для кого это что-то важное, — единицы. Пять лет назад расстановка была другой.
246. Трудно угадать, что будет с отношением к фотографии в будущем, будучи современниками этого процесса, но мне все же ближе точка зрения Сергея Максимишина -
"В фотографию пришли женщины (раньше она их отпугивала). Женщины, они… я много раз говорил, что женщины снимают лучше, чем мужики. В среднем. Второе – интернет дал трибуну. Раньше в городе был фотоклуб и там было 30 безумцев, которые приходили, показывали друг другу фотографии и ругались страшно. Сейчас есть возможность показать фотографии миллиону людей – это тоже очень мощный стимул. Третье, как следствие первых двух, резко возрос спрос на образование. Всё это привело к тому, что сейчас мы переживаем бум такой фотографический. То есть я думаю, что сейчас фотография заняла то место, которое поэзия занимала в шестидесятых."
Про влияние интернета на отношение к фотографии уже говорено-переговорено. Всем желающим предоставилась возможность видеть огромное количество и хорошего, и прочего. Про женщин, здесь и говорить не о чем, какие мы все замечательные фотографы. Про образование, ну уж тут и без комплиментов по адресу YG не обойтись, сколько народу прочитало и услышало о фотографии то, о чем бы они вряд ли задумались раньше.
Просто, вероятно, уже наступили по тем меркам семидесятые, прошло уже больше десяти лет от начала виртуальной жизни фотографии. Некоторый застой сменил ту романтику и энтузиазм шестидесятых.
(247) «Женщины, они… я много раз говорил, что женщины снимают лучше, чем мужики.»
— Женщины не в фотографию пошли, а пошли учиться фотографии (например, у Максимишина -:).
Женщин останется в фотографии очень мало. Большинство забросят. Сравнение с ролью поэзии в 60-е несколько наивно. Тогда поэты стадионы собирали. А сейчас фотолюбители задницу не оторвут, чтобы на фотовыставку сходить.
250. "Женщины не в фотографию пошли, а пошли учиться фотографии (например, у Максимишина -:)."
- или, например, у М.Геллера, или у М.Педана, или у Ю.Гавриленко :)))
"Женщин останется в фотографии очень мало. Большинство забросят."
- ну и что? зачем много? кто-то ведь останется
"Сравнение с ролью поэзии в 60-е несколько наивно. Тогда поэты стадионы собирали. А сейчас фотолюбители задницу не оторвут, чтобы на фотовыставку сходить."
- у этой фотографии на данный момент - 4721 просмотр )
253.мИссионерство.пардон.
254.ну здесь люди не просто вещают а типа общаются.кстати весьма неэффективное общение из-за отсутствия невербальной коммуникации.мне кажется шо нервную систему расшативает.
вроде как головой об стенку бьёшься.
это утомляет,вот люди и сваливают.
257/ "иногда приходится доказывать что ты не верблюд" -это да сложно, когда в уме держится сомнение, а если ум сменяет удивление, возможно,))
-
"Мастер дзэн Хакуин славился среди соседей своей праведной жизнью. Неподалеку от него жила красивая девушка, родители которой держали продуктовую лавку. Вдруг внезапно, безо всяких наводящих признаков, родители обнаружили, что их дочь беременна.
Они очень рассердились. Дочь не желала называть виновника, но, устав от расспросов, наконец, назвала имя Хакуина. Кипя от ярости, родители устремились к мастеру. “Неужели?” — вот и все, что он произнес.
Когда родился ребенок, его принесли к Хакуину. К тому времени мастер уже лишился своей репутации, но это его не беспокоило. Он с большим старанием принялся ухаживать за младенцем. Молоко и все, что было нужно малютке, он доставал у соседей.
Через год юная мать уже не могла больше терпеть и призналась родителям, что отцом ребенка был молодой человек, работавший на рыбном рынке. Мать с отцом бросились к Хакуину умолять о прощении, они долго извинялись и попросили вернуть ребенка.
Хакуин был согласен. Возвращая ребенка, он сказал лишь: “Неужели?”."
261. Так это распространяется на все разновидности людей. И относится опять же к тем же самодостаточным единицам. Да, других они "читают". Но при этом одновременно и учатся сами )
Благодаря интернету и той же цифровой фотографии (они взаимосвязаны, не разделить) в фотографию пришли не только женщины. В нее пришли те, кто вряд ли бы пришел в нее при других обстоятельствах. Будучи математиками, физиками, юристами, экономистами... Пришел бы, например, в фотографию Юрий Гавриленко, если бы не было интернета?
(262) Оля, в 246 я писал совершенно о другом: «о запахе времени». Сейчас фотография — только развлечение, пустое развлечение. От фото не ждут ничего серьезного. Наверное, не случайно организаторы портфолио-ревю в Москве твердили, что фотография должна изменить мир. Больной вопрос. Тезис несколько комичен, поскольку фотография ничего не значит и не на что не влияет.
+262/ Еще, вероятно, одна из причин, почему "в течении 5 лет шла чудовищная деградация зрителя". В первые года виртуальной жизни в интернет выходили самые грамотные и образованные. Теперь интернет становится массовым, бытовым. Потому усредненный вкус виртуальных сообществ дрейфует к среднестатистическому. То что пользуется спросом в реале (это мы видим в том же телевизоре, например), то популярно и в виртуальных сообществах. Лайн еще не самый худший вариант. Благодаря опять же тому, что на нем в авторитете высокообразованные и просто образованные люди. Потому совсем уж дремучие здесь не задерживаются, им на таких сайтах, вероятно, скучно.
263. Юра, я поняла о чем говорил. Но таких вообще единицы, и это ведь проявляется не только в отношении к фотографии, кто так думает. Потому надо радоваться, что хоть они есть, те единицы.
