На мой взгляд, пейзаж не очень живописный. Освещение далеко не самое удачное. Деревья кажутся замыленными, что является следствием, скорее всего, неудачной обработки в ФШ. На небе не убраны белые точки. Б/о
Мы смотрим на экране фотографию, обработанную с помощью ФШ. Следовательно, ФШ имеет отношение к качеству изображения. И с его помощью можно карточку подготовить к показу хорошо или плохо.
Деревья не кажутся замыленными, они в расфокусе. В ФШ изменялся только размер картинки. Негатив 6х6 сканировался на "Epson prefection 3200", цветокорекция при сканировании, пыль не заметил, извините. Я согласен с критикой, карточка не лучшая, и никак не подготовлена к показу на сайте. Но я их принципиально не готовлю к показу, просто сканирую и все.
А за критику по существу огромное спасибо.
Олег, вот такая вот расфокусировка дальнего плана -- бич на среднем и большом формате. Диафрагмировать, диафрагмировать и еще раз диафрагмировать, и ставить на гиперфокальное. И штатив.
Олег, просто сканировать карточку мало. К показу на экране компьютера ее надо готовить. Хотя бы потому, что при сжатии файла до нужного размера теряется резкость. И ее (резкость) надо восстанавливать. По этому поводу написано очень много. Возможно, при должной подготовке деревья на дальнем плане выглядели бы иначе. И в принципиальной не подготовке к показу я не вижу никакого смысла.
(4) Олег, объясните, пожалуйста, а каков смысл такой принципиальности? Ведь сказать, что Вы принципиально не готовите фотографии к показу, почти тоже самое, что сказать, например, что Вы принципиально не чистите зубы по утрам. Можно быть принципиальным в том, кому подавать руку, а кому нет. Но зачем принципиально выполнять работу плохо?
Положа руку на сердце, фотография весьма посредственная - ландшафт скучный, состояние природы восторгов не вызывает, качество изображения далеко от идеала.
Присоединяюсь к претензиям предыдущих комментаторов. Откуда взялись эти страшные жёлтые полосы на небе и кто в этом виноват - Малов или Эпсон?
Борис Леваков 28.02.2006 00:00
