Намек на живописные ассоциации понятен. Но какой же беспомощной делается фротокарточка, когда она только на что-то такое намекает. Представьте это в исполнении кисти, ну, допустим, Шагала. Цвет, звон, полет фантазии. Каким бы стал циркач? А в ч/б исполнении все скучно, плоско и похоже на ч/б репродукцию с какой-то картины. А зачем? Фотография - совсем иное. Если уж толковать о живописи, она, скорее, ближе к "малым голландцам". Или, упаси меня Бог от обвинений в старомодности, к русским передвижникам. И никуда ей из этого "узкого места" не двинуться, потому что она - ФОТОГРАФИЯ. Если охота чего-то большего - учитесь рисовать и писать красками.
8, 12 - беспомощной фотография делается прежде всего в интернете. Настоящая фотография существует только в отпечатке. Даже цифровая. А после того, как глянем отпечаток, вероятно, и про живопись можно будет забыть.
Хотя про то, что в живописи будет иначе и лучше (особенно в руках Шагала, Моне и тд) можно сказать практически про любую фотографию. Особенно про пейзажную.
/14/ Понятное дело, что серьезно оценить фотографию можно только в бумажном виде. Скидку на "интернет-превьюшки" любой из нас делает.
Не понял мысль далее. Так "про живопись можно будет забыть", или "в живописи будет иначе и лучше"? Если последнее, то не соглашусь. Или мы обобщаем ("живопись-фотография"), или конкретные имена приводим: не припомню ни один живописный натюрморт, вызывающий если не восхищение, то хотя бы просто превосходный. А взять натюрморты Смелова? Куда как лучше, мягко говоря (хотя, понимаю, кому как, наверное). А кто из "художников фотореалистов" круче Гиппенрейтера? :-) Я не представляю... А то, что сам по себе Моне или Ван Гог интересны, своеобразны и уникальны - так это не из серии параллелей живопись-искусство.
18 - я про "вообще". О том, что живописный пейзаж Моне обобщенному среднестатистическому зрителю покажется лучше фотографического пейзажа обобщенного жителя фотолайна.
Serge Pavlov 24.01.2006 17:58
