22) Что Вы имели ввиду - понятно... Только в таком случае и комментарий хотелось бы посодержАтельнее, чтО ли... Чтоб красиво было.:)
И доходчиво, чтоб новичку уразумЕть. И необИдно, а то я такОго наслышалась про некоторые дискуссии - боюсь очень.:)
Пожалуйста! ответьте , в чем состоит красота жанровой фотографии? Какими изобразительными средствами ее передать?
И как при этом не потерять ее душу? Есть же каноны стандартной, классической красоты жанра? В чем они? Или Вам больше по душе творческая анархия, хаос, из которого волею художника рождается новая реальность.Пока я Вас действительно не поняла. Но я старАтельная. Спасибо Вам.:)
23- ну как Вам ответить, что такое красота? вот смотришь иногда на фоту, и сюжета то там нет особого, а красиво. Кстати мне чаще красивые фотки без сюжета попадались."Сюжетные" я часто "фотоприколами" называю. А вообще Вам лучше Джордж объяснит, еще с примерами, с ссылками. Или Виктор Гинзбург. мда...вот Олега Елесина забанили, и он мог бы...
А у меня самой таких фоток нет, у других только смотрю.
Спасибо, друзья! Красота-то , может быть одна, только видим мы ее по-разному, привносим в нее что-то свое, своё видение мира, свой опыт, свою философию, наконец... Ну так мы все разные, и в Этом красота, красота общения...:)С удовольствием послушаю и Джоржа, и Гинзбурга, и , безусловно, Елесина, когда из бани выйдет:) по пОднятой теме, если мЭтры зайдут на огонек, конечно.:)
25) Спасибо! Мне это близко!:)
26) И Елесин, и Савченко, безусловно хороши.:) Я и пришла, чтобы у них, в том числе, поучиться.:)
28) Очень люблю фотографию - настроение, фотографию - эмоцию. В этом жизнь :)
29)Большое спасибо!:)))
43) Не обижайтесь, пожалуйста, Катя!(?) Мы с Вами еще поймем друг друга, я надеюсь. А пока просто приТирки, но не приДирки же.:)Удачи Вам и того, чего Вам хочется!:)
48)Ну вот...:( Первая просьба уже использована... Остается только улыбаться, с уважением к другому мнению.:)Спасибо Вам. Хороший комментарий, развёрнутый.:)
43: И в мыслях не было домысливать. Если не ясно то что сказано, тогда открытым текстом: вы беретесь давать советы в области, о которой имеете отдаленное представление.
48)Хорошо подмечено: У маленьких - действительно не те фазы ... Даже не дети - внуки... И очень хорошо, что не те!(фазы) Иначе - тоска зелёная! В этом контраст состояний! в этом, в данном случае к счастью, непреемственность поколений, в этом - надежда, что у них-то все состоится... И жизнь, которая у бабушки не сложилась, и слезы, которые будут только от радости, и любовь, которой нет и не было у бедной латышской крестьянки... Пока у них в глазах недоумение и вопрос: как вам живётся, взрослые???
68) Люблю смелых, честных, открытых, а , значит, и Вас, АЛЛА!:)
А мнения ведь могут быть разные? Ведь правда? Ведь верно?:)
По экзотерической философии притягиваются противоположности, а по эзотерической - подобные... Всех - приветствую!:)
Интересно, что в (48) идет речь сюжете (который снят, будто бы, прозаично: все сказано), о предметах и людях (велосипед, дети и т.д.). То есть, глаз зрителя свободно проходит через прозрачность рамки кадра и сразу проникает к изображенным вещам. При таком подходе обсуждать что-нибудь, кроме сюжета, бессмысленно. Глаз не замечает структуры фотографии, ее пластического решения. То есть, собственно фотография не видна, ее место подменяет зафиксированная реальность, от которой зритель испытывает те или иные чувства (ИМХО, это и есть ныне модное "кишечное зрение" = "фотографическая слепота"). В лучшем случае отмечаются связи in absentia, т.е. связи изображенной реальности с личным опытом зрителя ("недосказанности нету"). А то, что составляет суть фотографического - внутренние визуальные связи (in praesentia) попросту не замечаются.
Данная фотография интересна именно своей пластикой: изгибом спины женщины, подтвержденным дугами колес, подобием поз детей, смыкающихся в какой-то человекообразный велосипед, столбами в отдалении и т.д. Не замечать всего этого (т.е. связей in praesentia)- это и значит не понимать фотографии, как визуального искусства.
70) !:)
Друзья! Поймите, пожалуйста, что главное,что нам ЕСТЬ, что обсуждать, есть точки соприкосновения орбит в вечном поиске: что хорошо и что плохо? Это ведь не дешёвая штука в жизни... А ,может быть, это и есть ЖИЗНЬ???
"Тут же находятся искусствоведы, которые пишут глубокомысленные книги, полные признания того искусства, которое вчера еще считалось бессмысленным. Этими книгами они устраняют препятствия, которые искусство давно уже преодолело, и устанавливают новые, которые на этот раз должны будут твердо и на все времена стоять на этом новом месте. Занимаясь этим, они не замечают, что строят преграды не впереди, а позади искусства. Когда они завтра заметят это, то напишут новые книги и быстро переставят свои преграды подальше. Это останется неизменным до тех пор, пока не будет понято, что внешний принцип искусства может быть действительным только для прошлого, но никогда для будущего. Теоретического обоснования этого принципа для дальнейшего пути, лежащего в области нематериального, быть не может. Не может кристаллизоваться в материи то, чего еще материально не существует. Дух, ведущий в царство завтрашнего дня, может быть познан только чувством. "
76 Валя, наше общение с ЮГом напоминает мне разговор Жени Лукашина и Ипполита из иронии судьбы. тот, пританцовывающий на морозе, который про начистоту :)
78) Конечно! любое материальное происходит из мысленного каркаса, матрицы.. Что думаем - то происходит..., как думаем - так видим... Сразу рАзум - потом ум... А что делать? Все мы хороши!!!:)
Валя, не переживайте Вы понапрасну!
у Вас тут все очень уютно и доброжелательно. верьте мне. никто ни с кем не ссориться. зуб даю :). мы просто трындим-развлекаемся. ну честное слово, все имеют фан.
ой, точно! давай на ты. запросто. ура!
91) Вить!!! Ну ты знаешь, бывает... :)))
Хорошо тут у вас (у нас) на Лайне!!!
ВСЕ дружелюбные, общительные и безмерно талантливые!!!:)
Да здравствует братство PHOTO LINE!!!
Ндаааа...., пойду повешусь, я её тоже не вижу и не понимаю.
В своё время Геллер писал, что если можно убрать из кадра дитали и при этом кадр не ухудшается, то их нужно оттуда убирать. Убрал обеих женщин, велосипед и детей, оставил только бидон, мне очень понравилось.
(78) George Sunday, фраза "Дух, ведущий в царство завтрашнего дня, может быть познан только чувством" вряд ли относится к творчеству Валентины Донейко, работающей вполне традиционно (и очень хорошо).
Возможно, Вы включили эту цитату в реплику (78), чтобы напомнить о фотографиях Аллы Сологубенко и своих собственных? Давайте поступим так: когда ваше творчество войдет в "царство завтрашнего дня" (= Восьмой день творения), тогда и поговорим о нем в подобающем месте (в Раю). :)
118/ зачем передергивать, это не о творчестве Валентины Донейко, Аллы Сологубенко, или моих фотках конечно. Это о бесполезности искусствоведов, неужели не очевидно
/119/ Кроме искусствоведов, можно указать на полную бесполезность (даже вредность!) критиков. И вообще - любых специалистов! Только любители способны адекватно и грамотно оценивать друг-друга! Что мы тут и делаем :)
(119) "Это о бесполезности искусствоведов". Тогда автор цитаты выбран совершенно неудачно, т.к. Кандинский был крупным теоретиком искусства. Вы передергиваете смысл слов Кандинского. Он о другом писал.
(120) Вот она - Правда-Матка! :)
[78]: "Дух, ведущий в царство завтрашнего дня..." -- Другая цитата вспомнилась: "Я духов могу вызвать из бездны... Ну и что? И я могу. Весь вопрос в том, явятся ли они на зов..."
:-))
(122) Правильно, - всё однозначно написано, если не заниматься редактированием текста Кандинского.
Вот полный подлинный текст Кандинского: "Тут же находятся искусствоведы, которые пишут глубокомысленные
книги, полные признания того искусства, которое вчера еще считалось бессмысленным. Этими книгами они устраняют препятствия, которые искусство давно уже преодолело, и устанавливают новые, которые на этот раз должны будут твердо и на все времена стоять на этом новом месте. Занимаясь этим, они не замечают, что строят преграды не впереди, а позади искусства. Когда они завтра заметят это, то напишут новые книги и быстро переставят свои преграды
подальше. Это останется неизменным до тех пор, пока не будет понято, что внешний принцип искусства может быть действительным только для прошлого, но никогда для будущего. Теоретического обоснования этого принципа для
дальнейшего пути, лежащего в области нематериального, быть не может. Не может кристаллизоваться в материи то, чего еще материально не существует. Дух, ведущий в царство завтрашнего дня, может быть познан только чувством. Путь
туда пролагает талант художника. Теория - это светоч, который освещает кристаллизовавшиеся формы вчерашнего и позавчерашнего".
____________________________________________
Еще раз: "Теория - это светоч, который освещает кристаллизовавшиеся формы вчерашнего и позавчерашнего".
____________________________________________
Еще раз: "Теория - это светоч, который освещает кристаллизовавшиеся формы вчерашнего и позавчерашнего".
____________________________________________
Еще раз: "Теория - это светоч, который освещает кристаллизовавшиеся формы вчерашнего и позавчерашнего".
125/ вчерашнего и позавчерашнего вчерашнего и позавчерашнего вчерашнего и позавчерашнего вчерашнего и позавчерашнего вчерашнего и позавчерашнего вчерашнего и позавчерашнего вчерашнего и позавчерашнего
а в будущее -- только чувством только чувством только чувством только чувством только чувством только чувством только чувством только чувством только чувством
[126]: Фотографии приверженцев "чувства", что я здесь вижу, все повторяют прошлое. Полагаю, это следствие пренебрежения теорией, характерное для дилетантов, приводящее к "изобретению велосипедов". Я тоже "изобретаю" иной раз.
125- 126 и вообще к беседе о существующем материально в прошлом, нематериально в будущем и пользе искусствоведов.
YG и GS говорят о разном и делают вид, что не понимают друг друга.
То, что УЖЕ существует в материальной форме (не вчера, а сегодня) - это уже поддается искусствоведу, который может предвидеть и предугадать роль этого сегодняшнего нового в будущем искусстве. Даже если это сегодняшнее новое отвергается большинством.
То, для чего искусствовед бесполезен - это для еще несозданного нового. Завтрашнего.
То, что сотворено, поставлено на фотолайн - это объективно существует уже сегодня. Это уже не дух будущего, а дух сегодняшнего. Для понимания его значения одного чувства может быть недостаточно, более того, о чувстве (в том смысле, в котором пишет Кандинский) тут вообще говорить некорректно. Дух будущего должен быть угадан самим художником в процессе творчества. Но когда произведение уже создано и существует сегодня, то задача искусствоведа - уже в постижении духа сегодняшнего, а не завтрашнего. Что, впрочем, тоже нелегко, но чуткий искусствовед сможет нащупать нитки.
Поэтому, возвращаясь к фотолайну, можно сказать, что для фотолайновских работ говорить о духе будущего не совсем корректно. Они (работы) уже созданы. Они уже одной ногой в прошлом. Любой искусствовед имеет возможность их обсудить как нечно материальное. Если захочет снизойти, конечно.
129/ мне кажется, это не совсем верно. То, что делается "сейчас" - это ещё не "вчера", еще не "кристаллизовавшиеся формы" о которых там шла речь. Искусствоведение замечательно для того, чтобы объяснять давно пройденное ощупью. Для создания нового - неприменимо, бесполезно, даже вредно ("установление преград", по Кандинскому).
Друзья!!! Все очень интересно! Хочу прочитать внимательно и вдумчиво... И ... просто здОрово, что мы поднимаем важные вопросы, волнующие неравнодушных и ищущих, нАс волнующие.
Спасибо вам.:)
(129) Аня, из первых 130 реплик к данной фотографии имеют отношение лишь 10:
48 70
20 21 37 65 73 74 77 109
(причем, последние 8 лишь условно).
И это называется обсуждением ФОТОГРАФИИ?
При чем тут авангард Кандинского? Какое отношение имеет эта конкретная фотография к Новому Искусству в понимании русского авангарда начала 20 века? При чем тут кишки с унитазами? При чем тут цирк личных отношение?
Неспособность зрителей сказать кратко и по делу меня сильно удручает.
Пожалуй, честнее поступили те зрители, которые просто написали: "нра"/"не нра".
Валентина,полностью дискуссию читать не стал.Времени нет,да и желания.Но написать решился и,если можно,дать совет.Не слушайте Вы никого.На мой вкус,у Вас замечательные фотографии.Есть в них,и содержание,и красота.Снимайте дальше.А мы будем смотреть и радоваться,что ещё одним хорошим автором,на Лайне,стало больше.
P/S
А то,что Ваша фотография вызвала такой резонанс - это уже хорошо.
Нравится как детки стоят и в целом снимок поэтичный, хорошо скомпонованый. Но оптику для такого сюжета хочется более пластичную, а лучше СФ, но это конечно оч. субъективно.
Татьяна Якушкина 09.01.2006 13:45
