Плоское, неинтересное, бедное изображение. Выезжает засчет добродушной тетеньки и мало-мальской цветовой гаммы. Фотографически бессмысленно. Но даме понравится наверняка. Да и в журнал может быть возьмут, как иллюстрацию.
5 - неумно, Павел. Осмысленность не в размытости и не в куче деталей. Если Вы про меня - то у меня нет размытых вовсе. Презирать кучу деталей - Ваше право. Переубеждать не собираюсь. Учитесь у кого хотите и чему хотите.
/7/ О наших с Вами умственных способностях пусть судят другие :)
Я по меньшей мере не объявляю фотографии каких бы то ни было авторов Лайна бессмысленными. Если мне чья-то манера не близка, я все-таки уважительно отношусь к автору этого снимка и не смешиваю его с грязью. Чего и Вам желаю.
8 - "Я по меньшей мере не объявляю фотографии каких бы то ни было авторов Лайна бессмысленными. Если мне чья-то манера не близка, я все-таки уважительно отношусь к автору этого снимка и не смешиваю его с грязью. Чего и Вам желаю."
Вы опять путаете мнение о фотографии и мнение о человеке. Мнение о Вас как о человеке у меня вполне благоприятное. О Ваших фотографиях и их понимании - крайне скептическое.
Насчет Вашего собственного белого фрака - освежите память вот тут: ссыл ка, мой первый коммент, и в нем найдите свой 51. Я не обижена ни грамма, и считаю, что Вы были вправе так выразиться о том фото, потому что никому не запрещено высказать свою точку зрения. Не понимаю только, почему Вы мне пеняете на мою точку зрения о Ваших фотографиях. Считаю это двойным стандартом в Вашем поведении, впрочем, и это не делает Вас в моих глазах неприятным человеком.
/9/ В комментарии по ссылке я написал "фотография никакая". Слово "никакая" означает "ни хорошая, ни плохая". Если бы Вы написали, что снимок ПЛОХОЙ и пояснили почему - я бы не возражал. Но Вы написали, что снимок "фотографически бессмысленный". Это означает, что я занимаюсь бессмыслицей. Это совсем другое дело.
Так что никаких двойных стандартов нет. Можно писать о своем отношении к тому или иному снимку. Но некорректно объявлять автора в бессмысленности его занятий фотографией или в неразвитости его художественного вИдения. Особенно, если Вы - не признанный эксперт. Я имею право объявить любого автора Лайна некомпетентным в области рейтингов. Но я не имею права объявить кого бы то ни было в неверном вИдении фотографии.
Фотографически бессмысленные снимки бывают у всех, у меня например их подавляющее большинство, если брать в целом. Но это не означает, что я занимаюсь бессмыслицей (хотя может быть и занимаюсь, но это уже философский вопрос о смысле жизни, мы его тут не будем обсуждать).
Если я что-то пишу, то я пишу свое мнение. Кажется, это настолько очевидно, что я просто в шоке от Вашего отношения к написанному мной под моей фамилией. Или надо каждый раз писать ИМХО, НМВ, и тд и тп?
Вы считаете, что разбираетесь в рейтингах (никто из нас этого проверить не может - некомпетентны), а я считаю, что разбираюсь в фотографии (Вы тоже этого проверить не можете). Давайте на этом зафиксируем наш паритет и будем принимать друг друга такими, какие мы есть.
Насколько мне позволяет понять мое знакомство с новой современной семантикой ранее известных слов, слово "никакой" означает "бессмысленный, неинтересный, пустой, ни о чем, проще пройти мимо и забыть. И обсуждать нечего." Как Вы и изволили завешить свою фразу.
Вероятно, я испорчена активным диссиденством предков, но мне всегда казалось, что высказаться открыто "плохо" намного полезнее, чем вяло изречь "никакой, пошли мимо". Хотелось бы от Вас в следующий раз, когда Вы придете с мнением на мои фоты, услышать четкую позицию.
Да, кстати. Снимок не плохой. Но фотографически бессмысленный. Я, кажется, это разжевала уже в комменте выше, могу поподробнее: симпатично сложился цвет, на снимке своеобразный человек с характером в удачный момент поворота (или подъема) головы, поэтому чувствуется живость момента, что, как правило, плюс в портретах. Но при этом ничего фотографически интересного я для себя не вижу - форма не срослась, света нет. Просто набор предметов. Они не срослись в единое целое и не создали никакого смысла кроме очевидного: сидит дама в наряде, лежат куклы в коробке.
К тому же фото некрасиво (если мы говорим о светописи): белая стена и отсутствие какой-либо тени настолько уплощают и обедняют фото, что смотреть тут просто не на что - избалованный глаз голодает и задыхается, словно рыбка на песке.
/11/ "Вы считаете, что разбираетесь в рейтингах (никто из нас этого проверить не может - некомпетентны), а я считаю, что разбираюсь в фотографии (Вы тоже этого проверить не можете)"
Возражаю! Вы можете проверить мою компетентность в рейтингах. Позвоните директору Рейтингового агентства журнала "Эксперт" ("РА-Эксперт") Дмитрию Гришанкову. Спросите его прямо - можно ли считать меня экспертом в области рейтингов. Дмитрий ТОЧНО является признанным авторитетом в этой области и его мнению можно доверять.
Далее. Укажите мне, пожалуйста, признанного эксперта в области фотографии, который может дать Вам соответствующую характеристику. Например, я поверю на слово Геллеру, Самарину или Вараксину.
"Хотелось бы от Вас в следующий раз, когда Вы придете с мнением на мои фоты, услышать четкую позицию".
У меня не всегда бывает четкая позиция. Если она есть, я ее не скрываю :)
Кстати из плюсов можно отметить еще парность кукол и сердечек и совпадение цвета и шриховатости коробки с конфетами и картины. Может быть Вы, Павел, обратите внимание на эти формальности, и хотя бы в порядке эксперимента будете обращать внимание на них при съемке. Так можно придти к интересным для себя навыкам и открытиям.
/14/ Спасибо, Анна, за подробности. Но не кажется ли Вам, что примерно так можно написать о ЛЮБОМ портрете ЛЮБОГО автора, если портрет на белом бесфактурном фоне? Или Вы можете показать образец удачного, на Ваш взгляд, портрета на подобном фоне (белом и безфактурном)?
13 - Ок. Давайте спросим всех троих. Мне и самой будет интересно послушать:)
Но это, знаете ли, не совсем честно. Вы призываете в судьи фотолайн по поводу меня, а по поводу себя отсылаете к какому-то совершенно чужому и не знакомому человеку:)
Можно я Вас тоже отошлю к кому-нибудь? в вышестоящие инстанции.
15 - Нет, не думаю, что можно сказать это о любом. Павел, сделайте одолжение, возьмите на себя труд привести примеры таких портретов на белом фоне (хоть с фотолайна, хоть откуда). Не могу вспомнить ни одного на вскидку, а инет медленно сегодня тянет почему-то.
Кстати. Почему именно Геллер, Самарин и Вараксин? Чем они заслужили звание эксперта в Ваших глазах? Они что, писали статьи, книги, работали бильдредакторами, или являлись экспертами в области фотокритики? Кем и где они были квалифицированы как эксперты? Насколько я знаю, они фотографы. А не фотокритики и не искусствоведы
/18/ Я бы с радостью, но ведь я принципиально не могу предложить портреты, которые хороши НА ВАШ вкус. А выбирать наугад и предлагать Вам для одобрения или отклонения - действительно может занять уйму времени. Но я не спешу. Можно отложить это, если Вам угодно, до времени быстрого Инета.
19 - хорошо, я уточню, как это корректнее сделать, но сначала давайте разберемся с вопросом в комм. 20, иначе мне не очень ясно, кого мы ищем в качестве оракулов
/20/ Помилуйте, Анна! У нас ведь не выдают документы, удостоверяющие, что кто-то эксперт в области фотографии :)
Такую классификацию дает только мнение коллег. Как в академию наук избирают сами же академики :)
24 - давайте тогда разберемся, что есть "эксперт в области фотографии". Критерии каковы? Один-два-три
О фотах: вот, например, нарыла на фл ссыл ка. Правда, не белый, а серый фон, но бесфактурный, при этом свет поставлен как-никак, и этим создан любопытный объем. То фото нельзя назвать плоским и бедным с т.зр. света
Полистала раздел портреты ФЛ. Это мне в голову и раньше пришло, но теперь с полным правом озвучу: портретов на белом бесфактурном фоне практически нет. Думаю, что это не будет смотреться хорошо никогда, тем более если присовокупить плоское как аппликация лицо. Боюсь, я просто не найду таких портретов, но все же еще поищу вне лайна (жанровые постараюсь), и если найду и мне понравится, дам знать.
/25/ Критериев нет. Есть только МНЕНИЕ коллег. Формальные критерии, типа "книгу опубликовал" не проходят. Книга может оказаться плохой. Я поверю Вам на слово, если Вы скажете, что "Имярек - признанный авторитет в области фотографии и он может дать мне характеристику".
Про портрет по ссылке. Да, свет не плоский. Но жестковат. И к тому же, фактически пол лица в густой тени. Да и не жанровый он :)
By the way, а не перенести ли нам обсуждение в почту? Кстати, Ваш адрес не работает. Если не возражаете - напишите мне с работающего и я его увижу.
/26/ Спасибо. Буду ждать.
Паша, Аня права: рисунок светом отсутствует полностью и на фоне, и на модели. И даже аргумент, что это, скорее всего, "случайный" (не студийный) портрет, - не оправдание.
/30/ Спасибо, Марина. Портрет не случайный. В основном разделе я подробно написал, как его снимал. Не студийный еще не значит, что случайный :)
Что же касается плоскогосвета, так я его НЕ ОТРИЦАЮ! Речь о том, оправдывает ли сюжет такой свет. Иначе говоря - стоило ли снимать или нужно было пройти мимо. Тут мнения как всегда делятся. Я убежденный сторонник того, чтобы снимать. Я просто не смог тогда и не смогу в будущем пройти мимо такого персонажа, если при мне камера с внешней вспышкой :)
29 - мой работающий адрес - commandaria@hotmail.com, но я не хотела бы переводить обсуждение в почту.
Свет жестковат - это дело вкуса. Вопрос в том, что он есть.
Мнение коллег - это прекрасно, но оно тоже складывается не на пустом месте. Вот к примеру мнение коллег (коллег-переводчиков, заметьте) о переводчике в одной из дружественных компаний: это компетентный и очень хороший переводчик. Почему? А потому, что он в совершенстве владеет языком (что, в свою очередь означает, что он не делает грамм. ошибок и знаком с лексикой практически во всех областях), и еще он чувствует стиль оригинала и чутко передает его в переводе, а еще он делает это быстро, не тратя время на обдумывание.
Это я к тому, что всё можно объяснить. На основании чего составляется мнение коллег о фотографическом эксперте? На том, скоко водки вместе выпили, или на чем-то еще?
/32/ Не горячитесь, разберемся! :)
Аведон ставил, например, в поле белый фон (с учетом света), подводил к нему человека и снимал его со штатива. Наиболее известен его портерт человека с пчелами. А вот если бы он снял пчеловода ЗА РАБОТОЙ, это был бы жанровый портрет. Т.е. портрет В ПРОЦЕССЕ деятельности.
/34/ Анна. Разумеется, мнение коллег возникает не на пустом месте. Но в данном случае мне важно просто его наличие, а не анатомия :)
/35/ Катя! Не нужно ходить без камеры :)
28 - а! точно. и Зандер тогда. August Sander. Но его портреты тоже не жанровые, и тоже не плоские, хоть и на белом фоне.
Жанровые портреты снимали, на вскидку: Брессон, Куделка... и что-то вскидка не работает больше, надо освежить память. Но даже если их брать, то я не могу припомнить ни одного на белой плоской стене. Они всегда искали другой фон. И уж совершенно железно не было у них лиц плоских как газета и гладких как яичная скорлупа.
Кстати. Надо учитывать одну особенность цветных фотографий. При прочих равных может быть так, что цветная покажется плоской там, где черно-белая будет иметь форму. И чем больше включено в кадр ненужных вещей, тем более плоскими кажутся лица, при условии одинаковости освещения всего кадра (что и дает вспышка в данном случае). Не решила пока, почему так получается. Может, YG объяснит.
38 - Павел, не уходите от ответа. Мне нужна анатомия, чтобы дать Вам правильных людей для справки. Если "мнения коллег" достаточно, то я могу привести вам длинный список моих коллег, которые составили обо мне то или иное мнение в фотографии. Этим мы сократим ненужное звено каких-то неведомых "экспертов". Я так и не услышала, кстати, эксперты в чем - в фотографии, в "искусствоведении", в фотокритике - кого мы ищем и кому Вы поверите?
40/ OK. А то вы в /15/ написали "Но не кажется ли Вам, что примерно так можно написать о ЛЮБОМ портрете ЛЮБОГО автора, если портрет на белом бесфактурном фоне? Или Вы можете показать образец удачного, на Ваш взгляд, портрета на подобном фоне (белом и безфактурном)?" про "жанровость" ничего не было, вот я дал Аведона, простите
40 - много чего получается случайно, вопрос в том, что из этого случайно получившегося фотограф признает удавшимся, а что нет. Снова, как уже было сказано не раз за три года, это вопрос отбора. И еще вопрос уровня. То, что отберет первоклассник, будет пройденным этапом для первокурсника, и тому подобное.
Так что, в общем, наверное, Павел сделал удачный снимок, на фоне многих других своих. Чтобы следующие были еще удачнее, критики должны помочь: похвалить за плюсы в этом и поругать за минусы.
/39/ Вспомнил анекдот в тему.
Идут по улице двое мужчин. Вдруг один говорит: "А ты знаешь, я ведь открыл у себя способности экстрасенса!"
Второй - Да ну! Покажи!
Первый - Видишь то окно?
- Вижу.
- Сейчас из него вылетит носовой платок.
(платок действительно вылетает)
Второй - Подумаешь, платок! Пусть что-то подороже вылетит!
Первый - Цветной телевизор подойдет?
- Да!
- Тогда смотри вон на то окно.
(Перввый напрягает волю, но ничего не происходит)
Второй - Ага! Не выходит!
Первый - Еще минуту!
Первый потеет и багровеет. Наконец, из указанного окна
высовывается взъерошенный мужчина и кричит душераздирающим
голосом - "Ну нет у меня телевизора!!!!"
Так вот, коллеги, НУ СИДЕЛА ОНА У БЕЛОЙ СТЕНЫ!
:))))
Павел, этот вариант лучше скадрированного, но назать работу интересной не могу. Что-то намечалось, какие-то связи in praesentia: лицо женщины - маски кукол, головной убор женщины - шапочки кукол, парные элементы, о которых упмянула Анна Данилочкина и т.д. Но связи робкие, едва намеченные. Может быть, надо было попросить даму снять очки, или надеть другие очки на куклу. Может быть, снять сцену под другим ракурсом. То есть, зрителю должна быть понятна идея. А просто лицо - не интересно, не типажно, и вещи почти ничего не добавляют к типажу.
/46/ Спасибо Юрий! А ведь отличная идея надеть на куклу очки и взять ее в руки! В целом согласен. Но термин "типажность" я бы уточнил. По-моему, дама очень "типажна".
47 - работа вспышки - не оправдание. Носите другую вспышку, которая будет работать иначе, в чем же проблема? Снять чем попало, а потом пенять на технику - несолидно как-то:). Технику надо подбирать под задачи.
Кстати, что все привязались к этому белому фону - я его по несчастью упомянула в комменте, но дело не столько в нем, сколько в плоскости картинки в целом, хотя при этом белый фон конечно первым делом заметен. Но проблема не в нем изначально. Давайте говорить о свете, а не о фоне. Больше всего меня удручает освещение лица, а не фон.
/49/ не был
/50/ рад бы, но я не настолько богат :)
/51,54/ Марина! Ньютон конечно голова! Но портрет снят на улице при солнце. А я снимал в помещении, да еще и вдали от окна :)
/52,53/ Повторяемся. Эти "грехи" я признавал изначально. Вопрос свелся к банальному "снимать или пройти мимо?"
/55/ Маша. Это было ошибкой. Каюсь.
Коллеги! Кажется Вы неверно трактуете мои слова. Я ведь не пропагандирую ТАКОЙ способ съемки! Нив коем случае!
Я с пониманием и, более того, с уважением отнесусь к тем из вас, кто в подобной ситуации решит пройти мимо!
Просто я НЕ могу пройти мимо. И если такой портрет понравится хотя бы нескольким зрителям - мне этого вполне достаточно.
О чем же мы столько говорим? :)
58 - хорошо. Мы Вам, кто мог, рассказали, почему снимок получился некрасивым. Если это Вам показалось дельным, рады. Если нет - не страшно. Нравится вам и ладно.
Вопрос о моей компетентности судить о фото и их понимании, как вижу, отвалился. Тоже ладно.
Вопрос о компетентности не отвалился. Он будет всегда возникать, когда Вы будете рекомендовать мне дорасти до Вашего уровня :) Не понимаю куда делся коммент, где я предлагал просто узнать мнение людей, компетентных в понятии "фотографический вкус".
61 - Какой коммент, Павел? это где Вы предлагали ознакомиться с мнением Геллера, Самарина и Вараксина о моем вкусе? Так пригласите их сюда, пусть они свое мнение озвучат. Боюсь только, что оно может оказаться настолько разным, что окончательно Вас запутает.
Я не желаю Вам дорасти до моего уровня. Я желаю Вам его перерасти.
(57) Павел, жаль, что не были на Серрано. Он специфически понимает задачу портретиста. Весьма любопытная была экспозиция.
Вот ту мы с Известным Русланом Сафиным обсуждали "что такое портрет?":
с сылка с сылка
Аня, наверное нужно уточнить, что "фотографический смысл" снимка - это его ВИЗУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА, а не какой-то понятийный или литературный смысл. Обычно под "смыслом" понимается некое рассудочное содержание. Но для фотографии это словоупотребление бесполезно. И вот почему.
Можно придумть неограниченное число литературных сюжетов, подходящих к данной фотографии, но не один из них не будет "смыслом фотографии". Я думаю, это хорошо чувствовал Ролов, снабжавший свои карточки небольшими историями, после чего первые получали "диегезис". Но связь между историей и фотографией у него была внешней - in absentia - по типу склейки, т.е. не подтвержденной внутренней структурой снимка.
66 - Юрий, вот это доказывает то, что на фотолайне что не скажи - все впустую. Об этом говорится уже, на моей памяти, года три, но почему-то никто этого не может ни запомнить, ни понять. Наверное, это никому не надо. Вот. Мы тут сами с собой разговариваем. Да и кто нам поверит - у нас же нет бумажки, подписанной Геллером, Самариным и Вараксиным, значит, нас слушать не надо. Хахаха.
9.Anna Danilochkina: ///Вы опять путаете мнение о фотографии и мнение о человеке. Мнение о Вас как о человеке у меня вполне благоприятное. О Ваших фотографиях и их понимании - крайне скептическое///
(68) "у нас же нет бумажки, подписанной Геллером, Самариным и Вараксиным, значит, нас слушать не надо."
Придется взять необходимые бумажки у этих замечательных людей. Надеюсь, они не откажут в любезности. :)))
67.Anna Danilochkina: Я еще добавить хотел: Аня, ни вы, ни уж тем более Гавриленко- не истина в последней инстанции тоже, как и я, конечно. Можно посоветовать, вот и все, ожидать исполнения не стоит наверное, хотя я и сам в этом весьма грешен.
Павел, ну на фига Вы ребят забанили?! ведь говорят именно о как снимать, как видеть. и именно тех немногих лайновцев, которые действительно знают фотографию.
тогда считайте меня тоже забаненной. раз они забанены, то и я у Вас комментировать не буду
Павел Тарабанько 09.01.2006 19:40
