Борис, а без правого куста есть вариант ? НМВ, он слишком активен и тянет на себя больше внимания, чем заслуживает (хотя может это быть от его размера), и идёт в дисонанс с прекрасно-нежным вторым планом.
5! Может быть немного осветлить темные заросли тростника справа с помощью Shadow/Highlight? Чтобы те так давили и не оттягивали внимание от заднего плана...
Спасибо всем за внимание.
Снято с использованием матричного замера экспозиции.
(10)Андрей, если высветлять камыши справа, они станут серыми, что, на мой взгляд, не очень. Фактуры же все равно не будет. Да и не нужна она, по-моему.
А я согласен, как с (2) (что куст тянет внимание на себя), так (5) (без куста постовато), и в тоже время с автором (4) (подрезать только хуже).
(10) - вот это, ИМХО, точно здесь не улучшит...
Но у меня есть ощущение, что если - бы этот куст имел более ярко выраженную фактуру, было-бы лучше...
(30), Борис. Давайте порассуждаем...
Под более ярко выраженной фактурой я в данном случае понимал, что куст был-бы более похож на куст (извиняюсь за каламбур): мне кажется, что он притягивает на себя внимание не из-за того, что он там есть, просто налицо явный тональный контраст между собственно кустом и общим тональным решением.
Но здесь, ИМХО конечно, я хочу отметить, что снимок уравновешен. Темное справа уравновешивается светлым слева, и наоборот. Убери что-то одно, и получим дисбаланс. С другой стороны, акценты фотографии - куст или луна?? И тот и другой сильно отвлекают на себя внимание. Говоря о фактуре куста, я полагал, что если бы куст был не контуром некоего темного "шара" с веточками, а собственно ВЕТОЧКАМИ, которые бы хорошо просматривались на фоне светлой реки, то это могло-бы понизить общий тональный контраст между собственно кустиком и речкой (поскольку куст теперь несколько-бы "разбавлялся" более светлыми тонами речки и тумана), тем самым куст должен был-бы перестать перетягивать на себя внимание...
(31)Дмитрий, вообще-то это не куст, а плотная стена камыша. Там, где камыш не плотный, на краю, там вода просматривается. Там, где воды не видно, там ее и не было бы в любом случае. Единственное, что там вообще могло быть, так это черные и не совсем черные стебли камыша. И все. Восприятие от этого едва ли бы изменилось. Так мне думается.
Насчет куста и камышей: я просто так назвал для упрощения (комм. (10) говорилось что это камыш) - на данном снимке, мне кажется, это понимается в одном ключе, поскольку эти заросли камыша так отражаются в воде, что их вполне можно принять зы "выглядывающий" в кадр кустик...
(32)
Борис, у меня уже шли ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ рассуждения, ЧТО бы было, если бы камыш был-бы более редким (и соответственно, с более просматриваемой его фактурой).
Юлиан Рибиник 01.12.2005 08:11
