Поделюсь своими личными *) соображениями, которые я накопил за недолгую фотографическую жизнь:
- снимать пейзаж тяжелее, чем жанр. простой подсчет известных (классиков) художников-жанровиков и пейзажистов вам это быстро подскажет. Такие как Шишкин, Тернер, Айвазовский, Сезанн, Гоген и т.п. в катастрофическом меньшинстве. Таких как Рембрандт, Греко, Леонардо, Рафаель и т.п. - гораздо больше.
- т.к. я ленив, то я концентрируюсь на жанре. жанр выгоден тем, что мне не надо тратить много времени на организацию пространства. мне нужно только самому настроиться...
- снимать что-то веселое труднее, чем грустное. просто потому что радости в мире меньше. а еще потому, что очень легко сьехать в пошлость. такие художники как Йорданс, Брейгель, Ватто или Фрагонар в меньшинстве... Рубенс или Буше (все таки люблю его нежных девочек, признаю) вообще мастера кича и потому не в счет. Рембрандт или Серов (с "Бурлаками") в гораздо более привилегированном положении...
- выискивайте в себе малейшие следы умиления и последовательно уничтожайте его, поскольку именно это чувство производит пошлые картинки...
- если я вас убедил, то в первую очередь откажитесь от рассмотрения фотографий с родными, которых вы любите (сортируйте их в семейный альбом). научиться на фотографировании родных очень сложно. Витя Гинзбург успешно дочку фотает, но я не знаю, как он с этим справился - у меня не получилось поначалу. Сложно с этим.
- George Sunday недавно очень хорошо процитировал /#47/
ссыл ка
------цитата из коммента #47 ----------------------
про "трудные для понимания" карточки есть хороший кусочек из книги "Хрестоматия уличной фотографии" C.Westerbeck, J.Meyerowitz. Тут авторы говорят о работе с Гари Винограндом, несомненным классиком этого жанра (пардон за опечатки):
'...But I think that as long as there's photography, there'll always be people trying to make street pictures -- tough pictures of the kind that Gary [Winogrand] and Tod and I were inspired to make twenty-five years ago. "Tough" was a term we use a lot. Stark, spare, hard, demanding, tough: these were values that we applied to the act of making photographs.
"Tough" meant the image was uncompromising. It was something made out of your guts, out of your instinct, and it was unwieldy in some way, not capable of being categorized by ordinary standards. So it was tough. Tough to like, tough to see, tough to make, tough to draw meaning from. It wasn't what most photographs look like. You couldn't always address it with the familiar terms of the other photographs. It was a type of pictures that made you uncomfortable sometimes. You didn't quite understand it. It make you grind your teeth.
At the same time, though, you knew it was beautiful, because "tough" also meant that -- it meant beautiful too. If you said of a photograph. "Gee, that's tough" or "That's beautiful", it meant that in the moment of making that photograph, you WERE beautiful. It was as if you were graced at that moment. You were in touch with the sudden appearance of beauty and were touched by its purity. That's what made the picture tough. The two words - "tough" and "beautiful" - became synonims somehow. They were what street photography was all about. '
---------перевод--------------------
/термин "tough" означает - грубый, жесткий, иногда даже бесчеловечный, переводить его не буду/
"... только я думаю, что как долго будет существовать фотография, то всегда будут существовать люди, которые будут пытаться фотать улицу - tough картинки, которые Gary [ Winogrand ], Tod и я воодушевились делать двадцать пять лет тому назад.
"Тough" - для нас термин, который мы используем часто. Суровый, лишний в этом мире, жесткий, требовательный...tought : этo все значения, которые мы применили к действию фотографирования. tough - это изображение без компромиссов. Оно сделано из ваших кишок, из вашего инстинкта, и оно неповоротливо, громоздко в некотором смысле, и не способно быть классифицировано какими либо стандартами. Так оно был грубо (tough). Tough любить, tough смотреть, tough вкладывать смысл и tough извлекать этот смысл. Так не выглядят большинство фотографий. Вы не всегда даже можете обьяснить такие картинки знакомой вам терминологией. Это тип изображения, который приводит вас в состояние дискомфорта. Они не всегда полностью понятны. Они заставляют вас скрежетать зубами [от бессилия понять].
В то же самое время, хотя, вы знаете, что картинкa прекраснa, потому что онa "tough", это подразумевает -- картинка также и прекрасна. Если вы сказали про фотографию: "Иисусе, это tough" или "это прекрасно", - это подразумевает, что в момент снимка, вы как фотограф БЫЛИ прекрасны (!!!). Это как если бы на вас снизошло божье благословение именно в тот момент. Вы на мгновение прикоснулись к неожиданно возникшей красоте и были тронуты ее чистотой. Вот это делает картинку tough. 2 слова - "tough" и "прекрасно" - стали как-бы синонимами. Вот что такое уличная фотография.."
----------------------------------
ЗЫ: про портреты я не говорю, потому как это отдельная история. очень отдельная. кстати, соотношение такое же как в жанре/пейзаже - животных снимать труднее, чем человека. у человека есть мимика.
/21/ Коля,мне кажется ,что фотграф ,который не снимает свою семью или херовый фотограф или бездушный человек...у многих известных фотографов есть серии про семьи свои...
Алла, спасибо за подробности.
/21/ Николай, я просил не цитатник чужих мыслей (НМВ, большинство - бред), а просто что Вы лично любите.
Это не моя дочка, случайная девочка. Так что домашнего альбома нет. Сюжет очень интересный. Девочка увидела кошку и стала показывать ей куклу. Если бы это было просто во дворе - и то интересно. На древних развалинах - интереснее вдвойне. Собственно, это не нуждается в пояснениях.
Мне здесь интересно было другое. Свет идиотский. Отсюда качество - никакое. Вопрос: способен ли интересный сюжет "вытянуть" карточку при таком качестве? Мои обычные оппоненты уже выссказались. Другого от них и не ждал :)
А что скажет нейтральная публика?
/29,30/ Здесь не причислены. Поэтому поблагодарил Вас отдельно в [28] :) Но вообще Вы не нейтральны, потому что недолюбливаете традиционную фотографию во-первых и меня во-вторых :)
/32/ Если это Ваша мысль - "Пейзаж снимать тяжелее, чем жанр", то она мягко говоря, спорна. Лично я считаю наоборот. Нельзя говорить так обобщенно. Слишком много деталей. Например, в пейзаже нужно "ловить" свет. Это требует таких временных затрат и такого терпения, что не каждый способен на такое. Это - одна из сложностей. Вместе с тем, ОДНА из сложностей жанра (если не постановка) - непредсказуемость. Говорить обо всем этом можно долго. Сейчас нет времени, сорри.
/33/ :)
/28/ У меня на полке стоят несколько шикарных, очень дорого выполненных, календарей Рейтер. В одном из них, среди прочих - фотография, сделанная чем-то, похожим на трехкопеешную цифромыльницу с брелка для ключей (мобильники снимают лучше).
---
сюжет классный. Но не сделан. карточки нет. сюжент не прочитывается в силу ряда причин, в первую очередь композиционных.
/35/ Николай, Вы неправильно меня поняли. Полемику готов продолжить. Про сравнение сложности съемки разных сюжетов нет времени МНОГО писать.
/40/ Вот тебе и раз! Почему сюжет не прочитывается? Именно ПОЧЕМУ?
потому что много лишнего и мало важного. про куклу - понял только из комментария, и еще долго потом искал. Яркий второй план и без того оттягивает внимание, виден только он. а "общий" ракурс - ориентирует на обзор окрестностей, а не на поиск главного. Так, "вид".
/45/ В чем прелесть жанра? Сценка существовала примерно 30 секунд. У меня был выбор такой: екмного в сторону, или присесть, или взять крупнее. Последнее сразу откинул, потому как получится "девочка с кошкой" и тогода уже не важно где она - во дворе своего дома или на развалинах древнего Эфеса. В результате снял именно так. Может кукла и не так явно заметна, но сохранен тот терпкий аромат настоящего жанра, который я ценю.
/43/ уффф. прям облегчение какое-то. а то я в недоумении ушел.
/46/ кстати может да. надо было сдвинуть экспозицию на пару шагов вниз и пожертвовать историческим фоном. присесть и поближе к героям, чтоб лицо девочки было видно... но с другой стороны вспугнул бы ее.
проблема с ощущениями-сигналами в том и состоит, что сложно отбросить ощущения и увидеть картинку чужими глазами. не подумайте, что я тут такой герой, у меня очень много хлама. я его не показываю.
вот мой пример, кстати, фотки с очень темной тенью...
ссылка в оригинале дальней собаки почти не видно. пришлось пожертвовать цветом (да и не нужен он) и подвигать гамму-контраст... и потом хотя мне лично она нравится очень, но я признаю, что она не такая сильная, как хотелось бы.
что мне лично удивительно, так это то, что Вы, Павел, ведь не вчера снимать начали. и на этом ресурсе не вчера появились. и после стольких просмотренных снимков, после стольких споров Вы спрашиваете, что именно не нравится в этой фотографии. удивительно!
"Я вас люблю, хоть я бешусь, хоть это труд и стыд напрасный и в этой глупости несчастной у ваших ног я признаюсь..."
Можно было сказать и проще: "Хочу тебя трахнуть, аж зубы свело, а ты все в сторону лупишься".
Разница в общем не больше чем в форме... и её надо искать.
Я к чему это? От того, что Эфес ушел бы в размытие, на второй план, в пересвет, к черту лысому - он никуда бы не делся. Достаточно намёка, метафоры, - все поймут. А этот Эфес влез по-хамски и всё испортил. А мог бы подпеть тихонечко, на флейте подыграть... Жанр - это не обязательно "влоб".
Пишу цинично в расчете на адекватное восприятие (что-то последнее время стал пугливо-политкорректен) - ты меня знаешь, никакого камня за пазухой :-)
/68/ красиво. запечатлеть хочется.
ну зачем вот пишут пейзажи? я сам только их и пишу красками (человеков рисовать плохо умею). чтоб хорошо нарисовать вещь, надо стать этой вещью, ощутить физически, мыслено потрогать... очень даже классное ощущение. и хотя мои картинки никто не видит, кроме домащних, я все равно рисую только ради этого ощущения.
69- "красиво. запечатлеть хочется." - могу, конечно, опять спросить - зачем запечетлевать(прости, господи, еле выговорил) красивое, так ведь не будет, всё равно, ответа :)
Такой техникой исполнения можно убить любой сюжет. Все неправильно - экспозиция, ракурс, цвет, выбор фокусного, композиционное построение. Жесткий свет - не мед, не спорю. Но нужно или думать, как его из минуса превратить в плюс (не факт, но иногда получается), или спокойно идти дальше - сюжетов много, но в фотографии, как правило, одного сюжета недостаточно.
/55/ Вера. Если мы с Вами еще 20 лет потусуемся на Лайне, то и тогда я не буду разделять Ваших вкусов , а Вы - моих.
/66/ Виктор. Раздел "Пытки" как раз и был задуман для этого. Я его использую по прямому назначению. Читайте [34].
Сергей Вараксин - а зачем Вы берете в руки камеру? Если не секрет :)
/77/ Борис. А теперь поставвь себя на мое место и скажи, что бы стал делать. Прошел мимо? Если нет, как бы снимал.
Вот Алексей Потемкин /65/ все точно расписал. (Алексей, меня не бойся. Я не обидчивый :)). Попросту говоря, он бы размыл фон. Я не согласен. Именно здесь размыть фон - выплеснуть воду вместе с ребенком.
/47/ Юрий Гавриленко. Я предлагаю грубо разделить фотографию на "визуальную" и "смысловую". Ансель Адамс - во многом визуален. Брессон - в большинстве случаев "смысловик". Так же и в живописи. Айвазовский - визуал, Маковский - смысловик. И на Лайне: Дещенко - визуал, Ролов - смысловик.
Задача 402. У меня 13 человек детей. У мальчиков столько зубов во рту, сколько у девочек пальцев на руках и на ногах. Сколько мальчиков, сколько девочек?
(С. А. Рачинский "1001 задача для умственного счета")
82 - надо тогда, Паша, разные системы рейтингов под каждую группу, чтоб яблоки с грушами не сравнивать.
А вообще вот эта Ваша картинка мне нравится визуальным смыслом, на грани она.
/82/ Это вопиющее заблуждение. Визуальное искусство __не бывает__ невизуальным. иначе это что-то совсем другое. Фото Брессона фантастически эстетичны, до невозможности. И фотографичны при этом. Айвазовский? Одни отказывают ему в праве быть художником, но его пейзажи либо метафоричны, либо повествовательны/историчны, либо - просто этюды, упражнения, которе приобрели ценность только благодаря его творчеству вообще. Можно и по другим пройтись, лень. И вообще, см. выше - "Я Вас люблю..."...
В искусстве возможна форма без содержания (редко), но невозможно содержание без формы.
/81/ Сергей. Это слишком общее утверждение. И притом имеющее 2 смысла. Ответить так - фактически уйти от овета.
/87/ Проза и поэзия - 2 формы. Визуалы - поэты, смысловики - прозаики. Кстати, Лев Толстой не понимал поэзии и не признавал Шекспира :)
/88/ ну, мы же о вечном :-0 Данную конкретную фотографию как не представляющую ценности списали на обочину прогресса и продолжаем о другом.
/89/ что никак не мешало Толстому создавать удивительную форму собственных произведений. Войну и Мир с точки зрения содержания можно пересказать комиксом на семь-восемь страниц - ты всертез утверждаешь, что после она останется Войной и Миром?
Ладно, Война и Мир толстая занудная книга, возьмем чего покороче. Севастопольские рассказы. Каждый по содержанию - абзац текста. Будем издавать?
/91/ Ты меня не понял. Я не говорю, что проза НЕ форма. Проза - это разновидностть формы. Картины Маковского - тоже СВОЯ форма. Эта моя фотография, которую ты поторопился выбросить на обочину :) - есть ФОРМА, при помощи которой содержание доносится до зрителя. Нет ЧИСТОГО (ГОЛОГО) содержания. Оно всегда облекается в ту или иную форму. А вот форма без сожержания - сколько угодно! Но мне она не близка, хотя и у меня есть:
ссыл ка
ссылка Я в смысле что свет хочется ровно наоборот. И задний план размыть. И чтобы цифровая jpegнутость не так в глаза лезла. После этого может что-то появиться:)
/101/ Эмир спать не дает! :)))
Спасибо, Эмир, за интересный эксперимент. Вы попали в точку. Здесь идеал - когда света наоборот. Но не все могут пройти мимо. Я вот не смог :)
/94/ Да, содержание всегда облекается в ту или иную формую. только иногда она столь неудобоварима... Ну как объяснить? прости за хамскую неэстетичную аналогию: можно содержание, например, самовара облечь в форму унитаза, но мало кто захочет такой самовар держать на праздничном столе (и вообще на столе тоже вряд ли). Унитаз в форме чайника тоже спорен...
форма должна быть адекватна содержанию как минимум, как максимум - это содержание акцентировать, подчеркивать и обрамлять.
Тут ты сказал, грубо говоря: "я видел на развалинах эфеса девочку, которая показывает куклу кошке". Собственно, ты так и сказал потом, в тексте :-) но на фото - тоже __именно этот текст__ Ну и что? Ну видел...
"Жесткое полуденное солнце палило умерший тысячелетия назад город, в который так и не вернулась жизнь. Одинокая кошка, казалось, была его последним обитателем - возможно, еще с тех самых времен: во всяком случае, её равнодушие к реликвиям истории намекало на это. О чем могла беседовать с кошкой девочка? О вечности? Или о кукле? Или просила девочка пощения за всю свою будущую жизнь, принося нехитрое детское подношение древней милой богине? Не знаю: это был их разговор, и они понимали друг друга; но никому не дано было слышать его". примерно так - в варианте Эмира...
Мой текст - графоманство, конечно, чистой воды, но дело не в этом. Можно сказать по-разному... Тут получилось, простите - девочка и кошка в эфесе, кошка слева.
Во - Алекс [87 и выше] очень правильно говорит. Прям, как я бы сказал :-)
Сюжет весьма симпатичный (а кто не видит - я не виноват :-), но подан он не очень удачно. Неужели был сделан только один кадр?
Как вариант: ссыл ка
/104/ Мне понравится текст, еще я думал во время обработки что всякий сюжет имеет негативную теневую основу, разыгрываемую одновременно с основным спектаклем, нечто вроде антижизни в аду. И что есть спектакль, а что жизнь, что реальность, что тень -- неизвестно. Все зависит от особенностей зрения. И -- да, темнеет уже. Даже здесь, во Флориде.
104 - не знаю, не знаю, я этот текст про сюжет пересказать тремя словами читал и писал раз пять минимум за многие годы на лайне, а Паша все лучше и лучше снимает, вот так вота.
(82) Старика Генри Вы, Паша, напрасно смешали со смысловиками: "и к злодеям причтен". :)
Вообще, схоластическое деление на визуальщиков и смысловиков хоть и наивно, но отражает одно важное обстоятельство, упущенное, например, семиотиком А.Лапиным, практически не рассматривавшим фотографии в культурном контексте. Семиотика - наука о функционировании знаков - благополучно умерла за 15-20 лет до выхода книги Лапина. Это не значит, что семиотический подход был совершенно неправильным, - нет, но опыт семиотической школы нуждается в переосмыслении. К сожалению, Лапин не смог (или не захотел) этого сделать. Поэтому его книга устарела до выхода из печати, как отражающая состояние науки 30-летней давности.
Изображение состоит не из культурно нейтральных знаков материальных вещей, но из знаков, которые указывают на некоторые важные культурные исторические ценности (у Вас - кукла, девочка, развалины, слово "Эффес" в названии и т.д.). Через полвека картинка останется прежней, а ценности изменятся.
Любое визуальное произведение имеет фигуративную составляющую, отсылающую к культурному фону восприятия. "Всякое фигуративное произведение обращается не только к восприятию, но и к памяти. Или, точнее, к узловой точке, в которой собирается память отдельных людей - художника, многих его заказчиков, его современников и всех его будущих читателей. Не существует ОДНОГО верного способа смотреть картину, не существует ОДНОГО эталонного прочтения какого-либо произведения. Ибо создатель произведения, его зрители, его пользователи - все они активны. Мы не имеем дело со знаком, предназначенным всегда и везде предоставлять одну и ту же информацию. Изображение - это лишь отправная точка", -пишет Пьер Франкастель в книге "Визуальный порядок в эпоху Кватроченто". И далее: "Отсюда следует, что всякое вИдение произведения искусства основывается на физическом восприятии, направляющем активный процесс узнавания и сопоставления - не материальных знаков на двумерном пластическом экране, но ценностей, о которых они говорят".
Вот так! А те фотографы, которых Вы отнесли к "смысловикам" просто забыли, визуальный порядок фотографии служит цели ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ценностей, о которых говорят знаки. И снимок, в котором ценности представлены так, как они функционируют "здесь и сейчас" не художественен, но, может быть, заиграет через сотню лет, когда его знаки будут говорить зрителю уже о других ценностях.
Павел, спасибо за приглашение, но я, кажется, опаздал.
Коротко:
я, вероятно, несколько однобоко подхожу к фотографической продукции, однако самым важным в ней нахожу две вещи: тему и средства для её раскрытия. Это два неприменных элемента, которые дожны быть взаимосвязанными. Причем, в этом тандеме они равновелики, ибо одно без другого, как бы оно ни было прекрасно, не создаст произведения. Я не хотел бы развивать эту мысль дальше, опасаясь со своей стороны банальных заключений, но осемелюсь предложить и Вам, и обсуждантам маленький эксперимент. Надо словами опредедить тему снимка и подумать, какими средствами Вы попытались её решить (донести до зрителя) и удалось ли Вам это:) Что до меня, я уже это сделал. Еще раз спасибо за приглашение.
(21) Бурлаков написал Илья Репин. По поводу карточки...Паша, старайся больше обращать внимание на правильность экспозиции. В данном случае камера сделала замер по светам, именно поэтому девочка ушла в глубокую тень. А сделал бы ты еще пару дублей с коррекцией в +, тебе бы не пришлось тянуть тени в Фотошопе. Тем более ты снимаешь на цифру и тебе можно не жалеть пленки. Когда я снимаю на слайд - попасть в экспозицию гораздо труднее, именно поэтому я делаю 2-3 дубля с поправками, но это лучше чем сэкономить на пленке и запороть хороший кадр, приехав издалека не солоно хлебавши.
/104/ Алексей! Вот это убедительно. Принимаю. Спасибо.
/110/ Виктор Жильцов. Отличная обработка! Спасибо. Увы, кадр успел сделать только один.
/115/ Юрий Гавриленко. Спасибо. Но честно - ничего не понял. :) Может стОит адаптировать текст, учитывая, что его читают и начинающие авторы, не столь продвинутые в искусствоведении.
/118/ Владимир Ролов. Спасибо, Володя. Вы фактически подтвердили общий вывод.
/119/ Саша. Это снято на негативную пленку Fuji Press 400.
Поработать с экспокоррекцией не успел. Я вообще сравнительно медлителен :)
ОБЩИЙ ВЫВОД: Форма не соответствует содержанию.
Честно признаюсь, я рассчитывал на то, что содержание "вытянет" неудачную форму (что неудачная я видел изначально). Но мои надажды не оправдались.
Спасибо всем огромное за обсуждение. Надеюсь, что многие
зрители (на сей момент 572 просмотра) получили пользу.
/121/ Юрий. Тогда какой смысл в Ваших постингах? Для кого Вы пишете? Вопрос задал я. Вы ответили так, что я не понял. Кроме того, Вас читают еще 100 человек, которые также не столь искушены в искусствоведении. Логичнее уж заняться популяризацией, если Вы пишете НА ЭТОМ САЙТЕ.
/77/ Окажись в этот месте, закованым в гипс и с единственным фиксом - да, не снимал бы. Насчет присесть, экспозиции и т.п. - уже писали /54/ и т.д. Хотя не факт, что помогло бы в данном конкретном случае. Возможно, попытался бы построить композицию тень/свет не по горизонтали (первый/второй планы), а по вертикали или явной диагонали. Видишь-ли, "кишками" я бы стойку на этот сюжет наверняка сделал бы, но решение принимаю все таки другим отделом нервной системой. Из-за чего у меня с адептами физиологического метода в фотографии имеется быть взаимонедопонимание.:))
[137]: А я тоже слышал про "физиологический метод". Слышал также, что наиболее чувствительной является самая южная оконечность вышеупомянутого [136] органа.
Качество ужсное, и там нет ничего такого интересного, ради чего стоило это делать. Лучше уж было снять с передером небо, а потом его вшопить или два сника сэто точки, фильты есть еще градиентные. Конечно все ИМХО.
Николай Зайцев 02.11.2005 23:27
