В середине сентября я предпринял маленькое путешествие в глубь Кольского полуострова, чуть было не превратившееся в экстремальное. (Опять же всё связано с лососем :-)). Предлагаю вашему вниманию серию портретов людей, окружавших меня в этой поездке, которая будет называться "Кольские портреты".
/3/Нет. 150 км в глубь Кольского и столько же от цивилизации. Хозяйство Ивана: два зимовья, дом, баня, генератор, лодки, ЗИЛ-131, два помощника, водила. Занятия - зверь, рыба. Надежен. Трудолюбив, неутомим, прекрасно готовит. Выживет, спасется и спасет тебя в самой трудной ситуации. Спиртного в рот не берет уже много лет.
Очень интересно, но мне почему-то кажется что вспышка тут чрезмерно видна. Ну то есть вот впечатление, что в комнате этой сроду такого яркого освещения не было и не будет никогда, ну и как-то гармонии между обстановкой и этим светом нет. ИМХО.
А насчет пробок в крышках - у меня вот дома тоже пробки в крышках :)
13- согласен, после рассматривания интересного интерьера взгляд останавливается на вспышке и липнет наглухо, наступает легкое раздражение переходящее на комменты, на "спасает себя (любимого), тебя (нефиг лезти от нечего делать туда, откуда слабо самому вылезти):(
На возможные возражение сразу отвечу - бывал (работая в экспедициях), встречал (непьющие, кроме староверов, не попадались), такого "буржуйского" изобилия утвари не наблюдал (особенно разнокалиберных кастрюлек). Но, наверное, если бы не бывал и не встречал, возможно тоже бы умилился забыв о вспышке:) ИМХО, БО.
/13,17/Хм.В затруднении. Спорить не буду. Но,по-моему, в стекле отразилась лампочка, поскольку снимал с вертикально поднятой вспышкой и рассеивающей шторкой. Я же писал в /5/ про генератор, там света нет только в собачьих будках :-).
/8/В "главном" зимовьи.
/13/Я Вам больше скажу: там, как бы позади меня, большой стол, покрытый чистейшей цветной клеёнкой, за которым мы встречались и питались. На столе стоит стеклянный кувшин, а в нём чистейшие ложки, вилки и ножи с ручками их прозрачного синего оргстекла. И всё это блестит и напоминает о том, что где-то есть цивилизация. Утвари у Ивана действительно много, что поражает (я ведь тоже с конца 60-х помотался изрядно). У меня нет "возможных возражений", я только не пойму, что для Вас не так? Или ехать туда не нужно было, или не снимать, или впечатления не писать?
19- Понятно, что вспышка не в лоб. Странна Ваша уверенность, что вспышка в потолок не бликует. И "не так" имеено ее почетное место в кадре в купе с восторженными откликами и единодушной 5 бальной оценкой коллег, остальные эмоции вторичны.
/20/Читайте внимательно /19/: "В затруднении. Спорить не буду. По-моему..." и т.д. Здесь нет моей странной уверенности. Я вообще мог отшутиться. А оценки... - не обращайте внимания, поставьте 3. У каждого своё мнение: кому-то нравится карточка, Вам- нет.
Колоритнейший антураж! Все очень честно на картинке! И дядя очень типичный такой! Портрет!
Если говорить про изъяны, то отражение вспыхи конечно минус -никуда не деться, ну и ноги...Что ж ты, Пантелемоныч, ноги то подрезал дяде!?:-)
4,5
Мне кажется от чего действительно не оторвать глаз, так это от взгляда этого не простого человека. Единственное что может хоть как то конкурировать, это чайник. Все остальное не напрягает.
Повторюсь:
"Отрежем, отрежем Ивану мы ноги".
"Я могу вас искалечить одним движением пальца... я фотограф!"
Самое яркое пятно на портрете - вспышка фотографа. Самое большое - чайник. Available light forever, в общем.
Руки и кулаки увеличены шириком в три раза - ну ладно, это пусть будет худ. приемом. Хотя разве он с загребущими лапами? Или кулаками махать любит? Вроде нет.
Конечно, туда надо было еще доехать, но работа фотографа - где-то на 3 по моему мнению. Тем более модель не улетела после первого кадра. А модель хорош.
(37) А в чем тут художественные достоинства, огласите весь список пожалуйста? Света нет. Ног нет. Жанра не вижу.
Зеркало души слабо заметно. Интерьер казуален (что было - то и сняли). На стуле сидит вроде не медведь или еще какая wildlife. Фотошопа - и того нет.
В том что, кастрюли, чайники и голова образуют круг? ;)
Так он режется пыхом фотографа и пустотой в лну.
(42) Хмм... Ну знать бы как выглядит модель... Может быть действительно большие руки? По соседней фотографии не понять.
Кстати, то что кастрюли тут явно на медведей или на людей расчитаны - надеюсь заметно?
(46) Там отрезанные пальцы, кисти или стопы критичны, глаз режут (при прочих благоприятных совпадениях, например, отсутствии "чужих" рук из головы или ног в резкости снимаемой пары, пестрых зрителей и прожекторов в объектив). Пристрастным зрителям, чья пара на фотке, и так, с обрезанными конечностями, хорошо. А пристрастным фотографам - брак, даже со скидкой на особенность спорта. Это я к тому, что мне не важен выбитый 1% кадра в зеркале, но отрезанная нога неподвижного персонажа в данном случае - большой минус, имхо.
49 - здесь нет ни одной ноги. Одна отрезана печкой, другая рамкойкадра. Ничего страшного в этом не вижу. Не знаю почему. И это не танцы. И статичность тут ни при чем
(49) Просто у меня смутное ощущения, что левая (от зрителя) нога отрезана при кадрировании (чтобы выровнять ее с правой), а вот правая была точно отрезана столом при съемке. Возможно я не прав, и отрезаны были обе сразу.
(50) Страшного конечно нет. Художники вот вообще лет 100 назад начали рисовать линии с квадратами рисовать вместо людей, а тут всего лишь ноги малек подрезали... пустяк, не поспоришь. Но с ногами (обеими) разве не было бы лучше?
(50) А я вижу :), именно потому, что не танцы, и статичное изображение, и резать не надо было. Бы. И никак чуть более уравновешенное расположение центрального объекта в кадре не повредило бы снимку.
(Сугубое имхо, от меня было 5 за техничность (заинтересованным на всякий случай сообщаю) :))
(52) Анна, разница между "все ноги " (вернее как раз половину, и ни краем картины) и "отрезали самые пальцы" (из них половину краем кадра) по-моему достаточно очевидна и без моих умствований?
(54) Марина, а где тут техничность и чтоб под этим подразумеватся? :()
Насчет света интересное замечание [13]. В общефилософском смысле - довольствоваться ли тем, что есть или освещать искусственно, как не бывает в данных конкретных условиях...
А карточка нравится. Подобного сорта карточки столетней давности идут на ура.-)
(56) "Техничность" применительно к изображению в 100 кб на моем мониторе - это проработка деталей в тенях и светах и достаточная резкость изображения. У технических фотографов, снимающих на форматные камеры, наверняка другое наполнение термина? :)
(59) На форматные не снимал, но вопросов больше не имею... Это нмв скорее называется "система вспышечного замера исправна, и фотограф прочел инструкцию к нему" ;)
Хороший мужик, упорный, но как-то вот хочется Тимуровцем налететь и покрасить всё, отмыть. Понятно, что много сил на выживание уходит, но всё-равно как-то хочется...
А фотография хорошая- прорисовка деталей и цвет понравились.
Не понимаю, что здесь так понравилось зрителям? По-моему, визуальная проблематика полностью отсутствует (и, следовательно, нет работы фотографа), это чисто фигуративная картинка: человек в окружении кастрюль, банок, простых геометрических форм...
Цветная каша.
Автор даже не пытался как-то переставить предметы, чтобы завязалась картинка.
Для меня остается загадкой, почему выдающаяся работа Давида Дектора (тоже на тему "человек в окружении предметов", но Фотография)
ссылк а даже не попала в избранное. А это домашняя фотка, которую и показывать-то стыдно, - "фото недели".
Деградация зрителя.
Мне нравятся обе фотографии и, по-моему, их интересно сравнивать. Это фотография много интереснее снимков ахитектуры с памятниками, которыми восхитился Юрий. Такое мнение имеет право быть, правда без деклараций о деградации вкусов. В данном случае нужно говорить о том, что фотография высветила различие этих вкусов и дала повод о них поговорить.
(71) Я, да и никто другой, не сможет объяснить, почему кому-то смотреть что-то интересно, а что-то другое - не интересно. "Интересно" - чисто субъективный фактор восприятия, который не может быть ни критерием оценки работы, ни фундаментом для ее анализа. Я говорил о другом: у работы Дектора есть художественный порядок, а у этой работы - нет. Поэтому карточка Дектора состоялась как фотография вне зависимости от того, нравится ли она лично Вам (или кому-то другому) или не нравится. ИМХО, эта картинка только из-за неосведомленности зрителей в вопросах визуального может считаться хорошей фотографией.
Почему-то большинство людей не считают позорным признаваться, что не понимают классическую музыку и не разбираются в ней. Но все, видите ли, хорошо разбираются в картинках. Думаю, это не так. Заблуждаются товарищи: квалифицированных зрителей фотографий не больше, чем слушателей Бартока или Вагнера.
/69 и 78/Вы, конечно, относитесь к недеградировавшей и квалифицированной части зрителей? И поэтому, видимо, Ваше творчество, как фотографа, покрыто ореолом славы?
(74,78)От деградированных зрителей, Юрий: Ну, а если и Дектора работы нравится и Цыпнятова любим - что нам делОть-то,сИрым? Как противопоставлять, как судить одного супротив другого??????????! Просвяти нас, учитель (валимся ниц, поза пОкорности)..... Юра, если серьезно-я не понимаю двух вещей. 1. Откуда столько обиды за Дектора под карточкой Цыпнятова? 2. Почему столь категорично предлагается свое мнение на чужой страничке даже не по поводу карточки Вашего коллеги, а относительно ее суждения, вернее Осуждения? 3. И Хто такиЯ квалиФицированныЯ лайнозрителЯ???!!! ПАпрАшу огласить весь списОк, пжлста. Но, желательно в форуме. А то флеймить фотку только из-за того, что у других мнение с Вашим не совпало - это фрейдизмы какие-то банальные...А наблюдать их у людей одаренных грустно. С полным уважением к Вашему творчеству, но, порой полнейшим непониманием Вашего отношения к творчеству других, С.П.
82 - Виталий, мне вот тоже это изображение, как фотография, совсем не нравится, хотя рассмотрел детали быта с интересом. Мое творчество не покрыто ореолом славы.
78 экая странная позиция!
с чего это "никто другой, не сможет объяснить, почему кому-то смотреть что-то интересно, а что-то другое - не интересно." особых проблем в этом не вижу.
"Почему-то большинство людей не считают позорным признаваться, что не понимают классическую музыку и не разбираются в ней. " ну и что? это ничуть не мешает любому высказаться в стиле "но весна вивальди мне нравится!" "а вот петрушка стравинского - нет". совсем не нужно быть для этого музыковедом.
/84/Бога ради, Витя. Это естественно. Каждому своё. Кстати мне тоже не очень и я сам был удивлен, увидев её в фото недели. Я не об этом. Я об апломбе и навешивании ярлыков инакомыслящим. Гавриленко квалифицированный искусствовед? Или кто? Почему его мнение должно считаться истиной в последней инстанции? Почему зрители, имеющие мнение отличное от мнения Гавриленко, "деградировавшие"? Что на хрен за подколки "начинающий интернет- фотограф"? По какому праву и какому случаю. Извините за резкость. Я никогда не грубил и не позволял себя втягивать в лайновские склоки, но он меня достал.
данная фота неплохо вписывается в золотое сечение. традиционно сделан ПНУ. четко читается фактура чайника. любопытного между прочим. одного этого вполне достаточно...
конечно посадить туда не дядьку а голую даму в той же позиции было б куда интересней... но автор же текстом разьяснил историю фоты. вполне интересно и так. нормальный мужик в реальных условиях. есть атмосфера правды.
(82) Виталий, я и не буду отвечать на вопросы, не относящиеся к теме фотографии, тем более на вопросы неумные.
Собственно, я давно не смотрю Ваши работы, как не представляющие интереса, а на эту картинку забрел совершенно случайно, увидев ее как "фото дня" на первой странице. Там часто бывают плохие работы, но все-таки интерес к ним объясним. А здесь восторги зрителей возникли на пустом месте. Это меня и поразило, а не Ваша работа, которая вполне соответствует Вашему уровню.
Впрочем, продолжать этот флейм не намерен.
меня не удивило принятие народом этой картинки
на то вижу все больше формальных оснований
что до меня, то отзовусь о ней как о весьма живописной по форме с настроением в эмоциональном плане и любопытной в плане детального рассматривания
Очень интересно разглядывать, детали вкусные, беспорядок, как говорится, художественный, кипящий чайник тоже очень кстати. След от вспышки убрать в ФШ и все дела. Крупные мужские руки нмв подчеркивают характер.
69- я даже не подумала, хорошая это фотография или нет, когда 5 ставила, потому что просто разглядывать интересно и интересно как люди живут, причем не где-то там, в Турции...
/87/ Виталий, нет смысла перживать! Касаемо меня, я на него уже давно не реагирую... Таланту прощается многое, в т.ч. порой сходит с рук и безапеляционность судждений, и некорректность в отношении коллег. К YG - же это вообще никаким боком не относится. Человек такие реплики порой позволяет невольно думаешь, что парню есть, чем подтвердить свои слова. Открываешь же картинки - ну просто умиляешься... Бывают люди с гипертрафированно неадекватной самооценкой.
Есть еще версия, что он просто стебается... Иначе откуда эти закидоны про начинающего фотографа?! Тогда - это просто хамство, но все же можно как-то понять...
/99/Мне теперь у Вас разрешение спрашивать в какой раздел карточку посылать? Я никого ни в чем не стараюсь убедить - у каждого своё мнение. Важно, что карточка понравилась людям, чьё мнение я уважаю. Одного не пойму, чего Вы трётесь в течении 10 дней на карточке, которая Вам активно не нравится. Вам это доставляет удовольствие? Мазохизм какой то.
/69/ подписываюсь под каждым словом. Очень давно Олег Виденин замечательно сказал, что оценки и рейтинг на большинстве фотофорумов - это не объективное отражение художественной ценности данной работы, а степень отношения аудитории к личности самого автора. Так что нужно больше жить политической жизнью сайта и всё будет ОК!
/101/ Не совсем так. Личность, разумеется, играет роль, но не основную. Доказательств тому два: 1) бывает, что высокий рейтинг получают анонимные работы (на сайте ФотоФорум рейтинг - только анонимный), 2) самые рейтинговые авторы на любом сайте как правило имеют и самые хорошие работы. И наоборот. Исключения бывают, но их очень мало.
(100) А что можно сказать про карточку, которая нравится?
1) немного;
2) это скажут и без меня, обычно.
Если бы она не вызывала желания написать, я бы не писал.
Вот от "Вечернего чаепития" у меня так упала челюсть, что я ничего вообще не смог сказать, буквально онемел %)
(101) Олег Виденин правду сказал, но я немного о другом писал.
Хочу уточнить свою позицию. Есть такое явление: попса. Применительно к фотографии, - это работы, рассчитанные на чувственное субъективное восприятие зрителя, художественный вкус которого не развит (см., например, данное фото). Как правило, воспринимается и оценивается только сюжет картинки. То есть, зритель получает удовольствие точно такое же, какое он получил, если бы находился внутри изображеной реальности. Это - внехудожественное восприятие. Обсуждение под карточкой заключается в оценке гламурности ножек и ручек модели, кастрюлек на полке, геройского взгляда рыбака и т.п. Естественно, что эти фотоснимки, раз они нравятся, - затрагивают какие-то струны массового сознания. Какие именно, - весьма серьезная тема. Нравится кому-то попса или нет, - но бороться с ней бессмысленно. Я и не собираюсь бороться, хотя мне не нравится попса. То, что эта нехудожественная фотография, да и многие аналогичные, попадают в избранное, означает только доминирование массового восприятия на фотолайне. Раньше этого как-то не было. Вот об этом я и хотел сказать.
Нравится мое мнение автору или нет, понимает ли он мои фотографии или нет, относит ли он меня к числу тех, мнение коих уважает, - мне совершенно безразлично. Я не для автора пишу. Это - свободный ресурс и данное обсуждение читают самые разные люди. В том числе те, кому мое мнение важно и интересно.
Я скорее согласен с Юрием (69, 105), нежели с его оппонентами. Очень верное сравнение с попсой - ее слушает 95% людей, но никто не будет спорить, что она, как правило, проигрывает классике по всем параметрам.
Фотография колоритная, но я поставил 3.5
/109/Вот видите, нравиться всем любая карточка не может. да это и не нужно. Как писал Георгий Розов, если фотография понравилась 10% зрителей, это достаточно :-).
/108/ Виталий, я, однако, говорил только об ЭТОЙ вашей фотографии, не делая никаких обобщений. Хотел подчеркнуть это, дабы исключить возможные обиды. Видел выше, что вы тоже удивились, увидев ее в фото недели.
/114/Братство по творчеству - хорошо сказано. Впечатление такое, что на лайне началась гражданская война, когда брат идет на брата:) Вот только победителей в такой войне не бывает. Возможным оппонентам сразу говорю, что не призываю всех никого не критиковать и только хвалить, я имею в виду другое - уважение к иному мнению и иному взгляду на фотографию.
89
теоритическое вступление
сегодняшний зритель очнь падок на "пары" в изображении. при этом "пара пар" оказывает вообще магическое воздействие на современного смотрителя.
разбор примера
на общем темном фоне картинки не так мого светлых пятен. эток примеру пара мисок слева. пара кастроль над (за) чайником. эти две пары создают "пару пар" близкостоящих близких друг другу предметов. теперь смотрим ПВУ. там полоенце и как понимаю нечто типа занавески, причем занавеска мног более яркая. оба объекта "одинаковой топологии", контура скажем так. рядом с зеркалом висит светлый ковш. белая кастрюля и является парой к нему. так как она тоже более светлая то возникает "пара пар" типа "ковш/кастрюля-полотенце/занавеска" эта же "пара пар" читается и так "пара серых предметов - пара ярких предметов похожих на серые но более крупных"
посему отсутствие белой кастрюли разрушило бы одну из приятных современному зрителю "схем"
кроме того желтый веник желтая крышка тоже весьма умесстна.
если коротко - так отвечу. еть и другие связи но лень писать.
теория же о "тройках" (изложенная кажется в теоритическом разделе лайна) неактуальна нынче и относится к части живописи многовековой давности.
либо так "занавеска /скатерь за дядькой - блик в зеркале - кастрюля"
не суть. без кастрюли не та игра
---
скептикам
не я придумал "пары". они реальность. их создали вы, авторы современной фоты
[118]: "Пара" versus "Тройка": пара проще тройки. Видимо, в русле общей тенденции к упрощению всего (визуального, вербального и проч.) она и более привлекательна. Если так, то здесь можно было бы обрезать с боков до квадрата. Останется пара - чайник и человек. Фона будет вполне достаточно для впечатления о среде, и визуально картинка станет проще для восприятия. Ну, можно еще убрать блик на стекле и слегка виньетировать для большей похожести на свет от электрической лампочки на потолке.
вариантов "совершенствования" можно рассмотреть много. но таки имхо фотография хороша типа "случайной неправильностью"
что касается до причин, то я их пока что не разьяснил для себя.
возможно дело в "симметрии" (в высоком смысле) что так люба интеллекту. а может "пара" - это "проекция" с правильных животных, у коих все кроме фалеса с анусом парно. а непарность - ущерб.
не знаю
122 с этих позиций рассмотри победителей современных фотоконкурсов. и тех кто им победителям проиграл. весьма прикольно выходит. кроме пар есть еще пяток "схем" без которых нынешнии фотографы никуда... впрочем о том уж писал подробно на лайне
(118) Ладно, вытащили таки парные элементы, согдасен, (еще балонов два... а сковородка одна!), хотя мне кажется это все-таки тут сильно натянуто (приведенные фотографии как-то в считалке маршака вроде не нуждаются :)
Но спасибо за кучу текста :)
/128/ Что-то есть в этом...
Обещаю почитать на эту тему.
Просто к данной работе эта теория показалась настолько притянутой, что уши болеть неделю будут:-)
Почитала комменты.... А я доверяю Гавриленко, не смотря ни на что. В отличие от многих он может объяснить и аргументировать то, что говорит, и для меня это звучит убедительно. На что тут обижаться. Что я Вагнера не понимаю, или картинку? да, еще не всё понимаю. Всё впереди, не страшно.
Позиция Юрия понятна,но она безпристрастна.
Хорошо или плохо это? Не знаю.
Я с такой позиции не могу оценивать.
Это , вероятно ,зависит от личного опыта.
Я работал на Севере и мне не то что бы быт( у меня лучше условия были,даже бассейн в спорзале),а дух, духовность людей тамошних близка.
Это надо почувствовать или пожить там с ними. Никогда это не забудешь.
Именно поэтому одним нравится (тем кто знает и способен почувствовать), другим нет(теоретики фотографии, анлитики изображений).
Ни в коем случае не хочу сказать,что одни лучше других.
Просто это разное.Но у обеих позиций есть право на жизнь.
И свой зритель.
Смотрю на работу Декстера- нравится, рисунок,инструменты- увидел фотограф ,молодец.
А смотрю на эту работу и чувствую,что внутри теплая волна поднимается,эмоционально она меня трогает- это мой народ,мои ребята,я таких знаю.
И я не замечаю ни лампу,ни кастрюлю, я впитываю эмоцию,меня цепляет.
Простите за пафосность..
Обе работы достойны,сравнивать их неправильно мне кажется...
"Кольские портреты". Иван.
Павел Горский 01.11.2005 22:52
