Вить, ну действительно, а зачем такая сатурация? Какую задачу решает цвет здесь? Никакой, только отвлекает на себя внимание от почти монохромного паучка. Свет, а не цвет тут важен. Так что за чб вариант этого снимка с лучшим кадрированием можно было бы претендовать на "4", а так - "Фотография по которой видно, что автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным - видны грубые технические или композиционные недостатки. При этом сюжет неинтересный, банальный"
1)
Максим, мне всегда нравились твои комменты:) Они сразу в лоб, без всяких обиняков , но всегда честно и правдиво говорили о том, что думаешь. Обычно и я поступаю так же:)Спасибо тебе за коммент:) Но вот иногда , признаюсь, мне говорят такие вещи , которых я не делал .Говорят про перешарп, говорят про пересатурэйшен. И даже не спрашивают , действительно ли это так. А ведь люди в силу разных у каждого индивидума настроек мониторов, ввиду разных технических возможностей (имею ввиду количество мегапикселей в камере, наличия или отсутствия записи информации сразу в JPEG или первоначально в RAW и многих других причин могут получить на экране совсем разный результат. Согласен с этим? Да и "мозги " у камер тоже разные в плане экспонометрии.Про объективы я уже не говорю.. Ну и чего тогда сравнивать качество карточек , сделанных на Д-20 с превосходящим в два раза разрешением и записанных в RAW и цифромыльнице , у которой информация записывается сразу в JPEG( а это уже потеря информации , даже без обработки).
Этот снимок был обработан мною намеренно. Такой эффект дал плагин эмбиенс из набора плагинов, не входящих в состав ФШ. ПРи этом усилились(стали темнее) детали , такие как трава, веточки кустарника.
Этот же снимок был выставлен ранее , но без плагина.(заметь, сатурацию я не трогал специально)
ссылка (там, кстати,можно посмотреть и вариант Ч/Б, нажав кнопочку)
Про банальность: это весьма спорный вопрос и можно тут спорить до потери пульса. Поэтому я никогда никому не говорю про банальность сюжета.Про технические ошибки , про возможности улучшить (опять же, на мой вкус) -да.
Мне было бы интереснее от тебя выслушать в чём мои просчёты в техническом плане и плане композиции.В чём ты их видишь?
Знаешь, что мне понравилось в этом , назовём так, сюжете? Листочек на ЗП:).., который тоже "попал" в поле деятельности паука. И это просматривается на экране. А зацепившийся листочек находится рядом с "кладбищем" жертв паука:).У меня есть кадр , где резкость падает на листик и на это кладбище, а паук - в размытой области.
Выставляя эту фотографию на Лайне мне было интересно, насколько совпадут мнения людей. Да, возможно ты прав, что цвет не несёт особой нагрузки. Но может же мне понравится этот жёлтый листик на зелёном фоне, как автору?:)))
Спасибо тебе ещё раз за участие.:)Не знаю, удалось мне донести до тебя свою точку зрения или нет.:)
Предыдущий снимок значительно естественнее. Желтый очень контрастный, получается что привлекает внимание фон а не паук. С сюжетом согласен с Максимом, хотя все зависит от того, чего вы хотите добиться. В макро, как и в любой другой области фото есть свой набор стандартных сюжетов. Паучок на паутине подсвеченной солнцем на третьем месте. На втором бабочка/пчелка на цветке и на первом, почетном, снимок цветка для справочника по растениям. Банальность в макро очень сильно заметна поскольку жанр на самом деле дает широчайшее поле для творчества и значетльно менее чувствителен к внешним обстоятельствам. Спортивное фото, или репортаж, например, значительно уже по возможностям. В макро можно и свет поставить, и переснять много раз, и от погоды почти не зависит.
/9/ - Спасибо :-) Макро - мой любимый жанр, а особенно - мягкое макро с малой глубиной резкости. Я опубликовал в EOS Magazine (ссылка, июнь 2002) статью по этой технике и мой Мир Травы ссылка напечатан в альбоме Фотолайна.
/2/ Витя, конечно удалось донести. Но ты НМВ пытаешься сразу охватить все, и цветочек, и листик, и паучка. От этого страдает целостность фоты. Желтое пятно на заднем плане совсем уж никуда не гоже - изобразительный центр, не несущий никакой нагрузки, просто раздражает, поскольку конфликтует с сюжетным сысловым центром. И автор должен определиться с этим желтым пятном, отдавая себе отчет в его раздражительности. Зачем тебе здесь нужен этот конфликт? По ссылке, вариант конечно лучше, поскольку не пережарены цвета. К тому же вовсе не важно чем снята фота, важно что в итоге получилось.
И проблема здесь на самом деле глобальная. Вкус современного человека напрочь испорчен масс-медиа вообще и рекламой в частности. Я вот здесь в /14/ пытался сформулировать свой взгляд на это: ссы лка Трепетнее нужно относиться к изображению!
Ну, блин, а мне как раз цвет тут нравится! Жёлтый листок на фоне зелени. И паук замечательно светом выделен. Сюжет-то так себе, да, а вот исполнение - сила!
Сочетание цветов замечательное, но не могу не согласиться с Максимом: желтый листик очень активен и перетягивает все внимание на себя, так же как и две пересвеченных веточки сверху слева от листа. Я бы скадрировала до квадрата. При этом снимок потеряет в объеме, но я бы пошла на такие жерты. Разумеется, все сплошное субъективное мнение. :)
11)
Максим!!:)))))))))
ТЩИТИЛЬНЕЕ,говоришь?:)))))))Придётся:)
А мне именно фон и листочек на нём понравился. Именно листочек на фоне и притянул меня в это место ибо увидел я его издали:). И с Игорем Бароном я единодушен в плане цвета:))). Паук же был , как приложение к картинке по задумке автора:)Позже могу выложить картинку в резкостью на ЗП.
Спасибо, дружище:)
15)
Спасибо, Ольга:)Да я особо и не спорю.Максим прав в том, что мне ,попав в это момент в томесто захотелось снять ВСЁ и СРАЗУ. Хотя мне в последствии было интересно рассматривать отдельные детали.:) А сочетание зелёного и жёлтого для меня просто весёленькое.Наверно, я просто люблю цвета жизни:)
Максим Капранов 27.10.2005 11:53
