/22/ Где мера? С шарпом. Ореолов ведь нет пока. А меньше сделать - наверняка, кому-то "мыльным" изображение покажется. IMHO, все же шарп - это вопрос компромиссов, когда показываем картинку крупного формата в интернете. Понятно, что на большом формате, да еще и на бумаге, мелкие детали слегка иначе будут выглядеть... А облака в правой части - да, ощущаются выбеленными.
Отменная работа! Выверенная во всем, несмотря на кажущуюся простоту.
/14/ Александр, а Вы не сравнивали эту Сигму с родным EF-S 10-22? Я вот перед выбором стою - EF-S вроде компактнее и шире, а про эту Сигму я слышал, что она лучше и резче. Опять же Сигма на полный, а не кропнутый кадр расчитана...
/22/ - мера, чтобы выглядело как фото. Шарп как сахар - если сыпать все больше, потом все кажется несладким. К горизонту вообще образуется естественная дымка, и если от нее пытаться избавится шарпом (а не сильным фильтром), передний план получается перешарпленым.
/27/ Нет, не мыло, конечно. Хотя если бы чуть больше шарпа на снегу на пп было, не отказался бы. С другой стороны, тогда та самая дымка, которая как раз в фото по ссылке есть, ослабеет - жалко.
/30/ - Я обычно шарплю, чтобы было примерно как на оригинале (слайде, фотографии). Приведенный пример снят Шнайдером на среднеформатный Роллейфлекс, так что с резкостью там все нормально :-) Выглядит примерно как отпечаток на стене. Хотя и есть техника применения unsharp mask и при мокрой печати.
Отвечу всем сразу: я не верю, что можно оценить оптику по картинке 750х500 пикс. Ни проработку, ни резкость не оценить по двум причинам: 1. Слишком уж мелко 2. Готовит работу к публикации живой человек, который, возможно, работает на мониторе 86 года, не умеет пользоваться ФШ, да мало ли что... И причем здесь оптика? :-)
По поводу перешарпа - согласен. А вызвано это тем, что я привык оптимизировать под 600х900 пикс, а на этом размере вышло резче. Вот, например: с сылка Здесь не так резко, и облака лучше смотрятся. Кстати, 750 пикс по длинной стороне - несомненное издевательство со стороны ФотоЛайна, нигде уже такого нет:-/
Точно, на сайте естественнее смотрится.
/34/ - Кстати, если монитор CRT, то на нем вам, конечно, кажется менее резко, чем тем, кто смотрит на LCD. Насчет оптики - оценить нельзя, но если уже много раз видел снятое ею (у меня есть такая Сигма), то представляешь, как выглядит карточка, ею снятая на цифру (снимал ею на D60 и 350D, на полноформатный цифровик не пробовал пока).
/37/ - Это про Сигму или вообще? Прям так уж я не сравнивал, это вам лучше на luminous-landscape или photo.net. Пару 30х40см я печатал с 6-8мп - вполне неплохо, но зависит от материала. Крупный отпечаток пейзажа с обилием деталей, конечно, вряд ли получится хорошо. Но он и с 35мм получается хорошо если только prime снимать. 30х40 зумом даже L не ахти выходит. 5D, однако, должно быть достаточно. 350D мне нравится очень хорошим качеством при высоком ISO типа 800 и 1600. В сочетании с объективом типа 28/1.8 - отлично для уличной фотографии.
/39/ - Я Сигму исключительно для семейных карточек пользовал, а их только на цифру снимал. При 1.6х в помещении трудно снимать людей в интерьере ни что-то более длинное. Вначале пользовал 15-30, потом 12-24. Кстати, Love Parade то что я присылал сюда недавно весь снять на 350D + 12-24. Для пейзажей не пробовал, не знаю, предпочитаю фиксы.
Удивительный по красоте кадр.
/34/ Действительно, разительная разница между фотосайтовским вариантом и этим. Александр, может, если сжать не так сильно (до 200Кб вместо 120Кб), получше будет. Хотя и размер, конечно, нужен побольше.