1. Максим Капранов 00:11 Главное - сцену хорошо видно!:)
2.Александр Красоткин 00:11 Хорошая!
3.Илья Карташев 00:11 :-)
4.Павел Горский 00:14 /1/ Жизнь - это сцена. Люди - актеры. (с):)
5.Victor Oknyansky 00:14 Сумел в скучный день найти сюжет.
6.Илона Крыжановская 00:20 хорошая!... название - очень в иенму - немного грустно... имхо.
7.Oli P 01:05 Так сразу, как то не очень, но если присмотреться, подумать, то вроде и ничего так!
8.Елена Булкина 01:09 7 - да просто никак, сколько ни думай:)
9.Mikhail Steinberg 01:25 ниачем...
10.Victor Jukhin 02:07 Когда в театре аншлаг:))))))))
11.Victor Jukhin 02:07 А ещё, на выездную сессию суда похоже:)
12.Павел Горский 09:11 /8,9/ напрасно вы так, ребята. Лапина не читали?
Нужно записать в дневниках "Смотрел на ночь карточку Горского. Много думал о судьбе ГАБТа":) 13.Сергей Милицкий 10:52 :)
14.Юлиан Рибиник 12:09 Нравится.
15.Андрей Солдатов 16:41 Смотрел на ночь карточку Горского. Много думал о судьбе ГАБТа
16.Павел Горский 17:24 /15/ Похвально:)
17.Денис Несмеянов 17:59 12/ Павел Горский:)))
18.Victor Ginzburg 18:14 Паша, можно много всего приписать к фотке, лучше она от этого не станет.
19.Victor Ginzburg 18:21 кстати, Паша, поздравляю Вас с рейтингом!! Пятнадцать фоток, и все как на подбор.
20.Павел Горский 22:09 /18/ Приписками не занимаюсь. Лучше она никак не может стать - потому как некуда. /19/ Спасибо. И Вам того же.
21.Вера Бобруйко 22:12 а что, Лапин советует дневники вести? а расскажите, пожалуйста, подробнее, что там писать надо, как часто?
22.Victor Ginzburg 22:58 Вера права, нельзя просто так говорить человеку, что картинка плохая, это не способствует диалогу. Я был не прав, Паша. Потом расскажу, почему картинка нехорошая.
23.Вера Бобруйко 23:00 (22) не, что картинка плохая, можно и нужно. вот пример: "Паша, эта картинка - плохая!".
нельзя говорить, какой человек:)
24.Victor Ginzburg 23:02 23 - так многие свои картинки за детей держат и все такое, нельзя значит
25.Вера Бобруйко 23:05 (24) мы люди простые, извращениям не обученные. картинки у нас за картинки, а не за детей...
26.Mikhail Steinberg 23:10 Я понял в чем дело, Павел, это ваш ответ серой волне. Ейной мордой им прямо в харю. Весьма.
27.Павел Горский 23:25 /21/ Нет, Вера, Лапин пишет, что глупо задавать автору вопрос "Про что Ваш снимок":)
/22/ Неужели дождусь конструктивной критики? Даже не верится.
/23/ Этого мало. Нужно говорить почему плохая. Ведь между "не нравится" и "плохая" есть принципиальная разница. "Не нравится" можно не пояснять. Сказавши "плохая" будьте любезны объяснить.
/25/ У меня дети отдельно, снимки - отдельно:)
/26/ Нет уже никакой волны. Схлынула. А такими глупостями как "ответы" я не занимаюсь. Кстати, прошу не уводить дискуссию в сторону. Жду конструктивную критику.
28.Вера Бобруйко 23:32 (27) ну Павел, помимо теорем ведь есть же ещё аксиомы, которые в доказательствах как бы и не нуждаются. то есть если фота плохая по определению, никто ничего объяснять не не станет, и это нормально. для меня этот уровень - "по определению" - если я не вижу в фоте хоть чего-нибудь интересного.
29.George Sunday 23:34 Интересно чего бы понял в этой фоте скажем швед, который не умеет читать русских названий
30.George Sunday 23:36 И поздравляю с замечательным рейтингом!! Вы в сотне, а спорили.
31.Mikhail Steinberg 23:48 Kонструктивную критику- см.9
32.Павел Горский 23:51 /28/ Вера! Нет художественных произведений плохих ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Если я не прав - дайте, пожалуйста, ссылку на учебник по искусствоведению, где это написано.
/29/ Георгий! Возможно Вы еще не знакомы с моими взглядами на названия произведений искусства, хотя я уже не раз писал об этом. Я считаю, что название (как и цвет) - одна из степеней свободы автора. Он может ее использовать, а может и нет. Если использует - то здесь тоже нужен талант. С цветом нужно уметь работать, с названием - тоже. Так я думаю. Разумеется, я в курсе, что есть принципиальные противники названий. Я по другую сторону баррикады:)
Касательно моего рейтинга [30]. Я не спорил. Тогда его не было. Теперь он появился. Невелико событие. Жизнь продолжается:)
33.George Sunday 23:57 32/ да я не спорю про степени свободы и прочее. Просто не могу припомнить ни одного знаменитого фотографа, который успешно использовал бы эту степень свободы. Художники - да, а вот у фотографов не принято. Если я ошибаюсь, подскажите мне, пожалуйста, кого-нибудь великого (только не с фотолайна), кому эта степень свободы помогала.
34.Вера Бобруйко 23:58 (32) Ну вот представьте - приходит к Вам, к примеру, сосед. Приносит, к примеру, две (или лучше три) тыщи фоток, снятых вчера на пьянке (не фотолайна, нет). И требует, чтоб Вы каждую фотку разобрали с точки зрения её художественности. Примерно на пятой фоте Вы наверняка попытаетесь объяснить соседу, что такое "по определению". Нет?:)
35.Павел Горский 00:14 /33/ Не принято? Откуда такая уверенность? Пример:
ссылка. photosight. ru/photo. php? photoid=583885&ref=author
/34/ Нет Вера. Вдумайтесь в слово "определение" и вспомните, что в фотографии (в отличие от живописи) дилетант СЛУЧАЙНО может снять гениальную картинку.
36.George Sunday 00:21 35/ я ж попросил настоящего классика, не фотолайновского
37.Павел Горский 00:24 /36/ Вы его получили. Не верите мне - спросите экспертов.
38.George Sunday 00:26 37/ ага, смешно
39.Павел Горский 00:29 /38/ Я понял. Под термином "настоящий классик" Вы подразумеваете тех, кто не давал снимкам названий. Это Ваши проблемы:)
40.Павел Горский 00:29 Поздно. Устал. До завтра.
41.George Sunday 00:31 39/ ну что ж вы такой непонятливый-то, я ж всего-то попросил кого-нибудь кого нету на фотолайне (и фотосайте). Вот тут, например: ссылка. com или в другом каком приличном месте.
42.Алексей Тихонов 00:34 weegee. Their first murder (кажется так:)
43.George Sunday 00:36 42/ да ладно, я ж не про одну-две фоты с названиями, а чтобы названия использовались как в этой, как "одну из степеней свободы автора".
44.Victor Ginzburg 01:00 ладно, Паша, раз обещал, выдавлю из себя "критику" и пойду дальше работать. Мне особенно нравятся такие фотографии, которые раскрывают и показывают красоту обыденной жизни вокруг нас. Не получается у большинства из нас ездить круглый год по экзотическим местам, способствующим творческому вдохновению. На этой фотографии стоят усталая женщина с сумкой и пол мужчины. Женщина, как она изображена, не выражает ничего, даже названию не помогает, не думаю, что у нее на уме Большой театр. Мужчина тоже стоит себе и ждет транспорта. Расположенный Вами между ними Большой никак их не обьединяет, ни разьединяет, просто стоит между ними. Ни ни эмоций, ни красоты, даже формальной, на снимке не увидел. Поэтому и воспринимается изображение как фото ни про что, для меня она про конструкцию московской остановки. Паша, вышеизложенное - предел моих критических способностей.
45.Николай Зайцев 01:44 /44/ вот этот вообще всю жизнь на одном месте прожил
ссылка. photographer. ru/galleries/author. htm? id=21
46.Наталья Ильина 07:29 не знала что в театрах сидят на лавочках:)
47.Павел Горский 10:15 /42/ Спасибо, Алексей. /43/ То, что название существует и его можно использовать - очевидно. /44/ Спасибо Виктор. И вправду, Вы редко даете развернутый комментарий, так что это особенно ценно.
По существу.
То обстоятельство, что Вам "особенно нравятся такие фотографии, которые раскрывают и показывают красоту обыденной жизни вокруг нас", никакого отношения к моему снимку не имеет. О вкусах не спорят.
Связь между людьми и Большим театром не предполагалась. Людей вообще могло не быть. Совершенно очевидно, что игра строится на композиции "Театр-лавочка", что подчеркивается и названием. Не видеть этого невозможно. То, что Вы увидели только конструкцию остановки для меня означает только одно - Вы НЕ ЗАХОТЕЛИ увидеть очевидное. Это - Ваше право.
Этот снимок может нравится или нет. Но у него есть сюжет, есть композиция, которые не зависят от чьего-либо мнения (в том числе и моего), поэтому снимок по меньшей мере не плохой.
/46/ теперь знаете:)
48.Олег Елесин 10:23 46 все про какую-то лавочку говорят... а где здесь лавочка?
49.Олег Елесин 10:24 48 а в далеке это театр чтоли?;)
50.Павел Горский 10:27 Олег, предупреждаю, будете пустой флейм разводить - забаню.
51.Олег Елесин 10:30 50 я серьезно спрашиваю. не вижу лавочку. думаю не все знают, что это театр на зп.
52.Victor Ginzburg 15:02 47 - спокойно, Паша, видел я лавочку, видел.
53.Павел Горский 15:29 /52/ Спокойно, Виктор, я не утверждал, что Вы не видели лавочку. Я думаю, Вы не хотите видеть сюжет.
54.Victor Ginzburg 15:36 53 - угу, упираюсь ногами
55.Mikhail Steinberg 16:41 53: Паша, вот почему судьба так несправедлива? Я бы дорого дал чтобы ко мне Гинзбург с Сандом или альпаук с Вараксиным ходили и под каждой фотографией разбор делали. А к вам они заходят, советы дают а вы упираетесь и отбиваетесь... Парадокс.
56.Victor Ginzburg 18:07 47 - Павел, перечитал и проникся, особенно последней фразой про сюжет и композицию, независимые от мнений.
57.Вера Бобруйко 19:36 гдей-то тут альпаук?
58.Валерий Самарин 19:41 (56) Витя, я тоже. Уже нашёл табуретку, прикрутил к ней мясорубку. Иду искать совковую столовку. На улице правда уже темно. Не знаю как теперь засну. Заведу будильник на полпятого.
59.Victor Ginzburg 19:45 58 - Паша таки прав, не вижу я ни фига в упор, твой стакан за душ принял.
60.Екатерина Шилкина 20:17 Павел, при всем уважении, я извиняюсь, лавочка на остановке и театр - ассоциации не первого порядка нмв.
61.Павел Горский 22:13 /55/ Михаил, у нас разные компании. Я мечтаю о комментариях Геллера, Розова, Льва, Сковородникова, Щелкунова, Ролова, Фурсова... я мог бы долго продолжать, но думаю, Вы все поняли.:)
/56/ это я Лапина начитался:)
/60/ Катюша! У меня ассоциации только высших порядков!:)
62.Mikhail Steinberg 22:36 61: Я понял так что я в меньшинстве. Пригорюнился...
63.Павел Горский 23:27 /62/ Михаил! Это же новая математика! Нас двое, причем Вы в меньшинстве, а я в большинстве. Вот бы этот сюжет сфотографировать!:))))))))
64.Григорий Коновалов 21:41 Паша, лайн тебя окончательно испортил, похоже.
65.Павел Горский 23:11 /64/ Гриша! Ты же меня раньше всегда жестко критиковал! Выходит зря? Ведь раньше я был лучше!:)
Спасибо ребята за внимание.
Все-таки чертовски приятно, когда ты "под колпаком" у таких серьезных, умных, интеллигентных людей. Но, увы, я сам чувствую, что недостоин такого внимания. Как фотолюбитель я весьма зауряден. Рейтинг - это одна из областей моего профессионального интереса, и я с ним играю, часто приходится ставить эксперименты на себе :)
Картинки у меня слабенькие. Фотографией ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ я действительно не интересуюсь. У меня к ней чисто любительский, дилетантский интерес. Конечно, общаясь на разных сайтах несколько лет я волей-неволей набрался каких-то отрывочных знаний, чему-то всеж-таки научился. Но не в той степени, чтобы быть предметом ПОСТОЯННОГО интереса.
Вот такие пироги :)
Догадываюсь, какая судьба ждет это маленькое откровение :)
7/если я например знаю что я слабенький фотограф, а у меня есть прибор который показывает что я фотограф отличный, я бы выкинул нафиг такой прибор. А вы его наоборот рекламируете всем
/8/ Любите экшн?
/9/ не стОит ставить мне оценки
/10/ Георгий!
а) мое личное мнение о себе может отличаться от мнения большинства
б) отчего Вы решили, что я рекламирую прибор? Я пришел на Лайн в 2001 году именно с КРИТИКОЙ местного рейтинга. Моя статья
ссылка была широко обсуждена в форуме. Тогда же я разошелся с Геллером по ряду принципиальных для меня вопросов (что не мешает нам сохранять взаиоуважительное отношение). К рейтингу Лайна у меня много чисто профессиональных претензий, но я не буду здесь углубляться в эту тему.
Я всего лишь против НЕДООЦЕНКИ рейтинга. Свои взгляды я
исчерпывающе изложил в форуме:ссылка Так что, давайте будем ТОЧНЫ в словах и не будем рубить с плеча.
18 - ну так, Паша, устроили из суицида спектакль, хочется покомментировать. Ушли б себе тихонечко в ванную комнату, заепрлись бы там, никто б слова не вымолвил.
2.Александр Красоткин 00:11 Хорошая!
3.Илья Карташев 00:11 :-)
4.Павел Горский 00:14 /1/ Жизнь - это сцена. Люди - актеры. (с):)
5.Victor Oknyansky 00:14 Сумел в скучный день найти сюжет.
6.Илона Крыжановская 00:20 хорошая!... название - очень в иенму - немного грустно... имхо.
7.Oli P 01:05 Так сразу, как то не очень, но если присмотреться, подумать, то вроде и ничего так!
8.Елена Булкина 01:09 7 - да просто никак, сколько ни думай:)
9.Mikhail Steinberg 01:25 ниачем...
10.Victor Jukhin 02:07 Когда в театре аншлаг:))))))))
11.Victor Jukhin 02:07 А ещё, на выездную сессию суда похоже:)
12.Павел Горский 09:11 /8,9/ напрасно вы так, ребята. Лапина не читали?
Нужно записать в дневниках "Смотрел на ночь карточку Горского. Много думал о судьбе ГАБТа":) 13.Сергей Милицкий 10:52 :)
14.Юлиан Рибиник 12:09 Нравится.
15.Андрей Солдатов 16:41 Смотрел на ночь карточку Горского. Много думал о судьбе ГАБТа
16.Павел Горский 17:24 /15/ Похвально:)
17.Денис Несмеянов 17:59 12/ Павел Горский:)))
18.Victor Ginzburg 18:14 Паша, можно много всего приписать к фотке, лучше она от этого не станет.
19.Victor Ginzburg 18:21 кстати, Паша, поздравляю Вас с рейтингом!! Пятнадцать фоток, и все как на подбор.
20.Павел Горский 22:09 /18/ Приписками не занимаюсь. Лучше она никак не может стать - потому как некуда. /19/ Спасибо. И Вам того же.
21.Вера Бобруйко 22:12 а что, Лапин советует дневники вести? а расскажите, пожалуйста, подробнее, что там писать надо, как часто?
22.Victor Ginzburg 22:58 Вера права, нельзя просто так говорить человеку, что картинка плохая, это не способствует диалогу. Я был не прав, Паша. Потом расскажу, почему картинка нехорошая.
23.Вера Бобруйко 23:00 (22) не, что картинка плохая, можно и нужно. вот пример: "Паша, эта картинка - плохая!".
нельзя говорить, какой человек:)
24.Victor Ginzburg 23:02 23 - так многие свои картинки за детей держат и все такое, нельзя значит
25.Вера Бобруйко 23:05 (24) мы люди простые, извращениям не обученные. картинки у нас за картинки, а не за детей...
26.Mikhail Steinberg 23:10 Я понял в чем дело, Павел, это ваш ответ серой волне. Ейной мордой им прямо в харю. Весьма.
27.Павел Горский 23:25 /21/ Нет, Вера, Лапин пишет, что глупо задавать автору вопрос "Про что Ваш снимок":)
/22/ Неужели дождусь конструктивной критики? Даже не верится.
/23/ Этого мало. Нужно говорить почему плохая. Ведь между "не нравится" и "плохая" есть принципиальная разница. "Не нравится" можно не пояснять. Сказавши "плохая" будьте любезны объяснить.
/25/ У меня дети отдельно, снимки - отдельно:)
/26/ Нет уже никакой волны. Схлынула. А такими глупостями как "ответы" я не занимаюсь. Кстати, прошу не уводить дискуссию в сторону. Жду конструктивную критику.
28.Вера Бобруйко 23:32 (27) ну Павел, помимо теорем ведь есть же ещё аксиомы, которые в доказательствах как бы и не нуждаются. то есть если фота плохая по определению, никто ничего объяснять не не станет, и это нормально. для меня этот уровень - "по определению" - если я не вижу в фоте хоть чего-нибудь интересного.
29.George Sunday 23:34 Интересно чего бы понял в этой фоте скажем швед, который не умеет читать русских названий
30.George Sunday 23:36 И поздравляю с замечательным рейтингом!! Вы в сотне, а спорили.
31.Mikhail Steinberg 23:48 Kонструктивную критику- см.9
32.Павел Горский 23:51 /28/ Вера! Нет художественных произведений плохих ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Если я не прав - дайте, пожалуйста, ссылку на учебник по искусствоведению, где это написано.
/29/ Георгий! Возможно Вы еще не знакомы с моими взглядами на названия произведений искусства, хотя я уже не раз писал об этом. Я считаю, что название (как и цвет) - одна из степеней свободы автора. Он может ее использовать, а может и нет. Если использует - то здесь тоже нужен талант. С цветом нужно уметь работать, с названием - тоже. Так я думаю. Разумеется, я в курсе, что есть принципиальные противники названий. Я по другую сторону баррикады:)
Касательно моего рейтинга [30]. Я не спорил. Тогда его не было. Теперь он появился. Невелико событие. Жизнь продолжается:)
33.George Sunday 23:57 32/ да я не спорю про степени свободы и прочее. Просто не могу припомнить ни одного знаменитого фотографа, который успешно использовал бы эту степень свободы. Художники - да, а вот у фотографов не принято. Если я ошибаюсь, подскажите мне, пожалуйста, кого-нибудь великого (только не с фотолайна), кому эта степень свободы помогала.
34.Вера Бобруйко 23:58 (32) Ну вот представьте - приходит к Вам, к примеру, сосед. Приносит, к примеру, две (или лучше три) тыщи фоток, снятых вчера на пьянке (не фотолайна, нет). И требует, чтоб Вы каждую фотку разобрали с точки зрения её художественности. Примерно на пятой фоте Вы наверняка попытаетесь объяснить соседу, что такое "по определению". Нет?:)
35.Павел Горский 00:14 /33/ Не принято? Откуда такая уверенность? Пример:
ссылка. photosight. ru/photo. php? photoid=583885&ref=author
/34/ Нет Вера. Вдумайтесь в слово "определение" и вспомните, что в фотографии (в отличие от живописи) дилетант СЛУЧАЙНО может снять гениальную картинку.
36.George Sunday 00:21 35/ я ж попросил настоящего классика, не фотолайновского
37.Павел Горский 00:24 /36/ Вы его получили. Не верите мне - спросите экспертов.
38.George Sunday 00:26 37/ ага, смешно
39.Павел Горский 00:29 /38/ Я понял. Под термином "настоящий классик" Вы подразумеваете тех, кто не давал снимкам названий. Это Ваши проблемы:)
40.Павел Горский 00:29 Поздно. Устал. До завтра.
41.George Sunday 00:31 39/ ну что ж вы такой непонятливый-то, я ж всего-то попросил кого-нибудь кого нету на фотолайне (и фотосайте). Вот тут, например: ссылка. com или в другом каком приличном месте.
42.Алексей Тихонов 00:34 weegee. Their first murder (кажется так:)
43.George Sunday 00:36 42/ да ладно, я ж не про одну-две фоты с названиями, а чтобы названия использовались как в этой, как "одну из степеней свободы автора".
44.Victor Ginzburg 01:00 ладно, Паша, раз обещал, выдавлю из себя "критику" и пойду дальше работать. Мне особенно нравятся такие фотографии, которые раскрывают и показывают красоту обыденной жизни вокруг нас. Не получается у большинства из нас ездить круглый год по экзотическим местам, способствующим творческому вдохновению. На этой фотографии стоят усталая женщина с сумкой и пол мужчины. Женщина, как она изображена, не выражает ничего, даже названию не помогает, не думаю, что у нее на уме Большой театр. Мужчина тоже стоит себе и ждет транспорта. Расположенный Вами между ними Большой никак их не обьединяет, ни разьединяет, просто стоит между ними. Ни ни эмоций, ни красоты, даже формальной, на снимке не увидел. Поэтому и воспринимается изображение как фото ни про что, для меня она про конструкцию московской остановки. Паша, вышеизложенное - предел моих критических способностей.
45.Николай Зайцев 01:44 /44/ вот этот вообще всю жизнь на одном месте прожил
ссылка. photographer. ru/galleries/author. htm? id=21
46.Наталья Ильина 07:29 не знала что в театрах сидят на лавочках:)
47.Павел Горский 10:15 /42/ Спасибо, Алексей. /43/ То, что название существует и его можно использовать - очевидно. /44/ Спасибо Виктор. И вправду, Вы редко даете развернутый комментарий, так что это особенно ценно.
По существу.
То обстоятельство, что Вам "особенно нравятся такие фотографии, которые раскрывают и показывают красоту обыденной жизни вокруг нас", никакого отношения к моему снимку не имеет. О вкусах не спорят.
Связь между людьми и Большим театром не предполагалась. Людей вообще могло не быть. Совершенно очевидно, что игра строится на композиции "Театр-лавочка", что подчеркивается и названием. Не видеть этого невозможно. То, что Вы увидели только конструкцию остановки для меня означает только одно - Вы НЕ ЗАХОТЕЛИ увидеть очевидное. Это - Ваше право.
Этот снимок может нравится или нет. Но у него есть сюжет, есть композиция, которые не зависят от чьего-либо мнения (в том числе и моего), поэтому снимок по меньшей мере не плохой.
/46/ теперь знаете:)
48.Олег Елесин 10:23 46 все про какую-то лавочку говорят... а где здесь лавочка?
49.Олег Елесин 10:24 48 а в далеке это театр чтоли?;)
50.Павел Горский 10:27 Олег, предупреждаю, будете пустой флейм разводить - забаню.
51.Олег Елесин 10:30 50 я серьезно спрашиваю. не вижу лавочку. думаю не все знают, что это театр на зп.
52.Victor Ginzburg 15:02 47 - спокойно, Паша, видел я лавочку, видел.
53.Павел Горский 15:29 /52/ Спокойно, Виктор, я не утверждал, что Вы не видели лавочку. Я думаю, Вы не хотите видеть сюжет.
54.Victor Ginzburg 15:36 53 - угу, упираюсь ногами
55.Mikhail Steinberg 16:41 53: Паша, вот почему судьба так несправедлива? Я бы дорого дал чтобы ко мне Гинзбург с Сандом или альпаук с Вараксиным ходили и под каждой фотографией разбор делали. А к вам они заходят, советы дают а вы упираетесь и отбиваетесь... Парадокс.
56.Victor Ginzburg 18:07 47 - Павел, перечитал и проникся, особенно последней фразой про сюжет и композицию, независимые от мнений.
57.Вера Бобруйко 19:36 гдей-то тут альпаук?
58.Валерий Самарин 19:41 (56) Витя, я тоже. Уже нашёл табуретку, прикрутил к ней мясорубку. Иду искать совковую столовку. На улице правда уже темно. Не знаю как теперь засну. Заведу будильник на полпятого.
59.Victor Ginzburg 19:45 58 - Паша таки прав, не вижу я ни фига в упор, твой стакан за душ принял.
60.Екатерина Шилкина 20:17 Павел, при всем уважении, я извиняюсь, лавочка на остановке и театр - ассоциации не первого порядка нмв.
61.Павел Горский 22:13 /55/ Михаил, у нас разные компании. Я мечтаю о комментариях Геллера, Розова, Льва, Сковородникова, Щелкунова, Ролова, Фурсова... я мог бы долго продолжать, но думаю, Вы все поняли.:)
/56/ это я Лапина начитался:)
/60/ Катюша! У меня ассоциации только высших порядков!:)
62.Mikhail Steinberg 22:36 61: Я понял так что я в меньшинстве. Пригорюнился...
63.Павел Горский 23:27 /62/ Михаил! Это же новая математика! Нас двое, причем Вы в меньшинстве, а я в большинстве. Вот бы этот сюжет сфотографировать!:))))))))
64.Григорий Коновалов 21:41 Паша, лайн тебя окончательно испортил, похоже.
65.Павел Горский 23:11 /64/ Гриша! Ты же меня раньше всегда жестко критиковал! Выходит зря? Ведь раньше я был лучше!:)