10: То есть вы не на заказ а как сами хотите, покупают же как законченный продукт. Это хорошо, только так и следует, я думаю, в идеальном случае.
Раскрученному автору это легче, конечно :-)
11/Миша! Я, в отличие от вас, не делаю для себя никаких различий между заказной съемкой и "для себя". На заказ я работаю так же как и всегда. то нсть всегда на ЗАКАЗ. Только заказ - это хорошая картинка. При таком подходе для меня возможна профессиональная жизнь в профессии. А с вашими делениями на чистых и нечистых - все пойдет насмарку. Или ты умеешь делать картинку - или не умеешь. Остальное - это слова.
12: Я понимаю о чем вы говорите. Но я не имею в виду качественность фотографии, техническую сторону. Она всегда должна присутствовать. конечно. Я имею в виду само изображение, что изображено, а не как, насколько качественно и т. п. Если бы я взялся продавать мои фотографии и тем зарабатывать на жизнь, то умер бы с голода очень быстро :-) Ну кто бы мне заказал это фото, к примеру, и для чего? ссылка Тогда как для себя я могу стрелять как хочу без оглядки на то что народ любит гладкое и без зерна :-)) То что получилось- можно купить при желании (или обменять на водку :-))
15 - Миша, всем нужно заниматься с полной отдачей, тогда получится. Есть довольно большой спрос и на художественную фотографию, как это ни странно, иначе б вы ее просто не видели. Эта фотка, кстати, не такая уж "народная", хотя бы потому что не цветная.
16: Да ладно, не цветная. Вполне в народной струе находится. Я не говорю что плохо, собственно хорошее видовое фото. Ну и качественно сделано. Такая фотография вполне найдет достаточное количество покупателей. Вы попробуйте вашу "поцелуй на страстном бульваре" продать, а?
18: Я неправильно выразился. Продать я уверен что "поцелуй" можно, я бы собсно и сам отпечатком заинтересовался. НО вопрос в том- заказ ли это и выполнялась ли фотография как заказ, и куплена ли она как заказ или как авторская работа, отражающая ваше видение? Думаю что последнее. Вот я и говорю, что здорово когда автору предоставлена возможность творить что он хочет, а результат продавать как законченный экземпляр, а не как подложку для рекламы бенадрила.
20 - если автор со вкусом, то он и для бенадрила сделает все супер, и если за бенадрил платят большие деньги, то таким только авторам и дадут его снимать :)
Я на Лайне новый.Замечается крен красиво попса.Но попсой
может быть всё.Вот к примеру Радио Шансон половина хрипит
на три аккорда,а считают себя чесными.Многие мелодии Моцарта чистая попса,да не всем даётся такая попса.
26: Я бы "поцелуй" купил, наверное.
Данная фотография - нормальная качественная картинка, уверен что найдется много людей желающих ее купить. Мне лично кажется подобное скучным, хотя вполне признаю право такого жанра на существование. Просто не могу представить себя фотографирующим такое "для души", потому собсно и спросил. Но все люди разные....
34.Миша, а почему вы полагаете, что вы имеете основания свысока поглядывать на большинство населения, которое, по-вашему питается попсой. В ваших словах сквозит комплекс неполноценности. Фотография техническое искусство. Если не будете продавать картинки, не заработаете на технику, которая стремительно обновляется. И вообще, на мой взгляд, сидеть на никому не нужных файлах, и гордиться тем, что они никому не нужны - вот это мне непонятно.А не то что вам не интересно снимать те или иные сюжеты. Любые сюжеты можно снимать хорошо или плохо. Продажно или непродажно. Это собственно и есть единственный критерий истины. Нужен фотограф кому-то, или только сам себе. И вообще - если хочешь быть счастливым - БУДЬ ИМ:-)))
35- мне очень нравится, ИК в тему и т.д.
у меня есть технич. вопрос: как это смотрится на отпечатке большого формата? Здесь я вижу, что центральное место композиции - белое пятно(облако). И взгляд первым делом упирается в него, потом только отыскивается монастырь. Это только мое впечатление, субъективное.
/35/ Георгий, я люблю "большинство населения", но оно действительно питается попсой, причем подавляющее большинство его - чудовищной попсой, в том числе многие из моих друзей, которых я нежно люблю. А заработать на новую фото технику можно, например, спекулируя акциями на бирже.
41. Спекуляция акциями - весьма почтенное дело. Но какое оно имеет отношение к фотографии? Биржевой маклер нужен клиентам именно как биржевой маклер. И они ему платят своим ВРЕМЕНЕМ - время деньги!!!! Причем рабочим временем!!! Особый кайф именно в том, чтобы фотографу платили за фотографии. Тогда хобби становится профессией!!! Это и есть СЧАСТЬЕ. Для меня - главная цель жизни - пребывание в этом замечательном состоянии как можно чаще. А бабки рубить дело нехитрое. Можно и дворником, и лесорубом, можно вором, можно врачем. Но фотография-то при этом где-то на перефирииижизни остается! Для меня это несносно!!!
42 - Георгий, весь этот спор бессмысленнен, потому что это спор о вкусах. Естественно, каждому нравится, когда его творения пользуются популярностью. Просто Михаил Штейнберг мне кажется ошибается, считая что Вы искусственно опускаетесь до вкусов населения. Отсюда и недоразумение. Кстати, бабки рубить - дело весьма хитрое, для меня во всяком случае, тупой, наверное.
43: Mожет я действительно ошибаюсь в смысле "искусственно", может ето собственно и есть ваш нормальный уровень.
Заметьте, Георгий, однако, что ни в одном посту я вас не оскорбил пока, ни под етой картинкой ни под никакой другой. Если найдете- покажите где.
Вы же мне и комплекс неполноценности, и все что хочешь. Зачем?
И почему вам кажется что я не в состоянии поставить мок Кенон с моими 4-мя Л-линзаи на мой Манфротто штатив и сварганить такое полотно епохальное? Только неинтересно.
Зарабатываю я другим, и смею надеятся не меньше, а побольше вашего. Ну и что? Кого ето волнует? Я путаюсь о фотографии разговаривать, вы же книги продаете, значит что-то знать должны....
44. Так и я тоже ни сном, ни духом не собирался вас обидеть.Я также не сомневаюсь, что вы зарабатываете больше. Но я думаю, что я зарабатываю фотографией, которая для меня и есть жизнь. А вы нет. То есть не зарабатываете оной. О причинах спорить не буду. Верю, что вам это неинтересно. Но вижу, что фотография вам интересна. Вот только поэтому и попытался наставить вас на твердую дорожку адекватного понимания философского отношения к этой самой фотографии. Но видимо не судьба. А книги я не продаю. Я их пописываю, на досуге. Торгуют ими, к сожалению, для меня - другие люди.:-)))
44.Виктор! Спасибо! Я действительно не понял. Теперь я знаю, в чем мой грех. Опускаться - никак не собирался. Я просто снимаю так, как вижу. Снимаю именно так как хочу. Я не наступаю на горло своей песне. Я сорвершенно свободен.:-)))
45: Ладно, я не в обиде совсем, я уж из гимназического возраста вышел :-)
Насчет "философского отношения к этой самой фотографии". Я в этом вопросе закостенелый идеалист, что и проявляется в моих высказываниях. Фотография для меня- выход из реальности в мир где я могу творить и выразить себя через мои фотографии. Если вам именно доставляет удовольствие снимать подобный пейзаж- нет проблем, а продажа его- как бонус. Но я просто думал что вы что-то другое-для себя, а это-на продажу... В этом и ошибка, Гинзбург понял раньше меня самого :-)
Жору пытаются отлупить, не могу смолчать. Розов - один из редкостных фотографов чести. Он никогда не лжет в своих работах. Он может проклоться, как и любой из нас, но никогда не лукавит в своих работах и мыслях. Эта фотография сверху - вынужденная. Она должна непременно присутствовать в очерке или рассказе о монастыре, иначе он будет не полным. Жора пошел на инфрокрасный вариант, чтобы обогатить заурядную тему, выручить её, вытащить из проходняка. Это у него не цель, как у Гавриленко, например, а всего лишь творческий приём. И Розов сделал это хорошо, добротно, мастерски. Все элементы композиции взвешены, все света гармоничны, есть и поэтичность, есть даже немного мистики в его работе. Вот как надо спасать заведомо дохлую тему.
Вместо того, чтобы учиться у Розова, вообще, быть счастливыми, что выпала такая возможность общаться с этим мастером, чтобы потом всю жизнь об этом вспоминать, вместо того, чтобы самим взять да хоть раз взвалить на себя неподъёмные темы Розова, чтобы понять, какой крови это всё ему стоит, мы об Жору подошвы чистим.
/51/Михаил, я не столько об этом снимке, сколько накипело за "долгие годы":) Просто я убежден, что Розова (как, кстати, и Геллера) мы хронически недооцениваем. Им воздать следует. Ну, и налить тоже.
52: Они недооцененными не остануться, я уверен.
Кстати о недооцененных- Владимир, заходите мои фотографии смотреть, вы ж собирались да так и не пришли :-))
/54/ Насчет "как всегда" - это перебор :)
Как раз по теме. И суть темы в том, что съемка "для себя" и "для других" не должны различаться. А Вы, Михаил, их различаете. И пытаетесь упрекнуть в этом Георгия. Если снимки нравятся только автору - он не умеет снимать. Снимки должны нравится МНОГИМ другим. И чем их больше, тем сильнее автор.
50/ Володя! Спасибо за поддержку, но право же, я не чувствую, что на меня наехали. Это удивительно, как мы все не толерантны. Как не хотим слышать друг-друга. Я вот тоже не понял Штейнберга. Он идеалист, а не пртивник профессионализма. Ну, так ведь я ж и такую позицию не осуждаю. К тому же, блин, я никогда не думал, что творю картинки, которые всем должны нравиться. Отнюдь. 10 процентов зрителей - моя мечта. Мне хватит. А эта картинка от нужды только в том смысле, что я был возле этого монастыря всего три часа. И больше не было возможности. Не уверен, что смогу еще раз туда попасть. А детские воспоминания и ностальгические муки по этому поводу меня посещают частенько. Поэтому хотелось повесить у себя над компьютером хороший пейзаж с этим храмом, где меня дед крестил тайком от родителей. Я юношей лазил на крышу и сиживал там часами, по-орлиному наблюдая за окрестностями. Непередаваемое чувство полета над Кахетинской равниной я тогда ощущал. Я в этот раз в Грузии снимал только для себя, но уже использовал сделанные картинки, как иллюстрации к своей же статье. За это расчитываю получить заслуженный гонорар. Я ж говорю - ХОРОШИЙ КАДР не ПРОПАДАЕТ. Уверен, что и другие картинки продадутся - даст Бог. Но снимал я - честно - не задумываясь о их будущем. Просто было интересно. Я всегда так снимаю.
Ой, какая дискуссия. Интересно почитать.
Красивый пейзаж.А чем высветлены зелёные листья? Фильтром или при съёмке , встроенным в камеру фильтром , подобно фильтру в SONY828?
57/ А действительно, Павел, здесь ваши карточки нравятся МНОГИМ другим (см. рейтинг) -- значит сильный автор. А на фотосайте те же карточки нравятся очень немногим -- значит слабый автор. Как понять это противоречие? Может быть, дело не в силе/слабости автора, и не в том, умеет ли он снимать? Может, это не фотографическое?
Это на самом деле здорово, когда изначально снимаешь для себя, для души, а карточка оказывается созвучна настроению других людей и нравится им. И продается :)
/42 Розову/ можно вопрос? чтобы говорить, что любишь фотографию обязательно успешно ее продавать? т.е. я имею ввиду следующее: если чел успешно и с удовольствием зарабатывает деньги на бирже (бывает такое... адреналин, понимаете), то он как бы уже считается совсем не имеющим отношения к фотографии и по-просту неудачником в этой сфере?
ну типа, у меня есть аналогия - Ньютон считал себя скорее видным теологом нежели физиком, а известный философ Томас Юнг считал себя замечательным канатоходцем...
69. Нет, конечно. У меня тоже есть аналогия: в Канатчиковой даче есть три субьекта считающие себя Бонапартиями и два Володи Высоцких. Имеют-ли они право? Конечно! А я знаю множество фотографов считающих себя уже сейчас увековеченными, потому как гении. Они тоже имеют право. Я вообще ни на чьи права не посягаю. Мне своих вполне достаточно. А про других я уже сказал. Умеешь картинку делать - фотограф, нет - биржевик.
70 - извините, Георгий, но чем больше Вас читаешь в этой ветке, тем больше Вы становитесь похожим на биржевика :) Хотя все конечно знают, что это не так.
70. считать и быть - две разные вещи, Вы же знаете. Ван Гог, Модильяни и др. попросту нищенствовали... да и Рэй Мей и Родченко мало имели от тех миллионов, за которые продаются нынче.
офф-топ:
>> Имеют-ли они право? Конечно!
судя по тому, что они свободны только в пределах Канатиковой дачи, они не совсем свободны. :)))
вот товариш Ролов /50/ хотел Вас защитить, а, по-моему, он Вас раздел... Хотя... мне все таки кажется, что он это сделал преднамеренно. Я просто преклоняюсь перед столь видным оратором и политическим деятелем.
71 Виктор, я конечно не идеал. И уж точно - не облако в штанах. Не люблю я, правда, сволоблудия по поводу высокого искусства и следа в вечности. Мне б вот сейчас жить-поживать. Это я понимаю и всем желаю. Причем, в отличие от многих, очень многих локотки я никогда не расставлял, даже на репортажных толкучках. Я другим мешать не люблю. Обычно я по этому поводу не выступаю. Сегодня просто под настроение попали. Потянуло пофилософствовать. Простите великодушно.
72. У вас два пути. 1 Учиться и надеятьсЯ на Бога. 2. Сменить сферу деятельности. Люди обычно талантливы от природы. Но многие не нашли себя, точнее своего таланта истинного. И страдают, бедняшки.
(50) "Это у него не цель, как у Гавриленко, например, а всего лишь творческий приём".
Владимир, во-первых, я уже просил Вас не поминать меня всуе (извините, что мне приходится снова говорить Вам об этом, но последствия могут быть для Вас весьма неприятны), а во-вторых, должен Вас огорчить: Вы не имеете ни малейшего представления о моих целях. Не надо врать.
73. Вот-вот и вы туда же. Ван Гог и прочие гениальные художники не понятые современниками. Да я ж не против. Живите их жизнью. Пишите черными красками на клеенке, как Пиросмани, и радуйтесь своей гениальности. Мне больше по душе пример Леонардо, Ренуара и прочих не менеее гениальных, но признанных современниками. Не убедительна эта попытка успокаивать себя, тем что вас не поняли. Вернее для вас лично - вполне. Для вечности - нет. Вот пройдет 100 лет. Тогда только и станет ясно чего мы стоили. Живите сейчас. Право же - счастья будет больше. обид - меньше. Теперь о моем разоблачении и раздевании. Володя сказал то, что сказал. Всякое талантлтвое высказывание многозначно. Каждый талантливый читатель может обнаружить в нем многослойность достойную расшифровки. Вы точно - талантливый читатель. Я тоже восхищаюсь вами, как вы восхищены Роловым. И еще раз обо мне. Я открыт всем ветрам и любой нелицеприятной критике. Только давайте судить сами снимки, а не мои воззрения на жизнь. Что-то мы все слегка отвлеклись от самой фотографии. В конце-концов мы ж картинки делаем, а не философские трактаты пишем.
мне кажется, обе формулы ("художник должен быть абсолютно свободен" и "всякая картинка должна продаваться") есть некое упрощение, причем обе спорящие стороны об этом прекрасно знают. поэтому переругиваются больше для порядку... :)
79.вЕРА,вы прелесть. В Грузии, когда мужики дрались, не по детски,появлялась чь-то жена с белым платочком, кидала промеж драчунов... И они расходились мирно. Я пошел спать. Спасибо!
86. Всего-то семь лет! А как все изменнилось! Фотожурналистика помирает. Журналы с иллюстрациями - умерли или влачат...Бумажные книги уходят в прощлое, как массовый носитель. Профессия фотографа в прежнем понимании - тоже скоро прикажет долго жить. :-)) Мне интересно.
Шота Какабадзе 14.10.2005 21:54
