Проснулся в пять. Курить, кофе и на небо. Машина, озеро, будет рассвет или нет? Панорамы, цифра. И все рассвело, кадров больше нет. И неспеша так, внимательно шел. Я быстро, быстро стирать, хоть пару кадров.
Что говорит у тебя за музыка? Фотоаппарат. Давайте Вас сниму и покажу. Ну, давай. А сами куда так рано? Да, сетку проверить.
Добрый день, YG.
Это любопытно. Задумался, а что такое скука? Первый ответ - банальный.
Возможно, под ней какая-то сильная иная потребность. Еще - это очень
напряженное чувство. Очевидно, что система напряжена. Сейчас слушаю "Таял"
Федорова и Волкова. Там слова "Она так ждет и не туда и не сюда". Скука, как
"и не туда и не сюда". Видимо, есть ожидание от меня чего-либо. Это
приятно, спасибо. Попробую рассказать про эту работу. Я последнии три недели
использовал цифровую фотокамеру для панорам. Жил в деревне и фотографировал
свои самые любимые места. Когда стал просматривать материал, понял, что у
меня почти все вызывает эмоциональный отклик, а вот имеют ли художественную
ценность эти работы, удается ли мне донести до зрителя, что я чувствую, до
сих пор не могу понять. И пока ничего не буду выставлять. Видимо, избыток
любви мешает критике. Этот портет и еще ряд сделал случайно "походя". Это
тоже любопытно, когда результат побочный продукт иного интереса. Что меня
тронуло в этой "банальности". Глаза. Настороженность, превосходство,
подозрительность, усмешка и так далее. Целая гамма. Я думал, может фильтров
(плесени) добавить, раскрасить, сделать "как всегда". Увы, видимо интернет
за счет размера картинки не позволяет уловить эту тонкость, или мне не
удалось. И в заключении, любопытно, что характеров всего четыре, а
фотографий тысячи. Буду благодарен за ответ и продолжение дискуссии.
Несколько лет тому назад, когда я только начинал заниматься фотографией, мне было интересно снимать портреты в деревне, снабжая их небольшими историями:
ссылка Теперь эти снимки мне совсем не интересны, т.к. не понимаю, какое отношение они имеют к худ. фотографии, скорее всего, - никакого. И необходимость связать фотографию с текстом подвергаю сомнению.
Потому что портрет - дело слишком серьезное, а просто "лица" снимают все, кому не лень, снимают одинаково. Может быть "лица" станут интересными через 20-50 лет, как свидетельство об ушедшем поколении. Но художественного значения подобные снимки не имеют сейчас и не приобретут в будущем. "Художественная материя" фотографии всегда связана со специфической организацией поля кадра. "Настороженность, превосходство, подозрительность, усмешку", - можно прочитать на лице. Достаточно чуть разбираться в физиогномике. А вот "дум высокое стремленье", "отчаяние обреченного на смерть" или "высокий полет философской мысли ученого" можно выразить только композиционными средствами изображения.
Что же касается этого снимка, то работ с подобной композицией пруд пруди. Все снимают сельских жителей шаблонно: на фоне поля, заречной дали, церкви, сарая, картофельного поля и т.п. Это телевизионно-киношные шаблоны, перешедшие в фотографию, совершенно чуждые природе снимка.
Скучно, потому что глаз хочет не тривиальной композиции, а не находит ее вовсе. Сколько смотрю работы фотолайна последнюю неделю: всё было, - было 1000 раз. Как будто снимают 5-10 фотографов. Одно и то же...
Спасибо YG за ответ. Всегда приятно читать Ваши комментарии. И посмотрел несколько работ на Вашем сайте. Да, сколь тонка грань между "да" и "да". Зря Вы так о своих прошлых работах. Во мне отклик нашла история про евангилиста. Спасибо.
Я думаю, что делать художественную фотографию невозможно по определению. Запланированных качественных изменений не бывает. Истинная работа идет к точке бифуркации, где итог, если он аутентичный - не предсказуем. И тогда что остается? Делать то, что интересно, то что откликается во мне. И надеятся, недеятся на признание. Хотя зачем оно? И сам не знаю.
Интересно про специфическое организацию пространства. Возможно один из способ - это оставлять достаточно места для проекций зрителя, если мы говорим о художественной фотографии. В репортажной, видимо, по другому.
Я стал последнее время терпимее. И сам не пойму почему. Я не думаю, что композиция определяет содержание. Что-то более тонкое. Скорее та радость или боль, которая направляла фотографа в исследование себя через другого. Сила (напряженность) духа. Когда руки трясутся и сигарета одна за одной. Или тишина небесная в душе и спуск затвора, как выстрел.
Наверное, это жанровый портрет, только жанровые элементы ("деревня", "река", "сеть") остались за кадром. Конечно, нельзя свести все к композиции, и понятно эмоциональное отношение автора к герою и месту съемки. Но меня как зрителя не зацепило. В ПВУ идеальное место для рекламы. :-)
(7) В художественной фотографии (и вообще в "художественном произведении") композиция (лучше использовать более общий термин - "структура") придает изображению такое содержание, которое ни каким другим способом не может быть получено. То есть, (художественная) структура - это спусковой крючок, запускающий у зрителя механизм художественного восприятия, - специфический способ восприятия.
В сущности, на снимке зритель видит реальный мир, обычные бытовые предметы, которые за счет структуры изображения оказываются сближенными или, наоборот, разделенными. При этом их привычные бытовые связи разорваны, а новые связи фундированы композицией. Над моторностью восприятия мира вещей (один предмет тянет за собой другой) думали "Чинари": Липавский, Хармс. Вот, например - "О подарках. О правильном окружении себя предметами":
ссылка Что же касается проекции, то, по-моему, она не имеет прямого отношения к художественному восприятию. Честно признаюсь, что никогда не отождествляю себя с персонами, изображенными на снимке. Фотограф навязывает мне некоторый взгляд на мир, который я могу принять, но навязать мне свои эмоции, свои психические процессы, он не в силах. Поэтому отождествление с фотографом тоже не происходит.
У кино больше возможностей навязать зрителю взгляд одного из героев фильма. Кинокамера может показывать мир "объективно" (как взгляд внешнего наблюдателя, абстрактного автора), и "субъективно" - как взгляд одного из персонажей. Это делается специальными методами монтажа.
Но фотографии это не доступно. Фотография ограничена рамками одного кадра и внутрикадровой композицией (а кино практически лишено последней). Поэтому кино может использоваться для "проекции", а фотография - нет.
Продолжение.
Я думаю, что у фотографии есть очень важная задача: дезавтоматизация зрения и диссоциация вещей (по аналогии с хайдеггеровской "диссоциацией мышления"). Обычно, восприятие фотографий моторно и автоматично: вначале называются изображенные предметы, затем к ним применяются возможные (не противоречащие изображению) связи, потом строится история, объединяющая всё вместе. Сюжет фотографии реконструирован. Об изображении можно забыть, оно заменено мыслью.
Некоторые авторы "помогают" зрителю, подписывая карточку небольшим текстом. Это приводит к тому, что зритель просто не видит изображенного мира, он его мыслит. Зрение умирает, мы не видим вещи так, как они есть.
Это ложный подход к фотографии, ибо настоящая фотография - это средство восстановления зрения, чистый и свободный от бытовых штампов взгляд на мир, освобождающий зрителя от ассоциативного ряда вещей. Поэтому слово и изображение - не друзья, а враги. Лучшая фотография та, перед которой зритель молчит.
То 10. Под проекцией я понимал ее значение в традиционном психологическом смысле. Зритель может спроецировать (перенести) на снимок свои собственные, а не автора, мысли, чувства и переживания, являющиеся для него в данный момент неприемлимыми, возможно тревожными и так далее. Таким образом фотография может носить катарсический характер. Вы скорее пишите об идентификации (отождествлении).
Да, согласен структура (композиция) изображения задает фон на котором выявляется фигура, но и фигура ценна сама по себе. Вы же это игнорируете, придавая основное значение фону. Фиигура - это "крик" фотографа, фон - тот контекст на котором этот крик был обозначен.
Давайте возьмем нейтральную работу или возможно кто-нибудь захочет из лайна и попробуем ее декоструировать, а то свои крточки невозможно предвзято комментировать.
ага, думаю комменты YG по поводу фотографического, несмотря на очевидность, все ж скорей полезны, чем вредны. Заносит нечасто, а инструмент он и в африке инструмент
18 - по мне так, если б вражеский десант высаживался из вертолета в пустоте на заднем плане, то было бы интересно. Там десант высаживается, а мужику пофиг, в сторону смотрит.
То 15. Интересная описка. "свои карточки невозможно предвзято комментировать".
13.Прежде всего, спасибо за ссылку. Ночью почитаю.
Да, абсолютно согласен. Был у нас большой диспут о литературе и фотографии. Как-то называли, уже забыл. Когда текст в фотографии, определяет ее смысл. Но вот, что любопытно. Вы не замечали, что после просмотра работы взгляд невольно уходит в подпись. Я думаю - это интерес и любопытство к миру фотографа, способ приращения смыслов. Если я вижу "Без названия", порой разочарование - он меня не пустил в свой мир. Я один на один с изображением и рядом никого нет. Возможно, так и надо. Один на один с вечностью без посредников, но порой это нелегко.
Теперь по поводу диссоциации. Это любопытно. Так как диссоциация и схизис (расщепления) не синонимичны, хотя и кажется что одно и тоже. Схизис предполагает отсуствие бытовых связей предметов(шизофрения),явлений, диссоциация (истерия) их временное равноудаление (симптом Ганзера, фуги истерические). Схизис - радикализм, диссоциация, всего лишь, регрессия.
И тогда закономерный вопрос, а что же собственно дезавтоматизация восприятия, в чем абсолютно с Вами согласен, как одним из подходов в творчестве. К сожалению, с этой концепцией Хайдеггера не знаком, сейчас мне любопытен Гуссерль с феноменологией и временем. Видимо, разные авторы по разному видят, мыслят, в конце концов существуют.
Помните у Фаулза в "Аристосе" история про плот.
Еще, возможно, задача не видеть вещи как они есть,это побочный продукт интереса к самому акту восприятия. Как я воспринимаю, то что вижу. По сути феноменологическая редукция.
То 21 - 22. Спасибо. Про кошку здорово или десант или мокрицу.
Обычно птицу или много птиц.
Да, видимо мне и примечательно без контрапукта сейчас. Я жалею, что не снял правее еще один кадр, сделал бы панораму. И чтобы там пусто.
23 я люблю "пустые" кадры. в смысле просторные. но тут смысловая связь красивого бэка и эмоционально фронта разорвана. нету ее просто.
как-то чуж этот мужчина всему остальному в кадре. нету взаимодействия. понимаете меня? меня обычно непросто понять, не умею ощущения словами. чай, не физика :)
То 24. Добрый вечер, Алла. Связь есть по определению, так как это не монтаж. Вопрос в другом, очевидна ли она для зрителей, не отвлекает ли от фигуры, поддерживает или разрушает ее. Обратите внимание, что волею судеб он находится ровно в месте расхождения облаков, что мной не задумывалось. Обычно подобные совпадения для меня знак, что "это" случилось. Я понимаю, что он чужд. Но это так. Возможно, не так чужд как мыслилось. А впрочем и чужд и не чужд.
То25. Доброй ночи, Михаил. Что значит портрет в интерьере? Я иногда не понимаю о чем Вы пишите. Возможно подробнее.
Слушайте, Алла. Это мистика. Я сегодня смотрел Вашу работу 888
ссыл ка И подумал, что вот странно. Нарушение всех канонов фотографических, а как меня тронуло. Потом хотел предложить ее для YG в качестве примера нефотографического изображения, но потерял, а вот и Вы появились. Пойду смотреть Ваши карточки. :))))
(15) Мне не понятны условия и механизм такого переноса.
1) Что в самой фотографии позволяет зрителю "перенести на снимок свои собственные... мысли, чувства и переживания"?
2) Связана ли возможность проекции только с сюжетом фотографии или еще с чем-то?
3) В чем заключается перенос?
4) Даже если проекция наблюдается, как она связана с художественным типом восприятия? (предполагаю, что никак не связана). И т.п. вопросы.
На мой взгляд, катарсис наступает в том случае, если зритель перестает "видеть шаблонно", то есть перестает объяснять картинку на бытовом уровне и пытается дойти до сути вещей. Такая перцепция выводит зрителя за пределы личной психической жизни, потому что зритель оказывается выключенным из ряда вещей.
Поясню. М.Хайдеггер различал говорение на языке от использования языка. Использование - построение фразы (текста) по типу готовых ассоциативных блоков. Говорение - это мышление словами, дезавтоматизация речи, путь к настоящему мышлению. Например, поэзия - это говорение на языке. Шаблонность мышления не позволяет дойти до смысла слова, до его исконного смысла. Шаблонность - игра словами, блоками слов. Поэзия - игра слов.
Нечто подобное наблюдаем в визуальном искусстве фотографии. В мире цивилизации предметы включены в бытовые ассоциативные цепочки, которые мешают проникнуть к исходному смыслу вещей. В быту вещи функциональны, мы их не видим, а только используем.
Поэтому фотография, диссоциирующая предметный ряд, психически сильно действует на зрителя, "выключает" его из обыденной жизни. Предполагаю, что это и приводит к катарсису. Настоящая фотография аналогична поэзии, она - "игра предметов", а не "игра предметами".
Почему Вы считаете, что карточка "888" нефотографична? Я так не думаю.
Обратите внимание, что весь "студиум" изображения, все, что существенно для понимания и реконструкции связей предметов, сосредоточено в очень небольшой части кадра:
ссылка вне этой области - несущественные элементы, какой-то стаффаж.
Сюжет банален: двое мужиков стоят на обочине шоссе, - возможно, ждут автобуса или попутки, а в другую сторону идут 2 автобуса, но они мужикам не подходят. Мужики - черные, автобусы - серые, тех и других - подвое. Приведенный кроп, если б был выставлен pars pro toto, производил бы впечатление учебного этюда на тему парных элементов. Но вернемся к целому.
Элементы кадра аккуратно упорядочены по линиям золотого сечения, на вертикалях которого поставлены мужчина и автобус:
ссылка уже одно это свидетельствует о намеренности композиции.
Далее, практически все линии кадра сходятся в точке, в которой расположен идущий по левой стороне автобус:
ссылка таким образом, предмет в этой точке выделен композиционными средствами, он получает акцентированное значение. Это тот самый автобус, к которому направлено внимание стоящих мужчин. "Они его ждут" - вывод, к которому логически приводит анализ композиции, но который не фундирован в "студиуме". Следовательно, "смысл" фотографии не исчерпывается поверхностным пересказом студиума, есть нечто, возникающее лишь благодаря обобщающим элементам композиции.
И последнее: о позиции наблюдателя. Большое расстояние между камерой и "зоной интереса" наблюдателя дистанцирует зрителя от происходящего. Зритель незаметен, ему отведены роль пассивного наблюдателя.
Нет, Вы не правы, картинка фотографична.
34 Юрий, хм.
трепанацией черепушки моей неудовлетворена. не ею снимаю. кишками, уж простите за откровенность и напоминание о "приятных" моментах.
о смысле слова "намеренность" в выражении "свидетельствует о намеренности композиции" и говорить не хочу. снимаю, как чувствую. причем, Вы об этом прекрасно знаете.
рассуждения об отстраненности зрителя нахожу несколько странными после эмоционально похожих откликов ребят из разных концов шара.
41 я в этом псевдо-анализе никогда не участвую. ничего от него не получаю. честно пыталась, но на внутренную несостоятельность рассуждений все наталкиваюсь. не
(38) Глубокоуважаемая Алла, во-первых, текст номер (34) предназначен Филиппу Володину. Но я рад, что Вы его прочли.
Во-вторых, что происходило в "черепушке и кишках" реального автора (любого автора) никому не интересно. Представьте себе, к примеру, что рядом с Вами находился еще один фотограф, который в тот же момент снял точно такой же кадр, как Ваш. Надеюсь, Вы не будете настаивать, что в "кишках" коллеги переваривалась та же пища, что в Ваших, что в его "черепушке" нашли приют Ваши мысли? Так вот, будем считать, что не Вы - автор этого снимка, а Ваш гипотетический сосед, математически точно рассчитавший композицию и эффект будущего снимка.
Роберт Капа поднял руку из окопа и под пулеметным огнем не глядя отщелкал пленку. Возможно, в этот момент он дрожал от страха и ни о чем не думал. Это не важно. Среди кадров один оказался замечательным: это знаменитая фотография "Смерть республиканца". Кто ее автор - не ясно. Даже случайность кадра не мешает обсуждать "намеренность" композиции и "авторский дискурс" (фактически при полном отсутствии реального автора).
В конце концов, почитайте Бахтина: "автор" текста - это совсем не тот, кто "его написал". Или лучше прочтите глубокий текст Борхеса "ПЬЕР МЕНАР, АВТОР "ДОН КИХОТА""...
Если нет под рукой Борхеса, скачайте здесь:
ссылка
Итак про перенос и проекцию. Про психологию и фотографию. Попробую.
У нас есть некий визуальный объект. Пятно Роршаха, зеленая стена, пепельница, Останкинская башня в окне, дым от сигареты, кончик собственного носа, наконец фотография. У всех объектов есть некая форма, согласно законам гештальт-психологии, в частности закон прегнантности, мы врожденно стремимся к хорошей форме, то что определяется понятием гармония, красота и так далее. Что же такое хорошая форма? Простая, законченная, устойчивая, пропорциональная и так далее. Достаточно посмотреть вокруг, чтобы интуитивно это почувствовать. Форма - это композиция в фотографии. Это то, как Вы прекрасно разобрали 888. Это линии, овалы, эллипсы, круги и так далее. По сути композиция аппелирует даже не столько к культуральной норме, сколько нейрофизиологической. Это феномен живой материи. Кажется, даже с животными проводились подобные исследования. Меня всегда поражала способность Миши Геллера, Саши Шахабалова, Георгия Розова и Ваша столь точно обрисовать геометрический строй снимка. Мне к сожалению - это не доступно. Итак, композиция создает некий фон, рамку, границы. Видимо, хорошая форма квадрат Малевича, пиксель, не может долго удерживать наше внимание. Так при просмотре работы Малевича глаз неизменно начинает рассматривать трещины на холсте, искать агармонию. Таким образом композиция в фотографии может быть "плохой" или "хорошей" (данная терминология имеет право на существование в этой парадигме). И это не имеет никакого значения само по себе, так как ее функциональность определяется фигурой, то что мы в фотографии называет сюжетом, содержанием, посланием автора. Даже "плохая" композиция (абстрактная живопись) при достаточной связи фигуры и фона может привлечь наше внимание и вызвать эмоциональный отклик. Или наше знание о фигуре (живопись дельфинов) может породить ассоциативный ряд у зрителя.
Таким образом местом проекций в фотографии является сам сюжет, по сути выбор фигуры восприятия зрителем, или последовательности фигур и их смысловая связь с фоном. Повторю, что проекция - это приписывание объекту собственный мыслей, чувств, переживаний, а по сути восприятие актуального, эмоционально заряженного образа. Наиболее простой пример помните - старуха, девочка. Вопрос не в том, что и почему так воспринимается - это область психотерапии. Для нас Важно - достаточно ли в работе выделена фигура, чтобы она сформировала зрительно-заряженный образ. Или девочки или старухи. А дальше начинается самое любопытное. Сколь долго я могу смотреть на этот образ, вызывает ли он во мне чувственный отклик, а по сути, могу ли я придать этому образу собственную смысловую нагрузку. В данном случае авторская не имеет никакого значения, автора нет, Вы абсолютно правы. Смысловая нагрузка, эмоциональная ткань и будет проекцией. Приписыванию автору (работе) своего собственного содержания. Как это достигается - другой вопрос. Мы говорим только о себе, мы видим только себя, мы пишем только о себе и так далее. Наблюдатель влияет на наблюдаемое. Вопрос, насколько богат, многозадачен исходный фигура-фон рисунок?
В чем разница проекции и переноса. Перенос - это приписывание объекту чувств, мыслей и переживаний первоначально адресованных другому объекту, а не своих собственных. Хотя по сути они тоже мои. И тогда - это механизм восприятия серии, где одна работа может не представлять для меня ценности и не привлекать, например уважаемый мной Сережа Вараксин ссыл ка, но стоит посмотреть его творчество за последнее время и эта работа приобретает совсем другое смысловое значение. По сути я переношу свои чувства и смыслы с карточки на карточку. Первая цепляется за вторую, вторая за третью.Это приписывание позволяет или не позволяет создать целостный образ.
На мой взгляд, катарсис наступает в том случае, если зритель перестает "видеть шаблонно", то есть перестает объяснять картинку на бытовом уровне и пытается дойти до сути вещей. Такая перцепция выводит зрителя за пределы личной психической жизни, потому что зритель оказывается выключенным из ряда вещей
Дословно катарсис - очищение через страдание, поправьте, если ошибаюсь. Акт страдания сугубо индивидуален, отсюда попытка его абстрагировать от носителя бессмысленна. Каждый пациент - новая теория психотерапии.
Поясню. М.Хайдеггер различал говорение на языке от использования языка. Использование - построение фразы (текста) по типу готовых ассоциативных блоков. Говорение - это мышление словами, дезавтоматизация речи, путь к настоящему мышлению. Например, поэзия - это говорение на языке. Шаблонность мышления не позволяет дойти до смысла слова, до его исконного смысла. Шаблонность - игра словами, блоками слов. Поэзия - игра слов.
Согласен. Абсолютно бессмысленно делать карточку исходя из законов геометрии, о чем автор "888" и написал. Тогда, вопрос, а зачем этот текст? Я думаю, что это один из способов отойти от ч.б. То есть философствовать текстом. :))))
Нечто подобное наблюдаем в визуальном искусстве фотографии. В мире цивилизации предметы включены в бытовые ассоциативные цепочки, которые мешают проникнуть к исходному смыслу вещей. В быту вещи функциональны, мы их не видим, а только используем.
Поэтому фотография, диссоциирующая предметный ряд, психически сильно действует на зрителя, "выключает" его из обыденной жизни. Предполагаю, что это и приводит к катарсису. Настоящая фотография аналогична поэзии, она - "игра предметов", а не "игра предметами".
Прекрасная фраза "игра предметов", а не предметами. Далее. Смотря какую задачу ставит бессознательно перед собой зритель. Если убедиться в сути известных ему восприятий, то классический постерный пейзаж, а если проникнуть в латентный (скрытый) смысл существования то диссоциативная работа, со сложным фира-фон соотношением, еще возможная цель уважительно проникнуть в мир автора или просто там нагадить, скушав что-то плохое в этот день. То что диссоциированная работа не оставляет равнодушным - согласен. Но это ли цель искусства?
44: Пару формальных поправок: далеко еще не известно наверняка, высовывал ли Роберт Капа руку из окопа чтобы сфотографировать свою знаменитую фотографию "Смерть Лоялиста". Ходят теории что он "поставил" эту сцену после боя. Что конечно не умаляет достоинств фотографии.
И по существу: даже если 5 человек вооружаться всеми возможными первоисточниками и докажут мне что это фото хорошее потому что: сбалансированное/несбалансированное, цветное/черно белое, резкое/нерезкое, революционное/политически выдержанное, даже в этом случае оно не найдет отклик в моей душе. Все может быть хорошо и правильно а работаь не будет (и может быть наоборот, примеров есть более чем достаточно)
Идея создания "алгоритма удачной фотографии" конечно заманчива но невыполнима.
(45-47) Благодарю за ответ! Выскажу несколько соображений.
"По сути композиция аппелирует даже не столько к культуральной норме, сколько нейрофизиологической"
-- У меня большие сомнения в справедливости этого тезиса. История культуры не подтверждает существования устойчивых композиционных форм, которые считаются красивыми во все времена и во всех культурах. Я думаю, что "красота" - чисто культурный исторический феномен. Скажем, египетское искусство вовсе не считалось искусством на потяжении тысяч лет до Наполеона. Эллинское искусство презиралось в Средневековье. Собственно, эпоха Возрождения и была эпохой возраждения античной традиции в искусстве. Утверждение, что деление в пропорциях золотого сечения является универсальным комп. принципом с античности до наших дней - не более чем миф, выдуманный в 19-ом столетии Фехнером и др.
"Повторю, что проекция - это приписывание объекту собственный мыслей, чувств, переживаний, а по сути восприятие актуального, эмоционально заряженного образа. "
-- Насколько я понимаю, это относится в основном к портрету или изображению с человеком. Не знаю... сомневаюсь. Это слишком частный и современный взгляд. В эпоху христианской культуры на портреты не так смотрели. Вообще, частые современные разговоры об "эмоционально заряженном образе" не есть ли свидетельство эмоционального оскудения жизни?
"Таким образом местом проекций в фотографии является сам сюжет"
-- Тогда зачем нужна композиция? Зачем нужна фотография? Идем по улице и проецируемся во встречных людей. Вот и все художество. Не понимаю.
"Сколь долго я могу смотреть на этот образ, вызывает ли он во мне чувственный отклик, а по сути, могу ли я придать этому образу собственную смысловую нагрузку"
-- Я думаю, что это всё внехудожественное восприятие. Художественное произведение вызывает такие тонкие чувства, которым и названия в языке нет, которые в житейских ситуациях не возникают. Потому что художественное произведение формирует специфический художественный объект, не существующий в реальности, но доступный нашим чувствам и рузуму. Это расширение действительности.
"Мы говорим только о себе, мы видим только себя, мы пишем только о себе и так далее".
-- Совершенно не согласен. Вспомнить хотя бы Канта с его учением о прекрасном. Кант умно объяснял как субъективное чувствование является общезначимым.
51: Виноват, не дождался, нетерпелив.
Пишу об этом я. A что, вы можете привести обратные примеры? Где сначала все расставили как надо а потом получилша шедевр?
(48) "И по существу: даже если 5 человек вооружаться всеми возможными первоисточниками и докажут мне что это фото хорошее потому что..."
Кстати, Вы заметили: я нигде не написал, что "888" - хорошая фотография? Я мыслил другими категориями.
Мне кажется, причем даже безотносительно к 888, что вы пытаетесь найти "эликсир красоты" в фотографии. Если вам это удасться, я буду первым кто вас поздравит, но я думаю что не удасться, вот и все.
Кроме того, по поводу 888, она значит для меня например нечто совершенно иное чем скажем для моих сотрудников на работе. Для меня она близка не фотографичностью а резонансом с моими воспоминаниями жизни в Киеве и поездок к деду с бабой в Умань. Если бы этого не было, она не затронла бы меня практически никак. Как вводить поправку на это? :-)
(57)"Мне кажется, причем даже безотносительно к 888, что вы пытаетесь найти "эликсир красоты" в фотографии. "
-- К сожалению, Вы не правильно понимаете, о чем я пишу.
Искусствоведение не учит клепать шедевры и не ищет элексир красоты, его задача - учить видеть и понимать произведения. Есть хорошая книжка петербургского искусствоведа Сергея Даниэля "Искусство видеть". Рекомендую ее для начала.
(45) Продолжаю.
"Таким образом композиция в фотографии может быть "плохой" или "хорошей". И это не имеет никакого значения само по себе, так как ее функциональность определяется фигурой, то что мы в фотографии называет сюжетом, содержанием, посланием автора. "
-- Отделить элементы композиции от сюжетнообразующих элементов изображения бывает очень трудно. "Дело в том, что единство изображения и композиционного строя на том и базируется, что они ОБА выражают предмет и явления, но первое в его частном проявлении, а второй - в обобщенном, принципиальном виде. Мы отнюдь не противопоставляем принципиально изображение и композицию. Да и где граница одного и начало другого, и граница одного (изображения) не есть ли как раз отправной элемент другого (линейного рисунка композиции!" (Сергей Эйзенштейн. "Композиция и изобразительность. К графическому циклу "Убийство короля Дункана"").
У Вас же получается так, что композиция только придает "красивость" сюжету, который и есть главное в изображении. Абсолютно не согласен.
О важнейшей композиционной роли фона в портрете читайте замечательный разбор Эйзенштейна серовского портрета Ермоловой во 2-м томе собр. соч.
Или прочтите мою скромную заметку (письмо), в которой анилизируерся замечательная фотография Стефана Ронера
ссылка Письмо опубликовано на форуме
ссылка
Уважаемы коллеги, сегодня не смогу ответить, так как впереди 600 километров пути. Надеюсь вечером или завтра. Спасибо, что дискуссия продолжается. Мне по прежнему очень интересно.
Поразительно, как далека может быть дискуссия от фотографии.
Аналогия: мужик рубит тоаором дерево, а проходящие мимо металлурги рассуждают о доменной структуре стали из которой сделан топор :)
Ближе к теме музыкальная аналогия. Гурманы рассуждают о достоинствах и восприятии музыки Шнитке, - которая для массового зрителя близка к какофонии, - в то время как тысячи слушателей ощущают катарсис от Битлов и Аббы.
Название фотографии, как и цвет - не более чем отдельные "степени свободы" автора. Все эти элементы в настоящем произведении неразрывны. Только не все авторы
владеют всеми этими степенями. Как эквилибристы, которые
могут балансировать на разном количестве цилиндров.
44 Yuri,
its a free site for every member to comment on everything she/he likes. would you please take it into account next time you wanna pick on me.
---
on the rest in 44 - whatever you say.
with no respect to you for well known reason,
Alla S
/62/ Поясняю.
Только что вышла книга:
"Эффективность рекламы",
Авторы - Асхат Кутлалиев, Алексей Попов
Серия: Профессиональные издания для бизнеса
Издательство: Эксмо, 2005 г.
Известно, что рекламодатели (Кока-Кола и др.) вкладывают
МИЛЛИОНЫ долларов в оценку эфеективности восприятия зрительных образов.
В книге честно констатируется, что ни одного надежного
научного результата, который помог бы прогнозировать эффект
от воздействия рекламы, на сегодня НЕТ.
Как следствие, нет надежных методов, способных предсказать,
как зритель воспримет снимок. Поэтому, все рассуждения в комментариях под этим снимком никакого отношения к фотогрофии не имеют. В том смысле, что данный снимок может быть воспринят зрителем и как ШЕДЕВР и как неудача. Механизм появления этого вердикта массового зрителя еще не открыт и, тем более, не изучен.
/67/ Не трудитесь. Вы разделяете фотографию и рейтинг фотографа. Это все равно, что разделить тенниситку Шарапову и ее рейтинг в профессиональном теннисе :)
68: Павел, дорогой вы мой, да рейтинг-то у кого? Вот же в чем вопрос который вы никак понять не хотите (или мне так кажется что не хотите)!!!
Ваш рейтинг ориентируется на среднестатистического человека, купившего фотоаппарат чтобы фотографировать семью и в процессе этого сфотографировавшего пару ландшафтов и пару гисей с лебедями. Что абсолютно нормально, но не справедливо по отношению к тому кто уделяет фотографии все свободное время, силы и мысли.
Мне когда Рохнер комментирует, Гантенбайн или альпаук (не всегда положительно, кстати, дают и критику тоже) я весь день как на седьмом небе! А то что мои фото не понравились человеку научившемуся вшопливать луну и он поставил мне 3 - это вызывает у меня только приступы здорового смеха, извините. Так вот, политически некорректно, но правда.
Очень интересно все!
31) про поэзию - самая интересная мысль, которую я нашел у Лапина. Правда, я читал его методом Монте-Карло, но цитату из Лорки о поэзии зацепил. После этого я понял, что такой поэзии и тем более такого класса фото можно не встретить очень долго, может и никогда. Правда, можно и не увидеть, что тоже обидно.
Спасибо Филипп и YG за интересные мысли.
69) Михаил, если про вшопливание Луны - это в мой адрес, то Ваш смех был не очень здоровый. Я оценки практически вообще не ставлю, даже когда в комменте говорю 5 баллов, а Вам конкретно, я вообще их никогда не ставил, по крайней мере в недавнем прошлом. Я Ваши фото впервые увидел совсем недавно - портрет художницы.
(64) "Стефан Рохнер почему-то подумал что я уже умею кое-что видеть, и дал мне более высокую оценку чем вы, Юра. Парадокс?"
-- Не вижу парадокса: я не "давал оценку" Вашим работам. Впрочем, сорадуюсь Вашему счастью.
У Борхеса в "Пьере Менаре - авторе Дон Кихота" есть тонкая мысль, что "что осуждение или похвала - это проявления сантиментов, не имеющие ничего общего с критикой".
Я думаю, именно этого Вы, Михаил, пока не понимаете. :)
Удачи!
59) YG - прочитал всю ветку, пока нашел собственно разбор фотографии Рохнера. Меня поразило, что впервые в моей практике попыток осмысленного анализа композиции фотографии мой анализ совпадает с твоим на 70%, с точностью до метафор - гильотина, стрелы и т.п. Еще мне кажется, работает ее взгляд, направленный куда-то в никуда, но близко к точке пересечения "стрел". Я, кстати, "стрел" как таковых не увидел сразу. Но в эту точку ведут и другие линии - картина-глаза-плечо. А еще цепляет сочетание волос и фона - обоев. Что-то такое нервно-неопределенное...
Кстати, интересно, сам автор ничего такого в обсуждении не упоминает, но ведь отобрал... А вот Эсмеральда-2 как-то совсем не то - слишком сюжет прет....
Сорри за офф.
(80) "Еще мне кажется, работает ее взгляд, направленный куда-то в никуда, но близко к точке пересечения "стрел""
-- Это иллюзия, создаваемая композицией: веки женщины опущены, она НЕ смотрит на кровать, но КАЖЕТСЯ, что она туда смотрит, именно, - в тоску пересечения стрел. Это совершенно замечательое построение кадра.
Там я еще хотел написать о сравнении с Боттичелли ("Покинутая")... ладно, потом напишу.
82) Насчет взгляда - это такой прием, по-моему, когда глаза не видны, но поза подсказывает, тени и тп. у меня такая икона с детства была в доме, точнее изображение Христа, не каноническое, а как бы портрет... В зависимости от освещенности кажется, что он смотрит прямо в тебя. Хотя, на самом деле, веки опущены...
-85-
1. Четко осознаю свою умственнную ограниченность.
2. Примерно понимаю пределы своего восприятия.
3. Считаю,что использованная для обсуждения терминология является избыточной и не имеет самостоятельного значения.
Польностью согласен с комментарием -45
43/14/ увы-ура, русский язык не до такой степени формализованная штукенция. И так и так можно. "Деавтоматизация" чаще употребляется в более широком смысле, чем "дезавтоматизация".
Эмир Шабашвили 23.09.2005 14:25
