вчера её видел на домашнем компе.
не понравилась, абсолютно.
сейчас смотрю на рабочем, который намного светлее и балдею.
то же самое было с последней , похожей карточкой Вити Гинзбурга.
5, оченьнравиться
(7) Реплику рассматриваю как немотивированно агресивную и хамскую. А о картинке скажу, что на мой взгляд, это опять попытка выдать откровенный брак за великий шедевр. Уверен, что найдутся зрители, которые на это поймаются.
8 - это Ваше дело, Михаил Романович, как реагировать. Если б Вы разбирались в искусствах, то было бы непростительно. А иначе - обычное хвастовство невежеством.
9 - не вопрос.
(11) Хорошо. Сойдемся на том, что Вы разбираетесь во всем, а я не разбираюсь ни в чем. Не буду же я Вам что-то доказывать. Но если то, что Вы здесь выставляете - искусство, меня не очень угнетает мое "невежество".
(15) Вы, видимо, не заметили в моей реплике слова "если". Но хорошо. Теперь буду знать что Ваши работы - настоящее фотоискусство. Все-таки интересно знать, чей Вы клон. Чтобы я мог потом рассказывать внукам, что иногда спорил с гением.
16 - Вы все в борьбе с клонами, Михаил Романович. Какой может быть спор? О чем? Вы в каждой картинке, где по Вашим понятиям отсутствует резкость или легко распознаваемый предмет, подозреваете всемирный заговор с целью выдать технический брак за шедевр. Нет никакого спора. Можно, например, вместо рассказов о споре с гением, накупить внукам хороших красивых книг про современное искусство, чтобы воспитывать у них с детства визуальный вкус.
20 - человек двадцать пять, а то и больше. Мало того, некоторые еще без фотиков пришли и все норовили моим щелкнуть. Могу перечислить имена, если попросят.
8) Да ладно, Михаил, симпатичная фотка, со своим зарядом художественности. Если говорить о шедеврах в нерезкости, то Ваш смазанный тореадор лично меня впечатлил ничуть не более этой фотографии.
17) Виктор, ну какая разница? В конце концов, в чём проблема в восприятии двух виртуальных персонажей? Ведь я и с Вами, например, пока лично не познакомлюсь и не смогу убедиться, что Вы человек из плоти и крови, буду общаться как с виртуальным персонажем, "со своими тараканами в голове"(с). И Вы со мной также. Зачем заниматься никому не нужным обличительством? Тем более что оба автора выдают интересные фотографии и не менее интересные комментарии. Хватит нам на пока убитого Ролова, перестаньте грызться по мелочи...
(17) Это все я знаю :). Я только не понимаю, зачем это :(.
(18) Я не подозреваю заговор, увидев нерезкую картинку. Сам снимаю такие. У меня в прошлом году была выставка нерезких картинок про корриду - около 30 работ. Но я считаю, что снимать нерезкие картинки нужно уметь. И полагаю, что как раз Вы - не умеете. Вот какая штука.
А ваш основной тезис я понял: если бы я разбирался в искусствах, непременно согласился бы с тем, что Ваши картинки гениальны. А каждый, кто не считает их таковыми - не разбирается. А Вы - разбираетесь. А картинки - гениальны. Аминь.
(22) Нет, Костя. Моя все-таки лучше :).
25 - как-то неаргументированно все это, типа "моя все-таки лучше". Я свои картинки гениальными не считаю, честно. Это Вы сами сочинили, Михаил Романович. Мой основной тезис заключается в том, что если бы Вы потратили все-таки какое-то время на то, чтобы понять и полюбить искусства, то воспринимали бы мои негениальные картинки более адекватно. Да и снимали бы лучше.
(26) Мы ведь с Вами не знакомы. И Вы не знаете, что я понимаю и люблю, или что я изучал. А если я таки изучал искусства а Ваши карточки все равно считаю браком?
Что такое - "снимать лучше" я не знаю. Я снимаю так, как снимаю. Помните - "Каждый пишет, как он дышит". И вовсе не хочу снимать "лучше" или равняться на образцы.
27) Вот я и думаю, что не стоит Булкиной с Гинзбургом перекрывать кислород - пусть дышат, как им нравится. Здесь на лайне и не такая уж тесная комнатёнка - можно разбрестись каждый к своей форточке.
(29) Если бы они не были агрессивны, я бы вообще молчал, а на их работы не обратил внимания. Я правда не понимаю, почему нельзя дышать, как нравится, не задирая при этом окружающих. Мои негативные комментарии - только реакция на выпады. Если бы не покусывание за пятки, я безусловно воздержался бы от высказывания своего мнения об этих работах, поскольку говорить по большому счету не о чем.
27 - не знакомы, нет. Просто периодически привлекаете внимание весьма категорическими, нетерпимыми и невежественными высказываниями про нелюбимые Вами направления изобразительного искусства :))
32, кстати совсем не похожа, т.е. похожа по внепним признакам, а по стилю совсем другая. Разбирались бы опять-таки в изобразительном искусстве, то увидели бы разницу.
/32/Михаил Романович,я думаю ,что Вы согласитеь ,что и у Булкиной и у Гинзбурга есть ярковыраженный стиль,их фотографии очень легко узнать и выделить из общей массы и то ,что данная фотография напомнила мне работы Акермана, не говорит о каком либо подражaнии ,даже если его работы оказали какое-то влияние на творчество обоих.
(33, 34) Прежде всего, я не думаю, что Ваши картинки имеют отношение к искусству. Или что они относятся к какому-либо направлению в искусстве. У меня нет нелюбимых направлений. Но есть работы и авторы, которые представляются мне (повторяю: лично мне) слабыми и неинтересными. И я честно и прямо, а вовсе не категорически или нетерпимо (кстати, перечитайте свои высказывания и В.Гинзбурга), их высказываю на форуме, который специально для этого предназначен.
Теперь о различиях в картинках. Конечно я не положу голову (поскольку абсолютного знания не бывает), но с очень большой вероятностью это - два соседних кадра на одной пленке, сделанные при разных фокусных расстояния зума одним автором. Изобразительное искусство тут ни при чем.
36 - ну не думаете и ладно, Михаил Романович. Насчет Вашей категоричности и нетерпимости только ленивый тут не высказывался. А вообще смотрите /7/, странно было бы ожидать понимания от автора заборной эстетики с зеленой травкой.
38 - Вас, Евгений, в частности. Вам может и стыдно было бы, а мне совсем нет.
[19]: Примитивно что? Я ничего не "разоблачил" и никого не "обличил" [24], все это и так могут видеть. Не понимаю смысла показывать одинаковые фотографии под разными именами. Это неинтересно. Осмелюсь даже сказать, что это примитивно. А вот смоделировать РАЗНЫЕ стили, РАЗНЫЕ характеры под разными именами было бы действительно интересно. Но это, конечно, сложнее. Требует изрядного умения.
(51) На самом деле, если разговаривать без полемического задора, я хотел бы разобраться в этой сложности. Только не надо отвечать: изучайте искусства и все поймете. Можете Вы без понтов просто рассказать о своих взглядах?
56 - Евгений, какая Вам разница, все равно мне или нет. К тому же комент про все равно был адресован совершенно не Вам. Если у Вас имеются вопросы, то с удовольствием на них отвечу :)
Метод спора замечательный. Теперь всем, кому не нравятся мои фотографии буду говорить: сначала изучи искусства, потом вякай.
"...Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный. ..."
58) ага, согласна. А самый лучший метод остаться белым и пушистым - на все, что не по вкусу - сказать - брак, и привести в аргументы резкость, линию горизонта, золотое сеченье, диагональку, ну и особо умничая - а о чем собственно?
(60) Не факт, не факт... Некогда я работал в газете под названием "Спорт-Экспресс". Так вот вся редакционная сеть в интернет была видна всего одним одним IP. Все компьютеры - от первого зама главреда (сам главред до сих пор не пользуется компьютером) до последнего стажёра - в интернет выходили с одним и тем же IP. И, кстати, несколько сотрудников той редакции выставляли картинки на фотосайте...
65 виноват может где пропустил и вы свои комментарии поводу сомнительной художественности Лениных и Витиных фоток взяли назад, но если нет, то не понимаю зачем читать Лапина если не осознаете что эта фотка настоящая художественная попытка, а фото Гинзбурга (ссыл ка)удавшаяся попытка. Понимание что такое худ.произведение - оно ж базовое. Зачем ломиться в относительно тонкие разборы, если начальный этап не пройден.
[66]: Такой случай вспомнился:
Бежит физтех-первокурсник по коридору, а навстречу ему Лившиц. "Эй, лысый", говорит физтех, "ты в физике сечешь?" "Секу", скромно, но с достоинством говорит Лившиц. "Ну-ка, глянь задачку". Лившиц глянул, рассказал. "Нет, лысый, ни фига ты в физике не сечешь", сказал физтех и побежал дальше.
(66) Это Вы так думаете. По недостатку опыта и навыков художественного восприятия. А я думаю, что обе фотки - брак. Мнения наши противоположны. Доказать, кто именно прав, в принципе невозможно. Я смотрю на Ваши работы и вижу, что это Вы не прошли тот начальный этап. Вы думаете так же обо мне. Та что мы обсуждаем?
75 погодите, не ведитесь на провокации - это ж элементарно, в коммент впихивается два или более смысла и наблюдаются смещение акцентов в ответе оппонента. Котлеты отдельно - не о моих или ваших фотках речь. Давайте про муху. Дадите определение того что такое художественное произведение ну или сразу - художественный язык?
[66,75,77]: Случилось мне как-то раз такое наблюдать в Строгоновке: в выставочном зале стояли у стен работы (видимо, абитуриентов), и группа преподавателей, два или три человека, отбирали работы для дальнейшего рассмотрения. "Нет. Нет. Нет. А это интересно. Нет. нет...". Судили абсолютно однозначно, без раздумий, в один голос. Это я к тому, что совершенно четко можно видеть, "любительская" работа или нет. Кто-то может не поверить, но это действительно так. ("Любительская" - в кавычках).
(77) Извините, я убегаю на съемку. Может быть, вечером сформулирую. А вообще, мне лень с Вами об этом спорить. Все равно ни к чему не придем.
(80) Мы дважды жюрили фотоконкурсы вместе со Светланой Пожарской. Каждый раз отсматривали работ по 500. Практически ни разу не было случая, чтобы мы разошлись во мнениях. На самом деле, все действительно очень очевидно.
(81) В лучшем случае обе обсуждаемые картинки - попытки. Но с неадекватными средствами. Хотя бы потому, что эффект был бы интереснее при чуть более короткой выдержке. Но когда снимаешь "кишками", об этом ведь не думаешь. В кишках мозгов нет.
[81]: Вот, аналогию придумал на 80: Человек может сильно искажать язык, на котором говорит, но если это его родной язык, это с очевидностью понятно. А если неродной, это тоже легко понять.
жаль поиск по сайту не работает, а индексирование страниц фотолайна внешними поисковиками похоже закрыто - наверняка вопрос с худ.языком уже неоднократно здесь обсуждался
[88]: Не нахожу. Хотя согласен, сформулировано не очень внятно, хоть я и подчеркнул словами, что "любитель" в кавычках [80]. Поясню. Под "профи" я здесь имею в виду, определенный уровень знаний о ремесле и практических навыков и приемов. Профи занимается этим каждый день с утра до вечера, навыки отработаны до автоматизма, и элементарные огрехи практически исключены. Человек, не зарабатывающий этим на жизнь вполне может иметь такой же уровень знаний и навыков, равно как и зарабатывающий может не иметь.
Такая аналогия: Вот я, любитель, сделал табуретку (:-)) - интересная конструкция, красивое дерево, сидеть вполне можно, но - там стамеска соскользнула, здесь лак неровно лег, ножки прикреплены подозрительно... и это видно. Профи сделает, может быть, попроще, но без таких элементарных изъянов. И это тоже будет видно.
89 я так и понял - "профи" тоже в кавычках стоит. Логично было б если фотограф, претендующий на звание "профи", если не "гуру" - а М.Геллер, судя по апломбу, себя к таким причисляет - не тратил бы время на песочные пирожки, в которых не силен, а конкретно указал бы на допущенные промахи и ошибки.
(90) Евгений, фотопрофи - это тот, кто работает в фотографии за деньги. Ваши слова про апломб вздорны. Михаил Геллер не "претендует" на это звание и не "причисляет" себя к профессионалам, а таковым является.
(92) Я всегда читаю внимательно - редакторское прошлое аукается. Ваш комментарий по стилистике некорректен. Это во-первых. Из него следует, что Вы не считаете Михаила профессионалом. Это во-вторых. Информативную ценность имеет только последняя фраза с просьбой указать на ошибки:-) Её было бы достаточно, а в остальных словах, согласитесь, заключено немотивированное оскорбление. Даже если это и не входило в Ваши планы. Это в-третьих.
"- Ты за красных или за белых?
- Я за Интернационал." В смысле, за справиедливость:-)
(95) Понял, спорить бесполезно. Аргументов нет, остаётся повторять одно и тоже. Увы.
Впрочем... "Судя по апломбу, Евгений Глушенков причисляет себя к знатокам художественной фотографии и прочно уверен в том, что пресловутая книга Лапина несёт абсолютное понимание отличия художественного произведения от художественной попытки." Вам не обидно читать о себе такое?
Прошу учесть, что данный текст я написал только для полемики, поскольку не считаю подобный тон допустимым в разговоре.
Что бы прекратить бесконечные споры по поводу считать ли данную работу( и ей подобные) браком или шедевром, олицетворяющим собой новое направление в фотографии, разместите их на других сайтах, в т.ч. иностранных,или хотя бы на фотофоруме, где автор, голосование, комменты и оценки анонимны в течение 4-х суток,и посморите на реакцию и комменты. Это была бы независимая экспетиза вашего творчества... Слабо?
103 - дорогой Валентин, Булкиной ничего не слабо, только отвечать из бана не с руки. Эта, как и многие другие картинки автора, была неоднократно выставлена не только на русских и нерусских фотосайтах, но и в Вашем родном городе, пройдя "независимую экспертизу" кураторов.
Дорогая Маша, поймите меня правильно, я здесь по сравнению с Вами новичок, и не в коем случае не ставлю под сомнение достоинств работы, кот. мне видимо не суждено понять, как, например, и последнюю работу Гинзбурга, но очень бы хотелось проверить свои впечатления. Ссылочку на эти сайты не дадите?
105 - Валентин, про питерские музеи и выставки Вам врядли интересно, но можете поинтересоваться у тех, кто их посещает, на фотосайте и прочих ищите булочькину сами, только зачем непонятно, как-будто мнение сотен дремучих с других сайтов авторитетнее мнения десятка местных.
106/ Значит ссылочки не дадите... Вы серьёзно считаете, что на других сайтах выставляется фотографическое быдло, а сливки фотографического общества с кучей нарочитого фотографического брака, являющие собой новое, как Вы считете, направление в фотографии именно здесь, на фотолайне гордо реет над волною, (естественно, "серой") и такой же серой массой фотолюбителей, я уж не говорю о профессионалах? Ну рассмешили, Буревестники!:)))
107/ Да пусть себе, снимайте как хотите, хвалите друг друга и восторгайтесь, но обоснуйте свой передовой взгляд на фотографию, откройте глаза слепым от фотографии, может и прозреют и проникнутся, а то ведь, может, по незанию и костности своей ошибаются, ибо не ведают, что творят...
109 уфф, странно, Валентин, шо Вы в Питере, в свободнае от дижурств время, не заходите на фотавыставки. Иначе бы и сцылки не требавали, иба зачем, када в натуре пасматреть можна:)
/107/ да нет конечно, Валентин, "фотографическое быдло", как Вы изволили выразиться, в пропороциональном отношении на сегодняшний день представлено одинаково на всех открытых фотосайтах мира.
/108/ нет уж, Валентин, Вы сначала прозрейте, накопите знания, избавьтесь от "костности", может созреете для "обоснований", иначе не в коня корм. Как показывает опыт фотолайна, резкий скачок из медицины в фотографию противопоказан последней.
110/ К своему стыду не хожу, действительно времени нет, по семейным обстоятельствам вынужден был сидеть дома в свободное от работы время, но к весне, надеюсь все наладится.:)
111/ Вы на Геллера ссылаетесь? Напрасно... Классный фотограф, мне нравится... Вот к его рабтам хочестя возвращаться, и потом должна же быть какая то цеховая солидарность (я медицину имею ввиду). Видите ли Маша, мое отношение к фотографии начало складываться не с моего появления на фотолайне пол года назад, а лет за 30 до этого, и если я не имею фундаментальных искусствоведческих знаний, или худ. образования, то это еще не самая большая беда, на лайне я начал подзревать, что последние еще не карт бланш в фотографиюю:)
/112/ Валентин, все нормально: или Вы действительно страдаете фотографической слепотой, незнаниями и "костностью", и тогда вполне естественно, что Вам нравятся свои и геллеровские фотки, или Вы ничем не страдаете, тогда они тем более должны Вам нравиться. Не стоит, однако, делать преждевременные выводы о ненужности знаний и образования, если есть подозрения в собственной слепоте.
113/ Тонко Вы Маша передернули: или так и тогда "естесвенно, что нравятся" или эдак и "тогда тем более должны нравиться" - интересно! И про ненужность знаний и образования я тоже вроде ничего не писал, а лишь о том, что они еще не пропуск в фотографию. И, что тут поделаешь, если "мои и геллеровские" фотки мне нравятся, а, допустим, гинзбурговские нет, особенно последняя! Открыл ее, а там уже все музыку разную слушают и видения разные (видят каждый свою и свои)...
114 - Валентин, про вкусы не спорят конечно же, любите себе что нравится, но откуда Вам про пропуска известно, если у Вас нет этих самых знаний и образования, и соответственно оценивать фотографию Вам дано только с позиции их отсутствия.
115/ Маша, следуя вашим воззрениям, любитель вообще не может оценить то или иное фото за неимением художественного или искусстоведеческого образования, т.е. фотография - для богемы, в данном случае для тех нескольких десятков с лайна, остальным не дано. Ну так давайте пускать в музеи и на выставки по предъявлении диплома об этом самом образовании. Что произведения искусства, ставшие впоследствии классикой были созданы для узкой группы лиц и стали таковыми только благадаря их оценке? Да полно те! Согласие, считать себя на порядок выше "серой массы", надо еще у этой массы получить, а не истекать любовным соком по отношению друг к другу в пределах ограниченного двумя десятками человек кругу.
116/ Не терзайтесь Олег, вы совершенно по сходной цене можете купить его в переходе ст. метро "Сенная", в Питере, вместе с дипломомами об окончании Высших Лондонских фотографических курсов и Сызраньского искусствоведческого училища, не помешает и удоствоверение члена политбюро Боливийской КП.
120/ Спасибо, Сергей! Вы представляете, как я рад Вашим поздравлениям в мой адрес, ведь я старался, как мог! Рад, что Вы разделяете мою точку зрения, счастлив, что я здесь не один! Но с Вами...!!!!
124/ Неудобно как-то под чужой карточкой говорить о себе. Но раз уж спросили... Возьмите для примера фотографии начала 20 века, любые, любительские, в ателье, профессиональные... Любая из них, если там можно разобрать изображение, представляет из себя ценность и вызывает интерес, потому что особенность фотографии, в отличие от других видов изобразительного искусства - документальность. На моих карточках в основном люди моего времени, и через сто лет, думаю, однозначно их будут рассматривать с интересом.
Кому нужно это выпиндрёжное упражнение, что висит наверху, кроме его создателя? Ну если бы это упражнение было создано впервые в истории. Так ведь ещё в 20-х годах прошлого века всё это уже прошли...
Михаил Кондров 23.08.2005 09:15
