Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



жанр

фотография поцелуй на страстном бульваре

поцелуй на страстном бульваре


Елена Булкина
23.08.2005


фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Сергей Кочетов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Михаил Кондров 23.08.2005 09:15 
 вещь!
 
 2.  Леонид Натапов 23.08.2005 09:32 
 aga
 
 3. Евгений Глушенков 23.08.2005 11:35 
 опять Булочькина впереди планеты всей
 
 4.  Михаил Геллер 23.08.2005 11:39 
 Не нравится
 
 5.  Саша Фельдман 23.08.2005 13:13 
 вчера её видел на домашнем компе.
не понравилась, абсолютно.
сейчас смотрю на рабочем, который намного светлее и балдею.
то же самое было с последней , похожей карточкой Вити Гинзбурга.
5, оченьнравиться
 
 6. Константин Коиоку 23.08.2005 13:35 
 ниреска
 
 7.  Елена Булкина 23.08.2005 15:10 
 /4/ Вам простительно, Михаил Романович.
 
 8.  Михаил Геллер 23.08.2005 15:29 
 (7) Реплику рассматриваю как немотивированно агресивную и хамскую. А о картинке скажу, что на мой взгляд, это опять попытка выдать откровенный брак за великий шедевр. Уверен, что найдутся зрители, которые на это поймаются.
 
 9.  Михаил Геллер 23.08.2005 15:35 
 (8) Извините за опечатку, в слове "агрессивная" выпала буква с.
 
 10. Евгений Глушенков 23.08.2005 15:38 
 8 помню у вас равноценные, но не такие откровенные, ая-яй, Михаил Романович
 
 11.  Елена Булкина 23.08.2005 15:40 
 8 - это Ваше дело, Михаил Романович, как реагировать. Если б Вы разбирались в искусствах, то было бы непростительно. А иначе - обычное хвастовство невежеством.
9 - не вопрос.
 
 12. Евгений Глушенков 23.08.2005 15:43 
 мне вот формат слишком классическим кажется, нет кадра чуть ниже и правее?
 
 13.  Елена Булкина 23.08.2005 15:44 
 12 - нет.
 
 14.  Михаил Геллер 23.08.2005 15:47 
 (11) Хорошо. Сойдемся на том, что Вы разбираетесь во всем, а я не разбираюсь ни в чем. Не буду же я Вам что-то доказывать. Но если то, что Вы здесь выставляете - искусство, меня не очень угнетает мое "невежество".
 
 15.  Елена Булкина 23.08.2005 15:49 
 14 - невежество - счастливое качество, Михаил Романович, никогда не угнетает. Угнетает обычно сознание недостатка образования.
 
 16.  Михаил Геллер 23.08.2005 15:53 
 (15) Вы, видимо, не заметили в моей реплике слова "если". Но хорошо. Теперь буду знать что Ваши работы - настоящее фотоискусство. Все-таки интересно знать, чей Вы клон. Чтобы я мог потом рассказывать внукам, что иногда спорил с гением.
 
 17.  Виктор Жильцов 23.08.2005 15:59 
 [16]: Достаточно и этого:
ссылка
Но вот еще:
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка


 
 18.  Елена Булкина 23.08.2005 16:02 
 16 - Вы все в борьбе с клонами, Михаил Романович. Какой может быть спор? О чем? Вы в каждой картинке, где по Вашим понятиям отсутствует резкость или легко распознаваемый предмет, подозреваете всемирный заговор с целью выдать технический брак за шедевр. Нет никакого спора. Можно, например, вместо рассказов о споре с гением, накупить внукам хороших красивых книг про современное искусство, чтобы воспитывать у них с детства визуальный вкус.
 
 19.  Елена Булкина 23.08.2005 16:03 
 17 - Виктор, как примитивно, однако.
 
 20. Евгений Глушенков 23.08.2005 16:04 
 Лена, а кроме Вити еще кто нить в фотосессии учавствовал?
 
 21.  Елена Булкина 23.08.2005 16:08 
 20 - человек двадцать пять, а то и больше. Мало того, некоторые еще без фотиков пришли и все норовили моим щелкнуть. Могу перечислить имена, если попросят.
 
 22. Константин Коиоку 23.08.2005 16:10 
 8) Да ладно, Михаил, симпатичная фотка, со своим зарядом художественности. Если говорить о шедеврах в нерезкости, то Ваш смазанный тореадор лично меня впечатлил ничуть не более этой фотографии.
 
 23. Евгений Глушенков 23.08.2005 16:12 
 21 кажется я Леню на скамейке узнаю, все понял
 
 24. Константин Коиоку 23.08.2005 16:16 
 17) Виктор, ну какая разница? В конце концов, в чём проблема в восприятии двух виртуальных персонажей? Ведь я и с Вами, например, пока лично не познакомлюсь и не смогу убедиться, что Вы человек из плоти и крови, буду общаться как с виртуальным персонажем, "со своими тараканами в голове"(с). И Вы со мной также. Зачем заниматься никому не нужным обличительством? Тем более что оба автора выдают интересные фотографии и не менее интересные комментарии. Хватит нам на пока убитого Ролова, перестаньте грызться по мелочи...
 
 25.  Михаил Геллер 23.08.2005 16:20 
 (17) Это все я знаю :). Я только не понимаю, зачем это :(.
(18) Я не подозреваю заговор, увидев нерезкую картинку. Сам снимаю такие. У меня в прошлом году была выставка нерезких картинок про корриду - около 30 работ. Но я считаю, что снимать нерезкие картинки нужно уметь. И полагаю, что как раз Вы - не умеете. Вот какая штука.
А ваш основной тезис я понял: если бы я разбирался в искусствах, непременно согласился бы с тем, что Ваши картинки гениальны. А каждый, кто не считает их таковыми - не разбирается. А Вы - разбираетесь. А картинки - гениальны. Аминь.
(22) Нет, Костя. Моя все-таки лучше :).
 
 26.  Елена Булкина 23.08.2005 16:28 
 25 - как-то неаргументированно все это, типа "моя все-таки лучше". Я свои картинки гениальными не считаю, честно. Это Вы сами сочинили, Михаил Романович. Мой основной тезис заключается в том, что если бы Вы потратили все-таки какое-то время на то, чтобы понять и полюбить искусства, то воспринимали бы мои негениальные картинки более адекватно. Да и снимали бы лучше.
 
 27.  Михаил Геллер 23.08.2005 16:34 
 (26) Мы ведь с Вами не знакомы. И Вы не знаете, что я понимаю и люблю, или что я изучал. А если я таки изучал искусства а Ваши карточки все равно считаю браком?
Что такое - "снимать лучше" я не знаю. Я снимаю так, как снимаю. Помните - "Каждый пишет, как он дышит". И вовсе не хочу снимать "лучше" или равняться на образцы.
 
 28. Константин Коиоку 23.08.2005 16:37 
 25) Мож быть, я не спец по нерезким картинкам.
 
 29. Константин Коиоку 23.08.2005 16:39 
 27) Вот я и думаю, что не стоит Булкиной с Гинзбургом перекрывать кислород - пусть дышат, как им нравится. Здесь на лайне и не такая уж тесная комнатёнка - можно разбрестись каждый к своей форточке.
 
 30.  Михаил Геллер 23.08.2005 16:45 
 (29) Если бы они не были агрессивны, я бы вообще молчал, а на их работы не обратил внимания. Я правда не понимаю, почему нельзя дышать, как нравится, не задирая при этом окружающих. Мои негативные комментарии - только реакция на выпады. Если бы не покусывание за пятки, я безусловно воздержался бы от высказывания своего мнения об этих работах, поскольку говорить по большому счету не о чем.
 
 31.  Леонид Натапов 23.08.2005 17:02 
 da nu..krasivaya ochen' fotka...na Ackermanovskie pohozha..
 
 32.  Михаил Геллер 23.08.2005 17:04 
 (31) Прежде всего она почти неотличимо похожа на фотку Гинзбурга :). Хотелось бы видеть (и снимать) фотографии, которые ни на чьи не похожи.
 
 33.  Елена Булкина 23.08.2005 17:06 
 27 - не знакомы, нет. Просто периодически привлекаете внимание весьма категорическими, нетерпимыми и невежественными высказываниями про нелюбимые Вами направления изобразительного искусства :))
 
 34.  Елена Булкина 23.08.2005 17:09 
 32, кстати совсем не похожа, т.е. похожа по внепним признакам, а по стилю совсем другая. Разбирались бы опять-таки в изобразительном искусстве, то увидели бы разницу.
 
 35.  Леонид Натапов 23.08.2005 17:14 
 /32/Михаил Романович,я думаю ,что Вы согласитеь ,что и у Булкиной и у Гинзбурга есть ярковыраженный стиль,их фотографии очень легко узнать и выделить из общей массы и то ,что данная фотография напомнила мне работы Акермана, не говорит о каком либо подражaнии ,даже если его работы оказали какое-то влияние на творчество обоих.
 
 36.  Михаил Геллер 23.08.2005 17:18 
 (33, 34) Прежде всего, я не думаю, что Ваши картинки имеют отношение к искусству. Или что они относятся к какому-либо направлению в искусстве. У меня нет нелюбимых направлений. Но есть работы и авторы, которые представляются мне (повторяю: лично мне) слабыми и неинтересными. И я честно и прямо, а вовсе не категорически или нетерпимо (кстати, перечитайте свои высказывания и В.Гинзбурга), их высказываю на форуме, который специально для этого предназначен.
Теперь о различиях в картинках. Конечно я не положу голову (поскольку абсолютного знания не бывает), но с очень большой вероятностью это - два соседних кадра на одной пленке, сделанные при разных фокусных расстояния зума одним автором. Изобразительное искусство тут ни при чем.
 
 37.  Михаил Геллер 23.08.2005 17:20 
 (35) Согласен. Однако слово "обоих" вызывает у меня некоторые сомнения :)
 
 38.  Евгений Скворцов 23.08.2005 17:39 
 Кого вы такими работами удивить хотите? Стыдно выставлять это. А случайно Victor Ginzburg это не вы?
 
 39.  Елена Булкина 23.08.2005 18:27 
 36 - ну не думаете и ладно, Михаил Романович. Насчет Вашей категоричности и нетерпимости только ленивый тут не высказывался. А вообще смотрите /7/, странно было бы ожидать понимания от автора заборной эстетики с зеленой травкой.
38 - Вас, Евгений, в частности. Вам может и стыдно было бы, а мне совсем нет.
 
 40.  Ираклий Шанидзе 23.08.2005 18:40 
 сороковой нах
 
 41.  Виктор Жильцов 23.08.2005 18:54 
 [19]: Примитивно что? Я ничего не "разоблачил" и никого не "обличил" [24], все это и так могут видеть. Не понимаю смысла показывать одинаковые фотографии под разными именами. Это неинтересно. Осмелюсь даже сказать, что это примитивно. А вот смоделировать РАЗНЫЕ стили, РАЗНЫЕ характеры под разными именами было бы действительно интересно. Но это, конечно, сложнее. Требует изрядного умения.
 
 42.  Vladimir Kurzov 23.08.2005 18:57 
 40 :))))))))
 
 43.  Елена Булкина 23.08.2005 18:59 
 41 - Виктор, то, что Вы считаете эти фотографии одинаковыми, еще примитивнее.
 
 44.  Виктор Жильцов 23.08.2005 19:03 
 [43]: Если вы считаете их сильно разными, то в чем смысл упрека [19]?
 
 45.  Mikhail Steinberg 23.08.2005 19:03 
 38.Евгений Скворцов: Меня удивила, уже значит один есть.
 
 46.  Marina Zherdeva 23.08.2005 19:11 
 Мне понравилось, как рука мужчины превращается в плечо-руку женщины
 
 47.  Елена Булкина 23.08.2005 19:12 
 44 - это ни в коем случае не упрек, просто наблюдение.
 
 48.  Виктор Жильцов 23.08.2005 19:25 
 [47]: Кажется понял. Комментарий [17] это ответ на вопрос [16]. Ответ очевидный и тем самым - примитивный. Я правильно догадался?
 
 49.  Елена Булкина 23.08.2005 19:28 
 48 - Виктор, не все очевидное примитивно и наоборот. Гадайте дальше.
 
 50.  Виктор Жильцов 23.08.2005 19:39 
 [49]: Эх, Виктор, да никому (и мне в том числе) неинтересно ваше пренебрежительное "фи" [19]. (Скажите еще, что это было уважительное "фи"...)
 
 51.  Елена Булкина 23.08.2005 19:44 
 50 - короче, Виктор, все гораздо сложнее, чем Вы с Михаилом думаете, серьезно. "Фи" не было, если Вам показалось, что было, то извините.
 
 52.  Виктор Жильцов 23.08.2005 19:48 
 [51]: В контексте ваших комментариев - показалось. Извинения приняты.
(Однако, практика показывает, что чаще все оказывается проще :-)
 
 53.  Михаил Геллер 23.08.2005 19:51 
 (51) На самом деле, если разговаривать без полемического задора, я хотел бы разобраться в этой сложности. Только не надо отвечать: изучайте искусства и все поймете. Можете Вы без понтов просто рассказать о своих взглядах?
 
 54.  Елена Булкина 23.08.2005 19:52 
 52 - Виктор, у каждого своя практика. Чтобы Вам ни показалось, это Ваше личное дело, мне собственно все равно.
 
 55.  Елена Булкина 23.08.2005 19:58 
 53 - Михаил, на что, на фотографию вообще? Или на изобразительное искусство вообще?
 
 56.  Евгений Скворцов 23.08.2005 20:01 
 Если все равно, зачем работы свои выставляете? И зачем участвуете в обсуждении. Нет, вам далеко не все равно.
 
 57.  Елена Булкина 23.08.2005 20:06 
 56 - Евгений, какая Вам разница, все равно мне или нет. К тому же комент про все равно был адресован совершенно не Вам. Если у Вас имеются вопросы, то с удовольствием на них отвечу :)
 
 58.  Евгений Новичихин 23.08.2005 21:23 
 Метод спора замечательный. Теперь всем, кому не нравятся мои фотографии буду говорить: сначала изучи искусства, потом вякай.
"...Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный. ..."
 
 59.  Natalja 23.08.2005 22:20 
 58) ага, согласна. А самый лучший метод остаться белым и пушистым - на все, что не по вкусу - сказать - брак, и привести в аргументы резкость, линию горизонта, золотое сеченье, диагональку, ну и особо умничая - а о чем собственно?
 
 60.  Владимир Травников 23.08.2005 22:24 
 Если фотолайн, когда нибудь, воткнет прогу по показу айпишников, то столько тайн, нам друзья, однажды откроется... :))
 
 61.  Владимир Песня 23.08.2005 23:41 
 (60) Не факт, не факт... Некогда я работал в газете под названием "Спорт-Экспресс". Так вот вся редакционная сеть в интернет была видна всего одним одним IP. Все компьютеры - от первого зама главреда (сам главред до сих пор не пользуется компьютером) до последнего стажёра - в интернет выходили с одним и тем же IP. И, кстати, несколько сотрудников той редакции выставляли картинки на фотосайте...
 
 62.  Дмитрий Иванов 23.08.2005 23:57 
 !
 
 63.  Анатолий Лисовский 24.08.2005 00:50 
 Понравился!!
 
 64. Евгений Глушенков 24.08.2005 16:45 
 36 Михаил, признайтесь - вы Лапина читали?
 
 65.  Михаил Геллер 24.08.2005 22:43 
 (64) Читал, однако вовсе не считаю его идолом или непререкаемым авторитетом. Кроме того, думаю, что он лучше учит, чем снимает.
 
 66. Евгений Глушенков 25.08.2005 01:43 
 65 виноват может где пропустил и вы свои комментарии поводу сомнительной художественности Лениных и Витиных фоток взяли назад, но если нет, то не понимаю зачем читать Лапина если не осознаете что эта фотка настоящая художественная попытка, а фото Гинзбурга (ссылка)удавшаяся попытка. Понимание что такое худ.произведение - оно ж базовое. Зачем ломиться в относительно тонкие разборы, если начальный этап не пройден.
 
 67.  Виктор Жильцов 25.08.2005 01:57 
 [66]: Такой случай вспомнился:
Бежит физтех-первокурсник по коридору, а навстречу ему Лившиц. "Эй, лысый", говорит физтех, "ты в физике сечешь?" "Секу", скромно, но с достоинством говорит Лившиц. "Ну-ка, глянь задачку". Лившиц глянул, рассказал. "Нет, лысый, ни фига ты в физике не сечешь", сказал физтех и побежал дальше.
 
 68. Евгений Глушенков 25.08.2005 02:03 
 67 да да отработки провокаций на девушках вам уже не так интересны, попробуйте сначала на YG :)
 
 69. Евгений Глушенков 25.08.2005 02:21 
 Леночка, удали, плз, мой 68 коммент, для сохранения среды восприятия 67-го
 
 70.  Виктор Жильцов 25.08.2005 02:25 
 [68]: А я пробовал. Получал достойные ответы. Мне понравилось.
 
 71.  Виктор Жильцов 25.08.2005 02:28 
 [70]: В удаленном 68 был совет потренироваться в провокациях на YG. (Это для сохранения среды восприятия).
 
 72. Евгений Глушенков 25.08.2005 02:29 
 71 эх, Виктор-Виктор, мы бы вас и так в обиду не дали
 
 73.  Виктор Жильцов 25.08.2005 02:37 
 [72]: А и дали бы. Чтоб карась не дремал.
(Голову сломал - какую фотку выставить, чтоб не сочли за провокацию?...)
 
 74. Евгений Глушенков 25.08.2005 12:13 
 73 не кусайте себя за хвост :)
что-нибудь кухонное покажите, бытовое
 
 75.  Михаил Геллер 25.08.2005 12:19 
 (66) Это Вы так думаете. По недостатку опыта и навыков художественного восприятия. А я думаю, что обе фотки - брак. Мнения наши противоположны. Доказать, кто именно прав, в принципе невозможно. Я смотрю на Ваши работы и вижу, что это Вы не прошли тот начальный этап. Вы думаете так же обо мне. Та что мы обсуждаем?
 
 76.  Виктор Жильцов 25.08.2005 12:20 
 [74]: Именно такое и ставил недавно. Обиделись. Сказали - провокация. Снес от греха.
 
 77. Евгений Глушенков 25.08.2005 12:57 
 75 погодите, не ведитесь на провокации - это ж элементарно, в коммент впихивается два или более смысла и наблюдаются смещение акцентов в ответе оппонента. Котлеты отдельно - не о моих или ваших фотках речь. Давайте про муху. Дадите определение того что такое художественное произведение ну или сразу - художественный язык?
 
 78. Евгений Глушенков 25.08.2005 12:58 
 76 жаль не видел. Слишком серая?
 
 79.  Виктор Жильцов 25.08.2005 13:05 
 [78]: Примерно :-))) Цвета хаки :-)
 
 80.  Виктор Жильцов 25.08.2005 13:16 
 [66,75,77]: Случилось мне как-то раз такое наблюдать в Строгоновке: в выставочном зале стояли у стен работы (видимо, абитуриентов), и группа преподавателей, два или три человека, отбирали работы для дальнейшего рассмотрения. "Нет. Нет. Нет. А это интересно. Нет. нет...". Судили абсолютно однозначно, без раздумий, в один голос. Это я к тому, что совершенно четко можно видеть, "любительская" работа или нет. Кто-то может не поверить, но это действительно так. ("Любительская" - в кавычках).
 
 81. Евгений Глушенков 25.08.2005 13:19 
 80,67 похоже вы все-таки склоняетесь к тому что Витина работа любительская :)
 
 82.  Михаил Геллер 25.08.2005 13:26 
 (77) Извините, я убегаю на съемку. Может быть, вечером сформулирую. А вообще, мне лень с Вами об этом спорить. Все равно ни к чему не придем.
(80) Мы дважды жюрили фотоконкурсы вместе со Светланой Пожарской. Каждый раз отсматривали работ по 500. Практически ни разу не было случая, чтобы мы разошлись во мнениях. На самом деле, все действительно очень очевидно.
(81) В лучшем случае обе обсуждаемые картинки - попытки. Но с неадекватными средствами. Хотя бы потому, что эффект был бы интереснее при чуть более короткой выдержке. Но когда снимаешь "кишками", об этом ведь не думаешь. В кишках мозгов нет.
 
 83. Евгений Глушенков 25.08.2005 13:28 
 82(77) Михаил Геллер на моем месте счел бы ваш коммент хамским :)
до вечера
 
 84.  Виктор Жильцов 25.08.2005 13:43 
 [81]: Вот, аналогию придумал на 80: Человек может сильно искажать язык, на котором говорит, но если это его родной язык, это с очевидностью понятно. А если неродной, это тоже легко понять.
 
 85. Евгений Глушенков 25.08.2005 13:55 
 84 наверное лучше по порядку, не?

жаль поиск по сайту не работает, а индексирование страниц фотолайна внешними поисковиками похоже закрыто - наверняка вопрос с худ.языком уже неоднократно здесь обсуждался
 
 86. Евгений Глушенков 25.08.2005 14:01 
 82(81) опять таки - лучше по порядку. Телега впереди лошади.
 
 87.  Елена Булкина 25.08.2005 16:16 
 82 - про совпадение с мнением Пожарской - сильный аргумент. Ну не вышло у меня, бывает.
 
 88. Евгений Глушенков 25.08.2005 23:35 
 84 не находите, Виктор, аргумент "не похоже на "профессиональную"" смешным?
 
 89.  Виктор Жильцов 26.08.2005 02:26 
 [88]: Не нахожу. Хотя согласен, сформулировано не очень внятно, хоть я и подчеркнул словами, что "любитель" в кавычках [80]. Поясню. Под "профи" я здесь имею в виду, определенный уровень знаний о ремесле и практических навыков и приемов. Профи занимается этим каждый день с утра до вечера, навыки отработаны до автоматизма, и элементарные огрехи практически исключены. Человек, не зарабатывающий этим на жизнь вполне может иметь такой же уровень знаний и навыков, равно как и зарабатывающий может не иметь.
Такая аналогия: Вот я, любитель, сделал табуретку (:-)) - интересная конструкция, красивое дерево, сидеть вполне можно, но - там стамеска соскользнула, здесь лак неровно лег, ножки прикреплены подозрительно... и это видно. Профи сделает, может быть, попроще, но без таких элементарных изъянов. И это тоже будет видно.

 
 90. Евгений Глушенков 26.08.2005 11:33 
 89 я так и понял - "профи" тоже в кавычках стоит. Логично было б если фотограф, претендующий на звание "профи", если не "гуру" - а М.Геллер, судя по апломбу, себя к таким причисляет - не тратил бы время на песочные пирожки, в которых не силен, а конкретно указал бы на допущенные промахи и ошибки.
 
 91.  Владимир Песня 26.08.2005 23:17 
 (90) Евгений, фотопрофи - это тот, кто работает в фотографии за деньги. Ваши слова про апломб вздорны. Михаил Геллер не "претендует" на это звание и не "причисляет" себя к профессионалам, а таковым является.
 
 92. Евгений Глушенков 26.08.2005 23:29 
 91 Владимир, вы невнимательно прочитали мой и "затравочный" комментарий. Все верно.
 
 93.  Владимир Песня 27.08.2005 02:18 
 (92) Я всегда читаю внимательно - редакторское прошлое аукается. Ваш комментарий по стилистике некорректен. Это во-первых. Из него следует, что Вы не считаете Михаила профессионалом. Это во-вторых. Информативную ценность имеет только последняя фраза с просьбой указать на ошибки:-) Её было бы достаточно, а в остальных словах, согласитесь, заключено немотивированное оскорбление. Даже если это и не входило в Ваши планы. Это в-третьих.
"- Ты за красных или за белых?
- Я за Интернационал." В смысле, за справиедливость:-)
 
 94.  Владимир Песня 27.08.2005 02:18 
 Упс, опечатка: справедливость.
 
 95. Евгений Глушенков 27.08.2005 02:22 
 93 и все-таки невнимательно, несмотря на прошлое
 
 96.  Владимир Песня 27.08.2005 02:32 
 (95) Понял, спорить бесполезно. Аргументов нет, остаётся повторять одно и тоже. Увы.
Впрочем... "Судя по апломбу, Евгений Глушенков причисляет себя к знатокам художественной фотографии и прочно уверен в том, что пресловутая книга Лапина несёт абсолютное понимание отличия художественного произведения от художественной попытки." Вам не обидно читать о себе такое?
Прошу учесть, что данный текст я написал только для полемики, поскольку не считаю подобный тон допустимым в разговоре.
 
 97. Евгений Глушенков 27.08.2005 02:35 
 96 нормально! очень веселый текст - просто музыка со словами! :)
 
 98.  Владимир Песня 27.08.2005 02:41 
 (97) Непреодолимая разница восприятия:-))) Рад хотя бы, что повеселил.
 
 99. Евгений Глушенков 27.08.2005 02:43 
 Лена, кстати! У тебя есть Лапин? Отдам кому-нибудь из знакомых. Лишняя.
 
 100.  Юлиан Рибиник 17.11.2005 10:01 
 Ага!
 
 101.  Маша Глазова 14.02.2007 23:20 
 всех с днём
 
 102.  Вера Бобруйко 14.02.2007 23:23 
 (101) о да
 
 103.  Валентин Гусаров 15.02.2007 00:17 
 Что бы прекратить бесконечные споры по поводу считать ли данную работу( и ей подобные) браком или шедевром, олицетворяющим собой новое направление в фотографии, разместите их на других сайтах, в т.ч. иностранных,или хотя бы на фотофоруме, где автор, голосование, комменты и оценки анонимны в течение 4-х суток,и посморите на реакцию и комменты. Это была бы независимая экспетиза вашего творчества... Слабо?
 
 104.  Маша Глазова 15.02.2007 00:30 
 103 - дорогой Валентин, Булкиной ничего не слабо, только отвечать из бана не с руки. Эта, как и многие другие картинки автора, была неоднократно выставлена не только на русских и нерусских фотосайтах, но и в Вашем родном городе, пройдя "независимую экспертизу" кураторов.
 
 105.  Валентин Гусаров 15.02.2007 01:15 
 Дорогая Маша, поймите меня правильно, я здесь по сравнению с Вами новичок, и не в коем случае не ставлю под сомнение достоинств работы, кот. мне видимо не суждено понять, как, например, и последнюю работу Гинзбурга, но очень бы хотелось проверить свои впечатления. Ссылочку на эти сайты не дадите?
 
 106.  Маша Глазова 15.02.2007 02:28 
 105 - Валентин, про питерские музеи и выставки Вам врядли интересно, но можете поинтересоваться у тех, кто их посещает, на фотосайте и прочих ищите булочькину сами, только зачем непонятно, как-будто мнение сотен дремучих с других сайтов авторитетнее мнения десятка местных.
 
 107.  Валентин Гусаров 15.02.2007 16:43 
 106/ Значит ссылочки не дадите... Вы серьёзно считаете, что на других сайтах выставляется фотографическое быдло, а сливки фотографического общества с кучей нарочитого фотографического брака, являющие собой новое, как Вы считете, направление в фотографии именно здесь, на фотолайне гордо реет над волною, (естественно, "серой") и такой же серой массой фотолюбителей, я уж не говорю о профессионалах? Ну рассмешили, Буревестники!:)))
 
 108.  Cергей Урядников 15.02.2007 16:58 
 107 - Уже давно не реет, всё больше евростандарт и фото из ритуальных услуг мозолят глаз.
 
 109.  Валентин Гусаров 15.02.2007 18:49 
 107/ Да пусть себе, снимайте как хотите, хвалите друг друга и восторгайтесь, но обоснуйте свой передовой взгляд на фотографию, откройте глаза слепым от фотографии, может и прозреют и проникнутся, а то ведь, может, по незанию и костности своей ошибаются, ибо не ведают, что творят...
 
 110.  Олег Елесин 15.02.2007 19:17 
 109 уфф, странно, Валентин, шо Вы в Питере, в свободнае от дижурств время, не заходите на фотавыставки. Иначе бы и сцылки не требавали, иба зачем, када в натуре пасматреть можна:)
 
 111.  Маша Глазова 15.02.2007 19:31 
 /107/ да нет конечно, Валентин, "фотографическое быдло", как Вы изволили выразиться, в пропороциональном отношении на сегодняшний день представлено одинаково на всех открытых фотосайтах мира.
/108/ нет уж, Валентин, Вы сначала прозрейте, накопите знания, избавьтесь от "костности", может созреете для "обоснований", иначе не в коня корм. Как показывает опыт фотолайна, резкий скачок из медицины в фотографию противопоказан последней.
 
 112.  Валентин Гусаров 15.02.2007 20:06 
 110/ К своему стыду не хожу, действительно времени нет, по семейным обстоятельствам вынужден был сидеть дома в свободное от работы время, но к весне, надеюсь все наладится.:)
111/ Вы на Геллера ссылаетесь? Напрасно... Классный фотограф, мне нравится... Вот к его рабтам хочестя возвращаться, и потом должна же быть какая то цеховая солидарность (я медицину имею ввиду). Видите ли Маша, мое отношение к фотографии начало складываться не с моего появления на фотолайне пол года назад, а лет за 30 до этого, и если я не имею фундаментальных искусствоведческих знаний, или худ. образования, то это еще не самая большая беда, на лайне я начал подзревать, что последние еще не карт бланш в фотографиюю:)
 
 113.  Маша Глазова 15.02.2007 20:26 
 /112/ Валентин, все нормально: или Вы действительно страдаете фотографической слепотой, незнаниями и "костностью", и тогда вполне естественно, что Вам нравятся свои и геллеровские фотки, или Вы ничем не страдаете, тогда они тем более должны Вам нравиться. Не стоит, однако, делать преждевременные выводы о ненужности знаний и образования, если есть подозрения в собственной слепоте.
 
 114.  Валентин Гусаров 15.02.2007 21:04 
 113/ Тонко Вы Маша передернули: или так и тогда "естесвенно, что нравятся" или эдак и "тогда тем более должны нравиться" - интересно! И про ненужность знаний и образования я тоже вроде ничего не писал, а лишь о том, что они еще не пропуск в фотографию. И, что тут поделаешь, если "мои и геллеровские" фотки мне нравятся, а, допустим, гинзбурговские нет, особенно последняя! Открыл ее, а там уже все музыку разную слушают и видения разные (видят каждый свою и свои)...
 
 115.  Маша Глазова 15.02.2007 22:43 
 114 - Валентин, про вкусы не спорят конечно же, любите себе что нравится, но откуда Вам про пропуска известно, если у Вас нет этих самых знаний и образования, и соответственно оценивать фотографию Вам дано только с позиции их отсутствия.
 
 116.  Олег Елесин 15.02.2007 23:03 
 114 Валентин, терзают меня мысли теперь,а что же это за пропуск такой и где его выписать? Расскажите. ХОЧУ ПРОПУСК в фотографию!
 
 117.  Валентин Гусаров 16.02.2007 13:43 
 115/ Маша, следуя вашим воззрениям, любитель вообще не может оценить то или иное фото за неимением художественного или искусстоведеческого образования, т.е. фотография - для богемы, в данном случае для тех нескольких десятков с лайна, остальным не дано. Ну так давайте пускать в музеи и на выставки по предъявлении диплома об этом самом образовании. Что произведения искусства, ставшие впоследствии классикой были созданы для узкой группы лиц и стали таковыми только благадаря их оценке? Да полно те! Согласие, считать себя на порядок выше "серой массы", надо еще у этой массы получить, а не истекать любовным соком по отношению друг к другу в пределах ограниченного двумя десятками человек кругу.
116/ Не терзайтесь Олег, вы совершенно по сходной цене можете купить его в переходе ст. метро "Сенная", в Питере, вместе с дипломомами об окончании Высших Лондонских фотографических курсов и Сызраньского искусствоведческого училища, не помешает и удоствоверение члена политбюро Боливийской КП.

 
 118.  Маша Глазова 16.02.2007 16:09 
 117 - Валентин, я ж не возражаю, оценивайте как можете, у Вас иногда весело получается.
 
 119.  Валентин Гусаров 16.02.2007 16:35 
 118/ "Спасибо, добрая женщина..."
 
 120.  Cергей Урядников 22.02.2007 18:28 
 Ну Валентин, здесь Вы выложились как комментатор по полной!
Поздравляю!
 
 121.  Егор Половинкин 22.02.2007 20:42 
 :)
 
 122.  Валентин Гусаров 24.02.2007 17:39 
 120/ Спасибо, Сергей! Вы представляете, как я рад Вашим поздравлениям в мой адрес, ведь я старался, как мог! Рад, что Вы разделяете мою точку зрения, счастлив, что я здесь не один! Но с Вами...!!!!
 
 123.  Анатолий Солодовников 17.08.2007 00:08 
 Молодец, Валентин!
Карточка, где бы она ни висела - мусор. Всё на свои места расставляет время.
 
 124.  Anna Danilochkina 17.08.2007 00:12 
 123 - Анатолий, а куда время развесит Ваши, есть прогнозы?
 
 125.  Анатолий Солодовников 17.08.2007 00:23 
 124/ Неудобно как-то под чужой карточкой говорить о себе. Но раз уж спросили... Возьмите для примера фотографии начала 20 века, любые, любительские, в ателье, профессиональные... Любая из них, если там можно разобрать изображение, представляет из себя ценность и вызывает интерес, потому что особенность фотографии, в отличие от других видов изобразительного искусства - документальность. На моих карточках в основном люди моего времени, и через сто лет, думаю, однозначно их будут рассматривать с интересом.
Кому нужно это выпиндрёжное упражнение, что висит наверху, кроме его создателя? Ну если бы это упражнение было создано впервые в истории. Так ведь ещё в 20-х годах прошлого века всё это уже прошли...
 
 126.  Anna Danilochkina 17.08.2007 00:34 
 125 - достойная цель, удачи. Хотя у Вас беспроигрышный вариант: голых женщин определенные слои населения всегда рассматривают с интересом.
 
 127.  Анатолий Солодовников 18.08.2007 13:45 
 126/ Благодарю за добрые пожелания. Однако думаю, что ваше обвинение меня в конъюктурности необоснованно. Впрочем, думайте, как хотите.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru