(8) Раньше я внимания не обращала, а теперь мне визуально комфортнее, когда самостоятельные предметы не касаются/не пересекаются, по возможности. Как в этом случае, если их все же раздвинуть бы было :) Связь же между ними есть на снимке (веревочкой, или как там ее правильно? конец? :) )
И по площади кадра более равномерно распределились бы (но это все на ощущениях, конечно)
А ливень хорош!
:) Ну, "перекличка квадратов" - не самоцель, конечно! Не всегда :) Но когда она (и другие штрихи и детали, делающие фотографию) есть в сюжетных карточках - от этого фото только интереснее. Имхо
Виктор, даже отрезать весь тот берег будет лучше, ИМХО, так как темное вдали мешает перспетиве и объемности. Ну, добавить если нечего сверху, то значит отрезать. Нельзя произвольно кадр заканчивать, должны быть опорные точки там.
[11,13]: Именно так и было - прятался!-) И совершенно верно - это никоим образом не оправдание.
[14]: Виктор, Этот тот берег я "семь раз" резал. На мой взгляд, не нужна здесь перспектива и объемность, а нужна стена дождя. Уберите темный берег сверху - и дождь совсем пропадет.
[10]: Да, Марина, согласен, структура в картинке должна быть. Но - совершенно верно - это не цель, это лишь средство, как я писал в
ссыл ка Если рассматривать несколько картинок как единое целое - серию, то в серии в целом тоже должна быть структура. В противном случае, будет просто набор картинок, а не единое худпроизведение. По идее, последовательность картинок в серии жестко задана. В том смысле, что нельзя произвольно переставить картинки, не нарушив общей структуры. (Это мое определение серии). Картинка со структурой ("Геометричная") - является "художественной" по определению. Это, пожалуй, необходимое условие. Но вовсе не достаточное для того, чтобы худпроизведение было "хорошим" (в интуитивном смысле). Например, стих на незнакомом языке может иметь хорошую структуру и ритм, но в нем нет "смысла", и поэтому он нас не трогает. В то же время, бывает, что бесструктурная, корявая картинка, с отчетливым "смыслом" (сюжетом, историей) может произвести
сильное впечатление, вызвать сильный отклик. Худпроизведение, "вымысел", ведь, для того делается, чтоб, произвести впечатление, чтоб, условно говоря, "слезами обливались", нет?
(19) Геометрическая композиция - своего рода грамматика картинки. Поскольку объекты, запечатленные на снимке (подлежащее высказывания), обычно легко узнаваемы, то нетривиальность "визуального высказывания" целиком зависит от сложности композиции. Странные композиционные сближения предметов производят впечатление фразы на непонятном языке, когда привычные предметы участвуют в загадочном действии, истинный смысл которого скрыт от зрителя.
С "лингвистической" точки зрения, подобный стиль фотографии противоположен живописи Сезанна, у которого "грамматика" фразы предельно очевидна, а слова (предметы) - подчеркнуто обособлены. Впрочем, и в фотографии можно найти "антиподход" - это Джоэл-Питер Уиткин.
(19) Виктор, вопрос объединения фото в серию меня давно занимает, мне встречалось несколько авторитетных мнений на эту тему, я освежу в памяти и вернусь еще со ссылками, ладно?
Однозначно не согласна, что "последовательность картинок в серии жестко задана" и "нельзя произвольно переставить картинки, не нарушив общей структуры" - уверена, это единственно верно для репортажей. Серии могут собираться годами и объединены бывают сюжетом, темой, каким-то одним элементом, перекличкой подобий элементов, да мало ли что может объединять серии.
Не согласна также, что "Картинка со структурой ("Геометричная") - является "художественной" по определению" :) Далеко не так, на мой взгляд (да, мы говорим о каком жанре? Высказываясь здесь, я имею ввиду жанры "жанр", "пейзаж" и иногда "натюрморт". Ну, и портреты бывают дивные в этом смысле). Мне нравится определение Лапина: "Художественная фотография - это фотография вымысла", если, описывая которую, можно употребить, например, сочетание "как будто".
Что касается интуиции на "хорошее" худ.произведение в пограничных случаях, то это, как вкус, так индивидуально! Даже чистая геометрия может быть великолепной и самодостаточной для кого-то, но не быть художественной. Есть же декоративная фотография. Ну, то-есть, не все красивое - художественно (так, похоже, пора договориться об определениях :)) . К примеру, я не знаю французский, но, когда его слышу, меня завораживает красота мелодии сочетающихся звуков, хотя смысл, понятно, не доступен. А текст может быть и докладам министра финансов, и любовной лирикой.
С другой стороны, сюжетные картинки производят впечатление на зрителя, воздействуя на подсознание, на чувства и эмоции, вызывают когда-то виденные и давно уже забытые картины, звуки и даже запахи и затаенные мечты. Они работают не структурой снимка, а изображением события, зрителю небезразличного, отсюда и гарантированный отклик. Юра Гавриленко об этом хорошо писал как-то. Да, они есть, и они имеют право быть, но этим не исчерпывается искусство!?
И худ.произведение совсем не обязательно должно "давить слезу". Мне вот (к примеру) чрезвычайно нравятся снимки, вызывающие положительные эмоции. И иногда не столько сюжетом, сколько гармоничной структурой. При этом, если сильная "сюжетная" фотография имеет грамотную структуру - это же будет шедеврик! :)
Я, может быть, немного сумбурно написала . Тема неисчерпаема, и истина где-то рядом :)
Виктор, Вам самому нравится картинка или это праздный вопрос? У меня такое ощущение, что она тут висит как предлог для дискуссии о том что лучше, геометрия или эмоции, только я ни того, ни другого здесь не вижу.
[29]: "Картинка со структурой является "художественной" по определению":
Марина, это именно так. Вот вы приводите слова Лапина, что "Художественная фотография - это фотография вымысла". Вымысел - нечто осознанно и целенаправленно сотворенное - это художество. Структура в картинке осознанно создается автором. Ну, пусть в фотографии - определенным образом, осознанно и целенаправленно размещается в кадре. То есть - фотография со структурой есть художество.
Кстати, кому-нибудь известна этимология слова "художество"? Есть расхожее мнение, что это от слова "худо".
А что? "худо" значит "не по-настоящему", то есть - вымысел.
(Только что сам придумал :-)
[33]: Вы правы, Виктор, никакой особой "геометрии" здесь нет. А эмоция, пусть маленькая и простенькая, по-моему, есть. Вы, может быть, будете смеяться, но мне эта картинка и правда нравится.
[37]: Вера, не напрягайтесь, нету здесь перешарпа. Это просто нормальная резкая карточка. Вы, наверное, черно-белого мутного концепту в последнее время насмотрелись.-)
(34) У Фасмера так написано: древнерус. "худог" - "сведущий", первоначально заимств. из гот. *hangas - "ловкий" (handus - рука).
Есть второе значение слова "художество" - "убожество, худоба" (Олонецк.). это значение образовано от "худой".
Фасмер. Этимологический словарь русского языка. т.4.
(38) нету-нету, конечно нету. то-то в каждом втором комменте пишут, что его нету. или так под всеми резкими карточками принято писать? :)
(на самом деле я просто завидую, конечно же :)
(34) Внимательно прочла всю дискуссию по ссылке в (19). Возникло впечатление, что оппоненты стремятся противопоставить фотографию "сюжетную" фотографии "формальной". Зачем? Геометричность в русле дискуссии (19) - это частный случай композиционного построения. Нет? Я ошибаюсь? Композиция одинаково важна и для "сюжетных", и для "формальных" снимков/полотен, об этом исследования написаны.
Упрощенно можно, наверное, сказать, что "сюжетный" снимок - фиксация конкретного действия, события, эмоции, когда что-то происходит/происходило и есть о чем поговорить, когда все явно и очевидно. А "формальный" - фиксация игры форм, света и тени, линий, пятен, когда происходит жизнь, красоту которой мы не всегда замечаем. Почему их нужно противопоставлять? Не понимаю. Прав Ю.Гавриленко: художественное восприятие нужно воспитывать.
RE: "Картинка со структурой является "художественной" по определению".
Нет, не так :) Другое определение "художественного" - из словаря Ушакова: "Отвечающий требованиям искусства, эстетический". Не любой вымысел - художественен. Тот же Уиткин - антиэстетичен. Видела его фотографии "живьем" на недавней выставке и сделала для себя вывод, что наличие композиции и образности - необходимое, но не достаточное условие художественной фотографии.
С другой стороны, эстетический порог у всех разный :)
Все имхо.
[49]: "Возникло впечатление, что ...стремятся противопоставить фотографию "сюжетную" фотографии "формальной"" -- Странное впечатление. В [19] я ровно обратное сказал: "...необходимое условие. Но вовсе не достаточное..."
Ушаков, конечно, голова, но определение "Отвечающий требованиям искусства, эстетический" очень расплывчатое.-)
Виктор Жильцов 18.07.2005 17:37
