14, Олег, не обижайся. Просто мне кажется, что адкватное или хуже изображение пейзажа имеет разве что только документальный смысл. Ты же там стоял, нюхал, осязал, а тут просто вырезанное из реальности изображение, открытка. Утилитарный смысл конечно имеется, но не более. Все это не более чем мысли вслух
15: Вить, ну не зверюга же я, ей богу... Чего уж ты сразу - "не обижайся"...
Смотри, ведь получается тогда совсем замкнутый круг. Выходит, что любое изображение ущербно, несамодостаточно.
Это так, когда вопрос стоит о полноуенной передаче информации. Наверное интересно было бы, глядя, скажем, на Щахабаловские блики, при этом чувствовать запах женщины...
... Но резонные рамки Лайна заставляют наз забыть про все это.
То, что ты сказал, применимо к любому пейзажу. Ты скажи чем этот хуже других? Я вот никак не могу снять пейзаж, который бы мне понравился на 100%. Вот и ищу.
22, вот это примерно отражает мои мысли на тему, хоть и слишком просто и коротко: "Different art forms have different emotional scales. I have been to the Himalayas , where the mountains seem to go up forever. Yet I have never seen a photograph of a mountain that conveys that scale and that majesty even remotely like the real thing. In photographs, mountains are merely picturesque. Grand landscapes evoke awe, and awe is a very difficult emotion to convey. The only art form that can really pull it off is cinema. The beacons lighting over Gondor, the engines grinding to life on the Titanic, or the sweeping phantasmagoria over Metropolis have awed me in the same way as the Himalayas seen up close. This doesn 't stop landscape photographers from trying. Yet almost invariably, the awe-inspiring view turns into a cutesy little postcard. Capture or display format doesn 't really help -- using a view camera and making huge prints or projecting huge slides simply yields huge cutesy little postcards."
23: Там не говорится ничего о делении пейзажей на документальные и еще какие-то. Там говорится, что это вообще трудно себе представить, чтобы горы были переданы на фото правдоподобно. Мол, только кино это по плечу. Ну да. Тезис как тезис. Опять-таки про правдоподобие передачи ощущений. Про ограничения фотографии как таковой в этом контексте.
Какие есть, к примеру, недокументальные пейзажи, чтоб я понял о чем речь?
24, Олег, я парочку показываю периодически, уже всем оскомину набили. Мне вот этот нравится: ссылка, джиакомеллевские нравятся. Основной мой довольно тривиальный тезис состоит в том, что в фотографии должно быть нечто, что плохо заметно в реальности или показывает реальность так, что она производит в фотографическом исполнении большее впечатление. Тогда фотография интересна. А тут - типичный пример изображения, гораздо худшего реальности во всех смыслах, разве что комары не достают :)
25: Понял. Мне до этого еще далеко. Мне бы научиться штампам в начале... Нет, я не против экспериментов. Даже и сам кое-что снимаю такое. но только школу все-таки я выше ценю.
Обрати внимание на пейзажи этого критика пейзажей. Сам себя ведь критикует. и понимает все, а продолжает снимать.
Применительно к пейзажам сегодня я считаю, что они все-таки должны быть фоном. Декорацией к событию какому-то. вот на этой картинке нет события, хотя есть чувство пространства, утра и т.п.
28, Олег, это не школа, это штамп, в хороших школах штампы показывают как дурное, им не учат. Считай что штампам научился уже, дальше только деньги тратить на штативы и обьективы, чтоб было больше и четче. Мне так кажется.
Наверное я никогда не учился в хороших школах. Навигацию я начинал с решения "жучков" сотнями, программирование - с Hello World. Наверное поэтому я до сих пор и курс могу проложить и прогу написать. Ремесло - это всегда штампы. Надежные, провереные, выточеные...
"Недокументальные" пейзажи - те же штампы,выведеные на другой уровень. Сегодня они воспринимаются свежо, через месяц - канонически, через год - аскомина.
31, Андрей, он де-факто там, им обставлена львиная доля зубных, массажных и прочих кабинетов, холлы и корридоры в казенных заведениях, его открытки продаются в супермаркетах, продающих "натуральные" продукты, в дешевые рамы в магазинах вставлены принты с его видами для замены своими.
33, терпение и труд все перетрут, Олег. Оскомина.
(35) Ну так ведь сами фотографии от этого хуже не стали)))
Он действительно классно снимал пейзажи. Вот нас, например, с детства мучали Пушкиным и Маяковским...
и Толстым с Достоевским...И везде висела фотография комбата, поднимающего в атаку.
Недавно был в МДФ на выставке про войну. Видел этот снимок. Это был великий снимок, таким он и останется.
А если говорить про конкретный пейзаж, снятый Олегом, так в нём действительно есть недостатки, которые перечисляются практически в каждом номере "Фотомагазина" в разделе критика. Так что я согласен с Вами, что конкретно этот снимок не совсем удался, но всю открыточную фотографию в обиду не дам)))))
Олег, вообще снять действительно классный пейзаж просто архисложно. Я всегда дико завидовал тем людям, которым это вроде бы легко удаётся. Но здесь как в азартной игре, мало обладать техническими навыками и подходящимо борудованием, надо ещё и уметь оказываться в нужном месте в нужное время.
40: Да. Все верно. Вообще, я с некоторых пор считаю, что вот эти рейтинги-обсуждения - они только на какой-то начальной фазе полезны. А после вредят только. Автор, в погоне за оценками/похвалами друзей, снимает на потребу. Забивает в себе тонкое.
Правильно делает Геллер, выставляя карточки вне рейтинга.
42: А не имея в себе тонкого, хорошо забивать тонкое в билжнем. Пойду-ка я Жора, наставлю двоек вашему тонкому. У вас же, как понимаю, с ним полный порядок? Есть что забивать, типа?
45/ "Авторами, стремящимися получить объективную оценку и критику своих фотографий, создано объединение открытой критики. Члены объединения открытой критики имеют значки со светлым фоном."
ну-ну, стремитесь-стремитесь...
47. Между критикой фотографии и хамством в адрес автора есть широкий спектр полутонов. Ваше плоское восприятие этих полутонов не воспринимает. Это видно из 42, 44. И поэтому, катитесь к черту - вы мне неинтересны.
30. Oleg Volons : Очень понравились работы на ссылках!
Эта тоже нормальная работа,классическая,без изысков,но грамотная.
Как бы дико это не прозвучало,я бы левую часть отфигачил бы и получится полный сюрр,висячие сады (попробуйте прикрыть левую часть -по мне так супер получается)
/41/ Олег. Я категорически не согласен. Дело не в рейтинге. Его может не быть. Дело в том, что если автор выставляет снимок на обозрение многим людям, то цель этого акта только одна - получение множества мнений. Если интеграл положительный - автор доволен, отрицательный - огорчен. Это простейшая психология. Если это так, то каковы могут быть дальнейшие действия автора? Скорее всего, снимать так, чтобы получать положительный интеграл (числовой или вербальный - НЕ ВАЖНО!!). Причем, очень важно то, что делается это чаще всего ПОДСОЗНАТЕЛЬНО.
Олег, привет.
Кадр смотрится как фрагмент, первое (и сильное) желание - "Хочется шире/выше!". Может, нужен угол пошире? Во всяком случае, дерево желательно полностью вместить, нмв.
48/ вы мне тоже не особо интересны, как фотограф уж точно. Просто забавно: вот ходите вы с примитивными подйобками под чужие карточки (см., например, коммент 10 тут: ссыл ка ), а критическое мнение о своих Работах не терпите, что ж вы так, "член объединения открытой критики". А хамство пока только от вас было: "свалите на фиг" да "катитесь к черту".
59/ Бросьте, в 42 нет никакого хамства, а есть простое утверждение: в работах данного автора нет этого самого "тонкого", своего лица, харизмы что ли, в общем того что отличало бы карточки этого человека с фотоаппаратом от многих тысяч других человеков с фотоаппаратами. Утвержение, может быть, неудобное для этого автора, но Член Объединения Открытой Критики должен быть к этому готов, а не топать ногами. Вполне возможно, это "тонкое" было, но теперь забито фотолайном, но об этом мне судить трудно, поскольку не знакОм с его работами "до-фотолайновского" периода.
56, 60: Дихлофос - лучшее срество общения с насекомыми типа Жоры. Я предупредил его дважды. Теперь удаляю выпады в мой вдрес.
Жора, покажите среди своих работ что-нибудь примерно этого уровня, а после пирходите поговорить.
ссыл ка ссыл ка ссыл ка ссыл ка ссыл ка
или кто там ваш кукловод?
А до этого ваши сентенции в мой адрес буду удалять без предупреждения.
62, Олег, безотносительно к уровню перечисленных работ: как же Вам Жора сможет указать, какие примерно соответствуют уровню, а какие нет, если его выпады будут удаляться?
52, 54 Игори, кадрирование - вопрос сложный. Я точно знаю, что шире кадрировать не стал бы. Обратите внимание - чуть выше горы уже заканчиваются и начинается небо. Небо было очень яркое. Такое, что все полутона, видимые сейчас в листве, ушли бы в черноту. Другое дело - вертикальное кадрирование с островком, как главным элементом композиции.
Наверное это было бы интересно. Но попробовать врядли смогу.
65, ну он может подумать, например, что раз только Вы теперь решаете, что есть выпад, а что нет, то все что бы он ни написал, будет Вами рассмтраиваться как выпад, и вообще не станет писать. Зачем писать, если все равно удалят?
62/ про первые два натурморта - этим не занимаюсь, но какого-то особого УРОВНЯ не заметил; следующие две - свечи в церви и мальчик на берегу - клише, аж зубы сводит; ну а последняя (хехе юмор) железки похожие на человечков, аж неловко за вас
А стирать чужие комментарии, не содержащие никаких оскорблений а только оценку вашего Творчества, и при этом оставлять свои поганые выпады типа про насекомых - не стыдно? Или в вашем Клубе Открытой Критики это в порядке вещей?
71- уважаемый Олег! George Sunday(знаю, знаю кто это на самом деле то!:)) очень хороший автор и интересный критик, я хотела почитать его комменты,может чего полезного почерпнуть , а теперь не могу из-за Вас. Выражаю протест!!
\62\ аллегоричность изложения наводит на размышления. высокого полета Вы. очевидно, птица, раз дихлофосу не боитесь
...
гляжу, "покажите мне..." у Вас в привычку входит
71, Олег, мне как со стороны все же кажется, что в коменте (69) никаких особо страшно оскорбительных выпадов не содержалось. К тому же, если Вы считаете, что Жора хамит, то пусть другие смотрят на Жорины коменты и осуждают его как хама. Я к себе перепишу его, пусть другие фоточлены решат, оскорбительный комент или нет.
Олег, коммент \62\ ведь можно легко в списке комментов прочитать. специально пошла-поглядела, чего Джордж Вам написал.
вот его коммент...............
/62/про первые два натурморта - этим не занимаюсь, но какого-то особого УРОВНЯ не заметил; следующие две - свечи в церви и мальчик на берегу - клише, аж зубы сводит; ну а последняя (хехе юмор) железки похожие на человечков, аж неловко за вас
А стирать чужие комментарии, не содержащие никаких оскорблений а только оценку вашего Творчества, и при этом оставлять свои поганые выпады типа про насекомых - не стыдно? Или в вашем Клубе Открытой Критики это в порядке вещей?
.....................
и в чем он Вам неправду сказал, Олег?
83: Лен, я ни похвалы ни осуждения не ожидал. Было предложено показать работы, прежде чем продолжать разговор.
Единственное, что я понял - Жора далек от натюрмортов. Жаль. С них обычно начинают.
\81\ между нами, Олег. именно с пониманием у Вас проблемы.
серьезно и искренне говорю. и чрезвычайно завышенное самомнение. очевидно, Джодж в его комменте о "тонком" за живое задел, что Вы так грязно реагируете.
о "своре" Вам уже сказали. думали бы дважды перед тем, как комменты пишете, а потом еще раз, перед их отсылкой.
...
очень Вы неприятны сейчас, Олег. зачем?
Пропустил, жаль. Олег, ты всех лайновских гоблинов здесь собрал. Теперь они тебя долго еще за попу будут кусать:) Спиши адресок, где дихлофос продают, мне тоже надо.
Ух ты, какой накал страстей...
Офигеть. Жаль только, что обсуждение работы вылилось в нашествие своры "одноклеточных" с кучкой мнений относительно того, можно их давить или нельзя их давить. Но реально никто не противопоставил ни одной своей работы.. о чем речь в таком случае? :)
А мне вот очень эта работа понравилась: ссыл ка На месте автора я бы ее обязательно выставил "в пику" пейзажникам. Только перенес бы в жанр.. не иначе :)
о, да тут не я один любитель героев меча и магии 4, а есть еще наги, троглодиты, драконы разных цветов и куча прочих сказочных тварей. Если че то я за белых и зеленых.
95,100/ Вова и Ян. Было бы честно если бы по именам сказали кто гоблин и одноклеточный. Или определение категорий дали. Иначе как то совсем по-базарному.
103: Витя, вы переживаете, что вас назовут или наоборот, что не назовут?
Оставьте, парни, вернемся к снимку.
Наконец-то появилось в обсуждении то, ради чего он был выставлен.
Володя, Сергей, вот вы говорите, что ИК интереснее. А мне кажется, что там пропало то главное, что бросается в глаза здесь - объем, воздух. А там, по-моему, все плоское.
/105/ Олег, бросьте это детское разводилово. Я переживаю по любому из этих поводов. Намного больше чем по поводу ваших фотографических упражнений.
Вот если б об интересной какой фотокарточке спросили..
107: Витя, я с большим недоверием к вам отношусь, потому как вы, по-моему, клон. Но такой хороший комментарий, черт побери, подкупает. Ей-богу. Не знаю, кто там за вами стоит, но видно, что Человек.
С большим удовольствием обменяюсь мнениями о интересной карточке. У вас такие имеются?
/109/ А кто здесь не клон? И имеет ли это хоть какое-то значение. Вот например очень подходящая и недооцененная, как и прочие мои, карточка: ссыл ка И я кстати не клон. Честно.
116: так вот в чем дело. Я встретил упоминание о Юре в каком то проклоновском контексте и еще один тут знакомый упомянул без объяснений пошутил типа ежик в тумане, знакомый лошади. Я хотел сначала найти Юру поиском и не нашел. А имя как загадка осталось. Теперь я кажется догадываюсь почему меня за кого то принимают.
Левая часть слишком симметрична (горизонт по цетру и тождественное отражение), а правая - аморфна. В результате - отсутсвует гармония и карточка разваливается пополам. И цвет совсем не нравится, черное ни к чему. Как-нибудь так, в ч/б лучше перевести:
ссылка
117: Автор-то имеется. Опять не сходится ничего. Да ладно, это так - лирика.
118: Юра, мы по разному читаем. Вобщем, я согласен с кадрированием, но тогда надо и сверху убирать - более точно формулировать логику левого склона. Не согласен с переводом в ч/б. Цветооррекция - возможно. Но светлая полянка на острове должна выделяться не только яркостью но и цветом. Яркостные переходы уже присутствуют в других местах. Здесь нужно дополнительное выделение. Это делает цвет.
Витя, вас подвела невнимательность. Поиск о имени работает не всегда. Могу дать Юз-кэйс как найти Фролова.
- Нажимте ссылку Авторы в верхнем меню
> появится страничка с выбором авторов. в ней три секции
- В секции "по фамилии" нажмите ссылку Ф.
> Появится списока авторов с фамилиями на Ф
- Найдите в ней автора с именем Юрий.
Но все эти поиски вам ничего не дадут. Автор удалил свсе свои работы. Поэтому его и поиск не находит, я думаю.
Ерунда какая-то, блин! Под одними снимками лайновцы обсуждают эти конкретные снимки, под другими общефотографические проблемы, под третьими - друг друга. Качество фото и его жанровая принадлежность никакого значения не имеет.
Приятный снимок, Олег, но не шедевр. Состояние природы счень понятное и простое.
124: Спасибо. А мне ИК все-таки кажется слишком монотонным. Может, если контрасту добавить.
Саш, да упаси меня бог называть это шедевром. Обычный учебный снимок. Учебный. Ты же знаешь - я не умею пейзажи. Учусь.
Обсуждение на Лайне обычно не имеет отношение к снимку, но к автору. поэтому, анонимные работы имеют обычно мало отзывов. Исключение составляют квази-анонимные работы клоунов.
Ну бодягу развели, я отписываюсь от комментов.
По моему ИК хуже, а рассматривать его хочется из за того что пытаешся разделить планы, представить объём а не получается. В цвете лучше.
P.S. Олег, так замечание по постам выше, хороший критик это не обязательно хороший фотограф(художник, драматург и т.п.).
Я бы сказал одновременное сочетание хороших мало возможно, хороший фотограф может подсказать как что то улучшить, быть хорошим наставником, но критика у него будет однобока со своей колоколни, хороший же критик будет оценивать работу многосторонне опираясь на своё мнение а не на своё отточенное в чём то одном мастерство.
Виктор Дещенко 13.07.2005 11:53
