Во-первых что прежде всего бросается в глаза - это качество самой фотографии, резкость сильно страдает
Ну и конечно сама композиция, ракурс. Получилось просто запечатление места - кусочек парка с часами - не более. Нужно было или напрячься и сделать так, чтобы и художественно было красиво обиграно, или вообще не выставлять.
Да, не идеальное качество. Композицию же и ракурс считаю выигрышными. Что значит красиво обыграно - опять не понятно. Это очень индивидуально. С моей точки зрения, все что нружно - обыграно. Коммент же ваш первый, да и второй (про не выставлять) считаю непреемлимо категоричным.
Евгения Слинько - Вы высказали мнение. Я согласился с первой вашей претензией - про качество, не согласился и не соглашусь со второй (про ракурс). Только и всего. Тон, да, показался категоричнеым. Общая тональность общения на лайне для меня не новость, но мне было бы интереснее выслушать конкретные советы - про точку съемки, кадрирование, а не ничего не дающие мне оценки свысока. Тогда бы и не было такой реакции. Лесть мне, поверьте, тоже нафиг не нужна.
Василий, мне интересно, почему вы считаете хамством и категоричностью здравую критику?
Что касается ракурса, то я бы, например, легла бы на травку. Часы, снятые снизу, на фоне пасмурного неба (при условии, что были бы хорошо переданы полутона) в углу кадра. Ну или около того, тут нужно уже сметреть на месте в реальный объектив.
Что имеем на вашей картинке: часы в центре кадра, вокруг просто какие-то деревья, куст обрезанный в углу. Никакой художественной идеей даже не пахнет.
Евгения Слинько - потому что эта критика, с моей точки зрения, высказана в непреемлимой форме, я уже написал об этом. Конкретно. Часы в центре кадра - ну и что. Кто сказал, что этого нельзя делать и правило одной трети есть истина в последней инстанции? Как раз наоборот, перенесение сюжетно важного объекта в центр убивает динамику,и фиксирует внимание на важном объекте. Про нижнюю точку съемки - да, интересно, можно было бы попробовать. Был бы интересный, и, может, более выигрышный вариант. Да, вокруг какие-то деревья. Они работают на перспективу, а также смысловое противопоставление индустриально динамичных часов и или внеиндустриальной природы. Про не понравившийся вам куст - он вводить в сюжет, одновременно являясь "природной" частью снимка. "Никакой художественной идеей даже не пахнет" - опять субъективное утверждение, с которым я, чесслово, не согласен. Искренне считаю фото сильным.
Василий, мне интересно, почему вы считаете хамством и категоричностью здравую критику?
Что касается ракурса, то я бы, например, легла бы на травку. Часы, снятые снизу, на фоне пасмурного неба (при условии, что были бы хорошо переданы полутона) в углу кадра. Ну или около того, тут нужно уже сметреть на месте в реальный объектив.
Что имеем на вашей картинке: часы в центре кадра, вокруг просто какие-то деревья, куст обрезанный в углу. Никакой художественной идеей даже не пахнет.
Что ж, ваше право считать фото сильным. Но, выставив его на обозрение лайна, вы захотели узнать мнение о нем других фотографов. Видимо, эти мнения сильно расходятся с вашим.
Евгения Слинько - О чем задуматься-то? Вы думаете, что если вам пишут, что все в фото клево - значит оно клевое что ли? Я, безусловно, слушаю, советы и мнения. В том числе и в случае с этим фото. В данном случае ваш вариант был невозможен, ибо парк, где часы - за оградой. Использовался объектив длиннофокусный. Так что выжалось из сюжета - то и выжилось.
Александр Хельвас - Вовсе нет. Мой портрет лошади мне не нравится, это совершенно искренне. Я считаю то фото довольно банальным. Я не на что не расчитываю. Просто выставил нравящееся мне фото в надежде найти единомышленников. Не нашел здесь. Вот и все. Мне жаль. Но мое мнение об этом фото от этого не изменилось.
Ну что тут поделать, раз человек ТАК видит мир
В этом случае могу только посоветовать отказаться от фотолайна, так как при таком подходе вы ни для себя, ни для других ничего полезного не сделаете.
Забавно, что под такой карточкой, разгорелась дискуссия.
Василий, несколько субъективных замечаний\вопросов.
1) О чем фото? Я смысла не вижу, но верю, что, возможно, Вы мне объясните.
2) Учитывая, что фото не является жанровым или репортажным, я жду некоторой визуальной красоты... А получаю занятные часы, приятный цвет газона, невнятные деревья и дома на заднем плане, серое небо...
3) Странно слышать от человека, который выставляет фотографию на фотосайт, что дескать условия были плохие, а потому не обессудьте на качество и ракурс. Зачем выставлять фото, которое по каким-то (пусть даже объективным) причинам имеет ряд серьезных недостатков?
/11/ про "отсутствие достоинств" не я сказал. я говорил только об отсутствии ракурса и композиции.
А знаете, почему я про достоинства умолчал? Потому что они могут и быть. Тем более интересно: судя по всему, никто их в упор не видит, но Вы полагаете их наличие и искренне считаете работу "сильной". Такая позиция подразумевает некую систему ценностей, аргументов и доказательств.
Я искренне прошу - пожалуйста, объясните, почему Вы считаете это "работой" вообще и "сильной" в частности. Я могу понять, что фотка "нравится, потому что я ее снял" - но Ваша позиция подразумевает осмысленность. А осмысленности не вижу, откуда делаю вывод: или я тупой и чего-то не вижу/не понимаю (не один я, впрочем), - тогда раскройте мне (нам) очи. или это просто упрямство переходного возраста, тогда, простите, скушно.
Вот так из абсолютно никакой фотографии, которую, как правильно заметил, Алексей, даже работой назвать нельзя, сделали рубрику "самое обсуждаемое".
Так делается черный пиар:)
Кстати, посмотрела другие работы Василия, есть кое что интересное, но встречается также много подобных этой. У человека, думаю, просто несколько искаженное понятие красоты, вот и всего навсего. Не хочется обижать, возможно он очень хорошо разбирается в чем-то другом. Но, коли выкладываешь на фотолайн фотографии, стоит прислушиваться к мнению других и играть по правилам.
Василий Сергеев: Кстати, то что люди критикуют уже хорошо. Самое обидное - когда нет комментариев совсем.
В данном случае, фота явно могла стать интересной , но не стала, поэтому народ и критикует.
25/ о чем вы говорите? чего искажено? не допускаете?, что у вас искажено..? какие такие правила?
Василий, все отлично! С предыдущей в паре- вообще супер.
25/ о чем вы говорите? чего искажено? не допускаете что у вас искажено..? какие такие правила?
Василий, все отлично! С предыдущей в паре- вообще супер.
Григорий Родин Раз уж зашел такой разговор, придется отвечать.
1 – О чем фото? Я попытаюсь вам объяснить, хотя если вы сами не видите, наверное, вряд ли вас мое объяснение устроит. Фото о внедрении рукотворного в неестественную для этого рукотворного, среду. Шире говоря – о городских парадоксах. Идеи строго говоря в фото нет (а должна быть?). Лично для меня есть настроение неожиданности, провокации, странное сочленении времени и пространства.
2. Вы не уловили визуальной красоты. Но какое-то настроение уловили? Если да – этого достаточно. По крайней мере для меня. У меня вообще нет красивых работ, как мне кажется. Но, думаю, есть интересные, вызывающие ассоциации. Сужу об этом не со своих слов.
3. Я не писал, что условия были плохие. Я писал что это была единственная выигрышная точка съемки, с которой можно было сделать снимок. Думаю, такие условия не исключают возможности демонстрации фото. Зачем выставлять – затем что фото мне интересно.
Alex Potemkin - Знаете, странно выставлять работу и перечислять ее достоинства, тем более попунктно. Я скажу так. Есть идея внедрения инороднего, потерявшегося (съеденного городом) времени, какая-то еще произвольная символика, которую кто-то индивидуально может уловить или нет. Вот и все достоинства. Других нет. Композиция, существование которой вы здесь отрицаете, на самом деле вторична. Ракурс – гм. Наверное, да, наверное не самый лучший, но по мне, имеющий право на существование. Почему «сильной!» - потому что лично у меня она вызывает сильные эмоции, что совершенно искренне могу заявить даже после сего малоприятного обсуждения. Я высказываю свое мнение, также, как и вы.
Евгения Слинько - «из абсолютно никакой фотографии» - грубо. «Как правильно заметил, Алексей» - вы не цепляйтесь за авторитеты, говорите за себя. «У человека, думаю, просто несколько искаженное понятие красоты» – опять грубо. Я бы сказал, у меня просто свое видение. Повторю вам. Я буду выкладывать фото там, где я хочу и прислушиваться - если посчитаю нужным. Что-то из сказанного, безусловно, приму к сведению. Но общий наезд, безусловно, меня впечатлил. Да, кстати, засим я прекращаю дискуссию.
Мне кажется, могла бы получиться интересная фотография если снимать с близкого расстояния шириком и правую часть в кадр не включать. Ну, и скорее всего ч/б
а где тут видна чужеродность и странность? Нормальный такой парк. домики на втором плане, деревья стриженные. часы посередке. и что?
пространства - нет: часы стоят сильно близко, перспектива не читается, второй план с домиками мутит воду. Композиционно - грязь: часы не по центру (что могло бы иметь эффект), а как-то "посередке", сползли абыяк, да еще повернуты невнятно куда-то вбок. Ощущения их одинокости не возникает - они для этого слишком близко, слишком случайно и слишком сомасшьабно окружению. Линии композиции формаьно присутствуют, но не работают нифига (посмотрите на "55 лет вместе" Зильбермана - не как пример "лучше-хуже", а просто поясняя мысль о линиях, которые работают).
Итог: вполне случайное фото, никак не передающегно во внешнюю среду авторского взгляда. Который мне - с учетом разъяснения - пожалуй близок. Т.е. после всех комментариев, понимая, что хотелось сказать - готов согласиться с тем, что идея была интересной. но не реализована, увы.
/33/ так точка-то - не высокая. никакая. с высокой точки - возможно, что и заиграло бы все. особенно если б эта высокая точка позволила урезать лишнее.
Alex Potemkin - понимаете, Алексей, почти все, о чем вы пишете (кроме "грязи на фото" и, пожалуй, несколько мешающих восприятию домов на заднем плане) очень субъективно, и спорить тут просто бессмысленно. Тем не менее для меня точка съемки достаточно высокая, композиция преемлимая, фото - продуманное, часы в таком окружении - безумно странные и сюрные, для вас - нет. Я понял, что вы хотите сказать. Спасибо за ваше мнение.
Евгения Слинько 06.06.2005 11:36
