А что не так с качеством изображения, это раз.
для каждого человека показатель качества разный это два.
Вы Михаил на этом сайте вроде не последний человек, а нормальную критику дать не можете.
(3) Нормально критиковать тут особенно нечего. Изображение ХХС с этой точки давно уже превратилось в штамп, что подтверждает и (1).
Что до качества изображения, то:
1. Излишняя сатурация.
2. Неаккуратная работа с затемняющей кистью по облакам, особенно в области фонаря.
3. Неполная резкость.
4. "Грубое" изображение. Причин я не знаю. Возможно, это плохо проявленная пленка, или пленка с высокой чувствительностью. Или что-то еще.
5. Шумы или зерно на небе.
6. Артефакты Jpg.
(6) Марина, а Вам не кажется, что если человек ждёт конструктивной критики, то его реакция на подобного рода высказывания будут именно в такой форме, если не грубее???
И если посмотреть на мой ответ номер (5), то Ваше обвинение в грубости немножко не актуально.
Не хотел обидеть.
Дмитрий, вы скорее исключение из правла, которое его подтверждает. В 99% случаев после упоминания низкого качества идет то, примерно, то в вашем комменте 3, идут обвинения в голословности и не конструктивности критики. Далее, если "критикан" попытается детализировать критику, то следует ее полное непонимание разрастание флейма на эту тему, сопровождаемое словами о том, что надо похвалить и положительные стороны, а не только видедеть недостатки и вообще профи перестают видеть с какого-то момента это самое хорошее у других. Тут вы исключение, вы согласились и поблагодарили Мишу. Ну, скажите разве вы сами не видели то, что он вам написал? Я имею ввиду про качество. Ну наверное видели, тогда это скорее всего художественный прием это самое качество. Вы хотели эти сделать в виде нарисованной картинки? Наверное,так. Все же никто не обязан писать в деталях критику, а автор не вправе ее требовать, а влучшем случе просить, сказать, что не понимает. Хуже ведь будет, если молча вам поставят трояк и все. Из моего опыта общения с автором он достаточно вежлив, даже в случае острой критики, нет оснований сразу его записывать в грубияны.
8) Виктор, полность с вами не согласен. Неконструктивная критика , само понятие, дано многим людям по многим причинам. Например если я начну критиковать литературу, то я однозначно буду неконструктивен по определению, это не моё независимо от того, сколько я её прочитал. Я против голословности. В фразе ВАУ намного больше сказано чем в фразе ФУ.Ну во первых из человеческого любопытства хочется узнать почему.На это и был направлен мой комментарий, не на оскорбления, не на показ своей гениальности, а именно на желание узнать почему. А вы привели пример людей к которым я никогда не относился и надеюсь не буду относиться. мне интересна критика, а если это на самом деле честная критика, то фразу говно в этой критике я приму с удовольствием, лишь бы было рассказано почему.
Ну, скажите какой смысл рассказывать автору, почему это его фото "фигня". Он все рано не согласится, будт ли это подробно изложено или одним словом. Проще просто пройти мимо, или похвалить. Уже то, что он такую фигню поставил предполагает, что объяснения излишни. тем ни менее требуют конструктива. Ну, например на фотографии нет нигде фокуса, везде одинаковое мыло. Снята плоская витрина с набором коробок. Ради конструктива вежливо намекаешь автору, что надо было выделить хоть что-то в этой витрине. Естественно он начинает доказвать, что фокусом выделить на плоском ничего нельзя. Наконец приходится ему прямым текстом говорить, что фокуса просто нет ни на чем. Естественно не понимает и не видит. Не видит и не понимает также то, что это просто неинтерсно, даже при наличиии фокуса. Но конструктива хочется, а на слово фигня обидится, хотя фото ничего более не заслуживает.
Борис Леваков 03.06.2005 15:29
