Здесь не серия. Просто рассказ. Следующие две: ссылка и ссылка Про смотреть на черном я говорил? ;) Перевод в ч/б в RAWу с применением красного фильтра.
Вадим, это не я ;) Вода прогревается, поднимаются пары, которые преломляют лучи. Цвет вообще на контровом получается каша бесформенная :) Спасибо за ком.
Виктор, спасибо
\22\. Нет, моня в порядке. Ну, значит, наше разумение разное...
\31\. Не согласен, совсем не согласен! Эта лучшая из трех, и с большим отрывом. ИМХО, сяно дело.
31/ Юрий, мне кажется, что фотография не должна представлять из себя лабиринт восприятия. Гораздо важнее то, что она дает зрителю. Настроение, мысли, воспоминания. Она может быть сложной, со скрытым смыслом, может и простой, как яблоко на блюдце. Главное - ее состоятельность и правдивость. Я за разные пути. Вообщем, я лицо заинтересованное здесь :) А эти карточки мне обе нравятся. Более того, если бы нашел связующее звено с серией про рыбаков, то их можно было бы поставить в одну серию.
32/ Саша, я пошутил насчет монитора. Надо отпечатать и посмотреть на нормальном формате.
и еще. Подчас я наблюдаю, что сложность делается ради сложности. Смысл уходит на задний план в угоду этой самой сложности. Она, сложность, становится целью, а не методом. И я не передергиваю здесь. Я понимаю, о чем Вы говорите. Но снять такую карточку, многоплановую по смыслу, настроению, это надо попасть на парад планет: кураж, настроение, удача, возможность и прочая и прочая. Таких случаев у меня еще не было. А у Вас? ;)
вторая - откровенно скушная. первая и третья - очень и очень. Не соглашусь с Юрием, эта очень хороша. именно бесконечностью пространства без горизонта и тоном, тоном.
/43/Юрий, я редко и с не удовольствием вступаю в виртуальные споры, но на мой, любительский взгляд, представленный снимок гораздо более ФОТОГРАФИЯ, чем представленная по этой ссылке ссыл ка...
/47/ Я бы сказал - даже не стоит...
/48/ А мне та, что по ссылке абсолютно не нравится, но из этого не следует, что я в праве заявлять о примитивности...
(44) Алексей, уточню: я не вижу ни малейшего формального повода сравнивать работу Виктора с моей фотографией фейерверка: что их роднит? Ни сюжеты, ни композиционные решения, ни эмоциональные воздействия на зрителя, ни цветовая палитра не объединяют эти изображения, - их объединяет то случайное обстоятельство, что они выставлены примерно в одно и то же время на одном сайте. И только. Вам лично может нравиться фотография "Пацаны" и не нравится моя карточка, - мне это обстоятельство совершенно безразлично. Я даже готов признать, что мой снимок совершенно ничтожен, а карточка Дещенко на фоне моей - ФОТОГРАФИЯ с большой буквы, шедевр фотолайна и т.п.! Давайте, оставим при себе субъективные впечатления о фотографиях: эмоции не верифицируемы и никому не интересны.
Я в (31) высказался о действительно схожих карточках одного автора, снятых, по-видимому, в одно время в одном месте, имеющих схожие сюжеты, тональное решение, но различающихся сложностью композиции и так сказать "редкостью" запечетленного момента. Для данного фото совершенно не важно, в какой фазе движения застигнуты "пацаны", в каком месте кадра они расположены и заметны другие "степени свободы" композиции. Мальчики могли сдвинуться вперед, назад, поднять руки, ноги. Их могло быть не двое, а трое и т.п...
Подозреваю, что таких кадров можно было нащелкать с десяток, пока мальчики шли вдоль берега, можно было и повторить кадр, попросив кого-нибудь другого пройти в том же месте. А на втором снимке - все жестко схвачено, фазы движения, жесты рук находятся в чудной гармонии с распределением пятен камней и бликов на воде. Скрытые от реального наблюдателя линии композиции и "делают снимок". эта композиция существовала доли секунды и развеялась как дым. Второй раз такое не снимешь. Вот, о чем я...
/50/ стопудово согласен со всем разбором того, чем ТА отличается от ЭТОЙ.
Просто, НМВ - в этой все оно совершенно не главное. при чем тут пацаны с их фазами движения? Это - просто цветовой и яркостный акцент в достаточно удобном и удачном месте. Вся их тут задача - задать масштаб (пространства и тона), и все. Чито тональная карточка, если хотите.
И нет тут ни примитивной композиции, ни примитивного сюжета - тут вообще нет ни сюжета, ни композиции. И слава богу - не мешает наслаждаться.
/5/ вдогонку: в сущности, Вы сформулировали некие претензии, которые вполне уместны для жанровой фотографии. Но это - не жанр, это - пейзаж в чистом виде, если хотите. Согласитесь, что для любого пейзажа можно нащелкать пленку или карту, можно повторить пейзаж через год или через два, ... и т.д. и т.п. Но при чем тут эти фазы движения?...
/55/ Юрий, вот поверите - пока Вы не сказали, не знал, что за раздел. Я вообще по комментариям на карточки хожу. Так что и названия не факт, что сразу отлавливаю. А сюда конкретно по вашим комментам приполз, слежу всегда с интерессом.
К чему это я? А, к тому. А не пофигу ли, в какой раздел она хлюпнулась? Давайте все-таки по существу разбираться :)
/55/ Юрий, я самом начале написал, что очень не люблю вступать в виртуальные споры. Очень жалею, что отступил от своего правила. Даказать кому-либо, что-либо, не глядя глаза в глаза невозможно. Поэтому, извините, оставаясь при своем, больше не участвую.
(57) "Разбираться по существу"? Мне кажется, что я и написал по существу! Или не так?
Понимаете, Алекс, человек в пейзаже - опасный и разрушительный элемент. Во всяком случае, очень спорный компонент. Не припомню пейзажей А.Адамса с людьми даже в качестве стафажа. Художники-романтики любили изображать людей на фоне природы. У Гаспара Давида Фридриха человек на полотне - посредник между дикой природой и зрителем.
И здесь парочка - не декоративный, а активный элемент композиции, так сказать, зрительский авангард, перешедший рубеж фотографии и обживающий безбрежное пространство. Можно ли считать ли эту фотографию пейзажем? Не знаю, разве что в "цыпнятовском стиле"...
/60/ согласен с опасным элементом. Очень хорошо помню романтиков по школьному курсу истории искусств :) передвижники этим тоже грешили, кстати.
и согласен про активный элемент - здесь. Но вот разрушает ли он эту работу?
Визуально - нет, без этого акцента не было бы ни масштаба, ни пространства, ни тона. Согласны?
Концептуально? Процитирую Вашу же фразу: "И здесь парочка - не декоративный, а активный элемент композиции, так сказать, зрительский авангард, перешедший рубеж фотографии и обживающий безбрежное пространство". Да, обживающих безбрежное. Это - плюс или минус? попса или философия?
Кстати, а как Вы бы определили жанр этой фотографии?
(63) "без этого акцента не было бы ни масштаба, ни пространства, ни тона. Согласны?", - согласен, фигуры необходимы. Но судить об их роли не берусь: нужно смотреть выражения лиц ребят на большом отпечатке, скажем, формата 30х45. А так как я сейчас вижу на мониторе, - это абстрактные знаки людей без пола, возраста, эмоций, желаний.
"Да, обживающих безбрежное. Это - плюс или минус? попса или философия?". Алекс, Вы прекрасно знаете, что можно приплести любую философию. Посмотрите картинку Домбровского "Что в школе, сынок?.."
ссыл ка сколько еще прикольных сюжетов можно навесить на абсолютно бессодержательное изображение? - да, сколько хотите! Зрители могут соревноваться в остроумии, выдумывая названия: материал не оказывает никакого сопротивления. А здесь меня смущает то, "философия" легко может быть придумана для такой же карточки, в которой 1) мальчики бегут, 2) мальчики плывут в лодке, 3) тоже самое с мужчиной и женщиной и т.п. Не слишком ли легко философствовать? Я думаю, это философская глубина данного сюжета не больше глубины той самой лужи. Это ложное философствование.
Поэтому мне ближе вторая карточка "Пацанов", в которой нет раздражающих претензий на глубокомыслие, а есть отлично схваченный МОМЕНТ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.
А Ваш вопрос о "попсовости" риторичен: в последнее время непопсовая карточка никогда не станет карточкой дня. Таков зритель фотолайна.
"Кстати, а как Вы бы определили жанр этой фотографии?", - не знаю.
________
Кстати, есть простой критерий, позволяющий проверить, настоящая ли это фотография. Попробуйте представить эту фотографию нарисованной художником. Получилось? - значит это плохая фотография. А "Пацаны-2" могли бы быть картиной? Нет, - значит, то - ФОТОГРАФИЯ! Я не припомню ни одного пейзажа на фотолайне, который мог быть назван фотографией. Все это либо попсовые "красочные" открытки, либо стилизация под живопись. Олег Зверев откровенно стилизует свои карточки под русский живописный пейзаж 19 века. Но при чем тут фотография, хочется спросить? Купите краски и холст!
/64/ согласен - абстрактные знаки людей. Но опять-таки, отвлекитесь от личного приятия/неприятия этой конкретной фотографии: так ли плохи "абстрактные знаки"? :)
"Свобода на баррикадах" - это конкретная женщина с выраженияем лица или абстрактный символ свободы? А крестики вокруг бизона - это конкретные люди или абстрактные знаки людей?
по ссылке: видел, не комментировал - поскльку комменетировать нечего. Вы сами себе противоречите. Там "смысл" задан названием, уберите название - останется клипарт. качественный такой клипартик. Здесь название Вас раздражает, потому что явно противоречит тому смыслу, который сам всплывает и который Вы сами же и описываете. И который автор, заметьте, никому не навязывает, не впадая в ложное философствование. Заметьте, кстати - описывать смыслы карточки начали Вы, не я :) Я ей чисто визуально любуюсь. И не думаю, что выражения лиц прочтутся и на большом отпечатке, да и зачем?
---
Прост ли этот критерий? Я вполне могну преедставить себе вторую карточку в исполнении художника. Скорее всего это будет линогравюра. Равно как вполне могу представить в виде серии примитивистских - или напростив суперреалистических - картин Евлампиевский "Переход". Вообще, подход к изобразительному искусству здорово мутирует, равно как и к фотографии. Меня это ставит в тупик, но что-то же надо искать-то :))
(67) Alex, чтобы не продолжать флейм, я отвечу только на те Ваши вопросы, которые хоть как-то касаются обсуждаемой фотографии.
"так ли плохи "абстрактные знаки"?" -- нужно не оценивать иконические знаки работы, а изучать и понимать их действие на зрителя.
Как только в поле кадра попадает человеческое лицо, оно становится центром зрительского интереса, причем, одновременно значение остальных компонентв снимка переосмысливается и начинает соизмеряться с изображенным человеком. Это аксиома: в первую очередь зрителю интересен человек, его эмоции, настроение, желания, - духовный мир, скрытый под оболочкой кожи. А неясные очертания крохотных фигурок мальчиков на снимке передо мной не позволяют понять, в каком состоянии они пребывают, следовательно, их отношение к "окружающему пейзажу" не ясно. "Уберите лицо, и мир мгновенно коллапсирует" (Елена Петровская, "Глазные забавы". - Сказано ей об офортах Гойи, но как мне кажется, имеет самое общее значение). На большом формате эта фотография может смотреться совсем иначе.
Окружающие человека предметы и природа имеют огромное эмоциональное воздействие на него, но это воздействие сильно зависит от того, есть ли кто-то рядом (или "рядом в снимке"), и от его психического состояния.
На втором снимке мальчики повернуты спиной к зрителю, поэтому у последнего не возникает желания всмотреться в их лица, да и жестикуляция ребят много говорит о них самих.
"И не думаю, что выражения лиц прочтутся и на большом отпечатке, да и зачем?"
Может быть, не прочтуться, - это будет очень печально. А на вопрос "зачем" я уже ответил.
(73) Ты абслютно прав, Юра. Когда Михайло Ломоносов пешком пришел в Москву, как сейчас называется: поступать, ученые мужи были поражены уровню его знаний. Их последний вопрос бы таким: Что остается самым непознаным в мире? Молодой Ломонов ответил: тайна человеческой души...
Спасибо всем за комментарии!
73/ Юрий, лица видны будут на отпечатке. Это полный кадр. Даже горизонт не надо было ровнять ввиду его полного отсутствия :)
Но лица здесь не интересны. Они скорее разочаруют. Мне здесь было интересно состояние, настроения. Детство, беспечность, перспективы. И еще элементы, которые могут быть интересны только мне. Поэтому и рублика "жанр". Но на своем взгляде никогда не настаиваю, потому как могу просто придумать все ;) А названия я стараюсь не давать в лоб, чтоб не навязывать свое видение.
Приятно, что карточка вызвала дискуссию.
Еще раз спасибо всем!
/73/ "чего нет, того нельзя считать". Возможно, на полном кадре, на отпечатке появятся лица, вполне возможно - они разочаруют, и вполне возможно - все очарование этой карточки пропадет. Но то, что видно здесь и сейчас - вполне конкретно. и тут именно "иконические знаки", которые я и предлагаю в данном конкретном случае именно так и трактовать. У Гойи каждая вещь - лицо, даже его безумные офорты - лица. Этот случай все-таки про другое. И именно потому, что он "про другое", мне скорее будет жаль, если в полном формате лица появятся и умерщвят фото. В таком разе - Вы правы, да.
/71/ Не то чтобы совсем Александр, скорее Алексей. Пусть просто Алекс :) КО мне тут в таком виде привыкли.
Mne eta karto4ka ne nravitsja imenno tem pjatnom, kotoroe svojej tonaljnostju pritjagivaet vzgljad... To4nee ono ego ottjagivaet ot malj4ikov, kotorie tut nesomnenno dolzhni javljatjsja sjuzhetnim centrom, i osobenno potomu 4to oni namnogo jar4e fona... Menja karto4ka ne uspokaivaet, naoborot - vgljad prigaet s dvuh figur v "dirku" tumana i obratno.. Vozmozhno imenno poetomu ja zdesj ne uvidel bespe4nosti (/75/). Detstvo (/75/) zhe zdesj prisutstvuet toljko v nazvanii, po krajnej mere v takom razmere, eto zaprosto mogla bitj i junostj.. Perspektiva (/75/) v sjuzhete tozhe ne 4itaetsja... V ostaljnom soglasen s Juriem.. Karto4ku vizhu ne v pervij raz, no mnenie za eto vremja ne izmenilosj..
Всем спасибо!
77/ Alex Potemkin, вот руки дошли, набрался смелости и напечатал 30*45 ;) Все по настроению так, как и здесь. Что редкость. Открыты или прикрыты глаза на карточке - далеко вторично. На формате на это просто не смотришь.
Фототеатр Фотолайна организовал повторный показ твоей карточки сегодня, Вить. И это хорошо, замечательная работа. Неземная какая-то. А может, просто из детства. Я хорошо ее помню.
Пацаны
