Не напрасно автор заанонимился. Дал бы своё имя, тут бы разговор пошел не только о снимке, но и о нем самом. Подход к теме на дух не принимаю. Я бы назвал его самой натуральной, циничной, неприкрытой спекуляцией на первородных инстинктах homo sapiens sotius (sozius). Смотрим на детей, знаем, что вместо сочувствия, аханий, причитаний куда полезнее было бы подарить этому пристанищу медикаменты, шприцы, канюли, дать денег на улучшенное питание, приходить туда и помогать обихаживать детей. Вот чему должна была служить эта карточка, и тогда бы обвинения в спекуляции отпали сами собой. А так автор из беды, из боли сделал "предмет искусства", заявку на снимок дня на ничтожном по сравнению с судьбой этих детей ристалище тщеславий по имени Фотолайн. Такие снимки вне оценок. Они требуют действий, если есть хоть крупица совести. Автор, дайте мне адрес, я переведу туда пару долларов: dunkany@aol.com
"7"....не думаю,что по одной работой можно делать такие выводы...это как вырванное слово из контекста предложения...скорее всего нужно смотреть серию...если она конечно существует....
(7) Тот редкий случай, когда я с тобой не могу согласиться. Мне нравится именно такой подход к теме. Задача репортера не давать деньги каждой больнице, в которой он снимает, и не обихаживать детей (это только мешает персоналу), а привлекать внимание к проблеме. Проблема же тут не в том, что у данной больницы нет денег. Проблема в том, что дети, оказывается, тоже болеют. И тогда их безумно жалко.
Фотография мне нравится. Все честно, без педалирования и художественно. Особенно хочу подчеркнуть это последнее обстоятельство. Потому что снимать трудные темы плохо и нехудожественно - безнравственно.
Меня тронула эта работа. Дочка (3 года) посмотрела на карточку и спросила: "А где же их мамы?". Как ей объяснить, что некоторые дети живут в детдоме без мамы?..
Алексей Молгачев 26.05.2005 13:38
