Да, и насчёт контражура:
* Контровой свет
Контровой, контурный, контражур - световой поток, направленный в объектив близко к его оптической оси (Словать терминов foto.ru)
/2/ Привет, Игорь! Поясню. НМВ в пейзажных снимках стоит выносить на передний план то, что определяет сюжет. Камень, крупный план колеи, поникший (или, скажем, расцветающий) кустик и т.п. Тогда пейзаж приобретает некоторую осмысленность, поскольку фотограф направляет эмоции зрителя в определенное русло.
/3/ Контровым светом принято называть любой свет, направленный на объект в его задней полусфере. Контражурным обычно называют контровый свет, находящийся в поле кадра, но закрываемый объектом и рисующий вокруг объекта световой контур. ЗЫ Впрочем, это все условности и я не настаиваю... :)
9 на 2- Извини, Максим, но я не согласен, что "в пейзажных снимках стоит выносить на передний план то, что определяет сюжет". Сюжетный центр (если он есть) может быть на любом из трёх планов. Также центра, нмв, вообще может не быть, вернее, их может быть несколько. На этом снимке я бы не стал выделять самый важный объект, для меня их несколько и они связаны между собой линией тропинка-мостик-церковь-облака.
на 3- Вопрос терминологии, фиг с ним :)
/10 на 9/ Соглашусь, Игорь, с тобой, может и не быть центра. Но осмелюсь уточнить - чем более общий план выбирает фотограф, тем труднее ему осуществить свой замысел и сделать по-настоящему выразительную фоту. Что касается данного снимка, то мне не нравится именно разорванность тропинки, она сначала идет влево, утягивая взгляд за собой, и бросает его там, а сама вдруг выныривает в другом месте и вдруг снова скрывается за кустом. А столь симпатичная церквушка остается в одиночестве, сама по себе, поскольку тропинка, растаскивая наше внимание, отвлекает его от строения, а не ведет к нему. От облаков же очень сильно отвлекают конкурирующие с ними и бросающиеся в глаза кусты.
11- Понял, интересно! А мне, наоборот, показалось забавным, как тропинка то спрячется, то появится... Представляешь, что было бы, будь она прямая и ровная, как автомобильный мост! :)))
Очень хочется, чтоб ещё кто-то рассказал о своём вИдении, для сравнения.
Всё-таки восприятие - штука очень субъективная. Поэтому я всегда буду против формализации фотографии, "оправлении в правила" и т.п. :)
15- Спасибо! Насчёт обработки: если ты про ветки, то это джипег, он от неё 40% оставил :( А если небо, то не знаю, тут из обработки только дуотон... Левее - пожалуй, ты прав. Тогда мостик лучше был бы виден. Но тогда дерево слева займёт в кадре больше места, а его тут и так многовато :)
/12/ Ну ладно, ладно... Вот приеду я к тебе - поговорим про композицию за рюмочкой проявителя! :))
/16/ Дерево спилить! :)
/19/ Не знаю никакого Макима! ;-))
/20/ :)))
/22 на 21 на 12/ Это тот, который умные мысли проявляет! :))
/22 на 21 на 19/ А-а-а, Капканов... Знаю, знаю, известный peace door ball! :)))
/23/ Мне кажется, что не завалится. Я бы тогда чуть левее отошел и чуть правее бы довернул фотик.
Игорь, мне пейзаж почти совсем нравится. Ну а точнее, нравится всем, кроме церкви. Не ее присутствием в пейзаже (в этом смысле она на месте), а неестественностью рисунка. Как будто нарисованная. По-моему, на ней даже можно разглядеть света и тени. Стены, обращенные вправо, в тени, а обращенные к нам, явно светлее. Хотя, судя по тени от куста слева, вся церковь должна быть в глубокой тени и детали на ней должны читаться с трудом.
37- Может, облако на неё отражает свет? Впрочем, не знаю, я её осветлил, может, не совсем аккуратно... На складе слева тоже детали видны, но меньше - я его не трогал.
38- Спасибо, Павел!
Привет, Игорь! Пейзаж не то, чтоб шибко здоровский, но неожиданный и смелый по свету. Я эксперименты всегда одобряю: польза очевидная. Пока сам не начнешь игнорировать всяческие фотокнижки и снимать как хочется, не разберёшься в этих правилах - что действительно делать не нужно, а что можно и нужно. А книжки очень разные, в т.ч. дурные бывают.
Твой случай для светового рисунка тяжёлый: слишком монотонный пейзаж в ч\б. Хоть бы роса там блестела, ещё лучше такое осенью снимать - желтые деревья полупрозрачные становятся. А здесь тона скомканы, и трудно такое дело поправить.
/41/ Саша, а можно чкть подробнее - что такое "скомканные тона"? И разьве ощущение объемности, которое дает такой свет не главное здесь? Пусть и в ущерб тонам?
Красивый свет, красивое место => красивая картинка :-)
Эту картинку обсуждать не хочется... Что-либо уточнять, разъять на планы - она и так почти стереографическая. НО меня оставляет совершенно равнодушной:-( Можно бы покопаться, почему. Наверное, хочется какого-то присутствия жизни, но не прямого (в виде бабульки с коромыслом), а, например, лежащего колеса или кирпича, или рытвины от колеса... ну не знаю... Вот.
/45/. Это не искусствоведческий термин, Павел, это мои ощущения от картинки. И у меня нет ощущения объёмности, хотя, понятное дело, в пейзаже всё прочитывается.
41- Привет! Спасибо, что высказался, вот уж от чего польза точно есть, так от таких комментариев!
За пейзажи в цвете я пока не берусь, а вот дуотон и ч/б люблю и пытаюсь освоить. Упомянутые тобой "скомканые тона", скорее всего, просто результат недостатка умения правильно работать с кривой дуотона. Трудно она мне даётся. Поскольку оригинал, естественно, в цвете, могу покрутить его ещё раз.
42,43- Спасибо, Олег! Снято в пермской области.
44- Спасибо, Наташ, что зашла. Дискуссия, и правда, интересная.
46- Алла, картинка не доллар, всем не может нравиться. А чем отличается рытвина или колесо от старенького мостика и тропинки с проплешинами? В общем, субъективно всё это.
47- Ну, было б плохо, я б её сюда не поставил :) Спасибо!
/48/ Про истоки термина я догадался :) А можно пояснить эти нюансы в терминах гистограммы? В ФШ все мы работаем с гистограммой. Можно ли, глядя на нее сделать заключение, что "тона скомканы". Как при этом должна выглядеть гистограмма?
/49/ забудьте Вы про дуотон. Он не имеет никакого физического смысла за исключением печати офсетом в несколько красок монохромного изображения. Для обработки фото под экран/минилаб/принтер/полноцвет - ничего, кроме сужения возможностей обработки, он не даст. Как можно пытаться "осваивать инструмент", если не понимаете его физического смысла?!!! RTFM, блин.
Простая кривая в РГБ больше сделает. На самом деле, никакие другие инструменты и не нужны, по большому счету.
Картинка так себе. Нормальный добротный пейзаж с церковью.
вот печатаем на на офсетной машине картинку монохромную. черной красочкой. получаем тени такие типа серенькие, потому что краска неидеальна, бумажка светится, и ваще растрирование дает 256 градаций яркости а хочется больше.
вот тут-то мы вторую красочку и подливаем. в основном в тени, чтобы расширить динамический диапазон картинки (тени получаются в два раза темней, а света остаются как были).
Эффект воспроизводим, повторюсь, только типографским способом. Для всех остальных применений не имеет ровным счетом никакого смысла из-за плохой управляемости и неочевидности результата. Тонирование можно сделать миллионом самых разных и гораздо более простых способов, равно как и раздельную коррекцию теней-светов и протчая.
Физический смысл инструментов, которыми пользуешься, не может не интересовать. оне без этого понимания не работают. "Петька, приборы! - Триста!! -Что ТРИСТА??!! - КАКИЕ ПРИБОРЫ???!!!???!!!!??"
54- Спасибо, правда интересно было почитать.
Насчёт физического смысла, тут вот какая штука: дуотон позволяет мне за несколько минут получать самые разнообразные варианты тонирования, причём выбирать я могу не только из предложенных таблицей красок, но и с помощью picker'а (миллионы цветов). Это просто удобно. Я ведь полиграфией не занимаюсь, поэтому мне невдомёк, что что-то там теряется. На мониторе часто очень красиво выглядит, да и при печати на струйнике тоже.
Я и другими способами тонирование делаю - и color balance'ом, и channel mixer'ом... Но насчёт ухудшения качества при использования дуотона не слышал ещё, задумался... В Digital Photo рекомендовали его. Попробую ещё в интернете поискать инфо.
/55/ стоп-стоп, я про ухудшение качества не говорил ничего :) Я говорил о снижении возможностей обработки.
Математика простая. Имея исходную картинку в RGB - имеем масмсу дополнительной информации, 24 бита на пиксел (а то и все 48, если 16-битный снимок или скан). Вся эта информация позволяет очень гибко регулировать параметры картинки.
Для того, чтобы сделать дуплекс, - мы конвертим картинку в grayscale, убивая весь свой запас информации (а сам перевод в ч/б качественный - уже нетривиальная задача), и только потом начинаем тонировать.
C точки зрения тонирования картинки ИМХО самый гибкий способ - два корректирующих слоя в шопе: curves и сверху hue|saturation. последний отвечает как раз за тонирование, а кривые - за тональный баланс при переводе в монохром. поканальной коррекцией тут можно многого добиться.
А еще поиграть режимами наложения красящего слоя... просто красящий слой - залитый искомым цветом, но в режиме multiply или color (впрочем, тут - экспериментируем). Копия слоя в режиме multiply + игра прозрачностью - для эффективного усиления контраста. и много ждругих, гораздо более управляемых, способов, чем очень специфический duplex
который, кстати, и не всякий софт поймет, и как будет интерпретирован при печати пантон - которым задается тонирование и который никакого вообще к цвету а компьютере/принтере отношения не имеет а имеет отношения к конкретным банкам краски в конкретной стандартной шкале, да еще половина этих цветов в принципе не воспроизводима стандартными способами...
удачи :))
p.s. простите за эмоциональность, просто я постоянно натыкаюсь на этот дебильный совет тонироваться дуплексом, и вот наконец меня это достало. наверное потому, что как раз вчера готовил в печать буклдет с этими самыми дуплексами.
попробуйте hue|saturation - в обычном режиме и в режиме colorize (галочку поставить). А кривые - это не только ценный мех :) Это самый универсальный инструмент, который есть в шопе. например, на оттонированной (уже, корректирующим слоем. но под ним - все еще полноцветной) картинке осветлить только небо, затемнить только листья с травой и тем самым вытянуть контраст - это в предложенной методике легко делается. При поканальной коррекции, разумеется. Подробности у Маргулиса или Айригов.
Не очень мне этот пейзаж. Хочется большей определенности сюжета.