2: Небо явно притемнялось - и это надо делать, но меру тоже надо знать. Все остальное выглядит естественно - точная настройка уровней зависит от авторского замысла и состояния монитора.
Небо притемнил, не скрою. Насчет передавлено - дело вкуса, но реально оно было тяжелым. Вот снимок за час до этого кадра без всякой обработки: ссылка Авто уровнями не пользуюсь - слишком грубый инструмент, чуть приподнял кривую в области средних тонов. Спасибо за коментарии.
Я думаю, что Вы выделили небо (там видна светлая кайма над деревьями) и опустили светА. Правильнее было бы выделить по прямой широким пером (feather - у меня англоязычная версия шопа...) слегка захватив верхушки деревьев, и опускать середину либо вообще просто срезать тени. Не должно быть потери контраста и засерЕния светов.
7 Нет, Евгений, я создал два объекта из фона (работаю в Паинте, объект - аналог слоя в Шопе), верхний притемнил кривыми и растяжкой прозрачности сделал невидимым везде, кроме неба, затем объединил объекты с фоном. Прием которым широко пользуюсь и Вам рекомендую. Прямое выделение всегда создает проблемы вблизи границ. Если бы опустил точки начала растяжки ниже, ближе к лесу. полагаю вопрос не возник бы вообще.
Прямое выделение или слои - не важно. Важны два фактора: форма выделения и манипуляция кривыми. В данном случае НМВ оба - с ошибками. Размытие границы выделения я бы сделал шире и лучше допустить темную широкую кайму по деревьям, чем узкую светлую - по небу. Кривые по небу тоже проблематичны: не стоило так сильно опускать самую светлую точку.
Могу соглситься с одним, на мой взгляд главным посылом, независимо от технологии, следы ее использования не должны быть заметны даже использующему аналогичные способы.
Евгений Бирюков 16.05.2005 21:37
