Оригинальная идея. Главное, чтобы католики не обиделись. Можно бло назвать. Звездолет из вечности, чтобы не было оттенка пренебрежения, типа религия - это прошлое. Лу ну фшопили конечно? Могу рассказать как догадался.
to [3] Victor Oknyansky: О каком пренебрежении речь, имелось ввиду готическое средневековье. Догадываться не нужно, дело в том что луна родная, больше того даже не двигал её. :-)
Ну, насчет пренебрежения понятно, верщие пусть и скажут, мне все одно, а с Луной, сорри. Если вы не двигали, то тогда обратите внимание, что она у вас старая, то есть буквой С. В таком положении старая Луна может быть только днем.Вы хотите сказать, что днем это сняли? А может вы вилип делали, не троягая Луны, то есть луна была не старая, а растущая наоборот? Тогда, да, возможно, снимали вечером. Разрешение недостаточное, чтобы это сказать с уверенностью, но похоже море дождей у вас видно, что говорит о молодой Луне и флиппе. Резюме - я вам верю, что не вшопили, но картика зеркальная тогда.
to[5]: Да снималось это часов 11-12 дня, флипа не делалось.
Конечно обработка в редакторе.
Разделение на каналы, Собор взят из Красного, небо из Синего, сведены вместе, потом полученную чб картинку перевёл в дуотон используя белый и тёмносиний.
Ну, может быть, сорри, если вам удалось выделить Луну таким образом в полдень. Стоил ли результат таких усилий? По ощущениям снимок сумеречный. Луна лучше всего получается в сумерки. Тогда без всяких усилий в ФШ блsо бы все видно, но месяц был бы растущий или повернут по другому к горизонту.
to [7]Victor Oknyansky: Совсем упустил, особо то выделять не пришлось, снимал с поляризационным фильтром. Небо вышло не блёкло-голубым, а густо-сине-голубым.
И помоему снимать в сумерках мороки потом больше с обработкой.
1. Большая выдержка (спасёт штатив но тогда у меня такового небыло)
2. Более чуствительная плёнко, что перейдёт в зернистость
3. Открытая диафрагма, что не увеличивает чёткости.
А так я снял легко с рук, без зерна на зыкрытой дырке
На мой взгляд днём снять при последующей обработке одни плюсы, чем в сумерках. К тому же я же не луну снимал. :-)
Ну, если о пленке речь, тогда другое дело. Я с рук снимаю в сумерки и ничего. Воздух в полдень более турбулентный обычно. Луна все одно вышла размыто, даже не видно что там на ней. Если не снимали луну, то к чему вообще такие мороки в ФШ с каналами? Сняли луну ночью и вшопили, все дела, причем в нужное место. ): Ладн, в качестве пардону 4.5 поставлю.
На мой взгляд, описанная автором обработка совершенно неуместна. В результате получился эффект вечернего снимка с лунным освещением. При этом Луна, которая, по идее, должна была стать причиной контрастной освещенности обращенных влево поверхностей, находится в положении, исключающем возможность ее участия в создании светотеневого рисунка. Значит, все-таки, основной источник - Солнце, причем, судя по контрасту - довольно яркое. Тогда зачем такой цвет неба и здания? Было бы интересно услышать мнение автора. Для чего все это делалось?
to [13] Михаил Геллер:
Смотрел один из снимков своих и решил его в ч.б. перевести посмотреть. Перевёл посмотрел в ч.б. не очень понравилось решил тонировать, подобрал тёмно синюю тональность и тут прям мысль проскочила а ведь похоже на звездолёт. Кадрировал, повернул для придания динамики, так совсем понравилось. :-)
Ну а на счёт освещения, так кто говорил что звездолёт на земле или в нашей гплактике, это свет от другого небесного тела например. Такие вот мысли.
to [14] Владимир Студенецкий: Рад что понравилось.
Евгений Берзин 27.04.2005 14:29
