Пейзаж красив и динамичен. Это где? И еще вопрос - какое-то неясное (для меня) противоречие - между ч/б облаками и сильно выраженной цветностью ПП (как будто ты ее насыщал)?
1 - согласен насчет цвета облаков. Еще мне кажется размер разрешения загрублен шарплением. С какими параметрами шарпили? По ощущениям валится влево, хотя охотно верю, что ставили камеру по отвесу.
1) Скажу, как понимаю сам (лучше написано, например, у Galen'a Rowell'a). Переходные, иногда быстро меняющиеся состояния природы с выраженным внутренним драматизмом. Вышло долго...
[1,3,4]: Хм, интересно. Облака были серые. А какого цвета они должны быть? Синие? Желтые?
[4]: Не очень понял, что значит "размер разрешения загрублен шарплением". Хотелось сделать кадр с максимальной глубиной резкости. На оригинале видны как отельные камешки на бугре справа, так и замечательная фактура гор вдалеке. Поскольку оригинала показать не могу, я стараюсь в этих превьюшках передать ощущение от оригинала - имитировать его, используя имеющиеся возможности . Мне кажется, что ощущение большой глубины резкости здесь присутствует. А если дальний домик или веточка в этом разрешении превращается в один пиксел, то как ни изгаляйся, он и будет одним пикселем. Не вижу большого смысла сильно варьировать параметры шарпинга в картинках для Веба, потому что R=3 это всегда перешарп, а R=1 - никакого шарпа. Поэтому после уменьшения картинки у меня всегда R=2, а А=мах или чуть меньше. Или не шарплю вообще.
Разрази меня гром, Виктор, но я не понимаю ваших слов насчет перешарпа. Вот, например, если бы этот вид писал художник, кистью, то "разрешение" было бы еще хуже (размер мазка относительно размеров картины), но ощущение, что горы имеют фактуру, а вдалеке стоят домики (а не "груда пикселов") было бы. И здесь, по-моему, есть. Не мазки и пикселы надо рассматривать, а картину в целом, памятуя о том, что это не сама картина, а ее репродукция.
Виктор, не первый раз мы об одном и том же. Видимо, в самом деле что-то у нас разное, мониторы или глаза. На каком типе монитора, с каким разрешением, вы смотрите? Я реально вижу, что элемент разрешения здесь больше размера пикселя на экране. Я думаю, что глубину резкости нужно было делать оптикой на камере, а не замыливанием картинки шарплением после. То, что вы сделали, или думаете, что сделали глубину резкости, привело к потере объемности, как минимум. Про параметры шарпа так я и не понял. Значит ставите размер 2, Интесивность на максимум, а третий параметр ? А точнее сколько по интесивности шарпа ставите? Какой файл пред шарплением по размерам? Ставите ли резкость на камере выше Norm? Это все существенно для процесса шарпления. Я ведь не сочиняю. Картинка эта, да и мнгие до этого у вас выглядят для меня некачественно и ничего поделать я тут с собой не могу. Я ведь не сочиняю. Можете сказать, что у меня не настроено или еще что, но я ведь не у всех это вижу, а у некоторых и в частности у вас. Нередко это бывает у тех, кто использует LCD мониторы. У вас случаем не такой?
Прошу прощения, значения R в [9] надо уменьшить в 10 раз, то есть R=0.2
[7]: Костя, динамичность в пейзаже, конечно, не то же самое, что динамичность в спорте. Состояние природы, хоть и медленно, но меняется. Некоторые изменения происходят относительно быстро, и некоторые состояния относительно коротки и относительно редки. Например, мы (по крайней мере, я) не каждый день можем наблюдать как в горах солнце светит сквозь плотные рваные облака, как здесь. Свет получается необычный (не каждодневный) и скоротечный, тем этот вид и показался мне интересным. С учетом временнЫх масштабов, подобного сорта (относительно редкий) вид это то же самое, что какой-нибудь момент футбольной игры. Я понятно объяснил?
:-)
[11]: Под карточкой написано значение диафрагмы - 29. Это достаточно маленькая дырка, дающая большую глубину резкости.
Шарп применяется к картинке размером 700 пикселей по длинной стороне. Значения: Radius=0.2, Ammount=300-500, Threshold=0.
Из камеры я вынимаю либо RAW файл, либо JPG с минимальными значениями внутрикамерной обработки (сжатие, шарп, контраст, насыщенность).
Монитор - Mitsubishi Diamond Pro 2060u (CRT).
А то, что вам мои карточки не нравятся в принципе, это я уже понял :-)
Вот это и не понятно. Вы шарпите до или после уменьшения? Если ставите 0.2 и до уменшения по масимуму интесивность, то
это врядли правильно. Реально на своих цифровых файлах D70 я
я савлю 2-3 радиус, 100-130 процентов интесивость и 3 третий праметр. Это до уменьшения файла. А после тоже чуток подширливаю если нужно, тогда уж можно 0.3 ставить. Вообще по разному мы делаем. Про монитор тоже вопрос не услышан. Ну значит все устраевает, как есть.
Виктор, да не в принципе и не всегда, наоборот хотел бы чтобы нравились. Но делаете вы шарп не верно, теперь очевидно. Шарпить нужно до уменьшения, а потом лишь чуток после. Диафрагма 29 дает глубину, но и мыльность на большинстве доступных и даже недоступных по цене объективах. Оптимальное качество объектива проверяется тестами, но оно всегда по середке. При таких расстояних, да с шириком, да с цифровиком у вас и так глубины навалом должно быть. Надеюсь без обид. Искренне хочу помочь и не более того. Ну, если вы уверены, что это все не конструктивно, что предвзято к вам отношусь, то более могу не комментировать.
[15]: Не понял, кто кого не услышал.
Про монитор написано в предпоследней строчке комм. [14].
Про "до" или "после" написано в третьей строчке, там же.
Про то, как я делаю оригинал для печати ("до") я ничего не писал - это отдельная песня. Когда оригинал готов, я пытаюсь сделать web-вариант максимально похожим на него.
[16]: Зачем же "не комментировать"? Комментируйте, пожалуйста. Чтоб я не дремал.-)
15 я увидел после одновременно со своим 16.
Какое разрешение на мониторе? Не отвечены и некоторые другие вопросы. Про то, что с диафрагмой 29 качество ухудшается легко найти в интернете ссылки, могу найти и дать вам. Про то, что по ощущениям валится влево не согласны тоже? Про перспективу, которой нет и соответсвенно объема тоже не согласны?
Почесму-то никто не заметил еще, на мой взгляд, недостаток: слишком большие провалы в тенях. Может быть чуть осветлить функцией ТЕНИ/СВЕТА... Да и на переднем плане хотелось бы увидеть что-то специфическое для этой очень интересной местности... Не так ли?
[18]: Разрешение монитора: примерно 2000х1500 точек (3 МП), размер: примерно 40х30 см. Вопросов, кроме тех, на которые ответил, не вижу.
Про диафрагму, завал и объем были не вопросы, а утверждения.
Вот мои утверждения по этим моментам:
Диафрагма: не думаю, что разница в качестве изображения при диафрагме, скажем, 16 и 29 будет видна при таком уменьшении и сжатии картинки, как здесь. Даже и проверять не буду. То, что мы здесь видим - это 0.3 МП. Сейчас в мобильниках больше.
Завал: не ощущаю никакого завала. Вероятно, потому, что видел это в натуре. Допускаю, что такое ощущение может быть. Известны и гораздо более удивительные оптические иллюзии.
Глубина: именно этот момент меня и интересовал при съемке. Хотелось посмотреть, будет ли глубина, когда все резко. Как известно, в горах, в чистом воздухе, воздушная перспектива почти исчезает, и от этого ощущение расстояния искажается. Однако ощущение пространства не пропадает. Мне кажется, это здесь есть. Может быть, опять же, потому, что я видел это (и подобное) в натуре. Так это или нет - можно оценить только статистически - какой процент зрителей ощущает, какой нет. Одно мое мнение против одного вашего ничего не значит.
[19]: Тени/света: я старался приблизться к тому, как я ощущаю, это было на самом деле.
Передний план: специфическое для этой местности - склоны. Что-то от склона я и постарался захватить.-)
Великая сила внушения. Я уже увидел наконец объем на совершенно плоской до этого для меня картинки, а уж ваши друзья, кторых тут не мало, видят это несомненно. Про Диафрагму как хотите, нокачество она ест изрядно. Примеры в интернет в этом убеждают. А есили все одно, то зачем эти усилия по шарпу и прочему? Мониторы у нас разные. Воможной мой похуже. Он слишком контрастный и меньше по размерам, потому все ваши проблемки подчеркивает с прешарпом.
Виктор, приходите в фотоклуб, поговорим про шарпинг всласть.
Вы точно портите свои картинки. У меня вот монитор отличный.
А картинка представляется составленной из отдельных плоскостей: небо отдельно, горы, светло зеленое, коричневое, передний план - как будто все выделялось и обрабатывалось отдельно. Глубина резкости тут ни при чем. Глаз - инструмент точный, подсознательный, аргументы ему пополам - видит неестественность. имхо
[23]: Вася, извини, не смог вчера прийти. Но хотел, чесслово. так получилось, с работы пришел только часов 9.
Хотел рассказать, что здесь так и есть - отдельные плоскости. Я попробовал задрать сатурацию на оригинале - и получилось: горы синие, передний план красный, зелень зеленая, а небо не изменилось.
Интересный момент: когда мы говорим, "цвет неправильный", с чем мы сравниваем (если не видели глазами)? С неким нашим умозрительным "эталоном", "теоретическим" представлением о том, как должно быть, основанным на прошлом опыте. Автор приближает картинку к своему умозрительному представлению, и зритель тоже сравнивает ее со своим. Но опыт у них может быть разным, и следовательно, "эталоны" тоже различаются.
Автор говорит, "Во, что видел!", а зритель: "Так не бывает". В таких случаях я всегда на стороне автора. Даже если по-моему "так не бывает", пытаюсь понять ощущение, которое автор хочет донести, сделав так, как сделал.
[24,27]: Благодарю за комментарий. Ваше предложение будет внимательно изучено.
28) Витя, примерно о том же я писал в комментарии, который исчез: я много наблюдаю цвета (особенно неба) в тех же краях и мне как-то не доводилось попадать на столь черно-белое небо при в каком-то виде присутствующем солнце. Я и ожидал хоть какой-то цветности в нем. Не думал, что ремарка вызовет дискуссию.
на самом деле это не состояние природы, а скорее состояние сознания. Когда все ясно и далеко. я аж обзавидовался, бо никак не могу в эти состояния вернуться - разучился.
Павел Белошицкий 27.04.2005 14:09
