5. Михаил Геллер Могу Вас расстроить Здесь не применялся ни штамп ,ни прочие инструменты,.А Вам так и хочется найти какую либо погрешность...так без них не бывает.
(7) Юрий! При всем уважении, я не слепой. Любому, кто много работает в шопе, видно, что с фоном проводились определенные манипуляции кистью с мягкими краями. Если нет - откуда тогда реплика края платка в области светлого пятна в ЛВУ? А если Вас интересует, нравится ли мне эта фотография, честно скажу - не очень. Она красива, но не все, что красиво - хорошо. Думаю, кстати, что между красотой и красивостью есть определенные различия. По стилю фотография напоминает о музее восковых фигур. Конечно, это всего лишь мое личное мнение. Если оно Вас не устраивает - смело удаляйте на фиг.
11. Михаил Геллер Красота и красивость....????....вы видимо провели эту Грань самолично,в последнее время мне кажется ,что все каноны Фотографии,если не написаны ,то провозглашены Вами Михаил,в принципе Ваше мнение мне всегда интересно,но я,как наверное и вы учавствую и учавствствовал примерно в паре сотен международных выставок и конкурсов ,и понял ,что очень редко мнения международных Жюри совпадают с Вашим(о своих фото),посему делаю вывод,что слушать Вас могу,но прислушиваться..оббесудьте,не могу. С Уважением Юрий.
(12) Конечно, раз мы обсуждаем на этом сайте различные аспекты фотографии, я так или иначе высказываюсь по проблемам, о которых имею сформировавшееся мнение. Безусловно, Вы не обязаны к нему прислушиваться. Вообще не берите в голову. Сотрите мои комменты и все дела. Кстати, я вполне понимаю тех зрителей, которым нравятся Ваши работы. Они имеют массу положительных качеств. Но я думаю, что при Ваших великолепных умениях, при Вашей технике и чувстве цвета и композиции, Вы могли бы снимать более глубокие работы, отличающиеся бОльшим вкусом. Впрочем, это не мое дело...
Безумно красивая девушка, великолепно подготовленная работа, любой журнал за честь посчитал ее опубликовать .
Но эта работа не моя - слишком не от жизни,слишком гламурная.
Это тот редкий случай,когда я согласен с оценкой М.Геллера.
Если рассматривать фотографию как образец "неземной" красоты, то она, безусловна, получилась великолепно. И разговоры о фотошопе совершенно не к месту. Для меня эта картина - символ, на который хочется смотреть и не думать о "реальности". Спасибо, Юрий, за подаренную радость созерцания. А реализма и натурализма вполне хватает на этом сайте. Уверен, что против "сказки" выступают те, кто написать их сам не в состоянии. ...Даже, если бы постарались сильно-сильно. Что касается разнобоя в оценках, то это один из признаков неподдельного интереса. Равнодушно пройти мимо Красоты никому не удается. Еще раз спасибо...
Интересная дискуссия. Конечно, есть некоторая нереальность в этой красоте, это скорее мечта о красоте символ, стиль и он выдержан. Уверен, что это может пользоваться спросом и будет оценено высоко жури конкурсов. На прошедем Фотофоруме было не мало отобранных фотографий выствлено с заметным присутсвием ФШ. Видимо это тенденция и против этого не попрешь.
То, что фотография проШОПЕНА это ,конечно же вне всяких сомнений,и то, что штамп виден-это тоже бесспорно (наверно автор был под сильным впечатлением-хотелось быстрее всем показать на сайте,ну и поторопился, и не заметил недоделку),но согласитесь,и сама работа хороша.Это тоже(я так думаю) факт.
Интересно то, о чем говорит Геллер, я видел на мониторе компа на работе очень четко. Пришел домой - на домашнем мониторе нет ничего подобного. Очень удивился, скопировал в ФШ, придавил уровнем и... второй платок слева вверху вылез, как по волшебству. Вывод: второй платок виден на мониторах, настроенных чуть темнее. Звеняй, Юра, но это факт. Но карточка мне очень нравится.
интересная полоска над платком наблюдается... непонятная...
а так отлично! а если шоп применялся, то мне до этого фиолетово - искусство остаётся искусством...
Мне не нравится, но надо признать, что я так снять не смогу. Претензий к качеству исполнения, кроме толстого-толстого слоя блюра, нет.
Юрий, у меня дилемма, фото мне не нравится, но явных минусов (кроме уже упомянутого блюра) нет, и что мне Вам ставить?
(39) Михаил, если судить по правилам Лайна, я редко буду ставить оценку выше, чем 4. Тогда получится, что у работ, которые я буду оценивать, рейтинг будет ниже, а все я не оценю. Приходится хотя бы приближенно идти в ногу с лайновской общественностью.
Красота модели - не заслуга фотографа, увы :)
Мне, например, не нравится открытый рот, создается впечатление, что у девушки проблемы с дыханием. И красиво положенная на дерево рука превратилась в полоску. И бликов в глазах аж по две штуки.
Но техника исполнения заслуживает всяческих похвал.
Вопрос не в том, на каких мониторах виден штамп, а в том, что Юрий взял за правило врать а-ля "фотошопа нет, только чуть-чуть подготовка к вебу".
Фотосайт же прежде всего предназначен для общения фотографов, обсуждения полученного результата, любыми средствами - как традиционо фотографическими, так и с применением всяческих полезных для обработки изображения программ. Но не для выпячивания совбственной крутости во владении графическими инструментами.
И до тех пор пока Бондер будет пытаться обмануть неискушённых зрителей, что подобные картинки он "чиста канкретно фотиком снимает", он будет оставаться лгуном и мошенником. Ибо любой державший в руках цифромыльницу, не говоря уже о профессиональной аппаратуре, знает, что так фотики не снимают.
И именно потому, что он чувствует себя лгуном и мошенником, он стирает комментарии. На воре шапка горит.
(41) Я и четверки редко ставлю. А пятерки - почти никогда.
(45) Когда я придумывал это правило, а Админ утверждал его, как раз имелось в виду, что фотография просто не понравилась. А вот тройку можно поставить только при наличии явных дефектов техники или композиционных ошибок. Впрочем, я не уверен, что сейчас кто-то в точности соблюдает Правила.
(47) Это точно.
Юра, не берите близко к сердцу затеянную под вашей работой компанию. Я со стороны смотрю (в тусовках и встречах не участвую, лично знаю только двух человек), и вы знаете к большой поклоннице ваших фотографий себя не отношу, хотя творчество ваше очень уважаю (каждому - свое) и вижу, что это от зависти все сделано, что у вас комментариев много, отметки классные. А больше всего мне, жаль, что это сделано совсем не из желания помочь вам. На публику это рассчитано! Так что, ИМХО, хреновня это все, Юра, пустое, не реагируйте, пусть пишут! :-) Пусть думают, что открыли зрителям глаза! :-)
(49) Юрий, я уже отвечал на этот вопрос раз пятнадцать. Если вкратце, то сначала я отказался от оценок потому, что мой рейтинг не мог быть объективным по определению - в бытность пред. ХС. я поневоле нажил много "доброжелателей". А потом я понял, что просто не нуждаюсь в оценках и местах на пьдестале. В отзывах нуждаюсь, в советах нуждаюсь, в похвалах нуждаюсь (а кто не нуждается?), а в отметках - нет. Кстати, если раньше я ставил оценки всем просмотренным работам (заметьте, не авторам, а работам), то теперь делаю это довольно редко: если очень понравилось или если очень не понравилось :).
Споры о разнице хорошего и очень хоршего...
в сравнении с ссыл ка , того же автора кажется посредственной,
в сравнении с домашним альбомом Васи Пупкина - Шедевр!
(50) Ну, это Вы загнули. Как можно Юрию помочь? Он - совершенно сложившийся мастер и наши советы ему, я думаю, не очень нужны. Насчет зависти я тоже не уверен. У меня, например, и комментов не меньше и рейтинг был не ниже (когда был). Но я убежден, что имею право в корректной форме высказать под любой фотографией свое о ней мнение. И если некоторые работы Юрия (эта в их числе) представляются мне кичем, я вправе честно об этом сказать. Без рассчета на публику и прочей "хреновни".
Споры о разнице хорошего и очень хоршего...
в сравнении с ссыл ка , того же автора кажется посредственной,
в сравнении с домашним альбомом Васи Пупкина - Шедевр!
54. Михаил Геллер Михаил вот сейчас уже СМЕШНО ,комментарий 50.Oli P никак не адрессовался Вам лично,я так понял о н был просто обобщительным...а вы Сразу Уменя не меньше,а того гляди и больше( У меня, например, и комментов не меньше и рейтинг был не ниже )и.т.д.и.т.п...как говорится "На Воре Шапка Горит"
(57) Бросьте Вы. Ничего нигде не горит. К тому же, никогда в жизни не воровал и шапку не ношу. А ответил я на (50) потому, что ругать данную работу действительно затеял я. Версия же о зависти показалась мне абсурдной.
Нмв эта работа гораздо лучше, чем вариант с зонтиком, там банальный, черный, да еще и современного вида зонт, мягко говоря, конфликтовал с одеждой, а здесь со стилем все великолепно, во всяком случае.
Не очень понятно, зачем отрицать факт ретуши в шопе. Платок сверху четко виден (на моем компе), тройная нижняя ресница под левым глазом - тоже. Досадные технические огрехи... Мягкая кожа при четко деталированой ткани тоже выдает блюр, но это НМВ вполне законный прием. А в целом - очень красивая карточка.
Говорить о том, что здесь "... не применялся ни штамп ,ни прочие инструменты..." мягко говоря, безответственно. Портрет, может быть, и неплохой, но зачем вводить в заблуждение зрителей? Если во время съёмки применялись какие-то особые приспособления, не стал бы автор скрывать этого. Я так думаю.
Вообще-то, откровенно говоря, такая техника обработки изображений известна давно и широко применяется в потребительских целях. Вот пример: ссылка
Алекс Гринберг 17.04.2005 22:48
