1. Сергей Шмульян 13.03.2005 13:21
Chto-to v etom est'.
2. Евгений Давиденко 13.03.2005 14:06
Блюр вообще не в кассу, а сюжет хороший, и персонаж потрясающий!!! Так обидно, когда фотошопом убиваются хорошие работы :(
3. Саша Фельдман 13.03.2005 14:23
не в кассу. неа.
но персонаж потрясный как ты/(Вы?) успел заметить. в карзину такой нельзя и было бы интересно (ей богу интересно) как ты бы решил проблему проходящей мадам на заднем плане.
4. Dmitry Lim 13.03.2005 15:26
Хм, Мэри Поппинс, отличный материал для обработки... можно же не блюрить все подряд! Участок асфальта, который находится в фокусе девочки оставить резким, и начать размывать где-то с коленок девочки. если хотите, расскажу как. Потом, на нижнем слое, который блюрился, надо бы аккуратно штампиком удалить размытые контуры вокруг самой девочки, которые особенно видны в районе колготок. Тогда девочка четко отделится от фона. (Все, ИМХО, но я бы сделал именно так)
5. Михаил Геллер 13.03.2005 15:39
Абсолютно неумелая и, главное, неуместная обработка. Проблема мадам на заднем плане решается использованием большой диафрагмы.
6. Виктор Жильцов 13.03.2005 15:39
[3]: Просто надо делать очень аккуратно, чтобы было "естественно". Вот здесь, например, фон слегка заблюрен:
ссы лка
7. Саша Фельдман 13.03.2005 15:41
1. давай на "ты"
2. хочу . расскажи3. "Мери Попппинс" - я фигею дорогая редакция. Нет, если здесь еще до выставления я понимал что - халтура. Но в данном случае это недостаток знаний в обработке, то мери поппинс я осознанно делал такой какая она есть. Конечно может быть это связано с личными ощущения той атмосферы (она была снята во время "парада гордости", и все вокруг было пропитано свободой 70-ых , которую мне кажется удалось передать), но тем нимение, все то "пере" что есть в мери поппинс делалось намеренно и осознано
8. Саша Фельдман 13.03.2005 16:31
/5/ господин геллер. Браво. "Проблема мадам на заднем плане решается использованием большой диафрагмы" - самый полезный комментарий который я когда либо получал. сейчас в фавориты запишу.
Ещё до выставления на сайт, я подумал что для профессионал решает такую проблему элементарно - пускает ее в корзину. А сейчас вот вспомнил, фотографию выставленную Вами неделю назад, и с вашей репликой девушке о том что "если вам хоть раз удастся поймать такое выражение лица, заберу свои слова обратно". И да, обратите внимание ,я не ссылаюсь на ту фотографию, речь идёт только о том чем вы так умело отстрелялись в тот раз. какой то вы не последовательный. ей богу.
А обработал я действительно мягко говоря плохо
9. Михаил Геллер 13.03.2005 16:58
(8) Извините, я что-то ничего не понял. И я не выставлял никаких фотографий неделю назад.
Но ведь согласитесь, что никто не мешал Вам поставить дырку побольше. И, конечно, лучше вообще не обрабатывать это дело, потому что за выражение лица действительно можно многое простоить (только не сознательную порчу собственной работы) :).
10. Евгений Давиденко 13.03.2005 17:00
/3/Без дамы на заднем плане карточка просто умрет! Решаются такие вопросы построением кадра, изменением точки съемки, диафрагмированием объектива, как уже говорили, контрастом в конце концов. А "вылизывание" загубленного при съемке кадра в фотошопе - это от лукавого. Imho - уж лучше в корзину.
11. Саша Фельдман 13.03.2005 17:28
Комментарий удален автором фотографии
12. Саша Фельдман 13.03.2005 17:29
/9/
Опять таки, можно на "ты".
Насчет плохой обработки не надо повторятся. Я кажется дал понять в комментарии 3 что согласен. До меня доходит с первого раза. да и без этого коммента если положить руку на сердце, я знал что плохо дело. Просто поленился переработать. Сейчас благо появился стимул.
Что же касается комментария к вашей работе. Может и не недельной давности(я то её неделю назад увидел :) ). Речь идет о даме в Pip Show. И я не к тому что здесь ошибка с диафрагмой а к тому что бывают моменты , о которых вы же тогда и говорили, и нет времени на идеальную постановку. Нужно жать на кнопку, а нет, останешься без ничего, и без девочки на переднем а и без дамы на заднем , ну и без микрофона торчащего из головы. Кадр ведь не постановочный. Тогда я кстати и подумал: "Чёрт побери, ведь Геллер 1000 раз прав"
13. Саша Фельдман 13.03.2005 17:47
/10/Никто не умрет и все останутся живы.
Нужно умело научится пользоваться фотошопом и ничего не будет выглядеть луковато.
Фотошоп не чудесник в состоянии решать ошибки по принципу абрыкадабры, и кто был никем тот станет всем, но откорректировать этот кадр ей богу ему под силу.
14. Евгений Давиденко 13.03.2005 18:04
/13/Я кажется не туда попал. Забудьте все что я здесь написал. Вы сами во всем чудесно разбираетесь.
P.S. На "ты" со мной не надо.
15. Саша Фельдман 13.03.2005 21:02
/14/
Я перепутал Вас с Dmitry Lim-ом. Простая невнимательность. В одном комменте Вы (на самом деле Dmitry Lim) хочет поделится как корректно заблюрить а в следующем Вы (действительно Вы) говорите ,что блюрить совершенное незачем.Отсюда недопонимание и ответ невпопад.
16. Dmitry Lim 13.03.2005 21:50
/7/Входите в режим быстрой маски, выбираете инструмент градиент и создаете градиент между будущими резкой и нерезкой зонами. Выходите из быстрой маски, остается выделение. Блюрите и меняете уровни по вкусу. Экспериментируйте!
Кстати, может и вправду оригинал не так плох, что бы его шопить!?
17. Виктор Дещенко 13.03.2005 23:29
В восьмом фотошопе есть в меня "Blur" "Lens Blur". Поработайте с ним. Сам не пользовался, но штука полезная
18. Сергей Максимов 14.03.2005 09:52
что бы научится блюрить надо сначало снимать цифромыльницей :). Приятный по сюжету фот
19. Саша Фельдман 14.03.2005 11:35
/16/спасибо , попробую.
может быть. со вчера не был дома , посмотрю на нее еще раз.
в любом случае я наверное выставлю сюда 2 версии , заблюренную и без шопа. Интересно что скажут.
/17/ поработаю. спасибо. хотя данный результат получился скорее благодаря моей прогрессирующей лени и неаккуратности :)
/18/ это почему?
20. Victor Oknyansky 14.03.2005 11:35
Фото стоит того, чтобы повозиться и сделать обработку чисто.
Возможно тут нужен радиальный блюр фона, чтобы выдать это за снимок с проводкой. У цифр есть минус,- глубина фокуса велика. Но даже этот сюжет с проводкой можно было снять как надо.
21. Елена Ульянова 14.03.2005 12:27
Мне кажется слов "сволочь" слишком жесткое по отношению к ребенку. Лучше бы "пакость"
Chto-to v etom est'.
2. Евгений Давиденко 13.03.2005 14:06
Блюр вообще не в кассу, а сюжет хороший, и персонаж потрясающий!!! Так обидно, когда фотошопом убиваются хорошие работы :(
3. Саша Фельдман 13.03.2005 14:23
не в кассу. неа.
но персонаж потрясный как ты/(Вы?) успел заметить. в карзину такой нельзя и было бы интересно (ей богу интересно) как ты бы решил проблему проходящей мадам на заднем плане.
4. Dmitry Lim 13.03.2005 15:26
Хм, Мэри Поппинс, отличный материал для обработки... можно же не блюрить все подряд! Участок асфальта, который находится в фокусе девочки оставить резким, и начать размывать где-то с коленок девочки. если хотите, расскажу как. Потом, на нижнем слое, который блюрился, надо бы аккуратно штампиком удалить размытые контуры вокруг самой девочки, которые особенно видны в районе колготок. Тогда девочка четко отделится от фона. (Все, ИМХО, но я бы сделал именно так)
5. Михаил Геллер 13.03.2005 15:39
Абсолютно неумелая и, главное, неуместная обработка. Проблема мадам на заднем плане решается использованием большой диафрагмы.
6. Виктор Жильцов 13.03.2005 15:39
[3]: Просто надо делать очень аккуратно, чтобы было "естественно". Вот здесь, например, фон слегка заблюрен:
ссы лка
7. Саша Фельдман 13.03.2005 15:41
1. давай на "ты"
2. хочу . расскажи3. "Мери Попппинс" - я фигею дорогая редакция. Нет, если здесь еще до выставления я понимал что - халтура. Но в данном случае это недостаток знаний в обработке, то мери поппинс я осознанно делал такой какая она есть. Конечно может быть это связано с личными ощущения той атмосферы (она была снята во время "парада гордости", и все вокруг было пропитано свободой 70-ых , которую мне кажется удалось передать), но тем нимение, все то "пере" что есть в мери поппинс делалось намеренно и осознано
8. Саша Фельдман 13.03.2005 16:31
/5/ господин геллер. Браво. "Проблема мадам на заднем плане решается использованием большой диафрагмы" - самый полезный комментарий который я когда либо получал. сейчас в фавориты запишу.
Ещё до выставления на сайт, я подумал что для профессионал решает такую проблему элементарно - пускает ее в корзину. А сейчас вот вспомнил, фотографию выставленную Вами неделю назад, и с вашей репликой девушке о том что "если вам хоть раз удастся поймать такое выражение лица, заберу свои слова обратно". И да, обратите внимание ,я не ссылаюсь на ту фотографию, речь идёт только о том чем вы так умело отстрелялись в тот раз. какой то вы не последовательный. ей богу.
А обработал я действительно мягко говоря плохо
9. Михаил Геллер 13.03.2005 16:58
(8) Извините, я что-то ничего не понял. И я не выставлял никаких фотографий неделю назад.
Но ведь согласитесь, что никто не мешал Вам поставить дырку побольше. И, конечно, лучше вообще не обрабатывать это дело, потому что за выражение лица действительно можно многое простоить (только не сознательную порчу собственной работы) :).
10. Евгений Давиденко 13.03.2005 17:00
/3/Без дамы на заднем плане карточка просто умрет! Решаются такие вопросы построением кадра, изменением точки съемки, диафрагмированием объектива, как уже говорили, контрастом в конце концов. А "вылизывание" загубленного при съемке кадра в фотошопе - это от лукавого. Imho - уж лучше в корзину.
11. Саша Фельдман 13.03.2005 17:28
Комментарий удален автором фотографии
12. Саша Фельдман 13.03.2005 17:29
/9/
Опять таки, можно на "ты".
Насчет плохой обработки не надо повторятся. Я кажется дал понять в комментарии 3 что согласен. До меня доходит с первого раза. да и без этого коммента если положить руку на сердце, я знал что плохо дело. Просто поленился переработать. Сейчас благо появился стимул.
Что же касается комментария к вашей работе. Может и не недельной давности(я то её неделю назад увидел :) ). Речь идет о даме в Pip Show. И я не к тому что здесь ошибка с диафрагмой а к тому что бывают моменты , о которых вы же тогда и говорили, и нет времени на идеальную постановку. Нужно жать на кнопку, а нет, останешься без ничего, и без девочки на переднем а и без дамы на заднем , ну и без микрофона торчащего из головы. Кадр ведь не постановочный. Тогда я кстати и подумал: "Чёрт побери, ведь Геллер 1000 раз прав"
13. Саша Фельдман 13.03.2005 17:47
/10/Никто не умрет и все останутся живы.
Нужно умело научится пользоваться фотошопом и ничего не будет выглядеть луковато.
Фотошоп не чудесник в состоянии решать ошибки по принципу абрыкадабры, и кто был никем тот станет всем, но откорректировать этот кадр ей богу ему под силу.
14. Евгений Давиденко 13.03.2005 18:04
/13/Я кажется не туда попал. Забудьте все что я здесь написал. Вы сами во всем чудесно разбираетесь.
P.S. На "ты" со мной не надо.
15. Саша Фельдман 13.03.2005 21:02
/14/
Я перепутал Вас с Dmitry Lim-ом. Простая невнимательность. В одном комменте Вы (на самом деле Dmitry Lim) хочет поделится как корректно заблюрить а в следующем Вы (действительно Вы) говорите ,что блюрить совершенное незачем.Отсюда недопонимание и ответ невпопад.
16. Dmitry Lim 13.03.2005 21:50
/7/Входите в режим быстрой маски, выбираете инструмент градиент и создаете градиент между будущими резкой и нерезкой зонами. Выходите из быстрой маски, остается выделение. Блюрите и меняете уровни по вкусу. Экспериментируйте!
Кстати, может и вправду оригинал не так плох, что бы его шопить!?
17. Виктор Дещенко 13.03.2005 23:29
В восьмом фотошопе есть в меня "Blur" "Lens Blur". Поработайте с ним. Сам не пользовался, но штука полезная
18. Сергей Максимов 14.03.2005 09:52
что бы научится блюрить надо сначало снимать цифромыльницей :). Приятный по сюжету фот
19. Саша Фельдман 14.03.2005 11:35
/16/спасибо , попробую.
может быть. со вчера не был дома , посмотрю на нее еще раз.
в любом случае я наверное выставлю сюда 2 версии , заблюренную и без шопа. Интересно что скажут.
/17/ поработаю. спасибо. хотя данный результат получился скорее благодаря моей прогрессирующей лени и неаккуратности :)
/18/ это почему?
20. Victor Oknyansky 14.03.2005 11:35
Фото стоит того, чтобы повозиться и сделать обработку чисто.
Возможно тут нужен радиальный блюр фона, чтобы выдать это за снимок с проводкой. У цифр есть минус,- глубина фокуса велика. Но даже этот сюжет с проводкой можно было снять как надо.
21. Елена Ульянова 14.03.2005 12:27
Мне кажется слов "сволочь" слишком жесткое по отношению к ребенку. Лучше бы "пакость"