1) У неё справа за головой заклёпки на стали, никак не похожие на плётку надсмотрщика или барабан стиральной машины. Да и глаза уж никак не батрачьи.
Почему в фотографии нужно прежде всего критиковать название? Чем хуже это название любого другого, где обозначена профессия, но не видны явно выраженные профессиональные признаки? Седовласый господин с пылающим взором и заверение, что он дирижёр, например?
А фото-то хорошее. Но автор останется в недоумении: если про саму картинку ничего не сказали и даже оценку не поставили, то оно годится лишь в мусорку...
Это я к нашему разговору о "доброжелательстве" на фотолайне, Михаил.
Так это все-таки Вы - Фотобой! А то я уже засомневался.
Отвечу. Название я критикую потому, что назвался груздем - полезай (или - за базар надо отвечать, если так понятнее). Автора никто за язык не тянул. Но если уж тема заявлена, она должна быть раскрыта. Как бильдредактор говорю.
Фотка ничего, на четверку. Фон неаккуратный, мешает. Но четверку ставить не хочу, потому, что тема не раскрыта. Поэтому не поставил ничего. Из соображений доброжелательства.
я думаю название необходимо фотографии в 80%. Название исходит из того что снимал автор, если автор не может сформулировать название то скорей всего он не-совсем понимает что снял.
(4) Название нужно не фотографии, а автору (а начинающему автору строго необходимо). Для того, чтобы автор знал, что именно и зачем он снимает. Потому что, если автор не может придумать название к собственной работе, это означает, что он сам не понимает, что снимал.
7,8) Угу. Автор, понимающий, что снял, назовёт эту фотографию высокопоэтическим словом "Вгляд". Некоторые это ещё и в кэпслоке делают.
Особо одарённые напишут про мимо прошедшего Костю-моряка...
Фото после этого заиграет всеми красками, и публика поймёт, что тема раскрыта...
У вас, дамы и господа, есть конструктивные предложения по наименованию этого фото? Так сказать, "в помощь начинающему автору"?
(6) Для удобства каталогизации, хорошо. Еще?
(7, 8) O'K. Как с этой позиции можно объяснить практически отсутствие названий у авторов Магнума, когда указаны только место съемки и год? Они не знали/не понимали, что снимают? Или все же считали название необязательным?
(12) Очень просто можно объяснить. Те из авторов Магнума, которые не придумывают названий, видимо, не разделяют высказанную мной точку зрения. Имеют право :). А может быть, дело тут в формате публикации, который не предусматривает названий.
7, Катя, судя по названиям к Вашим последним фоткам, Вы только что вернулись с Северного полюса или южной оконечности Патагонии.
1, 7 - Катя, Михаил Романович, просто интересно, откуда такая убежденность. У Вас же наверняка есть дома ну хоть один альбом фотографа с мировым именем. Сколько я их пересмотрел, там все названия имеют исключительно информативныйй характер, если имеются вообще.
Примеры, гениальный итальянский фотограф Gianni Berengo Gardin, книга Итальянцы, 477 фотографий, под фотографиями никаких названий, в начале перечень:
390, Taranto, 1993,
391, Sicily, 1990,
392, Genoa, 1997.
Йозеф Судек, Поэт Праги, названия улиц, именя снятых людей, год. Брессон, то же самое. Магнум - место действия, год, событие.
Ни в одной книге нет фоток с названиями. Только на сайтах повелось.
7, Катя, "скорей всего он не-совсем понимает что снял" - довольно бессмысленная фраза. Каждый видит снятое по-своему, именно поэтому многие и никак не называют фотки, чтобы не диктовать зрителю свою интерпретацию, а чисто поверхностно каждый дурак понимает что снимает, будь то дерево в чистом поле или голая женщина в шляпе.
(1) Михаил, вот, кстати, у Зандера портреты не всегда ассоциируется с названиями, им данным. Это впечатление - недостаток зрительского восприятия, или все же автор имеет право называть или не называть свои снимки?
(11) Никакого особенного взгляда на фотке нет, так что это название тоже не в кассу. В том и дело, что карточка получилась не вполне осмысленной, поэтому ни одно название не будет до конца адекватным. Возможно, если бы автор озаботился названием еще до съемки, у фотографии была бы хоть какая-то тема. Собственно, поэтому я и прицепился к "рыбачке", ничего не говоря о самом изображении.
(16) Виктор! Я думаю, тут возможны разные подходы. Я считаю фотографию (хорошую фотографию) высказыванием на тему. Естественно, высказывание должно быть как можно более внятным. Следовательно, автор должен навязывать зрителю свою интерпретацию. И если название этому помогает - да здравствует название!
У Вас подход иной. Ваше право. Но не исключено, что именно поэтому многие Ваши работы кажутся мне (только без обид) довольно невнятными и сумбурными - как по сути, так и по исполнению (композиции). Видимо, вследствие различия подходов, Вам не нравятся мои картинки. В любом случае, ничего старшного в этом нет.
Всегда смотрю фото без чтения названий и условий и потом только их читаю. Нередко вижу успех или неуспех фотографии на сайтах только на основе названия, а по мне фото есть или или его нет. Название может подчеркнут какие-то моменты, или повредить фотографии. особенно убивают названия типа Про то-то и то-то и с соответсвующими комментами от авторов, любящих такие названия, а про что ваше фото? Не нравится мне и демонстротивное непридумывание названий. Не люблю крайностей ка в ту, так и другую сторону. Здесь нравится фотография. Немного спорное отрезание снизу, но взгляд потрясный. И конечно название не отражает то, что мы видим, потому в данном случае нужно либо придумать соответсвующее название либу лучше посавить три звезды.
/14/ Название так же имеет ментальный характер. Я об этом до давнего времени не задумывалась.
Дело в том что "арец" это земля.
По мимо этого вы когда нибудь были в Негеве? Могу ошибаться, но мне кажется что после города "мицпе рамон" даже бедуинов нет.
P.S."я думаю название необходимо фотографии в 80%." это то мнение которое есть у меня на сегодняшний день, не исключено что через какое то время оно изменится.
(14) Кстати о великих. У меня на столе сейчас лежит альбом Сиеффа "40 лет фотографии". Там не только у каждой карточки есть название, но и небольшие текстовки с пояснением - что снято и зачем :).
Название фотографии хорошо тогда, когда оно что-то добавляет к ней, не перевешивая, однако, самого снимка.
Бывает, что название просто не нужно; это тот случай, что в журналистике называется "без комментариев". Иногда три звёздочки могут быть весьма красноречивы.
Название, нмв, должно обязательно опираться на что-то в снимке: деталь, ситуацию, настроение, место, наконец. Здесь название висит в воздухе, отчаянно болтает ногами и просит, чтоб его оттуда поскорее сняли :) В этом смысле согласен с Михаилом (1).
А портрет понравился (кроме резкого фона).
19) Михаил, всё-таки я думаю, что дело тут не во вкусовщине, не в разных подходах к искусству фотографии. Мы говорим собственно о названии к фото как к таковому.
Вы утверждаете, что название к хорошему фото необходимо. Виктор и Марина Вам демонстрируют, на примере Магнума и других, что фото может существовать без всякого названия.
Лично я согласен с последним. Хорошо помню, что хельмутоньтоновское "Зи Коммен" я увидел впервые много лет назад в дурной репродукции без всякого названия - но я запомнил фотографию. Лишь потом узнал, как его назвал автор. Теперь мне удобно Вам сообщить, что я говорю именно об этой фотографии, а Вам удобно меня понимать и представлять именно эту фотографию, а не какую-либо другую этого автора.
Поэтому я и говорю про удобство каталогизации.
И поэтому я говорю, что не дело критиковать автора за название, когда оно, название это, не идёт вразрез с изображением. В конце концов - посмотрите на обветренное, облупленное но всё равно прекрасное лицо этой женщины. Название здесь как раз в тему - оно объясняет нечто, необходимое в этом портрет. Ну не метрового же леща ей на плечо класть в самом деле, чтоб никто не усомнился, что это рыбачка?
Другое дело, когда к фото присобачивается надуманное, отвлечённое название, единственная функция которого - пропиарить картинку, привлечь к нему внимание. И очень многие на это клюют - начинают расхваливать достаточно посредственное изображение только лишь потому, что автор молодец и сумел найти к нему удачное, изобретательное поименование.
/22/ про что снято и на Магнуме, как правило, есть пояснения, это информация, типа война в Сербии или Иранская революция. Я собственно против распостраненных тут "жанровых" названий, опошляющих изображения. Впрочем это дело действительно вкуса, мне все равно как и что называют другие, не люблю просто когда другим читают лекции про необходимость названий :)
8 - но есть и другая сторона медали. Например, от таких молодых авторов, придумывающих названия к своим безнадежным снимкам скоро сервер Фотосайта лопнет. А если серьезно, то процитируя как я свою либимую книжечку "Фотография как":
«Многие фотографы дают названия своим работам, причем делают это с одной-единственной целью – заставить зрителя увидеть в снимках то, что видит сам фотограф. Честно говоря, автор просто не уверен в том, правильно ли поймут его фотографии. Для этого и полноценные развернутые названия, а не указания места и времени съемки, что часто бывает необходимо».
И вот еще кто-то сказал:
«Я с большим подозрением отношусь к изображениям, которые нельзя расшифровать без костылей слов».
Да не нужно хорошей фотографии название, имхо. Не нужно. Мне больше всего нравится как некоторые полотна у Левитана названы - просто указание географического места и год. А вообще в свете новых технологий предлагаю называть снимки по GPS координатам места где их снимали.....
:-)
(25, 26) Я сторонник синтетического искусства. Поэтому мне нравится, когда фотография находится в художественном единстве с сопровождающим ее текстом. Это как с бардовской песней. Что важнее - музыка? Стихи? Нет. Хорошая песня получается, когда музыка и стихи находятся в необходимом симбиозе.
Последовательность фотографий может сопровождаться фонограммой. Тогда получается слайдфильм. Тоже, между прочим, вид искусства. Вопрос (как, впрочем, и в любых других случаях) лишь об уместности и адекватности. Если когда-нибудь кинофильмы будут сопровождаться запахами, может быть это усилит художественность? А ведь совсем недавно звук в кино считался неуместным :).
(22) Текстовки в альбоме Сиеффа приложены, чтобы зрители поняли, что на снимках изображено? А как же композиция и связаннная с ней внятность изображения? А у меня на столе лежит издание George Eastman House "1000 Photo Icons" без подробных текстов к снимкам. И что? :)
1/2/7/14
А ещё название зависит от ударения на нужный слог:))
"РЫбачка" и "РыбАчка" меняет восприятие фотографии...
Неизвестно, что имел ввиду автор:))
И фотография мне лично нравится...По-своему красивая женщина , с задуминкой...:)Тихая и умеющая ждать..Вот что я увидел в этом снимке:)
(28) Да ничего! Кому-то нравится шило, а кому-то мыло. В чем проблема?
Но вот от своих учеников я настойчиво требую названий для выработки у них соответствующего способа мышления и вИдения.
27/
Михаил, мы дожили до тех времён, когда многие звёзды эстрады поют под фанеру:)))!!!!!Это тоже синтетика:)))Надеюсь, Вы не имеете ввиду этот способ доведения "исскусства" до ушей масс, говоря о пристрастии к синтетике?:)))
/27/ ну и замечательно, зачем же тогда указывать другим, не занимающимся искусством слайдофильмов, как называть фотографии и вообще как фотографировать :)
Нет проблемы, как выясняется :). В отсутствии названия или в том, что название автора не совпадает с названием, всплывающим в голове зрителя, нет проблемы. Из нашей дискуссии вытекает, что название к собственной работе - это дело вкуса автора и не должно быть порицаемо публично.
Уже миллион раз высказывалась, не поленюсь миллион первый написать:)
Название, ограниченное названием места/события/времени (напр., "Война в Ираке, 2004" или "Допрос фашистки, 1945" или "Сбор лилий, Йоркшир"), и название, предполагающее интерпретацию изображенного ("Пульс ноль" или "В Венеции каждая собака", или "Никто никуда не едет") - две большие разницы. Интерпретации могут меняться от человека к человеку, от года к году, и то, что казалось остроумным вчера, завтра покажется плоским и/или неинтересным. Даже самому автору фото. Это названия-однодневки для фот-однодневок же. А если такое название присобачить к хорошей фотографии, то большинство сразу почувствует, что название портит фото. Замечено, что "меткие" названия как правило бывают с претензией на остроумие, не важно, по смешному ли поводу или по грустному. Такие вот названия и есть "костыли". Эрвитт снял мешок смешных и остроумнейших фот, и хоть бы одно название к ним придумал.
Насчет раскрытия темы - тема и название вещи разные. Не обязательно совпадающие. Тема была, может быть, улыбающийся жизнерадостный человек, уверенно глядящий по сторонам несмотря на встречный ветер. А название для уточния и "каталогизации", почему нет.
Жаль, что Михаил Романович придерживается такой странной точки зрения про названия. Наверно, это специфика работы дает о себе знать.
27 - можете считать меня полным профаном в музыке, но и я имой учитель в музыкалке вопреки всем общественным мнениям считали и будем считать, что когда в музыке появляются слова, это уже не музыка, а дешевая пародия на нее - неспособность людей выразить задманное языком звуков. Вот, например Вивальди мог это сделать и мог обойтись без слов - как здорово "текут ручьи" и "чирикают птички" в первом Аллегро, которое символизирует март, в его Временах Года. И все это сделано языком звуков и никаких слов не надо. А что касается бардов - так вы слышали там Музыку, Михали? Это не музыка в моем понятии, это аккомпанимент в несколько примитивных аккордов. И как результат - общее дело пострадало. Как поэзию - многие это уже не вопринимают, а как музыка - не получается. Этим самым еще раз повторю "Название - вред". И главное - лишний повод для вот таких вот вопросов и дискуссий....
Все сугубо имхо....
35/
Антон, я соглашусь с Вами, пожалуй..Лично я всегда воспринимал песни именно по мелодии..И слова у меня перврначально пролетали мимо ушей...Мне травится именно сама мелодия, а потом уже доходят слова...И вот когда слышишь банальный "квадрат" , тогда начинаешь уже искать смысл в словах.....А может это плоды молодости, когда слушали попсу на английском языке и воспринимали только мелодию , до поры не понимая смысла слов..Люди все разные:))
37 - об этом уже спорили пятьсот пятдесят пять раз, и никак к консенсусу не придем. Потому что одним важно, чтобы жизнь текла своим чередом и поток фотографов давал поток же фотографий с интересными названиями для заполнения газетно-журнального пространства, а другим это не болит, они мыслят более отвлеченными вещами:)
Нет, ну серьезно, не "япона мать" же мыслится Михаилом как синтез искусств. Наверняка речь о другом, но тогда давайте и другой уровень фот обсуждать, с другим видом текстов к ним. Не названию учить надо уж тогда, а нахождению параллелей по смыслу/настроению/идее в других видах творчества.
(30) Я помню и спасибо большое тебе за это. Мне, например, это сильно помогло, потому, что однажды разобравшись с этим, сразу все встало на свои места, а главное открылось все совершенно по-другому, поэтому я целиком и полностью разделяю твою точку зрения в этом вопросе. Сейчас вот, читая о творчестве Левитана и Репина, лишний раз убеждаюсь в правильности этого подхода по крайне мере для себя. Само собой, что у других могут быть иные точки зрения, лишь бы это в конечном итоге способствовало творческому росту художника. (26) Антон, конечно "Березовая роща" и "Над вечным покоем" - разные названия, тем не менее все работы Левитана полностью соответствуют Теме, заявленной в названии.
/35/ "Это не музыка в моем понятии, это аккомпанемент в несколько примитивных аккордов. И как результат - общее дело пострадало. Как поэзию - многие это уже не воспринимают, а как музыка - не получается."
А вот тут вы ошибаетесь послушайте что делает Александр Мирзаян, он не только превосходно играет и пишет очень классную музыку на замечательных авторов.
Есть Александр Софронов и т.д.
На сегодняшний день АП это далеко не "лыжи у печки стоят"
42 - Вот именно, тема - первична. А название - вторично. И тему художники решали не литературными способами, а живописными. Так же и фотографы. И темы такой "Рыбачка" - нет. Максимум есть упражнение "рыбачка". Никакой художник не ограничится показом снастей, "рыбачка" будет лишь частью гештальта, но никак не идейным замыслом и не темой. Замыслом и темой будет то, что он вкладывает в образ рыбачек вообще и какими их видит. То он и покажет.
42 - Александр, я предвидел этот вопрос, и именно поэтому я написал "как НЕКОТОРЫЕ полотна у Левитана.....", хотя первоначальная версия была - "как полотна у Левитана.....". В качестве примера вот вам серия работа, созданных в Саввинской Слободе.
Кроме этого я в своем комменте имел ввиду и еще одно. Часто, когда фотография несет подобные названия можно услышать критику, что название не отражает содержания, что на фотографии не изображен характерный вид местности, в данном случае той же Саввинской слободы. Вот с этим я не согласен в том числе. По работам Левитана я тоже не скажу, что отображен характерный вид этой местности, хотя саму местность я знаю очень хорошо, ибо очень часто там бываю.
(32) Я указываю, как снимать и как называть фотографии только тем, кто по собственной доброй воле и без принуждения пришел заниматься ко мне в студию. Ясно, что даже живя в Москве, Вы бы ко мне не пришли. Так что свободно можете не обращать внимания на мои высказывания :).
(33) Название - дело вкуса автора, как и, собственно, фотография. И то и другое может порицаться публично, если выставлено на публичное обозрение и не понравилось порицателю. В остальном проблемы нет :).
(34) И я еще раз повторю: кому шило, а кому мыло. О чем тут спорить? Под данной карточкой я выступил не против названия, а против неадекватного названия.
(35) "...когда в музыке появляются слова, это уже не музыка..." Не слабо!
У Вивальди, между прочим, есть Глория. В 9 симфонии Бетховена тоже, кажется, что-то поют :). А еще я слышал, есть такой странный вид музыкального искусства, который называется опера. Современник Вивальди Георг Фридрих Гендель весьма не гнушался. Да! Совсем забыл! Еще оратории бывают!
Вы правы. Конечно, это все не музыка. Как там в песне:
Раз в концертный зал попала
Слушала Бетховена.
Только время зря пропало:
Во, блин и херовина!
Раз уж зашла речь о песнях. Есть там все. И музыка и поэзия, не беспокойтесь.
43 - Ну во-первых, Екатерина, ни что не вечно под луной. Возможно завтра появится Рахманинов, Блок, Мальмстин и Паваротти в одном лице. При всем моем старании я просто физически не могу познакомится со всем ассортиментом бардовской продукции. Однако по тем лицам, которых мне удалось услышать с творчеством которых познакомиться я такой вывод сделал.
37 - вероятно, то, что какой-нибудь обобщенный японец-китаец, который не знаком с этой русской идиомой "... от Бога" и не имеет в родном языке ее эквивалента, не оценит всех прелестей этого тонкого вербально-визуального взаимодействия.
Хорошо, пусть все делают так, как считают нужным:)
(44) Ань, кто бы сомневался, что "тема - первична, а название - вторично", я разве про это??? Понятно что они писали картины, а не стихи, но перед этим серьезно и глубоко изучали местность, типажи, литературные и исторические произведения. Вобщем можно долго ломать копья, но точка зрения, озвученная Геллером, помогает развитию творческого мышления, заставляет думать и создавать эти Темы, а потом уже нажимать на кнопку, и именно поэтому она мне ближе.
41 - Михаил, почему-то показалось что вы хотите намекнуть на то, что я плохо знаком с классической музыкой. Поверьте из более чем 800-та концертов Вивальди мне удалось услышать около половины - это от части мое хобби. Так что где находится консерватория им. Петра Ильича Чайковского я знаю. И про Глорию наслышан и мало того слушал ее несколько раз. Но вы и здесь ошибаетесь. В Глории есть две вещи, которые отличают ее от большинства услышанного мною в бардовском жанре:
1. У исполнителей оперы - обязательное требование - наличие голоса.
2. Голос в той же Глории выступает как музыкальный инструмент, чего практичеки нет в современной музыке и если вы не знаете, то не редко у композиторов слова отсупали на второй план перед задачей вокльного исполнения того или иного замысла.
Кстати, хорошая иллюстрация, когда название выгодно подыгрывает фотографии, вытягивает её:
ссыл ка Можно воочию пронаблюдать, как забористое название, использующее известный советский анекдот, привлекает зрителей, располагает их к изображению, поскольку затрагивает хорошие ностальгические струнки - и публика отплачивает сторицей и с благодарностью.
А было бы "Продавщица газет на митинге" или "Митинг 23 февраля" (например), совершенно иная была бы реакция. Я так думаю. :)
54 - есть еще более красочный пример, про то как название сделало из фотки "не-про-что" Фото дня: сс ылка. Пришлпиль другое название и все... кончилась фота....
(52) Антон! Дело в том, что классическая музыка, и, более того, музыка высокого барокко - самое сильное мое увлечение, даже более сильное, чем фотография :). Бардовская песня тоже. Ей я много лет занимался профессионально. А упомянутые Вами концерты Вивальди в подавляющем большинстве хранятся в моей фонотеке. Я не думаю, что здесь имеет смысл продолжать музыкальную дискусию, но с удовольствием обменяюсь с Вами мнениями по всем затронутым вопросам - при встрече, по телефону, по мылу или любым другим способом.
(51) Спасибо.
(44) Совершенно согласен.
(49) Ага, порешили :).
Коллеги, не могу продолжать дискуссию - убегаю на съемку.
/48/ Время идёт :)
ни что не вечно под луной, послушайте то что я вам посоветовала может вы измените своё мнение. если хотите я могу вечером на мыло скинуть вам то что делают у нас в стране (на русском языке) это АП (вокал, скрипка, варган, перкусия). на мой взгляд это музыкально, интересно, самобытно и довольно таки талантливо.
(47 на 33) Михаил, я говорю только о названии. Кстати, заявление о том, что "если автор не может придумать название к собственной работе, это означает, что он сам не понимает, что снимал" (8), думаю, неверно. Автор таки придумал название своей работе! И скорее всего, именно так он видит рыбачек. В качестве аргумента упомяну того же Зандера, который видел и называл образы своих героев именно так, как изображал на снимках.
58 - скидывайте: romanovab@diaprom.com, только не много. Я с удовльствием поменяю свое мнение и буду очень рад оказаться не правым.
Не совсем понял про "нашу страну".... что эта фраза фигурирует в тексте. Просто я ничего не имею против русской музыки и русских исполнителей. Исполнитель исполнителю рознь.... Да и в конце концов, все это вкусовщина и с возрастом меняется. Также как и отношение к названиям, кстати.....
/51/ Александр, при всем уважении к пейзажному творчеству, долго думать перед нажатием на кнопку удобно при фотографировании церквей на горизонте. Ну а долго думать, читать и изучать вообще конечно полезно.
(57) Ой! В слове "дискуссия" пропустил случайно букву "с". Извините. Но раз уж стал писать еще раз... А что, в Реквиемах разных композиторов слова тоже не имеют значения, а голос выступает только в роли музыкального инструмента? Тексты-то священные, а? :)
Очень интересная дискуссия! Если позволите, выскажу свое мнение: название обязательно для одиночного фотоснимка, или для серии. И чем раньше это название родилось (при задумке, при съемке, при обработке, перед показом), тем осмысленнее будет снимок. Оглядываться на фотоальбомы знаменитостей, на мой взгляд, здесь не совсем корректно (кстати, у большинства отечественных знаменитостей снимки, как правило, имеют названия). Это несколько другая материя. Далеко не все снимки знаменитых авторов - гениальны. Здесь уже имя делает фотографию, потому, что имя сделано рядом удачно снятых, или удачно проданых снимков. Извините за бональность, мне на ДР жена подарила фотоальбом "Лучшие фотографии" National Geografic. Казалось бы - Имя. Так вот можете в меня плюнуть - наш фотоальбом "Фотолайн 1" мне нравится больше. Такое вот мое дилетантское мнение:-)
Касаемо данного снимка: Согласится, что "Рыбачка" можно. Солнце, взгляд, веснушки, порыв ветра, заклепки на ЗП... Я верю.
(59) Виктор! Не цепляйтесь к словам, Вы же обещали. Вы ведь понимаете, что я просто высказал свое мнение и привел аргументацию. Для того комменарии к работам и нужны. А не для того, чтобы друг друга подъ...ть :).
(44) Ань, кто бы сомневался, что "тема - первична, а название - вторично", я разве про это??? Понятно что они писали картины, а не стихи, но перед этим серьезно и глубоко изучали местность, типажи, литературные и исторические произведения. Вобщем можно долго ломать копья, но точка зрения, озвученная Геллером, помогает развитию творческого мышления, заставляет думать и создавать эти Темы, а потом уже нажимать на кнопку, и именно поэтому она мне ближе.
К "обсуждаемой" фотографии дискуссия имеет кажется еще меньшее отношение, чем обычно, зато все участники нашли возможность показать свой высокий интелектуальный уровень и прочая и прочая :-/
А между прочим, откадрирован снимок красиво. Посмотрите: тёмные области по углам, но слева вверху и справа внизу они активнее, чем справа вверху. Снизу слева вверх направо идёт светлая диагональ.
Справа обрезано плотно, но уходящий за кадр взгляд уходит за рамку, не упираясь в неё.
А слева волосы оставлены на свободе, под ветром, не урезанные.
/66/ Михаил, хотелось бы все-таки получить ссылки на таинственные форматы публикаций, которые требуют неинформативных названий к снимкам, типа "фотограф от бога", альбом фотолайна уже упомянули. Посмотрел ради любопытства российских несколько газет и журналов, названия как названия, ничего патетического, кстати в том же "мегаполисе" тоже не помню ничего подобного.
Летом в поезде по дороге в Питер листал газету, там статья про аптечные проблемы в городе, под ней фотка, на ней магазин "Меха". Думаю, при чем тут меха, иду потом по Невскому, смотрю магазин "Меха", а за углом в том же доме аптека. Тот самый случай, когда нужно точно знать название перед тем как снимать.
(62) По поводу пейзажей а ля "церквей на горизонте" тут уж, извините, каждому свое, мне - это, вам "концепт" , поэтому не будем толочь воду в ступе, ладно? Тем более тут недавно в форуме бесперспективно флеймили на этот счет....и ни один фотограф серьезно, занимающийся пейзажами, не откликнулся...впрочем неудивительно, ведь они предпочетают снимать, нежели заниматься переливанием из пустого в порожнее.
А вот интересная мысль YG по поводу названий к фотографиям:
"... Борис Гройс, задумываясь над тенденциями развития современного искусства, считает, что образы будут иллюстрацией к тексту. К примеру, просто одиночная фотография или серия фотографий без авторского или каго-либо другого объяснения больше никому не интересны. И так ощущается жуткое перепроизводство образов. Я думаю, Гройс прав. Господствующее ныне отношение фотографа к зрителю, при котором фотограф выставляет серию, а зритель должен отгадывать "зачем и почему?" терпит крах: трактовки становятся все произвольнее, каждый видит, что хочет..."
(См.: ссылка )
(79) А почему бы Лайну не проявить прозорливость в свете намечающихся тенденций в современном фотоискусстве и не создать новый раздел, назвав его, скажем, "Фотоэссе", если такой жанр, к тому же, уже существует? И все споры относительно названий к фотографиям прекратятся сами собой, достаточно будет только правильно выбрать раздел. И писать можно хоть роман к фотографии, а не только пояснение, что снято и зачем.
Спорят, спорят :)
Как было сказано в одной хорошей книжке - "Все мы ловцы душ человеческих".
Лично я на такой бы взгляд поймался :)
Так что название вполне себе.
Но подбородок можно было и оставить.
[83]:-)
Кто-нибудь из противников названий к картинкам возьмется отрицать тот факт, что фото с историей ВСЕГДА интересно смотреть? Как, например, на недавнем конкурсе "Портрет с историей" в "Кисках":
ссы лка
(85) Интересно историю читать, если хорошо написана, фантазия разыгрывается. А фото в этом случае служит иллюстрацией, воплощением одного из возможных вариантов, нет? :)
Мне, например, фото Эрвитта и без сопровождающих рассказов смотреть интересно. (Все сугубо имхо!)
Извините, должна уходить, до завтра! :)
Многие старые лайновцы хорошо знают мое мнение о названиях снимков. Все же, повторюсь коротко для новичков.
Часто название "делает" снимок. Иногда оно даже важнее (тут прав Гройс!). Если название "Испания", то должно быть видно Испанию. Если названо "Рыбачка", то должны быть хотя бы сети :) Название должно работать на сюжет - или оно вообще не нужно.
(74) Виктор! Мне лень искать эти ссылки, ди и не знаю я, есть ли они. В чем проблема? Мне нравятся неинформативные образные названия, а Вам нет. И что? Вам брюнетки нравятся или блондинки?
(83) Очень здравое предложение, между прочим. Кстати, я это предлагал сделать еще 4 года назад - не вняли. Но спонтанно такие вещи делаются. Пример - тот же конкурс "Портрет с историей" в Кисках. Вообще, фотоэссе не мы придумали. Упомяну хотя бы Юрия Роста. Конечно, чтобы получился интересный продукт, надо уметь писать. Так ведь и снимать надо уметь :).
Давно известно, что в фотографии важнее всего:
- фамилия автора
- название
- рамка
(это на сайтах, на отпечатках - фамилия, рамка, название).
О чем спор - вообще непонятно... Но автору завидую белой завистью, так развести почтенную публику...
Мне кажется, что многие спорящие погрязли в догматизме: отчего мы все решаем вопрос как НУЖНО, а не рассматриваем как остроумно МОЖНО использовать подписи и заглавия?
Разумеется, подпись может стоять в любом отношении к картинке, и с точки зрения искусства возможны любые игры с этим элементом.
Другое дело, что за историю фотографии сложились некие традиции, и выбор следовать какой-то из них зависит от фотографа (например, не давать подписи, потому что сам снимок все говорит, или ставить только дату и место или наоборот, придумывать подпись, которая полностью меняет смысл снимка - например, "20 июня 1941 года" под невзрачным снимком детской песочницы).
Немножко плагиата объяснят мысль. Первая фраза - заглавие романа, вторая - его последняя фраза.
Чтобы изучить, как подпись может относитья к снимку, представьте, что снимок - заглавие, а фраза - подпись.
Или наоборот.
---------------
1. ОГНИ НАД РИФОМ
Когда "Симона" исчезла под водой, шлюпка еще какое-то время кружила поблизости, но не дождалась никого: ни капитана, ни скорняка Вилли. Видимо, у того, кто прикончил своего противника раньше, уже не хватило сил освободиться от смертельных объятий мертвеца.
2. ГУСАРСКИЕ ИСТОРИИ
(сборник анекдотов)
- Нет, поручик, крем-брюле совсем для другого.
3. ТУСЬКИНА ОХОТА
(Рассказы про животных)
С тех пор Туська остерегалась заходить на территорию курятника. А если одна из куриц забредала во двор, Туська, жалобно мяукая, скрывалась в доме, всем своим видом показывая, что ее это не касается.
---- и так далее. Макс Фрай "Идеальный Роман" --------
ссылка
/91/ Victor Jukhin - Напрасно Вы обиделись. Я, например, внимательно прочитал Ваши комментарии. Просто они понятны и не вызывают желания спорить. Я вообще не вижу сложности в этом вопросе. В сущности - он давно решен. Вспомните "если в первом акте на стене висит ружье, то в последнем из него должны выстрелить". Т.е. если автор решил дать снимку название, то оно должно работать. "Художественность" не терпит ничего лишнего.
да... дискуссия на пустом месте.
целиком согласен с Мариной Жердевой насчет кадрирования - это дельная критика.
а насчет названия, пускай зритель подумает ПОЧЕМУ так называется, пошевелит мозгами, а то ведь назвав такой портрет "Лицо молодой женщины" никто и открывать не станет, и так все ясно. Это же не Ян Вермеер...
95/
Павел, спасибо:).Я не обиделся, а просто сказал свои мысли вслух и когда идёт дискуссия и идёт обращение к собеседникам мне кажется не совсем вежливым игнорировать мнение других:))..Пусть даже и не верное:)Хотя это,конечно ,право окружающих.. Вот и всё...
Получилось, что говорил сам с собой:)..Согласитесь, что многие здесь поднятые мысли уже не раз поднимались на обсуждение ... Однако, собеседники общались, а мне не удалось..:))) , разве что только с Вами и Антоном:)
Обид нет:)Ещё раз спасибо:)
К вопросу о названиях и фотографиях.
"Анна Каренина" раскрывает смысл произведения? А "Евгений Онегин"? А "Восемь с половиной"? А "Земляничная поляна"?А "Голубые танцовщицы"? А "Девочка на шаре"? У каждого вида Искусства есть свой специфический язык, посредством которого оно общается с "народом". Чем более развит, искусен, глубок и сложен этот язык, тем о более серьёзном произведении искусства мы можем говорить! Для таких случаев название-некая прижившаяся условность, не более того. Потребность же в нём для автора,зрителя, читателя. слушателя означает одно из двух: либо то, что следует за названием не достигает уровня самодостаточности,т.е.,не является художественным произведением, а потому нуждается в дополнительных пояснениях, либо уровень знаний и культуры зрителя, читателя, слушателя не достаточно высок, для понимания некоего художественного произведения без нужных ему дополнительных (предварительных) пояснений, коим и может быть название.Дело автора, давать или не давать своему "детищу" название, а если давать, то какое. Глупо судить произведение с точки зрения того, что нам может не понравиться название. Фотография,фотоискусство-это особый язык изобразительного искусства, благодаря которому зритель "прочитывает" авторскую работу. Её, а не название!Вспомните как, надеюсь, вы смотрите фотоработы на крупных выставках: сначала работа, а потом, что бы в чём-то проверить себя, название..., если оно дано.Фотографов моего поколения мастера учили так: если фото нуждается в названии, значит, оно не получилось, не состоялась реализация желаемого, задуманного, и, наоборот! Повторяю, сказанное относиться исключительно к художественной фотографии, в отличие, скажем, от прикладной, одним из видов которой является фотожурналистика, например.
Если же вернуться к обсуждаемой работе... Какая мне разница, как автор назвал фотографию?! Да, и мне кажется, что название не раскрывает тему, или, наоборот. Однако, если бы снимок был, скажем, из жизни сталеваров, но сделан в мощной художественной трактовке,я принял бы название за шутку, ошибку, просто не стал бы обращать на него внимание, видя перед собой сложившийся интересный кадр!В том то и беда, что обсуждаемая работа ФОТОГРАФИЧЕСКИ слаба, малоинтересна. С точким зрения фотографической критики это не "рыбачка", не "сталевар", не "дирижёр", а фотопортрет,и в рамках данного ЖАНРА (а не названия)следует судить о работе.Повторяю, как фотопортрет, это довольно слабая работа, имеющая столько недостатков, что разбирать их тут не считаю возможным. В чём согласен с М.Геллером. А вот с К.Коиоку не могу не согласиться в том, что поразительно чаще восприятие фоторабот строиться не на их фотографической выразительности (или отсутствии таковой), а вот именно на том, соответствует ли название заявленной в нём теме. Есть над чем задуматься...
/99/ Зиновий!
1) "Анна Каренина" раскрывает смысл произведения?" -
После ознакомления с названием мы можем прочитать роман и все разъяснится. А здесь читать больше нечего :)
2)"Вспомните как, надеюсь, вы смотрите фотоработы на крупных выставках: сначала работа, а потом, что бы в чём-то проверить себя, название..." - верно. Именно так все и происходит. Только иногда ПОСЛЕ прочтения названия вИдение снимка полностью меняется.
3) "Фотографов моего поколения мастера учили так: если фото нуждается в названии, значит, оно не получилось" - Да, есть такая школа. Но есть и другая. Я описал ее в [88]. И она имеет такое же право на существование. Вам нравится Ваша школа? На здоровье. Мне нравится моя. И я готов отстаивать ее перед ЛЮБОЙ аудиторией.
100 - Павел,я, кажется, на вас не нападал, отчего же столь роезкая отповедь:"Вам нравится Ваша школа? На здоровье. Мне нравится моя. И я готов отстаивать ее перед ЛЮБОЙ аудиторией"-Я что, возражал против вашего права на это? Что-то я такого не помню, но, уж извините, если что-то пришлось вам не по вкусу... А теперь, по сути вашего возражения.
1-Выбрав из ряда моих единосмысловых вопросов один, касающийся романа Толстого,вы пишите: "После ознакомления с названием мы можем прочитать роман и все разъяснится.'-знаете, Павел,уже после этого замечательного "старорежимного" канцеляризма "После ознакомления с названием мы можем прочитать роман" отвечать, честно говоря, не хотелось. И всё же... Позвольте вас спросить,что же такое "всё", кроме имени и фамилии героини,разъяснило вам НАЗВАНИЕ романа после его прочтения? Какую иную информацию дало,как переставило акценты, какие вызвало ассоциации и тд., и тп.?А если бы имя героини и название романа было бы, допустим,"Катерина Изъякова"-что тогда "разъяснилось" бы вам в том же самом романе?
2-"А здесь читать больше нечего :"Где? В моём комментарии? Так я не принуждаю никого к чтению любого своего комментария. В обсуждаемой работе? Но, я придерживаюсь того же мнения, о чём и сказал открыто-см. пред комм.
3-Извините, хотел, но никак не выходит обойтись без полного цитирования.)
"Вспомните как, надеюсь, вы смотрите фотоработы на крупных выставках: сначала работа, а потом, что бы в чём-то проверить себя, название..." - верно. Именно так все и происходит. Только иногда ПОСЛЕ прочтения названия вИдение снимка полностью меняется."--Вы согласились с главным моим утверждением, но, для некоторого удобства, опустили едва ли не важнейшую деталь, на которой строилось моё обращение:"...а потом, что бы в чём-то проверить себя, название..., ЕСЛИ ОНО ДАНО"! Позвольте спросить вас и о том,что же вы будете делать с вашим видением снимка, если, по несчастью для вас, автор не захотел разжёвывать свой замысел, свою работу названием "соответствующим заявленной теме"? О том, что такой авторский подход встречается куда как чаще, чем вам хотелось бы, немало сказано в начале дискуссии, перечитайте, если интересует.
4- "Фотографов моего поколения мастера учили так: если фото нуждается в названии, значит, оно не получилось" - Да, есть такая школа. Но есть и другая. Я описал ее в [88]. И она имеет такое же право на существование. Вам нравится Ваша школа? На здоровье. Мне нравится моя. И я готов отстаивать ее перед ЛЮБОЙ аудиторией."---Ну слава богу,хоть это вы не отрицаете,хоть и противопоставляете. Я прочитал ваш коммент.(88). Павел,НАСТОЯЩУЮ,УДАВШУЮСЯ фотоработу название не может ни сделать,ни уничтожить, как бы эти два слова ни выглядели-без кавычек, или закавыченными.То, что вы утверждаете, для меня АБСУРДНО!!! Если согласиться с вами в том, что "Часто название "делает" снимок.", значит следует признать, что язык фотоискусства не самостоятелен, а нуждается в литературном "костыле",в роли которого выступает название, или, так называемая "текстовка". Впрочем, я начинаю повторять то, что уже подробно высказал в пред. комментарии.
И, последнее.
"Вам нравится Ваша школа? На здоровье. Мне нравится моя. И я готов отстаивать ее перед ЛЮБОЙ аудиторией."
Мне нравиться не "школа", ибо нет и не было школы, опирающейся на некое единственное определение.Мне нравиться такой вот серьёзный,требовательный подход к пониманию самобытности художественного фотографического изображения,именуемого искусством в тех именно случаях, когда оно изъясняется собственным языком, не нуждаясь в ПОМОЩИ какого либо другого. Иное дело,что достичь умения обходиться только средствами фотографии, т.е., подняться в своём творчестве до уровня фотоискусства,дано не многим. И вот тогда очень кстати оказываются "вспомогательные средста"
Для меня это очевидно, для вас-нет. Каждый из нас придерживается своего мнения, своих взглядов. И я вовсе не намерен запрещать вам "отстаивать ее перед ЛЮБОЙ аудиторией."Этой концовкой вы удивили меня едва ли не более, чем всем остальным...
/101/ про те, что в [99] :)
/103/ не язви :)
/102/ Зиновий!
Очевидно, Вы мало меня знаете. Во-первых, Вы зря посчитали мой текст "резкой отповедью". Ничего резкого там нет. Не в курсе Вы и того, что я часто использую махровые канцеляризмы советской эпохи, как и просторечные словечки из "Тихого Дона" (вроде "сурьезно") :))))
Теперь по сути.
Про Толстого - Я имел в виду, что название романа, если сразу не понятно, становится ясным после его (романа) прочтения. Моя фраза "больше читать нечего" относилась НЕ к Вашему комментарию, а к той ситуации, когда мы имеем только снимок и его название (если оно есть). Т.е. в этом случае как раз "больше читать нечего". Остается сопоставлять название со снимком и пытаться понять их соотношение.
Идем дальше. Если автор НЕ дал названия - говорить не о чем. Тогда снимок должен "говорить" сам за себя. Довольно частая ситуация, как мы все знаем. Иное дело, если автор ПОСЧИТАЛ НУЖНЫМ дать название! Значит, кроме самого изображения, он захотел донести до зрителя еще какую-то информацию. И тогда, если не выходить за рамки здравого смысла, эта информация должна как-то соответствовать снимку. Если снимок репортажный и/или архивный - информация может рассказать нам о событии и/или персонаже, т.е. ДОПОЛНИТЬ снимок. Либо снимок может играть роль ИЛЛЮСТРАЦИИ к тексту. Нормальная ситуация. Но если мы имеем дело именно с ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографией, то название и снимок должны гармонировать друг с другом. Только и всего.
И последнее. Я не разделяю мнения, которое Вы выразили фразой: "НАСТОЯЩУЮ,УДАВШУЮСЯ фотоработу название не может ни сделать,ни уничтожить". Я не готов сейчас с ходу привести примеры, но мне не раз указывали на случаи, когда название "убивало" или "делало" работу. В Вашем понимании, это могло случится только с неудачным снимком. Я считаю - с любым. Здесь нельзя быть голословным - нужны примеры. Но это, как я уже написал, отдельная история и, возможно, мы когда-нибудь к ней вернемся. Хотелось бы в Форуме.
Приношу автору свои извинения за отступление от обсуждения его снимка. Надеюсь, Дмитрий простит участников спонтанной дискуссии. Жаль, что он не посчитал возможным выразить свое отношение. Но его молчание также уважительно.
Уважаемый Павел! Да мне действительно не было известно ваше"шутейство" (от слова шутка)потому и принял всерьёз "очевидный маразм". Может быть, в случае с новым для вас собеседником, это и к лучшему: а надо ли оно?
За рамки здравого смысла я, по мере возможности, стараюсь никогда не выходить,посему, всё, что следует у вас после этого, было сказано мной ещё в первом комментарии-внимательно ли вы его читали? Именно там я отделил художественную фотографию от прикладной, и, именно в контексте вами сказанного сейчас.
Что же касается ваших следующих утверждений, относительно настоявшей, удавшейся работы. Возьмите альбом любого признанного мастера, употребляющего названия(особенно, портретиста), и попробуйте просмотреть его работы-весь альбом-не прочитывая названий. Гарантирую ощущение сопричастности Искусству, хотя в отдельных случаях, возможно,и захочется дополнительных сведений. Но, вы ощутите, наконец, надеюсь,что это второстепенно по отношению к самим работам.
Ничего не имею против, если тема будет перенесена в форум,но, добавить что-то новое, иное, смогу едва ли.
С уваж.
весьма интересная дискуссия :)
/99/ Зиновий, не могу не сказать. "Анна Каренина" раскрывает смысл произведения. Как и все остальные Ваши примеры. Если бы Толстой назвал свой роман "Алексей Вронский", это был бы роман о другом. С другим смыслом. Как и если бы он вместо названия "Воскресение", использовал названия "Катерина Маслова" или "Нехлюдов", это были бы романы о ДРУГОМ. Здесь вы привели некорректные примеры :)
107-ну, если дело только в некорректности примеров, приведите такие, какие устроят вас с этой точки зрения - ничего не имею против! Но, я искренне присоединяюсь к мнению Павла Горского о том, что мы уже излишне пользуемся вежливостью автора, выставившего на обсуждение фотографию, а не название к ней. Если же вопрос о значении названия к снимку действительно назрел, беспокоит многих, согласен с Павлом, что его следует перенести на Форум.
107-108 - любой пример из литературы будет изначально некорректным, покуда названия даются не картинками или нотами, а словами, вербальным текстом – инструментом литературы же. Так что названия в литературе несомнено имеют гораздо бОльший смысл, и совсем иной, чем в фотографии.
В фотографии (живописи, и т.д.), не овладев соответствующим языком, произведения не создашь. По-настоящему гениальные картины и фотографии выходят далеко за рамки своих названий. На уровне названий их воспринимают лишь те, кто не потрудился развить никакие иные способности, кроме чтения.
109. Спасибо, не вижу никакого противоречия всему тому, что отстаивал выше. По моему, вы почти слово в слово повторили тоже самое, что я сказал несколько раньше.
Михаил Геллер 22.03.2005 12:41
