Работа над ошибками.
Осенний, пасмурный день, поляризационный фильтр. Спас на крови.
Я попытался исправить замеченные недочёты, на которые мне указали вот в этой работе.
Что в итоге получилось вы видите.
Главной ошибки вы не исправили. Снимок не стал выразительнее. Провода, по небу тоже его некрасят. Да и непонятно что вы собственно снимали? То ли реку , то ли храм. Все одинаково равноразмерно и скушно. Надо искать другую току съемки, если река главное. Вы ж в названии сами нас направили в это русло восприятия картинки? Ну, так снимайте реку. А если она еще и река времени, то тут вообще надо придумывать что-то потустороннее, потому что фотография искусство реального. Что вижу - то пою.А что не вижу, то должно всплывать из подсознания зрителя. И обиться того, чтоб эта штука заработала, довольно сложно.
to [1]Георгий Розов: Спасибо за столь развёрнутый и полезный комментарий, к сожалению точку съёмки смогу поменять лишь в следующий приезд в Питер. На счёт проводов много думал сам, шопить или не шопить. Пришёл к мнению что надо оставить, было бы голубое с облаками, тогда точно можно бы было убрать, а так хоть что то на мрачном сером небе.
Достаточно точно сказал Георгий. Действительно получился странный эффект: разница какая-то есь, но в итоге её почти нет. Лично я всегда стараюсь как можно меньше "вымарывать провода", считая их естественным атрибутом городской среды. Делаю это только в случаях, если они секут композиционно значимые элементы. Но здесь их положение просто на редкость - почти в паралллель рамке, это положение ничем не оправдаешь, никакими "ходами в глубину", в таком положении они будут казаться чем-то вроде помех на мониторе при любом состоянии неба в кадре.
Действительно, одним кадрированием не всегда можно добиться желаемого результата.
to [4] Константин Коиоку: Для регулировки отражения/неотражения от воды(в данном случае). А также отражения в окнах. Иногда помогает прорисовать небо и в пасмурные дни.
5) В этом снимке я вижу рябь на воде такой-же, как если бы она была снята без фильтра.
Я вопрос задал к тому, что в условиях не стоит указывать поляризационный фильтр, если эффект его работы никак не отображён. То есть в данном сдучае фильтр был лишним стеклом на объективе.
И в общем, в пейзажных снимках практически нет смысла применять поляр при пасмурной погоде, поскольку рассеянный облаками свет не поляризуется и контрастность тучек не повышается. Тот же скайлайт был бы эффективнее.
to [6]Константин Коиоку: Я не могу утверждать работал он или не работал, так как крутил его глядя в окуляр и снял кадр когда на мой взгляд было нужное отражение воды.
/1/ Присоединюсь.
/4/ Костя, при не слишком плотной облачности и низком солнце полярик иногда позволяет придать выразительность и объем облакам даже если в них нет просветов.
Георгий Розов 14.02.2005 11:08
