Михаил, Вы имеете в виду Храм? Честно говоря, я к нему скорее равнодушен. В данном случае вид с мостом понравился. А подобные снимки мне как-то не попадались.
Эта понравилась больше. Погода хорошо передана. И если бы не комментарий автора, то все равно было бы понятно, что валил снег и был сильный ветер. Это и нравится.
А что касается того, что кто-то это уже снимал, то я, лично, криминала не вижу. Все эти вещи банальны и стары как мир, а потому их снимали и будут снимать. И каждый раз снимать будут по-новому и совсем по другому. И по-моему, именно это, очень интересно.
(3)Виктор, (4)Алексей, то, о чем вы сказали мне и понравилось: ритм, перспектива и неощущаемое время. Собственно в самом этом Храме, как таковом, меня оставляет равнодушным именно то, что он новый. Нет тех ощущений, которые оставляют храмы Ростова Великого, Суздаля, Углича, Костромы. А в этой снежной круговерти ощущение новизны и времени потерялось.
(7)Олег, согласен. И надеюсь, что снимка, сделанного в такую погоду, на лайне еще не было.
(8) Многие считают что намоленность храма принципиально важный вопрос. Что касается меня, то я так не считаю, важно что его восстановили и вернули России и русскому народу. И еще...мы все когда-нибудь умрем, а Он останется...
Спасибо всем.
(10)Александр, Вы правы, наверное. Но я не о намоленности говорил. Просто у меня лично ощущения от древних стен совсем другие. Но пройдут годы и за этим, сейчас новым, Храмом тоже будет история.
(12)Александр, 31 декабря шел сильный снег, было ветрено. И редкие прохожие спешили быстрее перейти этот мост.
Темные столбы спереди, светлое и размытое сзади, линейный ритм этих столбов, схождение линий - перспектива передана просто перкасно. Два человека справа оживляют пейзаж и вносят небольшую ассиметрию. Вроде все хорошо. И с качеством отлично. Но мне Борис, уж извините пожалуйста, не понравилось. По двум причинам:
1. Банальная и набившая оскомину центральная перспектива, только усиленная располодением храма.
2. Честно, говоря, Борис, только не обижайтесь пожалуйста, банальность сюжета. Я немного изменил свое мнение после вашего коммента No 8, но общее впечатление все равно осталось тем же.
И мне кажется дело даже не в том, есть такие карточки или нет. Пускай их хоть сто миллионов будет. Дело в том, что вложил в этот кадр автор, как подошел к его компоновке. Ведь вы же сами знаете, часто одна маленькая деталюшечка может превратить банальсноть в шедевр. Помните у Лапина была такая фраза в книжке: "комопзиция такая, как построил бы любой, окажись он в этот момент с камерой". Вот я бы честно говоря тоже сделал бы такой же снимок, снимая бы этот храм? c этой же точки. Кстати в связи с этим больше понравился вторая ваша работа (ссыл ка). Там более оригинальный подход и композиция куда лучше.
Борис, все сугубо имхо. Я могу очень сильно ошибаться. Удачи.
19 - Борис, я описАлся. Имелось ввиду (и кстати, Людмила Тибилова это же имела ввиду) что Храм на картинке выглядит плоско. То есть я согласен, что и в этом и в моем снимке была бы более выигрышная такая точка съемки, при которой храм бы смотрелся несколько сбоку.
Что касается пасмурной погоды (это уже не по этому снимку, извините), я тут как-то постил где-то на ФС скан статьи Анаталия Баканова, где он именно (точнее не "именно", а в "в том числе и") по причине такого освещения говорит о том, что снимать в пасмурную погоду не стоит.
В том же журнале Советское ФОто, но уже в другой статье, Алексей Васильев, я думаю вам небезызвестный, уже не так категоричен, и он не советует только начинающим фотографам снимать в пасмурную погоду (по этой же причине).
Возвращаясь к вашему снимку, признаю, что передать храм так, как советую я, одновременно с мостом не возможно. Значит для вас выхода два: либо смириться с плоским изобрадением храма либо посчитать такую точку съемки не заслуживающей внимания.
Спасбо за вопрос. Удачи!
(20)По поводу выигрышной точки съемки можно говорить только в том случае, если бы я снимал Храм. Но я в данном случае снимал не его.
А что касается того, чтобы не снимать в пасмурную погоду, так на мой взгляд, это полная чушь.
Снимок, на мой взгляд, действительно "академичный", т.е. классически правильный. А "непогода" придаёт ему изюминку.
Что касается пасмурной погоды, то именно при ней иногда и получаются исключительно тонкие, настроенческие снимки.
21 - "А что касается того, чтобы не снимать в пасмурную погоду, так на мой взгляд, это полная чушь" - Борис, заметьте, я всего лишь процетировал слова Баканова. Сам я своим творчемвом пытаюсь опровергунть эти слова всеми возможными способами. Могу лишь сказать, что снимать в пасмурную погоду на много сложнее, чем в солнечную и удачи здесь действительно редки. Во многом дело и в том, что каждй человек подразумевает под "Пасмурной погодой". Посмотрите снимки Александра Красоткина, Ли Фроста и Анзеля Адамса. У трех людей пасмурная погода - это совершенно разные вещи. Посмотрев пасмурню погоду Фроста вообще обалдеть можно - это обязательно небо (про- или допечатеное или "настоящее"), солнце и контраст. У Красоткина - все иначе. Но не снимки Фроста, ни Красоткина плохими или неинтерсными назвать нельзя. У каждого есть свои почитатели и любители. И вопрос этот во многом субъективный. Спорить здесь бесполезно. Я совершенно недавно участвовал здесь на ФЛ в очень интересной беседе по этому поводу, если хотите ссылка вот - ссыл ка. По этому, что касается пасмурной погоды на этом снимке (это в качестве резюме) утвержать что-то стопроцентно было бы невероятно глупо. Мой 500%-ный субъектив - мне такое не нравится, мне больше пасмурность Фроста к лицу. Но Борис, не ругайте меня за это и не обращайте внимания - это просто мое мнение, основанное сугубо на моих личных пристрастиях... и все... Не более того... Удачи!
21 - "А что касается того, чтобы не снимать в пасмурную погоду, так на мой взгляд, это полная чушь" - Борис, заметьте, я всего лишь процетировал слова Баканова. Сам я своим творчемвом пытаюсь опровергунть эти слова всеми возможными способами. Могу лишь сказать, что снимать в пасмурную погоду на много сложнее, чем в солнечную и удачи здесь действительно редки. Во многом дело и в том, что каждй человек подразумевает под "Пасмурной погодой". Посмотрите снимки Александра Красоткина, Ли Фроста и Анзеля Адамса. У трех людей пасмурная погода - это совершенно разные вещи. Посмотрев пасмурню погоду Фроста вообще обалдеть можно - это обязательно небо (про- или допечатеное или "настоящее"), солнце и контраст. У Красоткина - все иначе. Но не снимки Фроста, ни Красоткина плохими или неинтерсными назвать нельзя. У каждого есть свои почитатели и любители. И вопрос этот во многом субъективный. Спорить здесь бесполезно. Я совершенно недавно участвовал здесь на ФЛ в очень интересной беседе по этому поводу, если хотите ссылка вот - ссыл ка. По этому, что касается пасмурной погоды на этом снимке (это в качестве резюме) утвержать что-то стопроцентно было бы невероятно глупо. Мой 500%-ный субъектив - мне такое не нравится, мне больше пасмурность Фроста к лицу. Но Борис, не ругайте меня за это и не обращайте внимания - это просто мое мнение, основанное сугубо на моих личных пристрастиях... и все... Не более того... Удачи!
21 - "По поводу выигрышной точки съемки можно говорить только в том случае, если бы я снимал Храм", - хорошо, Борис. Тогда мои домыслы в отношении плоскостного отображения Храма беру назад. Я с вами согласен в этом вопросе.
Борис, я не поддерживаю данную работу в контексте конкурса. То же самое, что выставить кадр Красной Площади. У меня лично, и у половины снимающих москвичей этот кадр есть.
Михаил, честно говоря, не понял. О каком конкурсе речь? И насчет половины снимающих москвичей. Какой кадр у них есть? С этой точки? С этой точки в такую погоду? Или еще какой? Для меня условия съемки имеют существенное значение при оценке работы.
Михаил Геллер 26.01.2005 13:44
