/4/ понимаете ли, Виктор, щелкнуть каждый может, а вот отобрать из щелкнутого, как показывает опыт, не каждому дано. Ага, это очень хорошая картинка, но тем, кто не может отсеять хорошее из плохого, она очевидно кажется плохой. Способность отсеивать и распозновать у некоторых чудодейственно сказывается на способности снимать, а некоторые могут по пятьдесят лет копить так называемый опыт и деградировать.
5| Лена, так если не сЧЁлкать, так не из чего будет и выбирать:)))))))
Вы меня напугали....:)))Хорошо иметь взгляд на жизнь ,полный такого оптимизма как у вас...
Каждая фотография -это мгновение жизни. Поэтому, по своей сути -уникальнО. И видно, одним дано сразу отсеивать зёрна от.., другим и пятидесяти лет не хватает:)))
Здоровые у Вас амбиции...Уважаю
5. Лен, я вот ни названия не понимаю, ни что тут происходит.
Вижу, что не у нас снято, специфики их не понимаю...Надо чтоб понять, что это "очень хорошая картинка" хотя бы быть в теме.
\28\ Катя, "ну народ..." ничего плохого не означает. просто трудно эту карточку объяснить. серьезно. не знаю даже с чего начать. и динамика, и геометрия, и контраст - все равно сухо, мало сказано.
...
буржуйских бассейнов тоже не видела. так что, двое нас.
27/ Нет-нет, спасибо. На стенку не надо. Я щелкам вообще не доверяю. Ищешь, ищешь, на поверку оказывается та же хрень корзинная. Хотя некоторые так и живут...
35, конечно, Дима. Зря не доверяешь. Момент единения с увиденным длится очень недолго, а если долго ждать, мерить и ставить, то выходят на свет безжизненные вымученные произведения. Хотя для правильного щелкания тоже нужно иметь талант и правильный склад характера.
Почему же зря? Есть все основания не доверять, Лен. В подавляющем большинстве случаев происходит то же вымучивание, но наоборот: принимается желаемое за действительное. Не замечаются ни уши фотографа, ни (очевидная для других) никчемность щелкового снимка. Максимум можно кисло сказать: "Живенько так получилось..." И все.
/39/ Дим, если ты насчет этого снимка, то вероятно я в нем вижу то, чего не видишь ты, ничего при этом не вымучивая. Вкусы разные, на мой вкус, лучше живенько, чем мертвенько. На смирно сидящего на месте и медленно играющего на виолончели мужика, или два фонаря в тумане, или пару пенсионеров на скамейке, можно истратить целую пленку, не испортив при этом ни одного кадра. Только кайфа от этого ноль.
Не только насчет этого, конечно же. Вымучивание - сам процесс отбора - получилось-неполучилось. "А может все же получилось? Нет. Или да? Вроде да. Сойдет за мировоззрение." Конечно, м.б. у тебя сомнений не возникает, но это еще подозрительнее. :)
А кайф - вообще, такая индивидуальная штуевина.. диапазон причин для кайфа у гомосапиенса - в 16 бит не влезет, точно. Кто-то бутылки напросвет снимает годами и учит других, а кто-то ежедневно по 4 раза намаз совершает задницей кверху. Десять тысяч челов строем задницей кверху? Молятся, оказалось. Ну что ж, имеют полное право.
/41/ конечно, Дим. Вкусы разные и соответственно критерии отбора. Если помнишь, вся эта так называемая дискуссия началась с того, что люди чувствующие и снимающие по моим понятиям весьма посредственно стали клеймить, опять-таки по моим понятиям, прекрасные фотографии, недоступные для их понимания, фотографическим браком. Типа щелкают неучи налево-направо что ни попадя и выставляют все подряд. Не могут ни экспозицию правильно выставить, ни даже на резкость навести. Мол концепт это, а концепт - это все от скуки, когда сказать нечего. При этом отцы фотолайновских стандартов понятия не имеют о том, что такое концепт, да и из мировой фотографии, как правило, только про АКБ и слышали.
Дело не в определениях и не в подкованности среднестатистического зрителя.
Маргиналам всегда было тяжело. Тот, кто отходит от мейнстрима всегда рискует навлечь на себя подозрения, что делает он это из-за неспособности "делать так, как надо". Дали и Пикассо были прекрасными рисовальщиками, Колтрейн прекрасным би-боповым джазменом. Саудек тоже подозрений не вызывает.
А Лена Булкина и Витала Тауз - очень подозрительны в этом смысле. Нет отточенности и завершенности, одни каракули на полях. Где же чистовики? Жизнь проходит, Ленк!
43 - Дмитрий, что вы называете "отходом от мейн стрим"? Что подразумеваете под маргинальностью? Кто вам сказал, что единственно верно, что есть попсовый мейнстрим, а что - индивидуальность, имеющая право на самовыражение? Не нравится - ради бога, что вы так раздражаетесь, взять в толк не могу.. Снимайте как снимали, радуйтесь и ликуйте.
Интересно, что вы сами пытаетесь додумать, что чувствует человек, снявший непонятое вами, в комм 41. Смею вас заверить, всё намного сложнее вами описанного процесса.. Не будьте так примитивны...
43/ Дмитрий, держитесь..Съедят эти дамочки :)))И с косточками :)))) А сколько полезностей о себе узнаете?:))))Пальцев не хватит сосчитать:)) Пишу, зализывая раны:))))
Силы не равны:))Можете рассчитывать на меня если что:)
нмв на стенку лучше повесить комм.40, вообще очень важно подвести под фотку теоретическую базу:))
Лена, ваша личность сильнее этого снимка во много раз: он тускнеет на глазах на фоне ваших слов:))
46/ Виталочка, я не раздражаюсь, честное слово!! клянусь мамой!!! ;) Просто пытаюсь докопаться через более поздние напластовывания до чистой земли. Пока не дають. Уходять в глухой сарказьм. Призывають снимать как снимал, не совать нос в свободу индивидуальности, обзывають простодушным примитивом. ;)
Не хватало мне с искусствоведом (2 высших?) спорить о терминологии! И что вы мне по десятку риторических вопросов задаете? Вас чтонть непонятно? Спросите у нам по-человеческому!
50 - Дмитрий, вопросы мои скорее недоуменные, чем риторические. Мне не понятно, что вы пытаетесь понять или выяснить. У вас, судя по вашим комментариям, давно сложившаяся позиция и личные приоритеты, вы знаете, что для вас является очевидной "щёлкнутостью", а что - настоящим искусством; вы даже знаете во всех тонкостях, что чувствует Леночька и я, когда снимаем и отбираем свои работы..)) И вновь, и вновь, приходите и находите в себе силы и свободное время обличать эту "никчемность, очевидную для других", это издевательство и "пощёчину общественному вкусу".. я не понимаю вашей мотивировки! Злость? Зависть? Неуверенность в себе, в своих позициях? Потребность самоутверждения? Эта жажда обличительства - чем она продиктована? Правда - должна сказать, что есть и более изощрённые адепты - они просто молча ставят три и убегают, поджав хвосты)) Это вообще - смешнее не бывает)).
52/ Спокойно, Витала, не сердитесь, не делайте из меня мелкого склочника. Никого я не обличаю, это вы себе придумали! Я __комментирую__, что вижу, то пишу. Не смеюсь, не издеваюсь над Лениным творчеством. Мне просто интересно.
Я на Леночку не злюсь - с чего бы?
Я Леночке и вам не завидую - пока ничего такого не видел, чему стал бы завидовать, честное слово. Покажете, может? Интересно, правда!
Жажда обличительства - мы не на комсомольском собрании, Виталочка. Нету у меня ее, жажды этой, нету.
Вы не понимаете, чего я хочу? Я же написал - докопаться до чистой земли. Понять, есть ли там "у ея внутре" что-нибудь, кроме самоуверенности, злой иронии и презрения к серости. Ну любопытно мне, имею право?
53 - Нет, нет, нет, с таким подходом, как ваш, никто ничего выяснить не сможет. Пожалуйста, перечитайте свои комментарии за номером 35,39,41,43 - ничего похожего на дискуссию или попытку выяснить или докопаться там нет. Только злая ирония,самоуверенность и абсолютно никакого желания разобраться в них не сквозит.. или у вас очень своеобразная манера его высказывать. Ответы вы получаете соответствующие, как аукнулось - так и откликнулось. Конструктивное обсуждение - это не ваше поле, судя по вашей манере письма.
54/ Виталочка, мы с Леной просто разговаривали. Я высказал, несколько вольным, но необидным образом, свое отношение к щелкам вообще и к этому щелку в частности. Там все довольно хорошо описано.
А вот вашей с Леной позиции я так и не прояснил. Ваш последний коммент означает вкратце следующее: "Вранье. Никакой дискуссии вы не хотите, следовательно - все же злопыхатель и обличитель!"
55 - Ой..путное? Ведь я же это писала, много раз уже. Если вы , Димочка, перечтёте мои комментарии к работам по ссылке, то , возможно, поймёте, что я вкладываю в свои рботы и чего от них жду.. ведь это уже было описано..Димочка, право! нельзя же повторять по тридцать раз одно и то же, это неуважительно по отношению к вашему интеллекту. Вы ведь и с одного раза должны понять, ну максимум с двух, ну с трёх.. перечитайте, пока не поймёте, я , к сожалению, понятнее изьясняться не умею, бог обделил, не бывать мне воспитательницей начальных классов, признаю.
Вот, хотя бы перечтите коммент по этой ссылке.
ссыл ка комментарии за номером :55
Спасибо за ссылочку, Виталочка. Помню, да. Я так понимаю, поскольку вы пишите это здесь, что у Лены приблизительно похожие процессы протекают?
Помимо описания процесса там есть только одно довольно банальное утверждение, что главное в фотографии - честное отношение творца к произведению. И это все, Витала? Неужели это все??
Опять же, оценивая для себя чужую фоту, как может зритель знать был ли фотограф честен с самим собой?
А вы видели выставку в Музеон ТА, фотографии того, пардон, мудака, снимающего собственную физиономию и снепшоты себя же? Как узнать был ли он честен с собой? А вдруг был? Значит это хорошая фотография? Не складывается...
57 - 57 - Вы же хотели выяснить мою позицию, неправда ли? Я вам ответила ссылкой на ту работу.
"Помимо описания процесса там есть только одно довольно банальное утверждение, что главное в фотографии - честное отношение творца к произведению. И это все, Витала? Неужели это все??"
Да, это всё. Для меня это всё, Дмитрий..Для Леночьки - она вам сама расскажет, если захочет. Рада, что для вас это утверждение банально, я считаю для себя это откровением до сих пор, и много работала для того, чтобы сформулировать его для себя и понять.
"Опять же, оценивая для себя чужую фоту, как может зритель знать был ли фотограф честен с самим собой?"
Это критерий не для зрителя заведомо, я не пытаюсь решать, что должно нравиться или нет кому-то. Это критерий для меня, как фотографа. Я фотографирую, и фотографирую так, чтобы это приносило мне радость, счастье и творческое удовлетворение. Как только у меня пропадёт это счастье от фотографии, я её немедленно оставлю (благо, я к тому же ещё и рисую, строю дома, декорирую помещения, и вышиваю крестиком, и на машинке могу). Когда я смотрю на чужие работы, и испытываю восторг, критерии другие. Я чувствую мощь чувства снимавшего человека, или же нет. Чувства фотографа, которые он передаёт - близки моему восприятию, или нет. Я не в состоянии прийти в восторг от отсутствия пересветов и провалов в тенях, от академичности композиции, если, помимо этого, не вижу ум , мысли, чувства и настроение фотографа. Это как любовь - человек красивый и идеально сложен, но его натура меня не захватывает.
Про мудака - не знаю. Не видела. То, что вы называете "мудаком" человека, который снимает нечто, не подвластное вашему разумению и не вписывающееся в ваши понятия о фотографии, тоже очень показательно.
Утверждение банальное, т.к. это должно быть одним из непременных, базисных условий для любого художника. Иначе любое творчество теряет смысл вообще и превращается во всякие малосимпатичные для самого же себя вещи. Условие необходимое. Плохо только, что в вашем случае оно является и достаточным тоже. Отношение к собственному творчеству только лишь на эмоциональном уровне это тупик, по-моему. Вам-то, как профессионалу-дизайнеру должно быть это очевидно, нет?
Отношения ваши с собственной картинкой и отношения публики с ней, стало быть, определяются совершенно разными, никак не пересекающимися друг с другом факторами. Вам кажется это правильным? Или творец должен быть все же хоть немного и зрителем тоже?
Про мудака - не вам, Виталочка, меня учить политкорректности, право же. Ну не политкорректен я! Пытаюсь быть честным с самим собой. ;-)
59 - Не за что, Дмитрий. Как только вы выказали действительный интерес, а не желание поглумиться, мой комментарий и был соответствующий.
Полностью согласна с непременностью условия честности, это самое главное. Это я и пыталась сказать. Главное - это то, что ты вкладываешь эмоционального в свои работы, то, что ты пытаешься передавать с помощью такого медиума, как фотография. Дизайнер - это человек искусства, и человек рынка и заказов... естественно, эмоции там важны, но они должны ещё и отталкиваться от желаний заказчика и практичности, это не чистое искусство, коим является для меня фотография.
Я не репортёр и не рекламный фотограф; я занимаюсь фотографией исключительно для себя, это как самопсихоанализ, сублимация, желание делиться своими трепетными фибрами души, если хотите. Поэтому - эмоции для меня - главное здесь. И естественно, я постоянно учусь и набираюсь опыта, чтобы лучше их передать и быть коммуникативным, не в ущерб себе, - тут моя фотографическая честность играет роль. Тупиковости я здесь не вижу.
То, что я делаю в дизайне для себя, а не по заказу, делается исключительно на эмоциях.
"Отношения ваши с собственной картинкой и отношения публики с ней, стало быть, определяются совершенно разными, никак не пересекающимися друг с другом факторами. Вам кажется это правильным? Или творец должен быть все же хоть немного и зрителем тоже?"
Факторы зрителя-фотографа пересекаются, естественно. На эмоциональном уровне. Творец - он всегда зритель, но очень необьективный, на то он и творец. Если Зрителю - одному, трём, тысяче - близко и понятно это творчество - творец счастлив. Но это не самоцель, для меня. Самоцель - это выразиться, выпустить свои эмоции на свет, освободиться от них или же этим творением их сохранить - как вам будет угодно. Как личный дневник чувств - я меняюсь, моё видение тоже, и я помню это и год назад, и три, это для меня очень личное и любимое, это тоже для меня важно - видеть себя со стороны, быть зрителем, расти.
Интересно послушать ваше мнение, по этому вопросу -
"Отношение к собственному творчеству только лишь на эмоциональном уровне это тупик, по-моему" - как вы сформулируете ваше отношение, или желаемое отношение к творчеству?
в догонку к 61 - да, творец конечно и есть немного зритель. Беда многих творцов в том, что некоторые, забывая о творчестве и том, для чего собственно всё это и затевалось - творить и реализовать себя, пытаются заменить собой зрителя, и руководствуются исключительно возможной реакцией этого зрителя. Тоесть - популярное искусство, рейтинг, и тд. Есть люди для которых это и есть самоцель - вполне правомочно и если для них это главное - пожалуйста, сколько угодно! Просто мне это не интересно. Это - как раз антоним честности
/59/ Дим, ты куда-то в дебри ушел от начала так называемой дискуссии ) Вся разница в том, что я считаю, что уличную фотку надо стараться снять быстро, пока не теряется мимолетное впечатление от увиденного. Можешь презрительно называть это снепшотом или случайным снимком. Некоторым нравятся мои снимки, некоторым - нет. Ты же похоже свои снимки долго готовишь, как например, последнюю урезанную до квадрата фотку с виолончелистом, от чего на мой взгляд они получаются безжизненными. Никто не утверждает, что нужно бездумно щелкать налево-направо, чего я и не делаю.
Все правильно, Витала. Беда только, что пресловутая честность является методом исключительно для внутреннего употребления. Она никак не пересекается со зрительским восприятием.
Вася Пупкин купил макрообъектив и снял трахающихся мушек. Честен он был перед собой? Да. Интересна ли мне эта честность и результат ее применения на практике? Нет. Верно и обратное: Чайковский, писал Щелкунчика не только на заказ, но по шаблону, данному ему Мариусом Петипа. Честен он был перед собой? В вашем понимании - нет.
Что же отсюда следует? Следует то, что абсолютно неважно какими методами творец пользуется, честностью или продажностью, мучится он при этом или у него происходят фотооргазмы прям на улице.
Важен - конечный результат, т.к. в любом случае художник рисует (а фотограф фотографирует) самого себя, свой характер, эмоции и т.д. Отвечать на недоумение публики, что, дескать, "зато я была честной" - все равно, что В.Пупкину говорить "зато я всегда снимаю на штативе".
Кстати, а насчет себя вы уверены, что вам удается быть стопроцентно честной? В природе по определению ничего стопроцентного не бывает! Всюду "химические вещества не на своем месте". ;) Ведь абсолютная уверенность, как в случае с нашей Леной, вызывает сильные подозрения....
И в любом случае фотограф фотографирует, даже вы, Виталочка, лишь отчасти для себя, а еще для того, чтобы поделиться результатом. Вы же упоминали "желание делиться своими трепетными фибрами души"? Вот это оно и есть.
Скажите, среднестатистическая публика вам, наверное, не важна? Она не понимает. Зато она честная, нет? ;)
Та же часть публики, которая улавливает ваши флюиды, как у нее с честностью? Да? Вы уверены? А может вы просто симпатишная особа и приятная тусовщица? :)
Подытожим: с вашей фотографической честностью все более-менее выяснилось. Вопрос следующий: ваше отношение к зрителю? Скажем, среднестатистическому фотолайновцу?
68 - "Беда только, что пресловутая честность является методом исключительно для внутреннего употребления. Она никак не пересекается со зрительским восприятием."
Для внутреннего потребления - конечно, я об этом и написала. Это моё отношение к моим фотографиям. Со зрительским восприятием - она не пересекается, ему знать это невозможно. Он может только почувствовать это, или нет.
"Отвечать на недоумение публики, что, дескать, "зато я была честной" - все равно, что В.Пупкину говорить "зато я всегда снимаю на штативе".
На недоуменя публики я обычно не отвечаю, отвечаю только лишь в том случае, если спрашивают или говорят заведомо неверные вещи, обвиняя меня голословно в халтуре. И то - не всегда. Вы неверно улавливаете саму суть дискуссий - я никого в своей честности убеждать не собираюсь, это критерий для внутреннего пользования, как вы справедливо изволили заметить. Вы спросили - что для меня главное , какова моя личная позиция - я ответила, для меня главное - соответствовать своим критериям, тоесть - быть честной перед собой.
"Кстати, а насчет себя вы уверены, что вам удается быть стопроцентно честной?"
Здесь позвольте мне ответить цитатой из Pulp Fiction: "I am trying, Ringo, trying really hard..."
"Скажите, среднестатистическая публика вам, наверное, не важна? Она не понимает. Зато она честная, нет?"
Мнение публики для меня не приоритет. Мне приятно, не спорю, естественно! Когда кому-то ещё близко моё творчество и то, что я делаю. Но - я не для этого делаю свои фотографии, не для того чтобы понравиться. Я делаю это, потому что иначе не могу. Про "честность публики" я не просекла - вы смешиваете понятия. Я говорила о другой честности, честности не зрителя, а творца. Если вы намекаете, что люди делают мне комплименты неискренне, что ж - это большая проблема этих людей, да и всякого другого фотографа тоже можно терзать тем, что мол, он собирает "свою" публику. Не знаю, за других не скажу, я люблю некоторых фотографов, люблю их абсолютно искренне, ничего не ожидая взамен - достаточно того, что они творят и я могу видеть и наслаждаться их работами.
"Подытожим: с вашей фотографической честностью все более-менее выяснилось. Вопрос следующий: ваше отношение к зрителю? Скажем, среднестатистическому фотолайновцу?"
Для меня нет "среднестатистического" фотолайновца. Для меня они все - разные люди. Я не могу ставить на одну доску и усреднять Печникова, Дуванова, Булочькину, Роя Селина, Геллера, Карташева, Гинзбурга, Васятку. Не могу, и всё. Моё отношение к зрителю в целом - благодарное. За то что он смотрит и высказывается.
"Про "честность публики" я не просекла - вы смешиваете понятия."
Я о разных "честностях" говорил. :) Но вы и так ответили, спасибо.
ОК, Витала, мы, похоже, с вами уже на третий круг заходим по тому же маршруту: "Я так снимаю, потому что я такой/такая, честное слово". В этом ничего нового, сами понимаете, нет. Все остальное тоже очень цельно и довольно таки обычно... Сияющих сокровищ в пещере не обнаружено, к сожалению. :)
Что касается моего отношения к творчеству - оно тоже обычно. На удачных картинках отображается то, что у человека в голове. Чем полнее совпадение, тем лучше. Полного и окончательного не бывает никогда. "Творческий процесс" происходит не во время нажатия на кнопку, это лишь фиксация совпадения, он "происходит" все время.... Как именно оно там прощелкивает - не имею понятия, я думаю принцип у всех одинаковый, зависимость от многих факторов - памяти, быстроумия, внешних воздействий... и т.д. Достаточно тривиально.
Таким образом отношение к творчеству для меня определяется отношением к жизни в целом. Вот и все собственно.
"Но - я не для этого делаю свои фотографии, не для того чтобы понравиться. Я делаю это, потому что иначе не могу."
Вот это, кстати, интересная часть. Звучит несколько пафосно, но когда это утверждает Жванецкий ("писать как и писать нужно когда уже не можешь"), я его очень хорошо понимаю. А как это у вас происходит?
70,71 - 70 - странно, а что вы хотели обнаружить - какие сокровища?)) Что бы я сказала - Я снимаю так, потому что я - зелёный инопланетянин, посланный на Землю, чтобы просветить умы ? Хе-хе...
Я действительно снимаю так, как снимаю, потому что я - такая, была бы я Дмитрием Рыбаком - я бы снимала, как Дмитрий Рыбак. Почитайте, кстати, великих фотографов - например - Набуёши Араки очень показательно написал о своём творчестве, может там вы найдёте для себя "сокровища", или Брессона - хотя то, что они говорят, по вашему мнению и звучит "я снимаю так, потому что я такой(следуют обьяснения.)". Полностью с вами согласна насчёт отношения к творчеству, как отношению к жизни - это характер ваш, Дмитрия Рыбака, диктует. Вы снимаете так, как снимаете, потому что вы такой. Но есть и другие люди, вокруг, снимают так, как они видят, в силу своих личных качеств и отношения к жизни. По моему, вы сами прекрасно всё понимаете.
Не поняла ваш вопрос - как у меня что происходит?
То, что меня волнует в фотографии, очень хорошо сформулировал Victor Yekelchik под одним из моих снимков - я пытаюсь "из обыденного сделать явление" не построить это явление, не создать его, а именно - поймать то, что существует ежесекундно, найти в этом свою красоту, выкристаллизовать. Полагаю, что для вас это тоже прозвучит банально. Поэтому я люблю так называемые "щелчки", которые вам кажутся бездумными, и Snap shot - для меня отнюдь не ругательство, а норма жизни )). Величайше фотографы для меня в этом нелёгком "обыденном" жанре - Морияма и Аккерман.
72/ Как раз от Брессона сокровищ не жду. Это довольно таки хорошо разработанная жила. А от Виталы ждал, да. Слишком все же велик разрыв между Виталой говорящей и Виталой снимающей. (У Лены, кстати, он еще больше, "разрыв":) Должно же быть там, внизу, что-то интересное, что помогло бы соединить двух Витал в одну. Но пока "девочки в доме не обнаружено". :)
"Я делаю это, потому что иначе не могу не делать!" - пишете вы. Именно эта фраза меня заинтересовала своей мм.. некоторой неестественной напыщенностью. Расшифруйте, как это - не можете??
Снепшот - не ругательство, это вид фотографии. Ни к чему не обязывающий автора и, соответственно, зрителя.
Аккерман снимает не снепшоты. Технически - м.б., да и то, мы не можем сказать в точности. Конечный результат - нет.
73 - "Снепшот - не ругательство, это вид фотографии. Ни к чему не обязывающий автора и, соответственно, зрителя."
"Аккерман снимает не снеп-шоты" - вы, наверное, напутали с определением снеп-шота, или не вполне ознакомились с творчеством Аккермана...
И как это - "снеп-шот технически", не потрудитесь ли обьяснить, что вы имеете ввиду? Так же, не обьясните ли вы, в чём вы видите разрыв между мной снимающей и говорящей? Очень любопытно стало!
Конечно, тут несколько подпущен пафос, в "Я снимаю, потому что не снимать не могу". Попробую упрастить и "приземлить" своё высказывание - я снимаю, потому что с тех пор, как взяла в руки фотоаппарат в первый раз, и отпечатала свои первые картинки - поняла, что это доставляет мне такое невыразимое удовольствие, от которого я отказываться добровольно не хочу.Надеюсь, я вам расшифровала
/73/ где разрыв, какой разрыв, Дима, о чем ты? Разрыв в голове, Дима, от непросекания. Ты прав, как думаешь, так и снимаешь, можно быстро и легко, а можно очень тяжело и ооочень медленно, результат, как правило, примерно соответствует технике.
Определение снепшота - мое собственное. С Аккерманом я знаком довольно поверхностно, да (кстати, в инете ничего не нашел, подкиньте ссылок?). Видел альбом у Ткачева, который очень мне пронравился и то, что я там увидел - никак не снепшоты. Это были мощные, полновесные __работы__. Может быть они были сняты по-снепшотовски (шел, увидел, щелкнул, пошел дальше), мы этого не знаем. Я склоняюсь к тому, что нет.
О Витале разговаривающей (-глагольствующей ;)) складывается совершенно иное впечатление, чем о Витале, которую видно на снимках. От снимка к снимку это меняется, но некоторое несоответствие остается всегда. Подробнее - не буду, извиняйте.
Насчет пафоса - да, понятно. Опять же, все оказалось гораздо прозаичнее, чем.:) Ну да ладно.
75/ На самом деле, мы тут с Виталой в твое отсутствие выяснили, что как правило не стоит вообще задумываться о том, как именно была снята та или иная картинка. Дело бессмысленное и неблагодарное. Просто смотреть и все. :)
76 - Сожалею, что разочаровала вас, Дмитрий, я правда, искренне не понимаю, что вы ожидали услышать. наверное то, что я больна неизлечимой болезнью, при которой остаться в живых можно только фотографируя...) да и надо ли столько демагогии, когда есть гораздо более коммуникативный способ общения - фотография? Мне несколько наскучило это переливание из пустого в порожнее. Вы, похоже, не понимаете, что я имею ввиду своими фотографиями, вам они не близки (хотя вы пишете под некоторыми "нравится", "класс", наверное - неискренне?) - неужели вы думаете, что если я вам растолкую, что эти фотографии , каждая из них, значат для меня, вам они станут ближе? Нет.
Про Аккермана и снепшоты... Хм, Дмитрий... что ж вы так безапелляционно говорите о вещах, коих даже определение "ваше собственное"? Снеп шот - снимок моментальный, непостановочный, навскидку. То, что вы, очевидно, называете "Щелчками". Результатом является полновесная работа. У Аккермана именно такие фотографии. У Мориямы - Именно такие тоже. Полновесные, прекрасные, чудесные. (Снять снеп-шот, а в результате, поколдовав, напечатав, получить не снеп-шот - это что-то новенькое..)))
Ссылка на агенство ВУ - ссылка, идите по закладкам "фотографы", в списке выберите Михаила Аккермана. Кстати - там не только Аккерман достоин внимания. Пролистайте, посмотрите - искренне советую. Думаю, не пожалеете.
Так и не удалось понять, в чём вы видете разрыв между моими эпистолярной и визуальной ипостасями - что ж, сочту это ваше высказывание просто невнятной формулировкой, поскольку обьяснить толком вы не пожелали.
вот Кате понравился комментарий 76 про пупкина и чайковского, а мне из него ничего непонятно. Ясно только, что у Виталы проблемы, и ей нужно срочно привести свою внешность в соответствие с речью, чтоб у Димы не было дискомфорта.
Если бы я заранее знал - не спрашивал бы. Мне всегда интересно, что заставляет людей делать подобные заявления, я бы так сказать не смог.
А некоторые фотографии ваши мне нравятся, да. Особенно "Бадминтон" - очень. Не снепшот! ;)
Черт с ними с определениями снепшотов. По-моему они у нас б.м. совпадают. Не совпадает временная характеристика - сш при съемке или сш при разглядывании результата. Меня как фотографа может интересовать техника получения результата, как зрителя - нет.
Кстати, например - ссылка (это превьюшка, но видно чего) - вам кажется это "снимок моментальный, непостановочный, навскидку"? У меня сомнения.. Развейте?
/81/ извините, Дима, встряну. "Моментальность, непостановочность и навскидку" настолько трудно формализуемые понятия, что спор тут невозможен. Моментальность - это результат долгого творческого и духовного развития, эмоционального состояния на момент сьемки. Вы что ж вправду думаете, что Акерман долго продумывал этот кадр? Если да, то очень советую купить одну из двух его книг на амазоне (почти все фотки на agencevu вошли в книжку Fiction) и почитать текст. Если Вы находитесь в "правильном" месте и состоянии духа, то можно за полчаса отщелкать замечательную пленку, альтернатива - выйти погулять от скуки в парк и долго ждать, пока пройдет старушка с собачкой на фоне осеннего куста, кому что дано и нравится...
"Бадминтон" - классический снепшот. Проходя мимо, навскидку, не останавливаясь практически, мимоходом, используя пару секунд на то чтоб закрыть до упора дырку, и долгой выдержкой (одна вторая насколько я помню, с рук), чуть"смазать" кадр. А вот как может быть снепшот при разглядывании результата? Я не поняла у вас этого предложения.
Насчёт ссылки да, это моментальный снимок. Развивать мне, если честно, лень. Если вам "это не кажется" - тогда, действительно, что тут обсуждать и развивать? Не степень же смазанности лиц и "выхваченное" выражение лица, не ощущение сиюминутности в жестах и нерезкозти. Витя очень здраво сформулировал в 82. Не хотелось бы повторять. Ужасно надоело "глаголить", как вы выразились. Надеюсь, мне простится моё нежелание обсуждать детально снимки моего любимого фотографа, если нет - се ля ви )).
-80- мне собственно понравились там первые две строчки, потому что я сама высказывала(или пыталась) похожую мысль, что зрителю пофиг насчет внутренней честности фотографа, и это не может быть критерием.
85 - Дык, Катя, вы необыкновенно врубная женщина, оказывается! Я это уже на протяжении нескольких комментариев пытаюсь сказать - что это только внутреннее и ничего больше )))
82/ Пожалуйста, Виктор, конечно.
"Моментальность - это результат долгого творческого и духовного развития".
Я понимаю о чем вы говорите. На мой взгляд, долгое творческое развитие и то, что обычно понимают под снепшотом - две вещи несовместные. Так можно добрых две трети великих фотографий в снепшоты записать.
Статьи из книги Аккермана я не читал. Я не думаю, что он ставил людей в рядок и снимал их, хотя в реальности это вполне бывает. Я вообще предлагаю не задумываться о том, как он это делал - отыскивал нужную позицию и ждал момента и/или стрелял очередью. Я смотрю на снимок. И вижу, что снимок этот - результат долгой, кропотливой работы. Работы ума, поисков стиля, поисков средств. Упомянутая вами старушка с моськой могла бы быть снята очень интересно при условии наличия соответствующих средств. Аккерманом, к примеру. :) Причина все та же самая - фотограф снимает себя и только себя.
Кроме того, если уж говорить о тех.средствах, мне кажется, этот снимок, снятый моментально (или нет) был тщательно обработан, отпечатан и оформлен. Т.ч. ни о какой моментальности, по большому счету, не может быть и речи.
87 - Конечно гуд, Димочка! Вы, кажется, опять путаете понятия - моментальная фотография - это моментальность сьёмки кадра. Никак не дальнейшая его обработка - печать, проявка. Кадр - моментален, а моментально печатать - такого не бывает, хотя бы потому, что требуется определённое время на то, чтобы повозиться с ним под увеличителем, маскировать при надобности, и тд.
Снеп шот и долгое творческое развитие - две несовместимые вещи? Вы в корне неправы. Аккерман долго творчески развивался, снимая исключительно снеп шоты; являясь ещё и профессиональным печатником - (он долгое время не снимал, работал в лаборатории и печатал чужие фотографии), - сам прекрасно разбираясь в технике печати, печатал свои фотографии. Сложная и кропотливая его печатническая работа, несомненно, неотьемлимая часть его фотографий - у него, кстати, довольно сложная техника - он недодерживает медленную плёнку, потом "пережигает" её под увеличителем, "пушает" и "пулит" плёнки - например дельту 3200 он снимает как 800 и тд, потом манипулируя с увеличителем. Но кадры - это снеп шотс. Сюжет, композиция, и тд. Понимаете, о чём я?
89 - Катя, где я себе противоречила и когда? Я говорю всегда одни и те же вещи, к сожалению, вы этого не понимаете.
91/ Виталочка, я ничего не путаю и вполне понимаю о чем вы. Зритель не присутствует при съемке, да и при печати тоже. Все, что ему дано увидеть - результат. Он __судит__ по результату.
Это, конечно же, спор о терминологии. Аккерман и, вслед за ним, Витала Тауз могут иметь свое определение понятия "снепшот", но вот отрывок из учебника по фотографии, "The Photographic Eye", Michael O'Brien & Norman Sibley:
------------------------------------
Снепшот против фотографии.
Вам должно быть известно, что такое снепшот и как он обычно выглядит: Тетушка Молли сидит у бассейна, улыбаясь в камеру. ... Когда вы смотрите на снепшот, вы видите, в основном, воспоминание: "А, так вот как тетушка Молли тогда выглядела!" Неважно, что у нее отрезано полголовы и она немного не в фокусе. Имеет значение лишь способность картинки сохранить некое воспоминание.
Совсем другое дело - "настоящая" фотография. Фотографией является (или должна являться) художественная интерпретация события, человека или предмета. Ее назначение рассказать зрителю, - __любому__ зрителю - что либо о изображенном объекте. Она должна показывать не только чем является объект, но и его свойства, какой он. Кроме того, фотография должна показать это "сильно" и "стильно".
------------------------------------
Прошу прощения за корявость перевода, но смысл, по-моему, передан достаточно адекватно.
К чему скорее всего можно отнести снимки (результирующие!) Аккермана, к первому описанию или ко второму? На мой взгляд, ко второму.
94 - конечно, Димочка. Ко второму, не иначе)))) Засим - предлагаю закрыть обсуждение, все довольные и счастливые расходятся по домам. А то мне уже наскучило. Надеюсь, вы не против? ))
С Новым годом тебя, дорогая:)