Михаил, Алексей: спасибо :)
Алексей, не поняла *это самое ...+монокль* - это что? %) думаю, я не одна такая умная додумалась на переходное колечко монокль прицепить ;-))
/20/ Потому, что при данных условиях освещения он совершенно бесполезен. Да ещё и через стекло, блик от которого занимает половину кадра, что, впрочем, к моноклю отношения не имеет. Монокль интересен в игре света, которого тут явно недостаточно.
21,Александр: не хочу ограничиваться только интересным светом :) мне понравилось то ,что он мне тут нарисовал :) блик - да, с этим согласна, хотя и он, нмв, не сильно __тут__ мешает.
/20/ Потому, что при данных условиях освещения он совершенно бесполезен. Да ещё и через стекло, блик от которого занимает половину кадра, что, впрочем, к моноклю отношения не имеет. Монокль интересен в игре света, которого тут явно недостаточно.
/22/ Это безусловное право автора! Ограничиваться вообще не стоит ни в чём и никогда. Я просто сказал насчёт монокля. Уникальность его прежде всего в том, что его рисунок невозможно (или очень сложно) повторить или точнее подражать ему в любом графическом редакторе. И именно из-за игры света. А в данном случае подошёл бы какой-нибудь диффузный или пастельный фильтры.
25: у меня нет фильтров, а монокль позволяет получить некоторую мякгость изображения (здесь). Я могу гордиться тем, что эту мягкость я получила не в ФШ :)) Александр, я понимаю про что Вы говорите, и согласна с Вами :) но у нас сейчас солнца не бывает :( :))
/27/ Любое изображение, полученное не средствами фотошопа, безусловно вызывает уважение! Ибо это не программируемое действо. А солнца и у нас нет;) Кстати, для справки, в прошлом году осенью, у меня была идея одного снимка,для которого необходим был солнечный утренний свет. На протяжении всего ноября 2003 года, я вставал каждое утро и смотрел в окно. Солнце появилось один раз за месяц. А в декабре два раза. А кадр так и не получился.
Фотография понравилась очень хорошая.Вы как всегда на высоте.Но что хочу заметить.Если бы Вы не написали что применили монокль я был бы уверен,что это фотошоп.Вообще не вижу смысла использовать монокль с(Кеном и Барби).
/18,32/А я вот сделала другие выводы из статьи Колосова о пиктореализме:
"Корни его - в живописных опытах последней трети Х1Х века, главный признак - обобщенный рисунок изображения. Его сходство с живописью - очевидно.
Как меняется в связи с этим наше восприятие? Обобщая изображение (убирая детали), фотограф мыслит не поверхностью, а пространством - в глубину, что позволяет в идеале превращать объект в мистический символ. Но превращение может происходить двумя путями. Первый - специальные позитивные процессы, в которых решающую роль играет индивидуальная технология, то есть искусство рук. Первичный рисунок при этом забивается (краской, растром и т. п.), утрачивается. Второй путь - съемка мягкорисующими объективами, сохраняющая драгоценную оптическую связь изображения с натурой. Разграничение здесь принципиально: по одну сторону - эстетика живописи, по другую - чистая фотография, сколь бы живописным ни выглядело изображение. Здесь и начинаются чудеса. Расторможенное пространство буквально оживает и начинает игру со временем, затягивая взгляд и заставляя его следить за объектом. Дело может дойти до обратной временной перспективы, когда объект принимает облик далекого прошлого, в котором с недоумением замечаешь отдельные современные черты."
Наташа! А мне не пришелся по вкусу данный эксперимент. Главным образом как раз из-за рисунка. Получилась невнятная цветная каша именно по причине потери резкости. Монокль - это РЕЗКИЙ объектив, здесь не ошибка и не опечатка. Правильно собранный и точно сфокусированный монокль дает приличную контурную резкость, на которую наложены световые ореолы сферической аберрации.
Надо чувствовать разницу между фактурой поверхности, которую можно иногда игнорировать применением того же монокля, и мелкими деталями, создающими сюжетно важные вещи. Газон, засыпанный цветными листьями сюжетно важен, а что я вижу вместо него? Воображение и визуальный опыт, разумеется, восстанавливают то, что ты снимала, но додумывать надо бы какие-то аспекты содержательного плана, (художественного образа, если хочешь), а непосредственно изображенное на фото хорошо бы ВИДЕТЬ.
спасибо вам всем, что заглянули и написали, что думаете! :) Людмила: спасибо большое за ссылку(!) и за такое сравнение :)
Александр: спасибо! я точно знаю, что мой монокль сделан неправильно :( он у нас не даёт резкости в центре :( мы его сами делали и не получился :( Сейчас пойду поищу статью какую-нить в инете, попробую переделать.. У Эмира Шабашвили кажется что-то было..
Еще раз спасибо :)
А я так поняла слова Колосова, что понятие "обобщенный рисунок изображения" дает авторам право на некоторую нерезкость изображения, что не дает мне, конечно, права считать, что я не ошибаюсь:))
Интересная карточка. А может быть оставите свой монокль как есть, т.е. без резкости в центре? Пускай будет. Например, в этой работе, резкость не нужна ни в центре, ни по краям, как мне кажется.
Тебя с покупкой можно поздравить? :)