(6) Витала, она прежде всего Живая! Ощущение, что ты сидишь неподалеку и с интересом смотришь на героев за близко расположенным столиком :-).
На меня повеяло чем-то близким по ощущениям к "17 мгновений весны"...
Может быть, слева стоило чуть больше места дать.
а. - нездоровый блеск глаз
б. - неизменное скептическое настроение
в. - на поверку абсолютно безвредное существо
г. - неземной красоты
д. - нарушающет покой не-клонов безобидными выходками
е. - несомненно предмет вожделения
ё. - никто никогда не видел как оно ест (пить может в неограниченных количествах)
ж. - никто не видел как оно спит
з. - разговаривает по телефону, аське и в чате
и. - активный пользователь (юзер) и-нета
й. - само совершенство практически по всем критериям
к. - незаурядного ума
л. - наделено громадным обаянием
м. - ниподеццки интересный собеседник
н. - не помню дальше
26 - "полу-клон", т.н. "Частичный клон" - стремится быть похожим на клонов, но пока стесняется своих желаний и комплексует. Ничего, это временно. Скорейшего вам "клонопревращения"!
/40/ Владимир, очень тонко подмечено. С Виталой это часто случается. Я ей все время говорю, держись ближе к концепции, чего это тебя все время в концептуализм тянет. А она - нет, говорит, не останавливай меня. И вот вам пожалуйте результат.
49 - спасибо!
50 - ничего не поняла
52 - ребята отличные!!Спасибо
53 - Константин, фотография не нарочито была попорчена. Порвалась перфорация под руками, в тот момент когда я в рукаве закатывала плёнку в катушку. Пришлось импровизировать - разрезать в месте разрыва и закатывать в другую катушку оставшуюся половину. От возни и ножниц поцарапалась плёнка. Негатив был безнадёжно испорчен... но мне настолько нравится эта фотография что я решила не ретушировать а оставить как есть. Спасибо за мнение о "дешёвой подделке"! Всегда приятно читать вас.
54 - и я тоже рада очень!
55 - трезвые мысли высказываете, спасибо!
56 - спасибо!
И вообще, мне эта фотография очень нравится исключительно из-за её ненарочитости и полной естественности происходящего. Самым естественным моментом для меня было не только фотографировать в абсолютно непринуждённой абстановке милых моему сердцу людей, но и оставить, как есть все "рабочие моменты" с этой сьёмкой связанные. Получилась "Документальная фотография", дневниковая даже если хотите. Весь процесс сьёмки и проявки - "сырой", "живой" и всевозможные синонимы по вкусу. Эта "сырость" и незаглаженность как раз и импонирует мне здесь сильнее всего, помимо просто удачного кадра.
Вкратце -)
57) Витала, миль пардон, давно не заматывал плёнку вручную. Но физику процесса представляю себе так:
Если негатив поцарапать ножницами, то есть ободрать эмульсию с подложки, то на негативе останутся прозрачные царапины. И потом при печати позитива эти царапины должны стать чёрными, поскольку через царапины на фотобумагу попаёт больше света от фотоувеличителя, чем соседние участки эмульсии.
Не поясните, где у меня что не сходится?
10) Витала, осталось покрыто мраком неизвестности имя персонажа справа от Булкиной. Не удовлетворите любопытство?
И как было дело - Вы к ним в Бостон, или они к Вам в Палестины?
59) Простите за корявый русский в комменте - пара слов потерялась по пути.
61 - хихи )) лови меня в чате, досмотрела )
59 - Сразу видно, что давненько не баловались ручной проявкой. А стоило бы, или хотя бы перед тем как печатать развратнейше - дилетантские высказывания, хоть бы подумать.
Отвечаю по пунктам - ножницы не поцарапали до прозрачности негатив. Потому как не варвар я, а нежно и аккуратно пыталась порезать. Вы себе представляете с какой силой нужно царапать чтоб нафиг эмульсию счистить? (подсказка - очень сильно). Всё просто - там где прошлись ножницы или пальцы, остались микро частицы - пыли или жира, которые и препятствовали проявителю контактировать с плёнкой. Поэтому пятна именно белые, то бишь чёрные засветившиеся на плёнке. (свет сквозь частицы прошёл, а проявитель - нет)
Далее - нафига мне вас обманывать вообще? Я если фотографию обрабатываю, я об этом так и говорю. Я не стыжусь дела рук своих, хехе -) а наоборот, если посчитала нужным выставить - то даже довольна результатом. И уж конечно , будучи дизайнером в душе немного, не считаю позорным обрабатывать фотографии, когда душа просит. -)
60 - Насчёт персонажа - дело личное, называть имён не буду, если уважаемый портретируемый сам не изволит высказаться. Скорее всего - не изволит.) Так что прошу вас по поводу любопытства не расстраиваться, оно убило кошку. С Леной я виделась два года назад, будучи в Нью Йорке и Вашингтоне, мы встретились в Вашингтоне. Ещё вопросы? Любознательный и Недоверчивый вы наш -))
(62) Витала, вы лучше не объясняйте вообще. Если проявитель не контактирует с пленкой, она остается прозрачной. Следовательно, на позитиве в этих местах будет черно.
Если микрочастицы препятствуют контакту проявителя с негативом, то находящиенся под ними поверхности не проявляются. ТО есть, проявитель не достиг их. Но фотоны (частички света) гораздо более подвижные и всепроникающи.. негатив вытаскивается на свет и благополучно "засвечивается" - контактирует с молекулами серебра (или их химическими заменителями) в вышеозначенных местах, что и приводит к обсуждаемому еффекту. Учитесь технике, господа. Это азы. Стыдно их не знать, вы же хотите называться фотографами.
(68) Конечно, понял. Я эти фотоны(частички света) уже лет 30 пользую. Вот ваше объяснение остается покрытое мраком.
Расскажите-ка подробнее про азы, которые мне стыдно не знать:
1) Куда это фотоны всепроникающи? В проявочный бачок?
2) Фотоны гораздо более подвижны чем что? И что значит подвижны? У них большая скорость или они лавировать умеют? В этом месте изложение Елену Васильеву напроминает, вы уж извините.
3) Негатив вытаскивается на свет на какой стадии проявления? Прямо из проявителя - на свет? Из фотоаппарата, из закрепителя? Может быть вы соляризацию имели в виду? Изогелию?
69 - супер ! супер ! супер!
Второй раз смотрю и всё больше преисполняюсь благоговением перед Сильваном Шоме
70 - спасибо хорошо
71 - обратитесь к своим друзьям тогда за разьяснениями. Чесслово, мне лень -)Мне казалось я наглядно описала, если нет - сорри, по другому не умею. Фотоны после проявки стопа и фиксажа проникают на непроявившиеся участки плёнки после её доставания на свет и засвечивают плёнку - ну как если например пузырёк воздуха остаётся на негаиве - это место белое потом, (может так вам будет понятнее? Хотя не надеюсь).
73 - Катюша, никак Вы снова со мной? Милая, выбирайте Леночьку по своему вкусу, какая вам больше нравится. Вам я точно не скажу, кто есть кто.
74= да я не особо жажду узнать истину во что бы то ни стало:) С удовольствием буду выбирать и следить за новыми вариантами образа Лены Булкиной:)
только за что такое недоверие "Вам я точно не скажу..", удивительно.
Да, давненько я так не ржал, просто как конь или два коня.
Эта хрень делается гораздо проще, без использования фотонов и других чудес света. Просто по экспонированному уже отпечатку наносятся мазки при помощи: кисти, ватного тампона, китового уса или усов соседа, смоченных(ого) в фиксаже. Далее фиксаж проникает в фотослой и его "съедает". Далее фотобумагу споласкивают в воде, потом проявляют ( при этом образуются те белые мазки, которые вы нанесли на фотобумагу), далее , как обычно, промывка(либо стоп) и фиксаж. Вот в таком разрезе. Во-первых негатив не портишь, во-вторых можно получить то, что захочешь...
81 - фотоны это не чудеса света, а просто свет. Никто намеренно портить не собирался негатив, пятна получились в процессе, описанном в комм номер 62. Спасибо за ещё одну кундштюку - буду эксперементировать с китовым усом. Я ещё знаю как несколькими разными способами добиться похожего эффекта - красной кровяной солью например, или другими отбеливателями, недавно кстати получила хороший "Tip of the Day" по этому предмету. А что ржали как два коня - ну наздоровье, это полезно для поднятия общего тонуса.
