Цвет/свет хорош, тётенька в красном с детенышем замечательные, а композиционно мне как-то не очень - снизу хочется порезать, с остальных сторон добавить...
Удивительная вещь - монокль и удивительным образом передает состояние среды - ощущение последних теплых дней, наполненных солнцем. Композиционно нмв не очень хорошо сложился кадр, но я не спец в такой фотографии, возможно, что рисунок цветовых и световых пятен вполне гармоничен, здесь, насколько я знаю, свои законы. Хотелось бы и мне послушать мнение специалиста об этом фото:)
А вот кстати, идея у Люси хорошая, про мнения специалистов. Интересно, автор показывает ли свои фоты специалистам? Или только на ф-л? Потому что и вправду было бы очень интересно услышать мнение специалиста - именно специалиста по пикториальной фотографии. Если оно есть, то не озвучит ли его автор? Если его нет - жаль. Может, на лайне надутся специалисты и что-то скажут.
Мне чем-то фото нравится (неужели только моноклем?). Про композицию не знаю.
Спасибо! Из специалистов я показывал свои карточки только Георгию Колосову (родителю моего монокля). Но это было еще весной. Он сдержанно похвалил отдельные фрагменты (а целиком - только одну работу, "Опора"), но в целом - вежливо, но твердо разнес все в пух и прах. С тех пор я никак не отважусь что-то напечатать и еще раз пойти на экзамен. Да и с печатью проблема (это из области отговорок):))
Из беседы с Г.Колосовым:
Г.К.: Как вы думаете, можно ли повторить то, что вы сняли?
Я: Ах вот оно что! Значит, нужно снимать только уникальные, неповторимые сюжеты и состояния природы?
Г.К.: Это не я сказал, это вы сказали. Но в любом случае это надо иметь в виду. Лесную лужайку в полдень хорошо не снимет никто - будь он хоть Ансел Адамс.
"Напоследок хочу прояснить причину воскресения пикториализма в России. На Западе, судя по неведению приезжих кураторов и педагогов, “живописной фотографии” практически нет. У нас же она потихонечку захватывает новых авторов и непостижимо обновляет давно известных. Почему? Возделанная православием, мистическая почва российского ума по глубине, говорят, не имеет аналогов в христианском мире. Злаки, возрастающие на ней, похожи на родственных соседей только с виду. Пикториализм - “подражание живописи” - оказался в России, как и многое другое, не тем, за что его принимали. То, что считалось когда-то эстетической вторичностью, сегодня - духовная самостоятельность. Не забудем, что это самый ответственный путь"
Очень нравится. Родной, любимый стиль. Слава богу, заговорили о "живописной фотографии". Спасибо, 10/ Людмила. Надеюсь это будет касаться не только монокля.
Интересный снимок. Имхо, красное пятно слева разрушает гармонию и лучше было бы без него. /10/ Меня тоже потрясла статья. Начиная с "религиозное просветление - единственное достаточное условие нашего выживания на Земле" и заканчивая "Возделанная православием, мистическая почва российского ума по глубине, говорят, не имеет аналогов в христианском мире." Ясно, и автор сам об этом говорит, что фотопикториализм произрос из "безбожного" живописного импрессионизма и, пока что, имхо, выше не поднялся, %C
имхо - до него нее дорос. Да на виденных мною портретах "кисти" автора, "мера духовного обнажения модели", имхо, не превышает таковую на портретах, скажем, Наппельбаума, Михайловского, Суткуса... И как они без "духовного" монокля их творили - ума не приложу. Мысль о "драгоценной оптической связи изображения с натурой" тоже весьма свежая - С.Образцов именно на основании этого связи отрицал право на законность причисления фотографического ню, в отличие от живописного, к искусству. Короче - не терплю месс%
Всем спасибо!
7.Anna Danilochkina:ссыл ка Насчет композиции: я попытался ее проанализировать с формальной точки зрения - нашел множество перекликающихся изобразительных смыслов, но не был уверен, что они составляют гармоничное единство. Если да - прекрасно. 13.BAZ,16.Александр Саломатин: дама в красном уравновешивает композицию, без нее снимок бы завалился вправо, а взгляд младенца, направленный вдоль луча света, составляет, нмв, основу сюжета. Кроме того, резкий красный а
18: У-упс! Коммент был длинный. Красный акцент, как мне кажется, оправдывает то, что картинка - цветная. Не считаю задачей пикториализма дословно цитировать импрессионистов. Дело это неблагодарное, а кроме того, у фото другие инструменты, главным из которых мне представляется светотеневой рисунок. Но это только мое мнение.
Что касается второй части, то о фотографии как "духовном проводнике" судить не берусь. Считаю, что Колосов имеет право на свое мнение, тем более, что он никому его не навязывает. И, конечно, ни в чьих оправданиях не нуждается. Кроме того, статья старая, 1995 года, и хотя он повторяет эти мысли и в недавних интервью, от него самого я ничего подобного не слышал.
Здесь материала на пару статей хватит. Одна статья о композиции, вторая о Колосове.
Сначала о последнем. Как ни странно, но с BAZом я почти согласен. Отрицание культуры православием есть одна из моих главных претензий к нему. Да и сам Георгий образца 1990-го года (до крещения) уже снял свой великолепный северный цикл и написал сотни прекрасных стихитворных строк, от которых и сегодня не отказывается. Как это ему удалось без религиозного просветления?
Я сам достаточно много пленки извел, снимая моноклем, но последние лет 8-10 к моноклю не притронулся ни разу. При этом считаю (наглец, одно слово!) что снятое за эти годы ничуть не менее духовно, чем снятое в моноклизменный период.
А вообще про непростые взаимоотношения православия с культурой можно говорить бесконечно, и это отдельная и болезненная (для меня, по крайней мере) тема.
Композиция рассматриваемого снимка далека от идеала. Про красное пятно слева правильно сказали. Оно тянет все внимание на себя, забивая и ребенка (его движение, которое важнее взгляда, только угадывающегося в снимке), и интересную просинь воды, которая могла бы стать цветовым и композиционным центром фотографии. Яркости и насыщенности цветов без убойного красного раздражителя гораздо точнее отвечают состоянию природы в данный момент. Плюс к этому светловатый низ, который не держит кадра, плюс обрезанный ствол слева, который совсем вываливается из изобрежения. Я бы сделал пару шагов вперед, и кадр стал бы собранее. Глубоко личное мнение, с которым соглашаться не обязательно.
22.Александр Фурсов: А что насчет композиции? Я отнюдь не настаиваю на ее достоинствах, просто пытаюсь разобраться (читаю книгу Лапина и пытаюсь приложить прочитанное к своим упражнениям).
23.Александр Фурсов: И кстати, сделать пару шагов вперед было в этой ситуации самое трудное - слишком уж подозрительно я, видимо, выгляжу. Перед глазами стоит потрясающий несостоявшийся кадр: на фоне роскошного паркового пейзажа бегала крошечная девочка в красной курточке с огромным таким же красным мячом. Я подошел к ее бабушке и попросил разрешения снять ребенка. Ответом был резкий отказ.
/19/ "...у фото другие инструменты, главным из которых мне представляется светотеневой рисунок." Ну конечно - откуда у живописцев светотеневой рисунок? Так, мажут себе всякими красками.:-))
Всё, что сказано в (23), наверное правильно, и я бы наверное тоже топтался бы взад-вперед, чтобы разобраться с деревом по краю кадра, и слегка приглушил бы в ФШ этот красный цвет, НО ощущение от кадра почему-то осталось очень хорошее: как будто смотришь на мир глазами ребёнка и всё выглядит сказочно новым, интересным и неизведанным. Сочетание сюжетной линии (взгляд ребёнка) с техническим решением (монокль) плюс название работы - всё это на мой взгляд удачная находка автора.
4,5
Всем огромное спасибо за внимание и участие в обсуждении.
30.BAZ/ Сожалею, если в моих словах слышны назидательные интонации. Вовсе не намерен учить ученых (сам только постигаю азы), но для себя поставил разграничение между «красками живописцев» и фотографией. Возвращаясь к тем же импрессионистам: для них краски были средством подняться над реальностью, выйти на неведомую до них ступень обобщения. Этим же обобщением мне интересно и пикториальное фото.
Хочу привести цитаты из статьи Александра Фурсова: «… Именно этот эффект – переход к другой реальности – я хочу подчеркнуть особо. … Что касается пикториальной формы, то ее изобразительные возможности счастливым образом совпали с удивительным свойством фотографии приоткрывать мистическую сущность бытия, рискну сказать более: без пикториалистов наш путь к осознанию этого важнейшего ее свойства был бы значительно длиннее. Не абсолютизирую пикториальную фотографию, я хочу, чтобы ее изобразительный опыт активнее переосмысливался и использовался в наши дни…» («Фотомагазин», №4, 2003 г., стр. 70).
Насчет светотеневого рисунка. Мне кажется, что богатство возможностей современной фото- и компьютерной техники значительно упростило технологию полиграфического воспроизведения изображений (сам работаю в иллюстрированном журнале, знаю, о чем говорю), но сослужило дурную службу фото как искусству. Налицо движение даже не к социалистическому реализму, а к капиталистическому натурализму. Цвет все чаще не дополняет, а подменяет игру света и тени. И применяется как бы по умолчанию (потому что есть), а не для того, чтобы показать именно цвет.
Поэтому для себя я решил, что чем больше ставить рамок, ограничений (и тем самым сокращать число параметров оптимизации), тем быстрее можно чего-то достичь в фотографии. Сейчас моя сверхзадача – показывать не освещенные объекты, а собственно свет, его жизнь, его поведение.
Продолжение /32,33/ обычно при таких попытках графическое произведение безнадежно разваливается. Говорю - графическое произведение, потому как сам пытался много раз построить на этом приеме графические листы...при использовании туши - они разваливались, а вот при акварели - цвет начинал объединять то, что растаскивали линии...В этом кадре цвет как раз делает то, что обычно делают линии - собирает кадр. Ну а красное пятно и светлый низ - ну неидеально, конечно, но тем не менее кадр довольно прочен...имхо, конечно, и с глубоким уважением к мнениям участников обсуждения.
39/Да, Алексей, такой цвет/свет и заставил меня отступить от ориентации на ч/б. А тезис о том, что "цвет начинает объединять то, что растаскивают линии" нуждается в дополнительном осмыслении.
/35/ Все таки не понял: с одной стороны - "...поставил разграничение...", с другой - "Этим же обобщением мне интересно..." Я не к словам цепляюсь, действительно понять хочу.
Этим же обобщением мне интересно
43/BAZ/ Возможно, Ваш коммент оборвался. Я тоже не совсем понял, о чем, собственно, спор и что именно в моих словах Вас задело. Я с Вами не спорю, благодарен за высказанное мнение, просто в своих комментариях я вышел, вероятно, за рамки обсуждения этой карточки. Просто слегка заметался между цветом и ч/б - да и, попав в такое буйство осенних красок, не мог не заметаться. Но подобных снимков я сделал много, и только этот включает в себя резкий красный акцент, и этим выделяется из остальных. В остальных осень есть, но какая-то "дежурная", что ли. И тогда я решил, что если осенние краски нельзя показать на ч/б снимке, то этот снимок того и не стоит - значит, там нет заслуживающей внимания светотеневой игры.
/44/ Коммент действительно оборвался, при чем, молопонятным мне самому образом - последней сохранившейся фразы я второй раз не писал.:-) Не собирался с вами спорить - вообще не приверженец этого типа общения. Пытаюсь обсуждать снимок, в котором, нмв, удачно и к месту использованы специфические особенности рисунка монокля (на лайне это, нмв, нечасто встречается, кроме работ Фурсова, конечно). Но с местом расположением красного акцента, имхо, проблема имеется - он, естественно, утягивает взгляд на себя и валит композицию. Мне очень жаль, что не нашлось варианта с деревьями слева - возможно, они были бы не столь роскошно освещены, но акцент, нмв, заработал бы на всю катушку. А может быть и нет. Живописцам в такой ситуации проще - взял и написал эту пару там, где надо.:-) Ваш коммент /35/ мне действительно не понятен - имхо, здесь есть противоречие между этими двумя предложениями. Хотел разобраться и никаких посторонних подоплек.:-) Кстати, этот снимок, имхо, отлично смотрится и в ч/б, особенно перспективен, нмв, зеленый канал. В то же время, цвет может и должен быть самостоятельным выразительным средством, так что я бы так категорично не "глушил" цветные снимки, которые что-то теряют при переводе в монохром. Удач!
/45/Спасибо! Оставим в покое коммент 35 - там я просто описываю границы, которые я для себя ставлю совершенно искусственно, но которые мне психологически помогают сосредоточиться на чем-то одном. Поэтому - только монокль, поэтому - преимущественно ч/б. При этом я никому ничего не обещал, завтра будет интересно что-то другое - найду и этому объяснение.
Насчет композиции мне не хочется искать оправдания - она сложилась случайно, просто у меня не хватило духу сделать шаг навстречу и поместить мамашу с ребенком в ключевую точку. Но пытаясь разобраться с тем, что сложилось, я понял, что композиция распадается на две, наложенные друг на друга. Одна - это ребенок с матерью, его взгляд, лучи солнца. В идеале ничего больше быть и не должно. Но это накладывается на другую композицию - с перспективным сходом в точке з/с, с ритмом, с перекликающимися стволами деревьев, с просинью воды, которая, наверное, что-то дополняет, а с чем-то контрастирует. В этой композиции люди - действительно лишние. Но для меня вопрос - пока неразрешенный - возможно ли гармоничное сочетание таких композиций. Композиционный и смысловой центры не совпадают, активные линии двух композиций перпендикулярны друг другу, наверное, что-то еще не так - Вы говорите, что красный акцент валит композицию, и это, видимо, верно. Но чем-то мне нравится именно эта карточка и эта композиция, и этому, вероятно, тоже можно найти объяснение. Например, такое: противоречие между композициями подчеркивает смысл - младенец разрывается между тем, что надо (тащиться за мамой в жутком красном пальто) и тем, что хочется (любоваться природой, которая живет по своим законам).
В точку - две идеи не сложились вместе. Похоже на предложение, переотягощенное придаточными. Могло бы быть иначе? Уверен! В 90-м году на маленьком вернисаже мало кому известных художников в Свердловске видел картину - другой колорит, но те же элементы и даже пальто тоже красное. Там гармония была полная, и на таком нерве... Как назло, это был последний день командировки, денег на ее покупку не хватало, а кредитки и чеки тогда еще были не в ходу. Могли бы обсуждать более предметно. Но - не судьба.:-)
Еще раз всем спасибо за комментарии, пожелания, идеи и критику. Информации к размышлению предостаточно - теперь надо переварить! :) И использовать секрет мастерства Людмилы Тибиловой (раскрытый под одной из ее работ) - давать карточке вылежаться полгода, и если за это время не надоест - выставлять:)))
49/Охотно верю! Но про благие намерения все известно заранее: я уже выставил другую карточку с этой же неотлежавшейся пленки - на этот раз безлюдную:))
Alex Sokolov 09.11.2004 18:32
