(7) Композиция может быть удачной или неудачной, к тому же степень ее удачности очень субъективна. А вот брак - это, например, когда пол-картинки почему-то на сайт не загрузилось. :))))
1,2) Я б 3,5 поставил как максимум. Хотя с Самариным не могу согласиться - это не брак всё ж.
8) Степень удачности композиции как раз не является вопросом субъективности восприятия. Это достаточно давно прописанные законы. Они могут сознательно нарушаться, но это крайне редко выливается в удачное решение.
11) Наречие "самонадеянно" пишется так и никак иначе.
(16) Да, ладно. Если по существу. Как Вы можете всё это объяснить(саму фотографию). Только по существу, без этого, типа: красное - добро, белое - зло, синее - гомики, жёлтое - комики...
(17) А что - фотографию нужно объяснять уже? ;))) Сейчас я вам каки-нибудь пейзажей для "объяснения" накопаю! :))))
Лучше включите ваше эстетическое чувсто и не пытайтесь все объяснить в терминах примитивного символизма - а также искать "объективных" недочетов в том, что вы, возможно, просто не понимаете.
(19) Спасибо. Нет, можно не объяснять, можете сплясать или пропеть. Наверное, критики, которые пишут статьи об искусстве - полные придурки. Даниэль, (для тех кто не в теме, доктор искусствоведения, автор книг, которые сейчас являются просто шедеврами искусствоведческих исследований "Искусство видеть", "Сети для протея" и др.) разбирает "по полочкам" мировые шедевры, Великий Арнхейм, который берёт для примера рисунки древнего Египта. Оказывается им за это ещё и деньги платят. Хотя, наверное, Вы правы, я ничего не понимаю в этом деле. Извините, что спросил.
Очень нравится и композиционно (обажаю такие геометризмы) и цветовые контрасты. Единственное, на мой вкус, немного вялая стена для такой контрастной композиции. на ступеньку бы её повыше...
А что касается споров вокруг... Они не возникают только вокруг заведомо выигрышных работ (например, качественных пейзажей), а креатив всегда спорен - такавой у него се ля'ви..:)
(20) Не нужно алгеброй поверять гармонию. И искать во всем логических смыслов и интерпретаций. Хорошая работа действует на 90% на подсознательном уровне. А все ассоциации - это больше чем наполовину ваша личностная история. ;) Скажем не любите вы абстракцию, не понимаете ее - и никто вам все равно не обяснить, что это хорошо. :))
(22) Я очень рад за вас, передавайте ему привет. И заодно спросите, что "значат" его пейзажи. Главное чтобы после этого он на вас как на идиота не посмотрел.. :))
(33) Дело в том, что на самом деле нет никаких "логических" объяснений. Это как с музыкой. Нужно видеть и чувстовать. Кстати Лапин в своей "О фотографии и не только" тоже попытался выстроить теорию, как можно "объективно" отличить хорошую фоту от плохой. И поскольку он весьма последователен, то к концу книги шаг за шагом пришел к забавным заключениям:
1. Сказать, почему одна работа - шедевр, а другая, почти такая-же - нет невозможно.
2. Композиционные приемы действуют, но ничего не могут гарантировать, более того, зачастую более композиционно правильная фота является менее интересной.
Собственно позвольте мне отослать вас к этой замечательной книге. ;) Там все очень подробно изложено.
Да, это технический брак, конечно.
Например красная часть дорожного знака, что на переднем плане, имеет так называемый "непечатный цвет" по стандарту SWOP и ни как не может быть воспроизведена на бумаге. Врядли кто-то будет спорить, что "фото", которое существует только на экране монитора можно назвать фотографией! "Непечатность" очень легко проверяется фотошопом - кнопочка там такая есть. :)
Такая ошибка - типичное любительство, не подкреплёное знаниями.
(36) Кто вам сказал, что я собираюсь печатать именно эту версию? :))))Перед вами - версия для веба. У меня есть версия для печати. Она, разумеется, несколько другая.
Так что не вижу никакого брака, а любительство - это как раз утверждать, что фотография, которую нельзя напечатать, фотографией не является. :))))))
(35) Не увиливайте от конкретного вопроса :) Он простой: почему Вы читаете, что Ваша фотография хорошая? Поскольку фото формальное, объяснение есть. Похоже, Вы читали книгу Лапина и не поняли ничего.
(39) No comments
(40) Да, спасибо, я уже это понял
(41) (37) я удалил, потому что этот коммент является просто выражением комплекса неполноценности / мании величия г-на Самарина. :)) Не думаю, что это относится к фотографии. Да, книга называется "Фотография как..." Сути это не меняет.
/38/ Как Вы назовёте различных 10000 изображений этой картинки, полученной на 10000 разных мониторах? Версией для WEB? Тогда Вам придётся каждому обьяснить кaкой цвет соответствует тому или иному участку изображения. Поэтому и сушествует СТАНДАРТ, на который я и указывал.
Даже не буду У Вас спрашивать почему белый цвет на дорожном знаке сине-зелённый. Это легко поправить...
(45) на (41)(37) Смешной, Вы, однако Кирилл. Да, я неполноценный , ну и что? Не всем же быть ценными. А про манию величия - это Вы зря. Вы же меня не знаете. А про Лапина, просто я его знаю более 20-ти лет, это мой Учитель, чем я и горжусь.
(46) ;))))))
(47) Если у человека не откалиброваный монитор, то это не моя проблема. ;)) Тоже самое будет происходить с любой картинкой - и не важно, можно ли ее напечатать или нет. Цвет править не надо. Так задумано. :)
Дискуссия у вас тут однако. По поводу комментов 37 и 45 вспомнился анекдот, из серии про подготовку студента к экзменам - по теме он ничего не выучил, поэтому старался запомнить хотя бы три вещи: название предмета, название учебника и фио преподавателя. На тройку-таки вытянул...
/52/ читала. даже мне подарила одну. за что большое спасибо.
----
книга хороша, слов нет. но что ж с ней, как с образами вокруг храма бегают? особенно мне памятно недавнее выступление одного из наших теоретиков на форуме. сетовал на нашу темноту: ТАКАЯ книга, а вы.. эх!
(46) Да, у "банды Самарина" ( хе-хе :)) ) есть теоретическое обоснование взгляда на Фотографию. У абстракционистов есть обоснование своего направления. У автора такого обоснования, увы, нет. А ведь простой вопрос был, из области обсуждения фотографии. Странно, что автор воспринимает общие вопросы так болезненно и клеит критикам, даже нет, не критикам даже, зрителям, ярлыки :)))
60 - давайте переведем беседу из области относительной бессмыслицы в область относительной осмысленности и называемости вещей своими именами. Вопрос Вам: как Вы для себя сформулировали цель Лапина? Что именно он хотел доказать?
64 - "самыми слабыми". "Самыми". Бедняга Лапин. А еще бедняга Куделка, бедняга Брессон, Бедняга Щеколдин, бедняга Смит.... Они - просто слабые. Но Лапин - самый слабый. Бедняга Лапин. А уж мы-то ....
36/ Alexander Fukelmann, я бы не стал в этом споре ссылаться на стандарты :) Можно взять пятую краску (Pantone) и все пропечатать в лучшем виде. Есть 7 красочная печать. Вариантов много. Давайте тогда все постить в CMYK :) Это не признак любительщины :)
66 - почему же сразу экзаменую. Я с Вами беседую, задаю вопросы, надеясь получить ответ. Потому что мне интересно понять Вашу логику. Пока она мне непонятна. Отвечать вопросом на вопрос принято тогда, когда отвечать не хотят или не знают. Наверно, не хотите беседовать. Тогда извините. До свиданья.
/65/ фи. что ж вы к словам цепляетесь. нмв (а я всегда озвучиваю только свою точку зрения) в этой книге фото самого автора хуже прочих. про "мы" ("вы"?) я ничего не писал.
хорошо, но не шедевр таки, нмв . 4 - 4.5 ... скорее 4.5 композиция хорошая, технически можно было поинтересней по моему снять, хоть здесь и грамотно сработано :-))
(61) Очень будет интересно услышать это обоснование. Наверное оно звучит так:
"Самарин - гений. Он знает Ерина и Лапина и поэтому от него исходит неземное сияние. Все его работы гениальны. Все похожее на Самарина - хорошо. Если автор не может (или не хочет) сказать, чем хороша его работа, то эта работа однозначно плоха. Любая фота должна иметь понятное Самарину объяснение. Если Самарин не понимает объяснения, то работа плоха. Работы Самарина не нужнаются в объяснениях ввиду их очевидной гениальности."
(61). "Странно, что автор воспринимает общие вопросы так болезненно и клеит критикам, даже нет, не критикам даже, зрителям, ярлыки :)))"
Ничего странного. Просто еще один непризнанный гений :)
что ему с какими-то там критиками и тем более зритилями разговаривать.
Смешной все-таки сайт этот, Фотолайн :-). Столько гениев и авторитетов здесь тусуется, признанных и непризнанных, надутых и не очень :-))).
Меня лично картинка не заинтересовала. Б/о.
(72) Неожиданно примитивно. :( Грустно читать ход Ваших мыслей.
К счастью, выставленная работа не единственная у Вас в этом ключе, интересно увидеть другие. Подсказку смотрите в (25). Оценку я не ставила.
Картинка...не о чём...хотя таких чистых знаков дорожного движения...давно не видел...любопытно....посмотрим дальше на серию.
А раньше МГ всем писал от 3,5 до 5...прогресс:))
Сразу предупреждаю...Лапина не читал...но обещали дать почитать.
Давайте уж фотографию обсуждать, а не друг друга, скучно читать. Лично меня смущает несоответствие размеров фонаря и знака. Не могу представить, как они по жизни были расположены. Знак настолько больше, что должно быть заметно расстояние между ними, да и тени от фонаря нет, а у знака есть. Говорю сразу - не критикую, а рассуждаю, для меня фото неоднозначное, хочу понять как это было снято, оценку пока не ставлю.
Ёптыть! Это что, реинкарнация Брука?! Коменты удаляет, врёт про содержимое удалённых комментов!
Вот удалённый комменатрий Самарина (37):
172. Валерий Самарин о Прага #1 (Кирилл Николаев ) 03.11.2004 16:03
(35) Извините, Кирилл, Но Лапин не писал книги "О фотографии и не только". И потом, можно я ему передам Ваши два заключения, а заодно и привет. :)))
А вот вральный коммент автора (45)
37) я удалил, потому что этот коммент является просто выражением комплекса неполноценности / мании величия г-на Самарина. :))
(80) Собственно в этом несоотвествии и фишка фоты. Она может нравиться, может - нет. Идея в том, что маленький фонарь, зажатый в угол, противопоставлен явно доминирующим нам ним абстрактным формам.
Расположены она были так: Знак был прикреплен к стене дома, фонарь находился на противоположной стороне (очень узкой) улицы.
К концу рабочего дня еще осталась нерастраченная энергия. С интересом почитала живую дискуссию.
С 86 по 100 комментарии почему-то вспомнилось выступление Булкиной в защиту Брука.
/85/Если стена на противоположной стороне улицы, то откуда на ней тень от знака? Это же тень - темная полоса внизу? При таком свете должны быть тени и от фонаря на стене. Нмв вы соединили их в ФШ, нет? Это не возбраняется, хотя и не всем нравится, даже, если это так, то вмешательство должно быть незаметно. А здесь возникают вопросы.
/110/ Разве тень - на стене? По-моему, на знаке, хоть он действительно выглядит каким-то уж очень чистым и плоским, как кто-то заметил :) Может и правда задумка в реальной ненатуральности? Что-то в этом абстракционизме есть...
Лично мне очень хотелось понять почему Михаилу Геллеру это фото понравилось, а Валерию Самарину - нет, но видно, не суждено. Обсуждение покатилось не по тем рельсам, а жаль, могли бы узнать много интересного.
Кирилл, как резонирует, а ?
такое ощущение, что некоторые Господа фотографы так брызжут слюной только из-за того, что так никогда в жизни не снимут (чутья не хватит). Причем это хорошо, если дело в такой мотивации их неприятия карточки...
Михаил Геллер 03.11.2004 12:31
