Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



гламур

фотография #006. Из серии 'Крымские Бэкграунды'

#006. Из серии 'Крымские Бэкграунды'


Макс Шато
25.10.2004


Решил запостить сразу шестую карточку из серии Крымских Бэкграундов для синхронности с постингом на других фотосайтах. Кстати, на других фотосайтах можно увидеть предыдущие снимки, но здесь ссылки давать не буду, т. к. планирую по одной выставлять карточки на ФотоЛайне. Кому не терпится - пусть сам найдет. :-) Условия съемки такие. Крым. Поселок Песчаное. Море, закат. Параметры съемки: f/5, 1/200 сек. ISO 100. Подсветка SIGMA 500 SUPER слева, зажигалась встроенной вспышкой. Справа - отражатель. Модель - Ирина.

 




другие фото раздела


<<старые		 
новые>>
Рекомендует
max 		Поставил(а) пятерку
Александр Победимский
 1.  Александр Победимский 25.10.2004 18:31 
 Cтранно, а на каком же расстоянии отражатель, если справа ничего нет метра на три ? Да и дорожка от солнца какая-то странная, идет не к камере, а куда то вбок :))
 
 2.  Александр Нерубаев 25.10.2004 18:38 
 В природе сущестует один источник света....Солнце...или Луна...и он на вашей работе находится справа...а тень вы пустили слева...и ра%D
 
 3.  Александр Нерубаев 25.10.2004 18:40 
 И расположение рук и горизонта для меня спорно...а в остальном технически выполнена работа хорошо.
 
 4.  Макс Шато 25.10.2004 18:42 
 to 1: Александр, отражатель на расстоянии 2-3 метров от модели справа - точно уже не помню. В общем - ставил его почти рядом с собой, чтобы не убивать фактуру в тени. А насчет дорожки - не понял, что смущает.
 
 5.  Макс Шато 25.10.2004 18:43 
 Дамы и Господа! Небольшая информация по этой серии.

Итак, серия называется: "Крымские Бэкграунды". Цель, которую я преследовал при ее создании - сконструировать на природе эффект павильонности - некоторой искуственности и противоречий. В том числе посредством освещения.
 
 6.  Владимир Пчелинцев 25.10.2004 18:53 
 /4/ Видимо то, что тень, по идее, не должна выглядеть не естественной - нарушать законы природы... Тоже самое - наличие двух теней, например...
 
 7.  Oli P 25.10.2004 18:54 
 Ой, ой, ой!
 
 8.  Александр Победимский 25.10.2004 19:04 
 /4/ Дело в том, что световая дорожка может идти от солнца только к центру кадра, от нее как и от тени не убежишь :) Ну а что касается отражателя, то на расстоянии трех метров вполне можно ставить черный, эффект будет тот же :))
 
 9.  Макс Шато 25.10.2004 19:20 
 to 8: золотого отражателя у меня нет, а посему пользовал серебристый. И эффект, как ни странно, был. Кстати, впоследствии фактура черного платья на фотах с отражателем очень хорошо вытягивалась совсем небольшими манипуляциями с кривыми в фотошопе, в отличие от некоторых потерь, которые присутствовали на фото без оного :-)))
По поводу дорожки - нонсенс. Александр, уважая Ваши заслуги пред искусством фотографии, абсолютно не могу понять Ваших доводов по поводу ее направления. С какой стати она идет к центру? Это же не блик в линзах. Дорожка, насколько мне известно, располагается ровно под солнцем - вне зависимости от расположения солнца на кадре.
 
 10.  Александр Победимский 25.10.2004 19:48 
 /9/ Ну световая дорожка для каждого своя :) Это ведь ни что иное как зеркальное отражение солнца в воде, всегда имеющее строгое направление от солнца к наблюдателю. Попробуйте зайти в воду и увидеть световую дорожку, идущую мимо Вас.
 
 11.  Макс Шато 25.10.2004 20:08 
 to 10: Александр, ну-с, совсем меня поставили в тупик. Вы первый указываете мне на подобное. Проще, чем чего-либо отстаивать, решил привести Вам примеры других фотографий с закатом, где солнце не в центре кадра. Фотографии разных авторов, имена которых можно видеть под изображениями.
Итак:
с сылка
с сылка
с сылка

И где же Вы видите на моей работе, что дорожка от солнца идет вбок?..
Удивительно, действительно, удивительно...
%-))))
 
 12.  Макс Шато 25.10.2004 20:11 
 P.S. Возможно, сработали перспективные искажения, которые Вы, Александр, посчитали за уход света в сторону....
 
 13. Константин Коиоку 25.10.2004 20:44 
 8) Постулат про дорожку верен только при условии, что солнце тоже в центре кадра.
Отражатель же может быть рядом с фотографом и давать эффект при условии, например, что у неё стандартный угол рассеяния, или шире (зум 50 мм и меньше). По картинке видим, что дальняя граница света от вспышки находится довольно близко от модели, следовательно ближний край вполне может падать на отражатель и давать свой эффект.
На мой взгляд, самый большой недостаток здесь - активный блик на щеке модели. То есть пересвет на лице минимум в полединицы. Для цифры это существенно.
 
 14.  Макс Шато 25.10.2004 21:35 
 to 13: Константин, вот как раз зум на пыхе был установлен в 28 мм. На счет щеки - ну уж не знаю. Специально не стал ретушировать этот момент - ИМХО очень к месту добавляет акцент картинке. Не знаю - сугубо личное это, что ли.... :-)))
 
 15.  Евгений Бирюков 25.10.2004 21:37 
 10: Дорожка - это отражение солнца. Предмет и его отражение в горизонтальной воде находятся на одной вертикали. Т.е. см. 13.
 
 16.  Макс Шато 25.10.2004 21:40 
 to 13: Константин, вот как раз зум на пыхе был установлен в 28 мм. На счет щеки - ну уж не знаю. Специально не стал ретушировать этот момент - ИМХО очень к месту добавляет акцент картинке. Не знаю - сугубо личное это, что ли.... :-)))
 
 17.  Александр Петров 25.10.2004 21:45 
 Wow! С ходу забирает фотка.
 
 18.  Елена Васильева 25.10.2004 21:56 
 Очень достойная работа. Подобных тут не часто встретишь . Рамка как по мне , лишняя . Ну а так всё очень .
 
 19.  Макс Шато 25.10.2004 22:18 
 to 13: Константин, вот как раз зум на пыхе был установлен в 28 мм. На счет щеки - ну уж не знаю. Специально не стал ретушировать этот момент - ИМХО очень к месту добавляет акцент картинке. Не знаю - сугубо личное это, что ли.... :-)))
 
 20.  Дима Винокур 26.10.2004 00:46 
 /15/ Конечно, Вы правы, солнце и отражение находятся на одном перпендикуляре к воде. А вместе с объективом они образуют плоскость, перпендикулярную поверхности отражения. Будь это зеркало, мы б видели яркое пятно. А так из-за ряби получаем рассеянную дорожку на пересечении этих двух плоскостей. Поэтому /8,10/ Александр Победимский несомненно прав.
Как несомненно и то, что он понимает, почему дорожка ушла вправо - с той стороны кадр обрезан больше :)

Я прошу прощения у автора за это техническое отступление, работа очень понравилась.
 
 21.  Макс Шато 26.10.2004 01:22 
 to 20: Дима Винокур, все правы, всё здорово. Только! Один момент! Снимок НЕ ПОДВЕРГАЛСЯ кадрированию сверх того, что было при съемке. Я, честно говоря, вообще не могу понять, ради чего затронута эта тема. Если это принципиально, то с полной ответственностью могу заявить, что солнце не вшопливал с дорожкой и кадр не резал. Все! На этом по теме жирная точка. Не считаю дальнейшее обсуждение данной темы конструктивным. По прочим вопросам о данном аспекте обратитесь к учебникам физики.
 
 22.  Арkадий Селезнев 26.10.2004 20:34 
 модели 5 баллов за равновесие, фотографу пару бы поставить за чрезмерный завал :) падает девчонка, под гору покатится ;)
 
 23.  Макс Шато 26.10.2004 21:36 
 to 22: Арkадий Селезнев, да никуда никто не падает. Все сбаллансировано - и по цветовым пятнам, и по яркостным! :-)))
Только от штампов отойдите - вроде горизонт строго параллельный сторонам кадра, и все будет ОК! :-)))
 
 24.  Дмитрий Грибачев 27.10.2004 09:35 
 Снимок действительно не рядовой, о том и количество откликов говорит.Ну а по поводу завалов-редкий снимок с наклоненным горизонтом не заставляет вестибулярный аппарат зрителя напрягаться.Кстати,два очевидн%D
 
 25.  Георгий Ахадов 27.10.2004 22:56 
 \5\Удалось на все 100%!
 
 26.  Сергей Поддубный 02.11.2004 22:10 
 смачно.
 

 

 
Рейтинг@Mail.ru