9 - как кстати. а то кто-то мне постоянно ставит из картинки в картинку трояк, вот бы узнать героя в лицо. он из второй группы (тут кажется поделили всех на группы)
(10) Насчет "постоянно" не знаю. Но не исключено (хотя точно не помню, склероз) что трояк на этот раз поставил я. А если не поставил, то сейчас отправлю коммент и поставлю. Мне представляется, что налицо попытка выдать откровенный брак за концептуальную фотографию. Каковую я сроду терпеть не мог. Я бы сказал, что кто умеет снимать - снимает фотографию, а кто не умеет - концептуальную фотографию. Не люблю я ни Чежина, ни Клавихо, ни прочих, им подобных. Это как с художниками-перформансистами: рисовать не умеют, а называться художниками хотят... Впрочем, это не о Вас, а только о данной работе. Возможно, я ошибаюсь или просто ничего не понимаю. Тогда извиняйте. Я всего только репортер :).
12, 13 -
прекрасный жест. благородно
А каких фотографов вы любите? Хотите - ссылку дам на моих любимых, а вы мне - на своих любимых, побеседуем, обсудим, если хотите конечно.
/12/ Миша, у меня к Вам вопрос, без дураков, как к опытному фотографу. Как по-вашему получается такой "брак", специально или случайно, ну чтоб фигурки не совсем в резкости и все такое что Вы называете браком. А если случайно, то как оно случилось? Вероятный сценарий.
/12/ и еще, почему "брак", из-за нерезкости? А если из-за нее, то насколько трудно добиться резкости, и если не очень, то почему автор предпочел нерезкий снимок резкому?
(17) Ну, вот эта, например: ссыл ка Очень нравится. (16) С удовольствием обсужу все, что хотите. Мы ведь не ругаемся здесь, а беседуем о нашем любимом деле. Так вот, мне нравятся, в основном, репортеры: Максимишин, Киврин, Вяткин, Лагранж, Розов. Многие Лайновцы, кстати. Шахабалов, например. Из стариков - Генде-Роте, Бальтерманц, Халип. Все старые литовцы от Ракаускаса до Суткуса. Бинде. Тооминг. Брессон, ясное дело. Список не исчерпывающий, конечно. Ссылок дать не могу: их у меня нет, а искать, уж простите, лень :). А не люблю я всю эту так называемую арт-фотографию, когда чем непонятнее, нерезче, и заляпанней, тем выше искусство (как в вашей Back, к примеру). Стихи Крученых я тоже не люблю :). Очень может быть, однако, что я просто не разбираюсь. У меня нет искусствоведческого или художественного образования. В фотографии я - самоучка. Хотя и высокооплачиваемый :)).
23 - хм. вот у меня к примеру - начальное, среднее и высшее художественные образования, но это побоку в данном случае, простите, не удержалась -) это понятное дело никакой роли не играет - мой любимый фотограф с трудом окончил среднюю общеобразовательную школу и с ошибками пишет на русском -)))
Дело в том, что очень интересно наблюдать вашу категоричность в данном случае - "не люблю я всю эту так называемую арт-фотографию, когда чем непонятнее, нерезче, и заляпанней, тем выше искусство"
и - "кто умеет снимать - снимает фотографию, а кто не умеет - концептуальную фотографию".
вы считаете, что Миша Аккерман или Дайдо Морияма - не умеют снимать? -))) забавно ))))
Кстати - не люблю нм Максимишина, ни Розова, ни (да простит меня бог) Брессона с Лагранжем. И тем не менее, (о Брессоне ) - не стану утверждать что он не умеет снимать, не изза идеальной резкозти понятно (которая кстати у него не всегда есть) а потому как могу увидеть и понять, что он вкладывал в свои работы.Но это дело вкуса, -)))
Просто вот если вы не учились исскуству, то вы не совсем имеете представление, что такое "Арт -Фотография". Исскуству, как и любой дисциплине, нужно учиться и учиться его видеть. Вкуса оно может и не привить, но представление о том, что это, у вас всё же появится, и может вы не станете столь огульно изьясняться, быть может. Это несколько моветон -)))
(19) :))). (21) Я писал ответ. (18) Такие картинки чаще всего получаются при съемке разъюстированными объективами или плохими камерами. Сменой с грязным объективом, например. Но, конечно, это можно сделать специально. Десятком разнообразных способов. Я почти уверен, что на данной карточке это сделано специально. Именно это мне и не нравится. Почему - я написал коротко в (12) и (23). (20) Брак из-за нерезкости потому, что она, на мой взгляд, не оправдана ни сюжетно, ни композиционно. Идейно, видимо, оправдана, но такие идеи мне не близки :). Резкости добиться элементарно, если руки растут из плеч. А вот почему автор предпочел нерезкость, это вопрос не ко мне, а к Витале. Я этого не понял. Возможно, если бы понял, поставил бы не 3, а 4,5 :)).
/30/ ну так и я к тому же, Михаил. Объектив у нее чистый, она девушка аккуратная. Значит сделано специально,а если специально, то значит не брак, вот если б тут резко было, то точно был бы брак. Брак специально только вредители на фабриках делают. Спасибо, Михаил, за проявленную наконец должную скромность в оценках и понимание.
30 - 32
вот, короче - таким макаром выходит, что есть ненормальные люди, которым так хочется снимать. вон - гляньте ссылки, они тож не совсем нормальные там - но полезно иногда взглянуть на разнящееся от твоего восприятие, чтоб хоть чуть-чуть не зашориваться - )) в мире много всего интересного происходит, разнообразного и захватывающего )))
Извините, у меня почти на час выключился Интернет. Так вот. Ни о какой категоричности речь тут, конечно, не идет. Я просто прямо высказал свое личное мнение в ответ на поставленный Вами вопрос. Да, я не люблю концептуализм. И что? При чем тут категоричность? Да, я не считаю концептуалистов хорошими фотографами, а перформансистов - художниками. Таково мое мнение. Я имею на него право. И, кажется, Вы им сами поинтересовались. Так что о моветоне не будем. Категоричны, скорее, Вы. Я не учился искусству, но я читал книги и видел тысячи фотографий. И опубликовал тысячи фотографий. И продал :). Больше того, я преподаю фотографию и люди соглашаются платить за мои уроки. Не думаю, что я совсем уж ничего не понимаю и не вижу. Но я вижу одно, а Вы - другое. Вы ведь правильно сказали, что это дело вкуса. Вам близко одно направление в фотографии, мне другое. Это и по нашим работам видно. Я не стану снимать, как Вы, мне это не интересно; Вы не будете снимать, как я. В чем беда? Не нужно никого обращать в свою веру.
39 - не помню, вроде играл секунду до того как сделан кадр был
40 - Разнящееся. Проверочное слово даже предьявила. Где Михаил - не знаю, может ужинает
41 - Дык. Дерьма не держим-с :-))))
(42) Нет. Лучше бы она, конечно, не стала. Думаю, что, если бы я увидел этот сюжет, я бы его обязательно снял. Как? Не знаю. Знаю, что не так, как Витала. На месте бы разобрался. Скорее всего, попробовал бы поработать с цветом. Видимо, на персонажах была цветная одежда. Ну и песок... Если не лень, посмотрите мои карточки. Может быть, поймете, что я об этом думаю. (33) В мире происходит много интересного, но жизнь коротка. Нельзя интересоваться всем и любить всё. Старого пса новым штукам не выучишь, к тому же. Помните, у Самойлова: "И всех, кого любил, я разлюбить уже не в силах".
Забавно, что я солидарен с Михаилом в его антипатии к нерезким и некачественно выглядящим фотографиям. Но некоторые из таких бяк мне искренне нравятся. Может потому, что позволяют взглянуть на мир как бы без очков, со всеми моими накопленными за жизнь диоптриями.
И ещё потому, что вспоминаются какие-то свои зернистые, серые, нерезкие, фотографичеси неправильные опусы, но которые до сих, много лет спустя, помнятся и любимы.
Здорово, не потому, что не хочу окакзаться в категории дуриков (Куда отнесли Михаила, если почитать комменты не по отдельночти, а все). Сам люблю поэкспереминтрировать и снять фотографии нерезкими, с движенкой, но так, чтобы это было оправдано, более того резкий вариант был бы гибельным для фото. Тут как раз такой слйчай. Но я с пониманием отношусь к мнению Михаила. Это не то же самое, что ворчание и критика чайников под нерезкими фотками. Имеет человек право на вкусовые предпочтения и тут речь об этом и не более того.
43 - категоричны были ваши высказывания, по поводу - "кто не умеет - тот снимает концептуально", не более.. боже меня упаси кого-то куда -то обращать. Просто вы тут высказали категорично, что я выставляю брак и выдаю это за концепцию, - иначе я б не обратила внимания на ваше мнение. И кнечно же вы имеете право на высказывания подобного рода, но они огульны и отдают верхоглядством, что и есть - моветон.. уж простите. ))
Насчёт аргументации типа - я продал тысячи фотографий, и люди платят за мои уроки - не в обиду вам будет сказано, но за уроки Ираклия Шанидзе (есть такой одиозный фотограф на Ф.Сайте) тоже ктото согласен платить, что выше моего понимания. И кстати - к его чести будет сказано - Шанидзе никогда не скажет что Аккерман не умеет снимать (я думаю - он концептуалист по вашим критериям, поскольку размазан, пересвечен и контрастен-))))
можно не любить, и высказывать это во всеуслышание, но нельзя говорить - "не умеет снимать, потому что мне не нравится как он снимает". И ни в чём беды нет, по крайней мере моей ))) я порсто за справедливость ))
Задумался, почему мне не нравится эта работа. Нмв, три фигуры слева отвлекают. Отношения играющей пары я бы пытался передать пластикой тел, более крупным планом. С интересом прочел обсуждение. Удачи!
(54) "...Просто вы тут высказали категорично, что я выставляю брак и выдаю это за концепцию, - иначе я б не обратила внимания на ваше мнение".
То есть, если Вас не заденут, Вы не обращаете внимания на чужие мнения, так? Знаете, честно говоря, в таком стиле вести диалог я не хочу. Как и не хочу выслушивать высокомерные поучения. Так что я пойду своей дорогой, а Вы оставайтесь на своей. Удачи.
народ, может, это звезды? смотрю раздел комментарии - везде одни "диспуты" :) Костицын/Брук/Коиоку, Костицын/Брук/Шаргородский, Юра Гавриленко/Аня Данилочкина, ну а тут уж все звезды :-) что на всех нашло сегодня? :-)) надо сказать, тут очень милая беседа идет, читаю с большим интересом ;-)
60 - Извините, не хотела вас обидеть. Не знала что вы такой ранимый )) Я обращаю внимание на мнения, конечно. но не на мнения типа - "концептуальный мусор", "брак", "нерезко" и тд. видите ли, я-то и сама знаю что нерезко -))) и никого "высокомерно поучать" не собираюсь, мне казалось мы разговариваем, вроде культурно и без наездов. Вам тоже удач )))
блин, спасибо люди, давно мне не было так весело и приятно от такого оживлённого внимания к моему скромному творчеству. всем спасибо, ура. Леночька - ты Звезда )))
(62) Там есть разводы, похожие на потеки фиксажа. (63) Мы разговариваем не вполне культурно. Вы считаете себя носителем Истины. Это делает разговор малоосмысленным.
Михаил, это не концептуальная фотография, независимо от того хороша она или плоха. Кроме того, основное действующее начало или если больше нравится конец сюжетов, которым, как вы говорите, старого фотопса не выучить, вполне в русле изобразительной парадигмы - просто задайте себе вопрос чего и почему в той фотографии, которую вы по каким-то принципиальным причинам высоко оценить не готовы, вам все же жутко например нравится. Тут только за ниточку потянуть.
(68) Знаете, я не страдаю амбивалентностью. Если мне что-то "жутко нравится", я и оцениваю высоко. Да и жонглировать терминами не стоит. Ну хорошо. Не концептуальная. И что? Все равно, это не мое.
67 -Нисколько, совсем нет, даже в мыслях не было что я истина в последней инстанции. Я-то как раз не заявляю, что "концептуалисты не умеют фотографировать", и "перформанс-арт" - это не искусство. Как будто я и только я понимаю что ЕСТЬ НАСТОЯЩАЯ ФОТОГРАФИЯ и что есть искусство.. Это вы делаете...) я лишь пытаюсь (посколько высказывание относилось частично ко мне и на моей страничке), высказать своё понимание вопроса и отстоять справедливость, как человек чётко знающий, что преформанс арт - отдельный вид искусства, упоминающийся в учебниках и преподающийся на курсах истории искусств )))
/70/ Михаил, мне вообще-то пофиг, но Вы таки страдаете поначалу категоричностью, потом, если Вас удается вовлечь в беседу, Вы постепенно становитесь мягче и понятливее. На фиг мне было бы сочинять подобное именно про Вас, может мне кажется все.
(71) Витала! Давайте проясним позиции, а то, может быть, это просто недоразумение. Я не заявлял, что концептуалисты не умеют снимать. Я заявил, что я так считаю (и, конечно, тут было легкое полемическое утрирование). Улавливаете разницу? И я не заявлял, что перформанс-арт не искусство. Я заявил, что меня раздражают перформансисты (а я их множество повидал, начиная от Бренера и Мавромати). Могу я что-то не любить? Могу я не считать их художниками? Или, скажем, Глазунова с Шиловым и Церетели (они есть в учебниках)? Манка - это еда. Но я ее не люблю. Я Вам больше скажу (даже страшно писать такое): терпеть не могу Чайковского! Хотя признаю его гениальным композитором :).
75 - "я не заявлял, что концептуалисты не умеют снимать. я сказал, что я так считаю". это что-то типа - "мнение автора может не совпадать с его точкой зрения" ?
ну ладно, бог с ними, концептуалистами. Ман Рей уж в гробу перевернулся, наверное. Мир труд май дружба жвачка -)).
за Глазунова с Цериталли - респект и уважуха, насчёт манки - не согласна напрочь, если с вареньем и на молоке - очень даже ничего -)))
Раз уж не хотите резкости, из уважения к зрителю можно было хотя бы отретушировать. Впрочем, мне все эти дефекты изображения не мешают. Такого плана фотографии я привык рассматривать без очков. Конечно, для здорового человека это может показаться дикостью, но я заранее прошу прощения. Без очков всё-таки лучше.
(79) В языке, как и в фотографии, есть понятие стилистики. Так вот. Есть стилистические различия между высказываниями 1) Они не умеют... и 2) Я считаю, что они не умеют... Вы не находите? В первом случае констатация конечного факта, во втором - всего только выражение личного мнения :). Вообще, в языке много таких примеров. Вот мы с Таршисом недавно обсуждали. Можно сказать: "Ты - ..удак!", а можно: "Ты ведешь себя, как ..удак!" В первом случае - приговор человеку. Во втором только неодобрение действий возможно умного собеседника :).
80 - попытались поддеть меня едким замечаньем? Эдакий с вывертом наезд? а если я расплачусь, и пойду выкидывать фотоаппарат, вы не подумали об этой возможности? Жестоко. Помягче нельзя ли, с девушкой?
80 - у кого вы просите прощения, у здоровых людей? за то что вы без очков? что-то я напутала наверное, вы ничего плохого наверное не имели ввиду. не могли бы вы пояснить ваше высказывание за номером 80? я пока не буду плакать и выкидывать фотоаппарат
84: Это я запросто. :-) Выбрасывайте фотоаппарат и не сожалейте об этом - он у Вас неисправен. Расплатитесь за новый (можно в кредит) и ... снимайте на здоровье и на радость! :-)
/83/ а вот некоторым так вежливо говоришь: "Ты ведешь себя, как ..удак!", а они тебе сразу: "Ты меня ..удаком обозвал". Так что такие искусственные выверты не особенно помогают.
(87 и 88) Смысл тот, да не тот. Я таки весьма чувствителен к стилистическим ходам и тонкостям словоупотребления. Поэтому говорю именно то, что хочу сказать. А если выверты (искусные, а не искусственные) не помогают, значит собеседник действительно ..удак :).
РОЗНИТЬСЯ (нюсь, нишься, 1 и 2 л. не употр.), нится; несов. (устар. и прост.), чем от кого-чего. То же, что разниться. Р. ростом. Умом р. друг от друга.
90: Спасибо. Вспомнил анекдот: "У него была бессонница, а страдал от неё сосед".
Что бы я делал без своего астигматизма глядя на такие работы? Думаю, пил бы валидол. А так - снял очки и ничего не болит. Кстати, и фотография смотрится даже мягче, чем Вы её задумали. :-)
94) золотые слова. люди, остановитесь :) можно и так и так :)) зачем копья ломать? я вот все думаю, мож я такая беспринципная, что мне нравятся работы столь разных художников? многие из которых категорически не признают творчество друг друга... можно и так и так. главное, чтобы душа была.
96 - знаете - у меня для вас оригинальное решение, поражающее своей свежестью. можете просто не смотреть на такие работы, что в очках, что без. и валидола не нужно будет, а то сердце ещё тоже жалко, не только глаза -)))
107) мудро. я вот тоже битые полчаса пытаюсь оторвать себя от монитора :-) а завтра раскаиваться буду :-) а карточка все-таки оч.классная, люблю я нерезкость иной раз, Илья знает :-)))
Какая поучительная дискуссия! Для себя вынес, что не стоит огорчаться из-за троек под размытыми изображениями (в моем случае моноклевыми) - просто умные, тонкие, культурные и образованные профессионалы терпеть не могут такие выверты, а комменты не оставляют, чтобы не ввязываться в спор с дилетантами.
А если серьезно, я еще раз попробую высказаться по существу. И не обвиняйте меня в категоричности: это всего только мое мнение. Мне кажется, что тот, кому есть, что сказать - говорит. Тот, кому нечего, пытается искать форму, за невнятностью или сложностью которой пустота высказывания может быть незамечена (это происходит сознательно или неосознанно; в первом случае - шарлатансто, во втором - графомания). Тогда у людей, имеющих уши и умеющих слышать, начинает потихоньку развиваться комплекс неполноценности. Не дурак ли я, что не понимаю искусство? Такие вещи, кстати, бывают не только в искусстве. В любой профессии шаманство нужно для того, чтобы проходящие мимо дилетанты не поняли, что дело-то в сущности вполне постижимо. Для чего, например, медицине латынь? :). Но вдруг там нет ничего - за этой хитрой формой? За перформансами Бренера и Кулика, за стихами и рисунками Крученых и других авангардистов начала 20 века, за упражнениями многих арт-фотографов. Вдруг там нет содержания, и король без штанов? Может ли считаться поэтом бормочущий бу-бу-бу себе под нос? Ведь если говоришь, нужно, чтобы услышали. И чтобы поняли. Иначе зачем все это?
Я вовсе не утверждаю, что необычная форма всегда является симптомом пустоты. Но думаю, что это бывает очень часто.
Вот этим и отличается концептуальное "искусство" от истинного, о нём болтовни больше, одни что-то доказывают, а другие опровергают, в итоге поболтали и разошлись забыв сам предмет разговора, я думаю нормальное завершение дискуссии,соглоаситесь:)!
/117/ <... Тот, кому нечего [сказать], пытается искать форму, за невнятностью или сложностью которой пустота высказывания может быть незамечена ...>
Михаил, вы действительно считаете, что что форма сама по себе не может быть высказыванием? Если это так, то беда...
(119) Что Вы! Конечно, я так не считаю. Посмотрите мои работы с Бурано, там об этом все сказано. Просто в некоторых случаях нас пытаются убедить, что нечто есть ЗА формой... А там нет ни фига.
/120/ Согласен, бывает и такое. Проблема только в том, что, что бы отличить некоторые от остальных, желательно хорошо разбираться в нюансах этого жанра, что трудно представить себе без любви к оному. Вы же сами расписались, что не любите "всю эту так называемую арт-фотографию[23]".
(123) Чтобы увидеть, что за формой ничего нет, обычно хватает общей культуры и той душевной организации, которую я рискну назвать поэтической. Ну и, конечно, разбираться можно, не любя. Вряд ли кто любит, например, вскрывать трупы. Но многие разбираются в этом деле чрезвычайно хорошо. Работа искусствоведа - тоже своего рода аутопсия :). А арт-фотографию не люблю. Меня от нее тошнит. Так что мне теперь, повеситься, что ли?
А мне нравится фотография и именно из-за нерезкости, это помогает абстрагироваться, оторваться от ненужных деталей. Единственно, что несколько меня задевает, это белые точки на небе, выглядят как-то неряшливо (уж извините, педант я :))
мда....короче, мне совершенно ясно, что теоретическую базу можно подвести практически под любую фотографию...
Витала, проведите другой эксперимент, пошлите эту фото на другой сайт, где вас не знают(ну, не фотоСайт, конечно, другой, зарубежный какой нить приличный, например) , где не будет коммента =4=, с которого все понеслось. И дайте нам ссылочку:)) По крайней мере мне будет интересно посмотреть на результат:))
Хорошая дискуссия :-).
Если автор выставил такую карточку, с нерезкостью и пятнами, - значит, это входит в концепт :-). Одно из двух: либо автор не умеет пользоваться фотиком (во что не верится), либо все сделано (или оставлено) намеренно.
Во втором случае зрителю, если он того желает (!), стоит прислушаться к своим впечатлениям, ассоциациям и эмоциям. У меня от этой картинки возникает ощущение заброшенности, отделенности, пятнистости, размытости существования людей в этом мире. Что-то вроде принципа Паули применительно к людям :-).
*
(113) Какая же вы все-таки язва, Лена :-).
Я, кстати, 4,5 за фото поставил. При том что с творчеством автора практически незнаком, так что если Елена Булкина - первый фотограф Лайна, а Витала Тауз :-) - второй, то на меня это не повлияло при формировании мнения о фото :-). Впрочем, я на имена никогда особо не смотрю :-).
ну мне вот данное фото не очень понравилось, экспрессии не хватает. по поводу резкости тоже спорно, но это выбор автора. и забыли про моего почти самого любимого ссылка
"Вполне возможно, что я в этом ничего не понимаю, но 3 вам поставлю все равно" - напомнило, как у меня инструктор райкома партии по идеологии принимал оформление колонны демонстрации к первому мая. :)))
/137/ мне этого "добра" в моей жизни хватает, шоб его еще сюда тащить... пусть уж само как-нибудь. впрочем... мы отвлеклись. ;)
фотография любопытная.
оценку я поставить пожалуй не решусь.
Читала, смеялась -)))
Люди, ничего страшного! всё ок, всего - то фотография, кому-то нравится, кому-то - нет )))
комментарии типа "отстой", "король голый" или "брак" - повеселили особенно. особенно после того как я сходила и посмотрела на работы уважаемых авторов, это написавших -))))
насчёт оценок - мне вообще забавно наблюдать этот маразм. мы тут в школе, что ли? Что тут оценивать?И какое отношение это имеет к фотографии? Смешно -))
127 - мне, если честно, неохота проводить всякие експерименты, поскольку времени и желания - ноль.)) види те ли, я не собираюсь доказывать уважаемому сообществу фотолайна, настроенному критически по поводу сей работы - что она хорошая -))) Меня от неё прёт, если выразиться грубо -)) иначе её бы тут не было. давно не страдаю потребностью что-то кому-то доказывать, поскольку самое важное для себя определила в фотографии - фотография ДОЛЖНА БЫТЬ ЧЕСТНОЙ. Это труднее всего - угодить себе на сто процентов. А кому-то... угождать фотографируя - последнее дело. Будь то учитель, модель или фотолайн -)) Не нравится - ну и слава богу, наздоровье.
Тем не менее, очень приятно что кому - то всё же нравится то что я делаю, - чувствуешь себя не совсем шизофреником -)))
145 - вы знаете - хороший вопрос. -)) Не из-за оценок и рейтингов уж точно - дело в том, что очень удобно иметь в сети некоторые свои фотографии, под рукой так сказать. Например если в гости иду, к друзьям, и хочется показать их, не буду же я их с собой таскать. Кроме того, интересно послушать, чего люди скажут незнакомые. А до персонального сайта руки не доходят, да и пока это не нужно.
Кроме того, где я ещё так повеселюсь, как например вчера и сегодня? -)))
В принципе, я согласен с Геллером, но должен признать, что эта фотография меня чем-то задевает. Не могу понять, что в ней, но почему-то, может не к месту, вспомнились разные моменты из "Сказки сказок" Норштейна.
149 - почему ? зачем быть скромнее ? в сегодняшнем мире скромность - давно уже не ожидаемое качество. даже гениальный художник без соответствующего маркетинга сегодня останется скорее всего незамеченным
По-моему спор ни о чем.
Визуальное восприятие (или не восприятие) образа (тем что стоит ЗА картинкой) отдельным смотрящим складывается из кучи вещей: из "ветви развития" мировосприятия, спецподготовки (спорно), настроения и много чего. Это как контакты "папа-мама" есть контакт или нет. Так у одних есть а у других нет. И при этом никто не считается хуже или лучше другого. Мне например это тоже НЕ БЛИЗКО. Я этого так же не понимаю. Но трояк ставить не буду, поскольку в данном случае не считаю себя правым СУДИТЬ карточку.
(154) Чтобы понять смысл фразы (152), надо знать особенности русской культуры и общества XIX века и отношение старшего поколения к тогдашним современным молодым людям типа нигилиста Базарова. Мерзкий, кстати, тип был, на мой взгляд :-).
А со (151) я в целом согласен :-).
Фото очень интересное. Дискуссию читала и тоже очень смеялась. Многое видится со стороны совсем иначе. Многие себя не видят в этой дискуссии со стороны... а зря. Жизнь, блин. Люди... как на ладони, особенно в инете.
144 - золотые слова.
156 - Базаров - один из моих любимых лит. героев. Попрошу не оскорблять:)
Какой интересный разговор. Похоже я опоздал к раздаче, но все равно скажу.
Мое мнение относительно всяких измов и концептов во многои совпадает с мнением Михаила Геллера. Есть отчетливое ощущение, что в подавляющем большинстве случаев (не говорю всегда) "концептом" маскируют отсутствие мысли. Образованный художник много знает-читал-видел и хорошо понимает (в отличие от наивного дилетанта), что сказать что-то новое необычайно трудно. И гораздо труднее сказать что-то новое, используя традиционные выразительные средства (например - реализм). А в современных условиях еще и очень трудно оказаться замеченым, даже если сказал что-то новое. Значит надо как-то выпендриться и/или эпатировать. Объектив вазелином намазать, пленку поцарапать, не мыть после фиксажа, на резкость не наводить. А если наводить, то снмать что-нибудь эдакое. Например, в ню - толстых, на грани уродства моделей или гениталии. В портрете - модель вообще не освещать. В натюрморте - какашки какие-нибудь снимать. И т.п.
Еще раз повторю - не имею в виду, что "концепт" это всегда выпендреж и эпатаж. Нет, конечно. Есть очень интересные карточки "нетрадиционной ориентации". Но чаще всего бывает, что глянешь - ух! А присмотришься - ху...
Про эту карточку:
Меня от нее не "прет". Но интересно. Пожалуй, будь она моя, я бы ее не выбросил. Покадрировал бы, поигрался с экспозицией. Может быть, рамку левее, и/или неба/земли побольше/поменьше. Что-то надо. как есть - не "встало".
(162) Что интересно, гениталии оказались на одном логическом уровне с какашками... :-) Показательно и печально такое отношение :-(.
(161) А для меня - один из самых неприятных в русской литературе. Вот такие дела :-).
(164) О, вопросу времени и обстоятельств табуирования разных тем в жизни и искусстве можно много-много разговоров посвятить, но здесь не нужно, конечно :-).
Вы имели в виду, у Анны с возрастом пройдет "любимость" Базарова или что, я не совсем понял?
Раз пошла такая пьянка...
Про выражение "меня от нее прет". Охотно верю! Были люди, которых перло от абстрактных "картин", намалеванных хвостами ослов, к которым привязывали кисти. Это мы уже проходили. Тем и хороши фотосайты, вроде Лайна, Сигхта и проч., что здесь критерий "хорошая/плохая" СУЩЕСТВУЕТ. Понравилась большинству зрителей - хорошая. Не понравилась -плохая. Таковы правила игры. Если они не нравятся - не стоит постить сюда. При всех недостатках рейтинга Лайна - есть положительная корреляция между рейтингом автора и качеством его работ. Это факт!
170 - бред. абсолютно никакой корреляции. оценки на любом таком сайте - результат тусовочности автора и готовности подлизываться и восторгаться под работами других.
япостоблинбалдею от этой беседы. Класс!
Кстати, не помню, говорил, или нет - лень опять все комменты перебирать, что фота мне понравилась. Что-то в ней есть, на уровне ассоциаций. Из далекого детства. У меня, по крайней мере.
170, 171 - вы агрессивны, неприятности? Может, не будете раздражаться по пустякам, относиться ко всему более спокойно, все ж играем в эту милую игрушку - фоторесурс, к чему так гневиться -))
170 - специально по поводу того хорошая\плохая фота на ф.лайне - определяется к-вом народа, коему она понравилась - вы серьёзно так считаете? -)))) Хорошая фота - она хорошая, вне зависимости, где она находится, и скольким человекам на фотолайне она понравилась)) пощу я сюда из-за причин , описанных в комменте под нумером 146
171 - насчёт хамства - позвольте не согласиться, это не издевателький смех был, а искренний, и незлой. Ваши работы смотрела, до этого, хотя больше запомнились комментарии ваши и вам написанные. прикольно местами читать, про вас и в форуме написано даже. про то , как вы хамите )))
173 - абсолютно 100 процентов так, но не надо рушить иллюзии людям, пусть потешут свое самолюбие. Ну, в среднем может оно и так или у одного и того же автора может быть можно уловить корреляцию, но что такое качество, особенно под такой фоткой трудно определить.
Эта работа хороша уже тем, что вызвала столько ассоциаций и стольких задела за живое. С чем не хочется соглашаться - с тем, чтобы работу оценивали те, кому не близок этот стиль, манера, направление. Нельзя конкретную карточку оценивать лишь по принадлежности к нелюбимой категории. Здесь как с запахом: не нравится - отойди. Я, например, никогда не оцениваю глянцевый гламур. Мне нравятся красивые женщины, но "обложечное" фото как искусство - нет. Но странно требовать, чтобы вместо цвета снимали ч/б, вместо цифры пользовались пленкой и т.п. Каждому - свое.
Эта работа хороша уже тем, что вызвала столько ассоциаций и стольких задела за живое. С чем не хочется соглашаться - с тем, чтобы работу оценивали те, кому не близок этот стиль, манера, направление. Нельзя конкретную карточку оценивать лишь по принадлежности к нелюбимой категории. Здесь как с запахом: не нравится - отойди. Я, например, никогда не оцениваю глянцевый гламур. Мне нравятся красивые женщины, но "обложечное" фото как искусство - нет. Но странно требовать, чтобы вместо цвета снимали ч/б, вместо цифры пользовались пленкой и т.п. Каждому - свое.
181 - ну-ну. я так точно редко чего-то пишу. смысл трепаться под фотами - невелик )))) вон чат есть - оч хорошая штука для потрепаться, я на ФС там безвылазно торчу )) А счас вот - вожжа под хвост. )))
Такую бы беседу, да под хорошей бы работой. Ан нет, не выходит - хорошая работа сама себя хвалит, а плохую автор. Ну и темнота в зрительном зале, конечно, свою роль играет.
Помните:
- Кина не будет! Кинщик спился!
- А нам кина и не надо. Ты только свет не включай!
188 - Михаил, неужто я произвожу впечатление человека, которому нужно повторить три раза одно и то же? ))) Я уловила вашу мысль уже, ещё вчера -))))
189 - Илья, вы подливаете масло в огонь, причём - очевидно, печатая вслепую, поскольку у вас - астигматизм, а вы без очков -))) Иначе бы увидели - что я эту работу не хвалила ни в единственном своём предложении )))
При чём тут приведённая вами цитата из бородатого анекдота, я не знаю - у вас очень своеобразный способ выражать свои мысли. )))
Люблю вас всех, ребята... тащусь просто. Беседуйте, беседуйте... только не сердитесь друг на друга...ссориться можно, сердится нельзя:)
164 – пройдет? Ну зачем же... не разочаровыйте, не лишайте молодости... а еще я люблю князя Мышкина... это тоже заметно, интересно? И Карлсона... А кого любите Вы? Дядюшку Юлиуса наверно?:)
/176/ "...по поводу того хорошая\плохая фота на ф.лайне - определяется к-вом народа, коему она понравилась - вы серьёзно так считаете? -)))) Хорошая фота - она хорошая, вне зависимости, где она находится, и скольким человекам на фотолайне она понравилась"
А при чем тут мое мнение? Или любого другого? Другого критерия просто нет в природе. Понятие "Хорошая карточка" - это пустой звук. "Хорошесть" определяет:
1) рынок (стоимость на аукционе)
2) экспертное сообщество
3) сообщество любителей на некоем сайте
все остальное - пустая болтовня.
От Чацкого я просто млею... и от Печорина, представляете? Та-ак, кого бы еще вспомнить...
Еще я люблю Черчилля, раз уж речь об исторических персонажах зашла. К Обломову лично я особых чувств не питаю почему-то. Че Гевара – не знаю. Черчилль лучше. Мне нравятся нордические типы:)
/201/ Виталочка, милая! Да при чем тут я? :)) Подумайте, что это все НЕ зависит от нас с Вами. Просто так устроен мир. Это все равно, что я сказал бы 2х2=4, а Вы стали бы меня упрекать в безапеляционности :)))
был проведён как-то один занимательный проект (не мой) - повесили картинки Адамса на ФС выдав их за свои. короче - на них вылился поток грязи от критиков. Когда же проект рассекретили, многим стало не оч удобно, хотя - если картинка не понравилась, Адамса или ещё кого, почему бы об этом не сказать, это же не стыдно. -))) потом был как-то момент - Белкина (здесь Катя Туманова) выставляла свои же картинки под чужим ником, и на них - отзывы не очень. когда же она выставила их под своим, всё стало хорошо и прекрасно. Тем не менее, картинки Адамса продаются по заоблачным ценам, а Белкина - всеми признанный Художник Фл и Фс. Помоему, вы немного перегибаете палку со своими определениями "хорошести", но это ваше личное дело, ваши определения ))) и это не адекватно "дважды-два четыре", уж простите))))
Господи,прости меня грешного,да конечно же Адамс,при съёмке с искусственным светом диафрагму следует прикрыть на 1.5 ступени,как же я мог такое забыть,ведь резкость от этого повышается:),но ведь это так скучно!
Отсутствие резкости сделало предметы дебелыми, замкнутыми в себе. Для данного сюжета это уместно. Но та же самая нерезкость, скрыв очертания и границы, сузила композиционные возможности построения кадра. Что остается?
Ритмика пятен? Но с последней здесь не все в порядке.
У меня двойственное впечатление от карточки.
Витала, посмотрел все Ваши снимки, мне они очень понравились. В них есть чувствуется как Вы видите жизнь и безусловно есть самобытный авторский почерк. Ну и такая дискуссия под последней карточкой, это тоже о многом говорит, хотя затрагиваемые в ней темы явно не на одну бутылку водки!))
(198) (202) Количество реков на фотосайте зависит от количества обслуженых с любовью задниц, это хорошо известно. То, что мир таков и лайн от этого не вполне свободен (ну, с точностью до наоборот иногда, не буду уточнять, надеюсь поняли). А автор говорит, что истина существует и всегда одна и конкретна (Ленин), а иначе зачем вообще спорить? И кто судьи-то на фотосайте 90 процентов просто взяли в руки мыльницы и щелкают, а судят по принципу скорее ты мне, я тебе. Какой смысл хвалить профи, если он в ответ рков не ставит? А сколько там рассылок спамовых? А сами себе ставят реки? Там просто много посещений и если есть группа поддержки или скажем пять клонов, то поставив даже среднюю фотку и сразу же 15-20 реков себе родному, сразу попадаешь в рейтинговую очередь на фото дня. Которую смотрят больше народа. Далее не забыть в ответ сходить и поставить ХОТ, это создает устойчивые связи и гарантированное прохождение в ФД. Далее все просто. ФД видя почти все и хотят засветиться там поставив коммент и ХОТ. Далее можно вообще ставить всякое фуфло и вы уже гугу и в топах. ПОэтому Паша Горский прав, пиар и жульничество правит миром, но истина есть и она конкретна и всем воздастся по заслугам, будем надеяться.
/204,205,218/ Ребята, Вы меня неправильно поняли. Разумеется оценка одной и той же работы может (и часто бывает) РАЗНОЙ в разных сообществах и ситуациях. Ваши примеры это прекрасно иллюстрируют! Поэтому и нет абстрактно "хорошей" работы. Есть "хорошая" работа только ДЛЯ определенной группы людей. Еще раз повторю - нет "хорошей" ВООБЩЕ!
Виктор, ты прекрасно описал технологию зарабатывания рейтинга. Эта то, о чем и я все время говорю, когда напоминаю, что рейтинг не может быть корректным при неанонимном постинге.
Для тех, кто знает мат. статистику - Корелляция рейтинга с качеством существует, причем ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ. Но не нужно забывать, что это именно статистическая зависимость, а не функция! На Лайне она тоже есть. В этом легко убедиться, сравнив работы первой и последней десятки в рейтинге авторов :)
(167) Виктор, не природа, а религиозные институты, созданные людьми же.
(195) Хорошо известно, что Пушкин вообще отказал Чацкому в уме. Я же думаю, что Чацкий один из лучших в истории метателей бисера перед свиньями :-). Хотя и башковитый :-).
220 - трудно спорить, соглашусь -)) Большинство решает везде и всегда, что есть хорошо а что есть плохо. А ещё есть такое понятие - "Популярное исскуство", проще в простонародье - "Попса". ))))
221 - метать бисер перед свиньями - занятие неблагодарное, но в нём есть порыв и чистота души, поскольку, осознавая, что мечешь всё же перед свиньями, продолжаешь надеяться на лучшее в их душе -)) Чацкий - романтик. )) Этим и импонирует, в наш прагматичный век материализма и отсутствия духовных идеалов. ))
(224) Хорошо бы еще, если бы романтизм души подкреплялся твердостью характера, а не сочетался бы со слабостью (иногда вместе с истеричностью) натуры :-). Но это уже не про Чацкого, который, романтик в душе, повел себя в фамусовском обществе не очень разумно, а просто страстно-эмоционально. И потом, там к тому же ведь не обошлось без женщины. А на этой почве и гораздо более серьезные мужчины, бывает, становятся как дети малые :-).
*
"В наш прагматичный век материализма и отсутствия духовных идеалов" - думаю, на Востоке никогда не увлекались первым и не были склонны ко второму.
Картинка, безусловно, нравится. Запустение (ах, какое слово!) дает подсознательное ощущение большой беды. Неряшливость напоминает техническую съемку, например, разрушенного реактора. Когда на изображении оставались пятнышки от радиоактивных частиц.. Игра воспринимается как некий унылый пир во время чумы. Особенно впечатляют опущенные руки персонажа, поза которого напоминает последний кадр из Ведьмы из Блэр, после которого камера падает на землю и идут титры.
27. Витала Тауз - спасибо за сылки!!!Посмотрел.
Витала..оказалось все твои работы я тоже знаю..видел раньше и запомнил.Спасибо за них.Успехов тебе.Всё здорово!!!+=+=+
/144/ фотография должна быть такой, чтобы не было мучительно ... ну и так далее. и эта фотка - именно такая. меня тоже прет :)
очень живая, даже душевная фотка.
осилила от силы комментов 15-20.... такое ощущуние, что у людей нет семьи, личной жизни, работы и вот они тут сидят и трут с утра до ночи :) я в шоке...
/25/ не стал читать всю бодягу ниже 25-го комента, но спешу заметить по поводу художественного образования, что на художников в институте не учат, в институте учат на исскуствоведов, критиков и т.п. около-художественным профессиям. ну это тоже моветон у меня такой...
По поводу "прет-не прет". убежден, что это вещь исключительно статистическая - на каждую карточку найдется как минимум один индивидуум (сам автор), который тащится от данного произведения. Аналогично, найдется как минимум один индивидуум (личный враг или просто критик), который плюнет в картину.
К счастью, абсолютный критерий определения "хорошести-художественности" не существует в природе (может пока что? кто знает) или по крайней мере человечеству не знаком. Если таковой критерий будет найден, то я берусь создать систему, которая на выходе будет выдавать исключительно шедевры. Все это дает нам всем (и мне в том числе!) полное право засорять интернет своими отходами :)))
плохой картинкы не назову, но и не скажу, чтобы меня она как-то трогала.
250 - образование художественное не учит творить шедевры. Оно учит понимать и разбираться в искусстве, как в дисциплине. Ничего другого я в виду не имела, почитайте внимательно коммент
Комменты взялся было читать, но понял что ниасилю. Принцип понятен- нерезко, выбросить, сегодня он играет джаз а завтра родину продаст, не умеет-а-тудаже в общем.
Для меня такие фото- это какой-то совсем новый пласт, который я с удовольствием читаю. Хотя сам так не снимаю. Пока не умею.
269: Я наконец-то допер что мне это фото напоминает. Аведона "Сицилию". Сейчас пойду попробую найти сцылку. И не только по технике исполнения, а по какому-то внутреннему напряжению что ли, недосказанности.
Заинтересовала дисскуссия и решил высказаться, пусть и невпопад. Что важно в снимке? А если такое нелюбимое профи
понятие как содержание? Тогда в чём оно выражается? Может
иногда в безупречном качестве, если сюжет и его содержание
того требуют - а иногда может весь смысл в несколько пятен
укладывается не становясь от этого мельче - зачем же тогда
второстепенными деталями утомлять? Обобщение не только свойство мышления но и видения. Ведь глаз и мозг едины.
А в каком стиле выразить идею - дело фотографа. Лучше в
том в каком она сильнее. Игры в смысл когда его нет - вот
что плохо. Но это плохо в любом стиле. Стиль никого не
спасёт и сам по себе ничего не значит.
Нашёл как то сайт: ссылка - там много
нерезких ч/б фотографий. И много хороших.
Через 4 года странно смотреть на эту фотографию.
На мой субъективный взгляд она не выдержала испытание временем. Тогда казалось, что в подобном пикториализме есть ценное зерно, но когда так стали снимать тысячи фотографов, - а снимать так на самом деле очень просто, - захотелось понять критерии отбора фотографий. А критериев как не было тогда, так нет и сейчас.
Тупиковое направление.
290 "- а снимать так на самом деле очень просто"
я всетаки не сторонник идеи о том, что сложность съемки определяет результат.
фото нравится как и прежде.
здесь я вижу некую композицию ,типа такую:
.
-|||--| |-
что мне представляется довольно интересным. вроде и форма есть и типа философия... про критерии отбора конкретно в этой работе трудно сказать, кроме того что я увидел. )
257)))))Очень долго и непрерывно смеялся
Читал перескакивая по 5-30 комментов..уснул.
С Михаилом Геллером по поводу фото согласен абсолютно, насчет арт-фото еще не знаю (есть мысль, пока ее думаю)
249) Вот это точно, есть такой момент.))
301- Правильно сделали, очень интересная дискусия.
308- Зачем же всё подряд читать, есть два-три ведущих дискусанта.
Хмм, и у меня противоположное впечатление осталось от дискуссии. В этот раз Михаил был разбит в пух и прах, не выдержал атаки слабого пола.
Читать, конечно, не стал, но фото нравится, чем дольше смотрю - тем больше. Какое-то бесприютно-беззащитное. Эти три фигурки уходящие - прелесть. Что-то в этом есть феллиниевское. Так и слышишь: мячик "пык-пык" по ракеткам (это ведь не волан, верно?). Где это снято?
К нерезкости я отношусь хорошо и сам порой люблю поснимать всякой дрянью типа мобильника. В конце концов, это всего лишь один из инструментов. Чего я не люблю, так это претензии, фальш и манерность. Но тут их нет и в помине - фото органично.
Про обкорнатую версию по ссылке просто промолчим.
Очень нравится авторский вариант..
Поскольку почти всегда в том, что нравится, пытаюсь искать "второй смысл", то здесь он - про женщину, про ее поиск "суженого"..
Но мне нравится и вариант YG (296) - он про другое, там уже про взаимоотношения двоих - там "мужчина и женщина" :)
Alex Tovchigrechko 22.09.2004 17:47
