/3/ Вадим, см. /5,6,7/ :)
/4/ Георгий, интересная - правильное слово, а то иногда пишут красивая, не приведи Господи :) я серёзно
/5/ тоже вариант
/6/ есть резонанс, кстати, взаимно любопытная у Вас там карточка
/7/ спасибо Люда, я в Вас не сомневался :)
/8/ привет Борис! странно почему эта карточка тебе не кажется странной. мне кажется. ещё страннее, как тебе могло показаться, что я обиделся или могу обидеться :) очень люблю твои комментарии.
Отличная работа! Казалось бы ничего в ней вроде нет, но мозги шевелятся и мысли всякие,становится интересно,появляется желание разобраться и придумать недостающее.Вот такой физиологический процесс произошел у меня под кепкой.
/9/ Миша! У меня своя методика смотрения карточки, так вот, по ней я сюда въехал сразу и комфортно (это не связано с сюжетом и настроением снимка, которые могут и не располагать к душевному комфорту). Визуально все сложилось органично. Свет, геометрия, композиция, даже одежда и жест - все это воспринято без напряга и плавно перешло в настроение. И даже рыбой запахло.:-))
/13/ Боря, правильная методика, нмв. Вся соль, в той самой органике о которой ты пишешь. Карточка обретает смысл тогда, когда мы его ищем. И тут, как в песне "кто ищет - тот найдёт". Проблема только в том, что расшевелить наши мозги не так-то просто, нужен какой-то стимул или загадка. Не могут наши мозги так вот запросто смириться с этой самой задокумментированной органикой. В этом-то загадка и состоит. Как-то вычитал у Губермана по поводу совпадений. Он там пишет, что человеку свойственно уделять совпадениям значительно больше внимания, чем они того заслуживают. То же и с фотографией. Сталкиваясь с художественной формой, мозги наши невольно стремяться наполнить её содержанием.
Кстати, кто-нибудь может посоветовать что-нибудь почитать по этому поводу?
/17/ В общем, согласен. Особенно, если сразу поставить телегу и лошадь на подобающие им места. Т.е сначала - художественная форма, адекватная заложенному автором смыслу, а потом уже появление желания у зрителя этот смысл искать. В принципе, любую фигню можно объявить шедевром, в котором ленивый, неразвитой и непродвинутый зритель не взял себе труда разобраться. А потому - "Мурзилку" в зубы и кыш отседова, придурки! Знакомо, не так ли? Объявить-то конечно можно...
Что касается почитать, то у меня есть "Поэтика фотографии" Михалковича и Стигнеева, с картинками (хорошими, нмв). В инете - стОит спросить у YG, наверняка знает. По мне, так "твердую копию" читать приятнее. Ретроград-с!:-)
/19/ <художественная форма, адекватная заложенному автором смыслу...>
Трудно мне согласится с тем, что это обязательно для хорошей карточки (в моём понимании ессно :)). Я сам много раз видел как зрительские интерпретации оказывались интереснее авторских. Если кому-то нравится карточка, то какая разница думал ли автор о том же самом когда нажимал на кнопку или нет?
Нмв, значительно важнее, что бы в карточке в принципе был потенциал, т.е. она вмещал достаточно пищи для зрительского ума. Карточка при этом должна вызывать у зрителя желание докопаться до истины, но об этом я уже говорил, не стоит повторяться. А что касается того, как отличить шедевр от шелухи то главный критерий это опять же форма.
17 и 19: И уменя есть ,читал и возвращался неоднократно, но на мой взляд очень тяжело написано. Не встретил до сих пор ни одной книги в которой бы разбиралась работа на фотографическом языке. Обычно используются искусствоведческая терминология,скучная и невнятная.
Гораздо интересней статьи в Фото-видео иногда появляющиеся(кажется Лапина-боюсь переврал).
Старые книги(от Иванова-Алилуева "Как снимать пейзаж до Волкова-Ланита "Искуство портрета" )тоже мало что дают.