гм. дико перешарплено . хорошо композиционно и по идее, это нравится. мне лично претит такой жёлтый свет здесь - вместо него хотелось бы увидеть более детальное, живое лицо и несколько более натуральную гамму. при этом сам свет очень хорош, но вот его цвет мне не по душе :-)). а так - сама по себе классная работа, имхо.
жаль качества файла отвратительное, но что от 100 кб можно ещё ждать.
Огромнейшее всем спасибо!
/5/Георгий, я бы и рад чаще, но не всегда выходят, да и надоем :)
/14/ Вениамин, с Вами согласен в части перешарпа на 100%, остальное сами понимаете, так и хотел
Жена говорит..-хорошо слушай как картины Ренуара..у него все такие носатые..потом смеётся говорит Коля не пиши такое...А у меня первое впечатлекние...фраза...Паша - живописец :-)..очень здорово! ;-).спасиб.
/22/ Вениамин, наверное, Михаил пишет о белой зависти.
У меня много знакомых художников, городок наш небольшой, глядя на эти работы, они искренне восхищаются, но всё равно считают их мёртвыми из-за фотографического происхождения и не продаваемыми как следствие, а посему меня не конкурентом для них. Ну, а коли не конкурент, то и зависть добрая
:)
К вопросу о художниках.На фотостудию к нам попадают частенько художники,но забавно,что не все они хорошие фотографы.
Некий стереотип имеется у них.Например ни один художник не напишет портрет в пол-лица, для них это неправильно, а фотографы сколько хочешь,всякой расчлененки.
Рискуя вызвать всеобщее возмущение, позволю себе все же высказать собственное мнение. Если внимательно прочесть все отзывы, то с заметным отрывом будут доминировать слова "обработка" и "как картина". НМВ, все это (вкупе с повальным увлечением рамками) указывает на некие процессы, происходящие в фотографии. Изначальная природа светописи, независимо от ее технического обоснования (анал или цифирь) все же отличается от живописи. И занимаясь "глубокой обработкой" снимка, мы фактически убиваем тем самым ядрышко правды и документальности, без которых никогда и не было хорошей фотографии. Ведь если называть вещи своими именами, этот стиль фактически можно назвать соцфоторелизмом.
На первый взгляд тут все хорошо, и тревожиться не о чем, но за краем кадра таится одна грозная опасность - мутирует сама природа снимка. Если "честный" кадр с минимальным в него вмешательством со стороны ФШ, является как бы посланцем времени, в которое он был сделан, то фш-образ в большей степени является носителем сегодняшних вкусов автора и быстротечной моды. Достойна ли Фотография этой судьбы - не мне судить. Но будет ли именно этот снимок интересен через 50-75 лет в его нынешнем лубочном исполнении, не уверен...
Dixi.
/37/Сергей, то о чём Вы пишите большая и интересная тема требующая отдельного разговора, но к моей фотографии не относится ни как.
Что Вас так напугало, рамка или цвет, так я и снимаю с жёлтым фильтром, а паспарту было всегда. «Сегодняшний вкус автора» так у меня не сегодняшний, я работаю как раз под старую живопись, а сегодняшний, откройте любой модный журнал и посмотрите.
Те кто на моих работах будут их хранить 50 и более лет и их дети говорят мне спасибо. Я хорошо Вас понимаю и в моих кумирах : В.Сёмин, Н.Бахарев, А.Ниязов и др. ,но вот я их книг ни разу не встретил почему
Мне нравится. Даже очень. Правда, небольшое ощущение дисгармонии присутствует. Мне кажется, что плохо компануются ярко выраженная студийность и искренность.
*****
Вадим Иванов 01.09.2004 16:25
