10) Вспомнилась собственная, выставленная когда-то для эксперимента, фотография под этим названием ("М-дя").
Компоновка кадра была один к одному как у этой картинки, только вместо голой девушки был сидящий на корточках и подперший кулачками скулы мальчик, одетый, а вместо воды - совершенно пустая площадь.
Фото тоже было благосклонно принято публикой. Только один, кажется, человек честно написал, что это штамп.
На самом деле у меня только одно техническое замечание: фигура девушки выглядит нерезкой, возможно из-за этого грязновато получилась. Но вода хороша.
(15)- если человек снимает на D60, то вопрос о применении компьютера , как вы понимаете, не стоит. Мне только очень непонятно, почему очень многие бояться слоа "фотошоп"? Довольно давно, в начале 90-х я потерял возможность, как и многие из нас, выбирать разные сорта бумаги, тот или иной проявитель либо их ингридиенты, благо был химиком. Постепенно, с нашим общим "развитием", кое-что, конечно появилось, но извините, вашему "хорошему восприятию" не мешает, как я понимаю, проявка пленок в том или ином минилабе, не говоря уж о их печати, - я почему-то не уверен, что Вы возитесь с цветоделительными головками на фотоувеличителе и т.д. Про сканирование я уж молчу вообще...
А говоря короче и проще, кадр, смешанный с десятком-другим ФШ-фильтров и кадр, в том же ФШ сделанный, но вызывающий вопрос, наподобие Вашему, это наверное все же разные вещи.
Георгий , я сам корректирую почти все фотографиив ФШ, как минимум яркость-контрастность, ретушь -всегда.Т.Е вопрос не о правомочности применения ФШ, а о ощущении.В чем это на мой глубоко субьективный взгляд выразилось.(воспроизведу цепочку вопросов)
Круги на воде- чем это сделано,если модель их запустила,то как ей удалось так аккуратно это сделать?
Куда делись "лишние" круги(понятно что они затухают,но что-то бы осталось)
Тени в отражении- выкусаны-неужели это вода так их выела.
Цвет- низ окрашен- верх ч/б
Вот такие мысли пришли в голову(подчеркиваю-чисто технические вопросы), о художественном достоинстве работы я ни слова не написал(работ мне понравилась).
Непонятно чем мой вопрос вообще Вас задел ?
С Ваими аргументами я согласен-сам сканирую, Крокус недавно обливаясь слезами(новый!)выбросил(Объектив оставил Вега-12У).
Возможно "слишком" заметен ФШ - а мера,это авторская привилегия.Все остальные зрители( критики ).
Вот из-за чего вопрос возник.
1- про круги, - сплошные натуральные, аккуратно, наверное потому, что много раз. В данном случае дрыганье ног было аккуратным и кадр схватил только при начале расползаня волн, потому и нет затухания;
2- тонирование присутствовало, естественно
Насчет производства волн в ФШ, мне признаться, и в голову то не пришло, только прочитав Ваш коммент. Звиняйте за возможную резкость. не со зла