Нет тут, к сожалению, ни упомянутых дедов, ни зайцев. То есть, ассоциация, предложенная автором, не возникает. Какая угодно другая, но только не эта. Я в последнее время стал много цепляться к названиям фотографий. Но, поверьте, не только из любви к литературе. Я думаю, что если название работы неадекватно, значит автор сам не знает, что он снял; значит не было осознанного замысла; значит результат в известной мере случаен. Действительно, а что на картинке? Есть состояние природы. Это, конечно, хорошо. А дальше? Сюжета-то нет. Ну, плывут две лодки. Сюжетом их плавание никак не является, поскольку ничего с ними не происходит. И автор пытается хоть с помощью названия исправить положение. И это не удается, потому что хорошее название может прояснить существующий замысел, но не спасает, когда замысла нет вовсе.
1: Все названия к своим работам я даю исходя из того, что возникло у меня в голове при просмотре. И уж чего точно не было, так это создание фотоработы __под__ название.
Да, сюжета как такового, т.е. скрытого смысла с далеко идущими размышлениями нет. Иначе поместил бы в Жанр. Да, это состояние природы или, вернее, вид Города в котором оказался в данный момент. Или я неправильно понял смысл рубрики "Город" на сайте?
p.s. я не "пытаюсь с помощью" того или иного "исправить положение". Работа есть работа. И впечатление она создает то, которое создает.
(2) В том-то и дело. Работа создается не "под название", а в соответствии с замыслом. Название при этом является необходимым кирпичиком в постройке. Когда же вполне случайное название дается при просмотре уже готовой картинки, становится очевидно, что по сути мы имеем дело со случайным кадром. Что не было предварительной "работы ума". То есть, что Вы просто сняли то, что увидели, не осмыслив это. Не обижайтесь. Ваша фотография хороша. Но, как Вы сами сказали, однослойна. И написал я все это не для того, чтобы Вас критиковать, а для того, чтобы Вы подумали вот над чем: по большому счету фотография - высказывание на тему, волнующую автора.
(3) Я не спорю. Но так же нельзя все подводить под одну гребенку. Да, предварительная работа над сюжетом необходима, но нельзя говорить, что без нее невозможно ничего. Есть же репортажная съемка, где именно "случайные кадры", без __предварительной__ "работы ума", есть пейзажи, где пришел, увидел, сфотографировал. Как говорится, "бывают же и просто сны".
p.s. я и не обижаюсь. Просто раз уж у нас начался конструктивный диалог..
(4) Раз начался диалог, вынужден еще раз Вам возразить. Поговорим о репортаже. Именно при репортажной съемке предварительная работа необходима более, чем когда-либо. В репортаже НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СЛУЧАЙНЫХ КАДРОВ. Ведь каждый снимок должен а)точно рассказывать о событии; б)создавать обобщение или даже метафору. Поэтому нужно готовиться к каждой такой съемке. Узнавать что и как будет происходить, на что это будет похоже, заранее придумывать сюжеты, композиции. Если этого не делать, Вы ничего путного на репортаже не снимете. Просто все прозеваете. Посмотрите на этот снимок: ссылка Согласитесь, мало было увидеть это. Надо было в течение секунды догадаться, что это - такая Тайная вечеря. И после этого построить кадр соответствующим образом. А чтобы быстро догадsdfnmcz о таких вещах нужен большой багаж знаний и ассоциаций. Не зря сказано: "Пять секунд и вся прожитая жизнь". А Вы говорите - случайный кадр. Это относится к пейзажу (я имею в виду к хорошему пейзажу). Ведь он тоже должен вызывать у зрителя определенные чувства и ассоциации. По принципу "пришел, увидел, снял" получить что-то стоящее почти невозможно. Везет крайне редко. И только талантливым. У которых "вся прожитая жизнь".
(5): Хороший кадр. Но опять же,тут происходит неокторая нестыковка понятий. На приведенном Вами кадре, все-таки, не видно той предварительной работы ума. Поймите меня правильно, я говорю не о подготовке вообще, а о работе над композицией, ассоциациями и пр., а о, скажем, проведенной бессонной ночи перед съемкой в создании образов и сюжетов. Да, автор знал куда идет и более-менее представлял возможные направления работы, но он ведь не представлял, скажем, за день до этого каким будет этот кадр. Он пришел, увидел ситуацию, возникла ассоциация, быстро скомпоновал композицию кадра и снял. Да, для этого нужен хороший глаз, определенный багаж знаний и быстрая работа головы. Никто не спорит. Когда я говорил "случайный кадр" я имел в виду не ситуацию, когда не глядя нажимается на спуск фотоаппарата, а потом, проглядывая снимки выбирать "О! ничего получилось". Речь шла о "непостановочном кадре", когда случайной является, скорее, не кадр, а ситуация.
p.s. (в добавление к (1)) в названии с "Дедами.." Вы же поняли, что это все в шутливой форме. Дедов как таковых, конечно же, нет.
(6) Речь, конечно, не идет о бессонных ночах (как правило). Фотограф тем и отличается от живописца, что должен реагировать мгновенно. И работа над сюжетом часто занимает у него секунды. Возможно, Максимишин не представлял себе заранее, каким будет кадр. А может и представлял. Хороший фотограф всегда имеет в голове определенный набор идей и соображений, к которым ежесекундно примеривает то, что видит. И когда соответствует, жмет на кнопку. Очень часто носишься с какой-нибудь идеей долго, иногда месяцами, ищешь где бы и как бы это дело снять. А потом приходишь на съемку какой-нибудь ерунды и вдруг видишь в видоискателе то самое, давно придуманное. В этот момент важно понять чтО именно ты увидел. Вообще, фотограф должен не столько видеть, сколько понимать ЧТО он увидел. То есть постоянно прокручивать в голове цепочки ассоциаций, вызываемые тем, что проходит перед глазами. Это и есть - работа мысли. Чем человек умнее, эрудированнее, талантливее, тем больше ассоциаций вызывает у него окружающий мир. Тем лучше фотки получаются :).
"когда случайной является, скорее, не кадр, а ситуация" - пишете Вы. Задача в том, чтобы в совершенно случайной ситуации разглядеть тот самый заветный сюжет. А потом снять так, чтобы и зрители тоже это увидели и поняли чтО Вы имеете в виду. Применительно к фотографии Максимишина - стобы зрители догадались, что речь идет не о сумасшедшем доме, а о Тайной вечере на современный сумасшедший лад.
(5) Михаил, я мня гложут определенные сомнения по поводу случайных кадров. Из моих танцулек неслучаен только один кадр про шпагат - я в 1/8 финала эту позировку увидел, а в 1/4 - снял как почти постановочную (ну пришлось пробежать метров 20, чтобы выйти в сколь-нибудь сносную точку съемки). А так я снимал, не имея представления о программе и именах танцоров и вообще о чем либо, и неимея возможности думать, что собственно снимаю - танец этого полторы минуты, пар много, а думаю я меедленннно :)
И хотел я добится того, к чему по-моему приблизился - достигнуть фиксации несколько курьезных эфемерных моментов, а не постановочных позировок по пять секунд типа того же шпагата :)
Дмитрий, с названием вы явно погорячились, нмв :-). Великолепный Мраморный дворец и дворец Кантемира узнаются сразу же, конечно (снимал эту перспективу со Стрелки, кажется). Мне так видится, что настроение определенное в фотографии заложено, но с экспозицией не все ладно. По крайней мере, я не был бы удовлетворен, как вышла крайняя левая часть кадра, а также тем, как смотрится дворец Кантемира.
Куча народу в лодках, как мне кажется, опрощают фотографию. Наверное, я бы предпочел заснять эффектный вид на набережную в такую погоду. А то туристы по Питеру и так толпами ходят, достают уже иногда :-).
14: Евгений, с названиями я дурака валяю, в основном. По поводу экспозиции пока ничего сказать не могу (я тут вообще в командировке и на этом экране вообще ничего не вижу - с цветами проблема), но там слева уже идет ливень. Вернусь, обязательно еще раз просмотрю что там напортачил.
А от туристов там вообще, как я понял, никуда не деться. Их (нас?) не то что много, они там везде... И как снимают для путеводителей? Куда народ девают? :)
А что такое "банзайцы"? В общем согласен с мнением Михаила, название существует отдельно от карточки и даже не усиливает воздействие ее, а несколько отвлекает внимание...При достаточно избитых перспективе/ракурсе лодки в ПНУ работу никак не вытягивают, ибо почти вываливаются из кадра, как питерец, с трепетом (:-)) отношусь к изображению города, тривиальные виды лучше снимать нетривиально, не нетривиально называть.
16: пробежался по названиям в разделе. Понял как надо называть - "колодец", "узоры", "облака" и т.д. Никаких излишеств. Понятно :)) Ну да ладно, у каждого своя муза. У меня она с несколько сорванной крышей. Чинить и латать ее уже поздно ;))
17: "снимать нетривиально, не нетривиально называть" - т.е. снимать необычно, но называть банально? Или я неправильно понял приведеную цитату? ;)
Михаил Геллер 27.07.2004 11:47
