На мой взгляд, - это откровенная муть, глядя на которую, всякий зритель видит, что хочет. Ограничений на полет фантазии нет. А фотографии как таковой, собственно, нет. б/о.
/20/ Сергей, скучная тема для спора на тему "сам дурак" /возможные причины - плохое настроение, скука, сексуальная и моральная неудовлетворенность и т.д./... не поддавайся на провокации ;)
(20) Одно время Володя Филипенко выставлял много подобных "многозначительных" мутных карточек и все они имели немалый успех. У дам в основном. Но для фотографии - там ничего не было. Сие направление есть литературщина, как и сказано в (18) :)
Да нет,я абсолутно серьезен,ведь все это разговор с самим собой,если художник,писатель и тому подобные не работает под заказ,а пытается творить,то прежде всего он говорит с самим собой и только с собой,а если к этому диалогу кто-либо подключился,поймал "месер" созвучный и ему,то велком,нет, ну так это диалог.Для внутреннего употребления,поэтому я был совершенно серьезен в своем комменте
Однажды одна художница, увидев одну (тьфу! три раза "одно" в одной(5-й раз) фразе... Ненавижу!) из моих фоток, сказала, что это не изображение, это литература. Внятного ответа хорошо это или плохо я не получил. Сомневаюсь, существует ли он вообще...
кажись если срезать большую часть первой сверху лампы то повнятней становится.
А насчет литературщины, которой в Филлипенковский фотографиях ни на йоту, можно просто у какого-нить хорошего фотографа спросить :)
/29, 30/ А если фотография музыкальна, это плохо или хорошо? И вообще, мы пытаемся нащупать связи фото с другими видами искусств, а справедливо ли это? Мне кажется подобный подход не совсем корректным, поскольку он априори субъективен. Кто-то прочтет в одной и той же фотографии Хармса, а кто-то услышит Вагнера. Ну и как тут быть?
30/ ну это зритель пытается - а клиент всегда прав. Иногда это его творческая попытка, его способ самовыражения, а чаще - случайное выражение распространенных штампов. Хороший фотограф просто не очень понимает - нутром, а если и понимал, то забыл - что такое литературщина (или музыкальщина) в фотографии.
/32/Нет-нет, не будем опускаться до примеров, а о понятии говорить можно. Если "хороший фотограф" забыл о литературщине, значит ли это, что он забыл о литературе? Тот же вопрос о музыкальщине-музыке.
И чем виноват зритель, воспитанный на классике или на попсе, если он находит в той или иной фотографии некие аналогии, аллюзии или консонансы?
То есть мы пытаемся договориться об объективности там, где царит субъективность. Не напоминает ли это старый литературный сюжет от Сервантеса?
33. во всем телевидение виновато..
договариваться бесполезно, вот вижу тут только сопоставление виртуальных световых и реальных теменьных конусов, а если обрезать, то стандартный вечерний сюжетец - и никаких кафко-вагнеров, вот
ах да и еще забыл:
на персонаж - по лампочке, т.е. лампочки это как бы огоньки их душ, которые притягивают их темные земные стороны - нет, кыш, кафко-вагнеры, кыш!
/34/Опаньки! Телевидение!, а почему не евреи, или, скажем, цунами?
Конечно, не будем договариваться, ибо есть опасность заговориться, тогда придется лечиться :)
Тут - да, "сюжетец" стандартный, а мысли возникают разные. Даже вредные, порой. Если хотя-бы одна возникла, я бы на месте автора уже был бы рад. А ведь возникла, Евгений, согласитесь? Иначе бы мы тут не разводили базар :)))
(30) "Литературщина в фотографии" - это не попытка автора связать снимок с каким-либо литературным произведением (такую попытку надо было бы приветствовать, как и попытки связать фото с музыкой и т.п.). "Литературщина" - это совсем другое: перевес сюжета фотографии над композицией как таковой (здесь, собственно, композиция случайна, - ничего не добавляет к естественной конструкции реальности), риторичность сюжета (пересказывается словами без остатка), миметичность остановленного взгляда и т.д.
"Литературщина" - это кадр, выдранный и фильма.
Вот из творений Никиты Михалкова можно много надергать для фотолайна: какой-нибудь воздушный шар в розовом тумане на фоне полуразвалившейся дачи. Кто считает фильмы Михалкова откровением, должен любить такие "фотографии".
У меня тоже много таких "псевдофотографий" я их здесь показавал, они не были не замечены, но это не означает, что я их люблю. Потому, что это не фотографии.
36/ евреи это понятное дело. Мысль возникла (к.35), но только минуту назад, когда увидел количество оценок и средний балл (тут то мне все понятно и стало про этот разговор) :)
/37/ Юрий, зачем же себя так ограничивать и зажимать в рамки классицизма и технократизма... в рамки теорий? По-моему, фотография, как и музыка разнообразна... экспериментальна и прогрессивна…
Кстати, вы в своих работах противоречите себя... бывает... борьба в вас ;)
И к чему ваши убеждения под этой работой? Что вы желаете доказать? Себя уверяете, что это не фотография? Или, возможно, остальных, которые считают, что это фотография? Бессмысленно все это…
(39) :)
Я выразил свое отношение к этой работе в (19), далее пояснил что такое "муть" и "литературщина". Если автор фотографии считает, что мои комментарии не по теме, - он вправе их удалить.
Убеждать кого-либо из фотолайновцев в том, что это плохая фотография в настоящее время бессмысленно.
Мне, вообще, не нравится 95% топовых снимков, - что же всякий раз доказывать обратное мнению большинства зрителей? Согласитесь, что это было глупо.
Кто будет развиваться, - со временем сам всё поймет.
А остальные.. пусть радуются карточкам друг друга. :)
В свое время Михаил Гаспаров - академик-филолог - а тогда молодой ученый-лингвист ездил к Ю.Лотману в Тарту просить совета. Гаспаров сам толком не знал, что именно спросить.
Лотман посмотрел пронзительным взглядом и сказал: "Самое трудное на войне, когда выходишь из окружения, а на встречу целый полк прёт в котел. Так и хочется повернуть за ними".
Как вспоминает Гаспаров, это было самое главное, что он мог услышать.
/37/Юрий, спасибо! Понятно. Мысль созрела и оформилась.
/39/Богдан, кажется это не совсем "зажимание в рамки". Это попытки - бесконечные и пока почти бесплодные - "поверить алгеброй гармонию". По этому поводу написаны массы книг, статей, поломано немало копьев, а истина, как обычно, где-то в стороне. Никто никому ничего не докажет. Зритель может согласиться, или не согласиться с той или иной интерпретацией. А автор во время просмотра своих старых работ - тот же зритель, хотя и пристрастный. Дай ему волю.
/37/ Тут как-то слышал случайно по радио, одна модная стилистка, или как их там, говорила, что женщинам обязательно надо короткие стрижки, а лучше - вообще наголо, потому как про длинноволосых говорят:"Вон какая,с волосами красивыми пошла", а саму женщину, мол, красоту ее не замечают, а вот ежели постричь наголо, то тут-то красота в чистом виде и проявится...Так и в фотографии - ежели из кадра сюжет убрать - многие лысыми останутся, но это же не значит, что всех брить наголо...
Hезалежна Украина. Город Киев. Стоят два мужика. Подходит к ним прохожий и спрашивает как пройти на Крещатик. Ему в ответ:
- Шо ?
Повторяет вопрос на английском.
- Шо ?
Hа немецком.
- Шо ?
Hа французком.
-Шо ?
Hе получив ответа прохожий идет дальше. Один мужик другому говорит:
- Дивысь Петро, яки умный человек, сколько много языков знает !
- Hу и шо помогло це ему ?
Ничего себе!Приятно видеть и интересно читать,вы тут такое,а я на море бултыхаюсь и не ведаю.Могу повторить:фотка снята для себя,как и большинство моих работ.Причем то что она не является чистой фотографией,абсолютно бессспорно,и для меня весьма лестно.Я не проффесиональный фотограф (слава всевышнему) и более привязан к графомании и художничеству.
Кстаси эта работа ,как раз и привязана к литературному произведению :)