Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



город

фотография Night street

  Night street


Сергей Шмульян
22.07.2004


 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Алексей Федотов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Светлана Заславская 22.07.2004 21:42 
 очень сильная сенсорика у снимка!
 
 2.  Andrey Gusachenko 22.07.2004 22:08 
 5 - сюжетно!
 
 3.  Виктор Дещенко 22.07.2004 22:15 
 Нравится мне!
 
 4. Zwir Bogdan 22.07.2004 22:20 
 хороша
 
 5.  Natalia Sizova 22.07.2004 22:57 
 good night.. :)
 
 6.  Анатолий Лисовский 23.07.2004 00:33 
 Понравился!!!
 
 7.  Виталий Цыпнятов 23.07.2004 00:57 
 Очень!
 
 8.  Alexander Fedorov 23.07.2004 01:08 
 Глубоко по объему, но по содержанию глубже. Не говоря уже о форме.
 
 9.  Владимир Иванов 23.07.2004 05:11 
 Очень!
 
 10.  Алексей Белов 23.07.2004 09:27 
 Все расплывается, дрожит, зыбко так...как во сне...
 
 11.  Виктор Рымарев 23.07.2004 09:29 
 !
 
 12.  Александр Нерубаев 23.07.2004 10:06 
 Отменно!
 
 13. Салават Шабутдинов 23.07.2004 10:39 
 Хорошая обработка. Настроение здорово передаёт. Мастерски.
 
 14.  Наталья Ильина 23.07.2004 12:49 
 не хватает кровяки))
 
 15.  Евгений Новичихин 23.07.2004 14:18 
 Да, хорошо!
 
 16.  Денис Полесский 23.07.2004 14:44 
 Хорошая, задумчивая такая...
 
 17.  BAZ 23.07.2004 16:18 
 А хорошо!
 
 18.  Георгий Ахадов 23.07.2004 17:40 
 Кафка!рек!
 
 19.  YG 23.07.2004 18:35 
 На мой взгляд, - это откровенная муть, глядя на которую, всякий зритель видит, что хочет. Ограничений на полет фантазии нет. А фотографии как таковой, собственно, нет. б/о.
 
 20.  Сергей Шмульян 23.07.2004 19:54 
 YG-absolutno soglasen,netu ee foti to,a chto ne mut'?
 
 21. Zwir Bogdan 23.07.2004 22:33 
 /20/ Сергей, скучная тема для спора на тему "сам дурак" /возможные причины - плохое настроение, скука, сексуальная и моральная неудовлетворенность и т.д./... не поддавайся на провокации ;)
 
 22.  Руслан Кривобок 23.07.2004 23:25 
 (21) Согласен. Хороший кадр. Автору дано всегда видеть за кадром больше, чем видит зритель:^)))
 
 23.  YG 24.07.2004 00:12 
 (20) Одно время Володя Филипенко выставлял много подобных "многозначительных" мутных карточек и все они имели немалый успех. У дам в основном. Но для фотографии - там ничего не было. Сие направление есть литературщина, как и сказано в (18) :)
 
 24.  YG 24.07.2004 00:29 
 (20) a chto ne mut'

-- я как-то писал об этом:
ссылка
 
 25.  Сергей Шмульян 24.07.2004 00:35 
 Да нет,я абсолутно серьезен,ведь все это разговор с самим собой,если художник,писатель и тому подобные не работает под заказ,а пытается творить,то прежде всего он говорит с самим собой и только с собой,а если к этому диалогу кто-либо подключился,поймал "месер" созвучный и ему,то велком,нет, ну так это диалог.Для внутреннего употребления,поэтому я был совершенно серьезен в своем комменте
 
 26.  Сергей Шмульян 24.07.2004 00:39 
 Spasibo,velikolepno napisano
 
 27.  Alexander Fedorov 24.07.2004 17:02 
 Однажды одна художница, увидев одну (тьфу! три раза "одно" в одной(5-й раз) фразе... Ненавижу!) из моих фоток, сказала, что это не изображение, это литература. Внятного ответа хорошо это или плохо я не получил. Сомневаюсь, существует ли он вообще...
 
 28.  YG 24.07.2004 17:18 
 (27) Каждый решает для себя, хорошо ли это. Я решил, что литературщина - плохо, очень плохо. Другим, конечно, свой подход не навязываю.
 
 29. Евгений Глушенков 24.07.2004 17:28 
 кажись если срезать большую часть первой сверху лампы то повнятней становится.
А насчет литературщины, которой в Филлипенковский фотографиях ни на йоту, можно просто у какого-нить хорошего фотографа спросить :)
 
 30.  Alexander Fedorov 24.07.2004 17:56 
 /29, 30/ А если фотография музыкальна, это плохо или хорошо? И вообще, мы пытаемся нащупать связи фото с другими видами искусств, а справедливо ли это? Мне кажется подобный подход не совсем корректным, поскольку он априори субъективен. Кто-то прочтет в одной и той же фотографии Хармса, а кто-то услышит Вагнера. Ну и как тут быть?
 
 31. Евгений Глушенков 24.07.2004 18:19 
 30/ ну это зритель пытается - а клиент всегда прав. Иногда это его творческая попытка, его способ самовыражения, а чаще - случайное выражение распространенных штампов. Хороший фотограф просто не очень понимает - нутром, а если и понимал, то забыл - что такое литературщина (или музыкальщина) в фотографии.
 
 32. Евгений Глушенков 24.07.2004 18:24 
 о термине "хороший фотограф" договариваться не будем :)
 
 33.  Alexander Fedorov 24.07.2004 19:16 
 /32/Нет-нет, не будем опускаться до примеров, а о понятии говорить можно. Если "хороший фотограф" забыл о литературщине, значит ли это, что он забыл о литературе? Тот же вопрос о музыкальщине-музыке.
И чем виноват зритель, воспитанный на классике или на попсе, если он находит в той или иной фотографии некие аналогии, аллюзии или консонансы?
То есть мы пытаемся договориться об объективности там, где царит субъективность. Не напоминает ли это старый литературный сюжет от Сервантеса?


 
 34. Евгений Глушенков 24.07.2004 19:32 
 33. во всем телевидение виновато..
договариваться бесполезно, вот вижу тут только сопоставление виртуальных световых и реальных теменьных конусов, а если обрезать, то стандартный вечерний сюжетец - и никаких кафко-вагнеров, вот
 
 35. Евгений Глушенков 24.07.2004 19:48 
 ах да и еще забыл:
на персонаж - по лампочке, т.е. лампочки это как бы огоньки их душ, которые притягивают их темные земные стороны - нет, кыш, кафко-вагнеры, кыш!
 
 36.  Alexander Fedorov 24.07.2004 19:51 
 /34/Опаньки! Телевидение!, а почему не евреи, или, скажем, цунами?
Конечно, не будем договариваться, ибо есть опасность заговориться, тогда придется лечиться :)
Тут - да, "сюжетец" стандартный, а мысли возникают разные. Даже вредные, порой. Если хотя-бы одна возникла, я бы на месте автора уже был бы рад. А ведь возникла, Евгений, согласитесь? Иначе бы мы тут не разводили базар :)))
 
 37.  YG 24.07.2004 19:52 
 (30) "Литературщина в фотографии" - это не попытка автора связать снимок с каким-либо литературным произведением (такую попытку надо было бы приветствовать, как и попытки связать фото с музыкой и т.п.). "Литературщина" - это совсем другое: перевес сюжета фотографии над композицией как таковой (здесь, собственно, композиция случайна, - ничего не добавляет к естественной конструкции реальности), риторичность сюжета (пересказывается словами без остатка), миметичность остановленного взгляда и т.д.
"Литературщина" - это кадр, выдранный и фильма.

Вот из творений Никиты Михалкова можно много надергать для фотолайна: какой-нибудь воздушный шар в розовом тумане на фоне полуразвалившейся дачи. Кто считает фильмы Михалкова откровением, должен любить такие "фотографии".
У меня тоже много таких "псевдофотографий" я их здесь показавал, они не были не замечены, но это не означает, что я их люблю. Потому, что это не фотографии.
 
 38. Евгений Глушенков 24.07.2004 19:53 
 36/ евреи это понятное дело. Мысль возникла (к.35), но только минуту назад, когда увидел количество оценок и средний балл (тут то мне все понятно и стало про этот разговор) :)
 
 39. Zwir Bogdan 24.07.2004 20:16 
 /37/ Юрий, зачем же себя так ограничивать и зажимать в рамки классицизма и технократизма... в рамки теорий? По-моему, фотография, как и музыка разнообразна... экспериментальна и прогрессивна…
Кстати, вы в своих работах противоречите себя... бывает... борьба в вас ;)
И к чему ваши убеждения под этой работой? Что вы желаете доказать? Себя уверяете, что это не фотография? Или, возможно, остальных, которые считают, что это фотография? Бессмысленно все это…
 
 40. Евгений Глушенков 24.07.2004 20:19 
 39/ что такое жизнь без борьбы, особенно в мирное время
 
 41.  YG 24.07.2004 20:42 
 (39) :)
Я выразил свое отношение к этой работе в (19), далее пояснил что такое "муть" и "литературщина". Если автор фотографии считает, что мои комментарии не по теме, - он вправе их удалить.
Убеждать кого-либо из фотолайновцев в том, что это плохая фотография в настоящее время бессмысленно.
Мне, вообще, не нравится 95% топовых снимков, - что же всякий раз доказывать обратное мнению большинства зрителей? Согласитесь, что это было глупо.
Кто будет развиваться, - со временем сам всё поймет.
А остальные.. пусть радуются карточкам друг друга. :)

В свое время Михаил Гаспаров - академик-филолог - а тогда молодой ученый-лингвист ездил к Ю.Лотману в Тарту просить совета. Гаспаров сам толком не знал, что именно спросить.
Лотман посмотрел пронзительным взглядом и сказал: "Самое трудное на войне, когда выходишь из окружения, а на встречу целый полк прёт в котел. Так и хочется повернуть за ними".
Как вспоминает Гаспаров, это было самое главное, что он мог услышать.

Последнее - про борьбу в мирное время (40)
:)

 
 42.  Alexander Fedorov 24.07.2004 20:48 
 /37/Юрий, спасибо! Понятно. Мысль созрела и оформилась.
/39/Богдан, кажется это не совсем "зажимание в рамки". Это попытки - бесконечные и пока почти бесплодные - "поверить алгеброй гармонию". По этому поводу написаны массы книг, статей, поломано немало копьев, а истина, как обычно, где-то в стороне. Никто никому ничего не докажет. Зритель может согласиться, или не согласиться с той или иной интерпретацией. А автор во время просмотра своих старых работ - тот же зритель, хотя и пристрастный. Дай ему волю.
 
 43.  Alexander Fedorov 24.07.2004 20:56 
 /41/Лотман... Жаль, я не в Тарту учился...
 
 44. Zwir Bogdan 24.07.2004 21:00 
 /41-43/ ;)))
 
 45.  Алексей Белов 24.07.2004 21:21 
 /37/ Тут как-то слышал случайно по радио, одна модная стилистка, или как их там, говорила, что женщинам обязательно надо короткие стрижки, а лучше - вообще наголо, потому как про длинноволосых говорят:"Вон какая,с волосами красивыми пошла", а саму женщину, мол, красоту ее не замечают, а вот ежели постричь наголо, то тут-то красота в чистом виде и проявится...Так и в фотографии - ежели из кадра сюжет убрать - многие лысыми останутся, но это же не значит, что всех брить наголо...
 
 46.  Vladimir Bugayev 24.07.2004 21:51 
 !!!
 
 47. Евгений Глушенков 24.07.2004 21:57 
 41/40/ анекдот по теме:

Hезалежна Украина. Город Киев. Стоят два мужика. Подходит к ним прохожий и спрашивает как пройти на Крещатик. Ему в ответ:
- Шо ?
Повторяет вопрос на английском.
- Шо ?
Hа немецком.
- Шо ?
Hа французком.
-Шо ?
Hе получив ответа прохожий идет дальше. Один мужик другому говорит:
- Дивысь Петро, яки умный человек, сколько много языков знает !
- Hу и шо помогло це ему ?

 
 48.  Alexander Fedorov 24.07.2004 22:25 
 /47/Увы, об том и речь. Если б кто дал рецепт, мы бы тут все были фотографами экстра-супер-дупер!
 
 49. Евгений Глушенков 24.07.2004 22:34 
 48/ скорей пример чем рецепт: лучшие массажисты получаются из слабовидящих
 
 50.  Сергей Шмульян 24.07.2004 22:34 
 Ничего себе!Приятно видеть и интересно читать,вы тут такое,а я на море бултыхаюсь и не ведаю.Могу повторить:фотка снята для себя,как и большинство моих работ.Причем то что она не является чистой фотографией,абсолютно бессспорно,и для меня весьма лестно.Я не проффесиональный фотограф (слава всевышнему) и более привязан к графомании и художничеству.
Кстаси эта работа ,как раз и привязана к литературному произведению :)
 
 51.  Алексей Брудно 28.07.2004 11:10 
 5!
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru