Может быть и некоторые изображения, в которых используются чужие произведения искусства и подпадают под эту же категорию, но я к ним отношусь сугубо отрицательно. Например, куда только не суют Джаконду Да Винчи. Вот и Бинде примкнул к числу великих...
1. Александр Щербин:
"Если я чего решил - я выпью обязательно, -
Но к этим шуткам отношусь очень отрицательно!" (С) Высоцкий
Карточка - городская зарисовка, отражения. И если в числе прочего там отражаются чужие произведения искусства на обшарпанных брандмауэрах, то... Остается следить за комментариями под "Песенку плагиатора":
"Я щас взорвусь, как триста тонн тротила,
Во мне заряд нетворческого зла.
Меня сегодня муза посетила,
Посетила, так, немного посидела и ушла".
3. Александр Щербин: Культура, а особенно культура ХХ века - культура постмодернизма, зиждется на цитате. Фотография, прочно вросшая в городскую среду перестает быть фотографией. Нмв, моя карточка - это не репродукция шедевра Гунара Бинде "Портрет режиссера Смильгиса", а нечто другое. Тысячи людей проходят мимо каждый день и ничего не замечают. Через год-другой брандмауэр закрасят и настроение исчезнет. Я не езжу на чужих авторитетах, а занимаюсь фотографией. Вопрос о цитировании, авторском праве и этике можно довести до абсурда - такого, что и фотоаппарат в руки не возьмешь. И Домский собор не ты строил, и у трубача наверняка разрешения на публикацию не спрашивал:
ссыл ка Anyway, Саша, спасибо за открытие дискуссии. С большим интересом жду мнений других росетителей.
Миша, с первой частью твоего высказывания я вкорне не согласен. Фотография никогда не перестает быть таковой, куда бы ее не поместили. А с авторским правом у тебя все в порядке. Я вовсе не об этом говорил. А об эксплуатации чужого авторитета. Ведь эта фотография держится именно на фото Бинде. Не будь его, от этой фотографии ничего бы не осталось. Формально ты имеешь право так поступать, да я, собственно, много видел подобных творений, но еще раз повторюсь. Это мое личное (негативное) отношение к такого рода приемам.
А насчет второй части твоего выступления. Считаю его просто обычным выпадом в стиле "сам дурак". С юридической стороной в моих работах все в порядке. И даже разрешение спрашивал, хоть формально мог этого и не делать.
6. Александр Щербин: Мы живем в среде, созданной другими людьми. Фотография во многом вторична. Твои фотографии Старой Риги имеют в основе архитектуру Старой Риги. И не нужно рассматривать этот тезис, как "сам дурак". Я показал, как можно развить твою мысль. Авторское право ты не имел в виду - и на том спасибо, хотя этот вопрос меня очень интересует. Получение разрешения трубача на публикацию - красивый поступок, но у всех не напросишься, если работаешь в жанре. Впрочем, это уже другая тема.
7. Александр Щербин: Я это оценил. Хотя объективности ради смело можешь ставить трояк. Оценивать нужно мою работу с этической и эстетической точек зрения.
6. Александр Щербин: Если бы на стенке была нарисована реклама безвестного неавторитетного Васи Пупкина, моя фтогография тоже могла сложиться. О спорных фотографиях нужно спорить, спасибо за неравнодушие!
Мне кажется, что такое использование вполне допустимо, если видна работа фотографа, как в данном случае, когда автор использовал портрет, поместив его вместе с отражением других деталей города как бы за решетку. И уже не Смильгис, а город кричит оттуда.
Вот еще пример, уже нашумевшая работа Виктора Дещенко - ссыл ка - с рекламным плакатом васи пупкина. С ним (с Виктором) мы обсуждали ключевой вопрос этой темы в офлайне.
(11) Эта работа Виктора Дещенко мне нравится. Кроме плаката там есть и очень интересные отражения. Что же, мерять линейкой площадь цитаты? :-) Я понимаю твою позицию: ты категорически против включения в снимок предметов изобразительного искусства.
Такая точка зрения имеет право на существование, но я согласен с Людмилой Тибиловой: надо оценивать вклад фотографа.
6) Полагаю, что фото самостоятельное, очень хорошее, обвинения в плагиате или экплуатации чужого авторитета безосновательны, тем более что автор не указывал никаких имён.
тема на самом деле серьезная поднята и если даже на фотографии основной доминирующий элемент произведение никому неизвестного художника или скульптора, если на нем держится работа, то я с сочувствием отношусь к мнению Щербина и его разделяю. Для того чтобы выставлять снимок скульптуры Венеры Милосской, совсем недостаточно сделать удачный ракурс или включить посетителя Лувра а красовках, который гладит ее по ножке, хотя это может стать интересным сюжетом. Так же я не понимаю снмков Луны в полной фазе, любовь всенародная к этому светилу нещадно эксплуатируется, а индивидуальнось фотограф свою проявить тут в принципе не может. В данном случае я не буду уточнять с чьим мненим я более согласен. Повторюсь сомнения Щербина мне понятны, так же как и попытки возразить ему, но это были только попытки, имхо.
(17) По-моему, Виктор, Вы очень ясно дали понять, с чьим мнением Вы более согласны - c тем, которое разделяете. :-) Посетитель в кроссовках, нмв, вполне самостоятельный сюжет, а Луна в полной фазе "к делу об убийстве не относится". :-)
Ну, не совсем так, у меня нет определенного мнения про ваше фото. Если бы не комментарий Щербина, то я бы и не понял чье там фото отражается. Насчет красовок с Венерой Милосской опять же мною написано, что это может стать инетерсным, если именно факт красовок сделает фото инетересным, а не красота самой Венеры. А с Луной тоже не так уж все далеко. Что Венеру снимать, что Луну, очень много общего тут, что Милосскую, что планету. Речь ведь об эксплуатации популярности и не только, об авторстве.
Повод для съемки должен быть реальный. Надеюсь ссылку вам довать не нужно на Луну в полной фазе. Этих снимков как собак нерезанных на всех сайтах полно, так же как и Венер.
(19) Эксплуатация популярности - вообще отдельная тема. Все фотографы снимают нечто "популярное" - понятное и интересное зрителю, играя на стереотипах восприятия. Если я сниму влюбленных - это будет эксплуатация популярности любви? :-) По поводу "Если бы не комментарий Щербина, то я бы и не понял чье там фото отражается". Щербину не важно, __чье__ фото, главное, что оно чужое и является __доминантой__. Повод для съемки был реальный и чиста канкретный: сюжет понравился. :-)
"Все фотографы снимают нечто "популярное" - понятное и интересное зрителю, играя на стереотипах восприятия." (комм.20). Не все. Есть те, кто снимает то, что он снимает, безотносительно, нравится это зрителю или не нравится. Угождать зрителю - путь назад. Идти вперед и вести за собой других можно только своей собственной дорогой, которая, возможно, не нравится никому. До поры - до времени.
По поводу включения произведений чужих в свои: все, что мы видим вокруг - это чье-то произведение. Архитектора, садовода, ковщика решеток и так далее. Другого фотографа - почему нет? Вопрос в том, как вы заставите зазвучать это чужое произведение - тупо его повторите или используете для передачи лично ваших наблюдений, эмоций, переживаний.
коммент 23 , конечно, правильный, но так ли уж его можно отнести к этой карточке(первую часть по крайней мере)? нмв люди около плакатов, отражения эих плакатов и проч. это уже штамп. Или нет?:)
НМВ в данном случае имеет место центон, т.е. скрытое цитирование, которое дается в контексте подаваемого произведения и без ссылок на источник. Ни плагиатом, ни эксплуатацией чужой идеи ИМХО это не является. Очень многие (например, Татьяна Толстая) используют в своих произведениях центоны, которые адресованы образованной части читателей и создают второй, а также многие последующие слои восприятия.
/23/ Согласен. Добавлю к первой части коммента только то, что для этого нужно иметь что сказать... :)
PS А фота нравится.
PPS И ва-аще все уже давно снято! (известная истина) ;-))
Большое спасибо за новые отзывы!
(23) Алла, Вы ставите задачу-максимум - воспитывать вкус зрителя. Я не за то, чтобы угождать, но стереотипы игнорировать нельзя. Жизнь надо чувствовать сердцем, а конъюнктуру головой. :-) На самом деле я с Вами согласен, Вы очень хорошо сказали.
(26) Дайте начинающему наиграться со штампами. :-)
25 - Саша, это не я пишу. Это до меня давно сказано.
30 – несомненно. Максимум. Никаких полумер:)Только не воспитывать, а развивать. Открывать дорогу к прекрасному, по которой потом пойдут многие. Это не всем конечно дано, открывателей – единицы. Ну хоть по стопам пойти, и то удача... Штампами побаловаться:) Знаете, я тут получила неизгладимое впечатление от знакомства с теоретическими работами Василия Кандинского об искусстве. Так вот, он представляет себе развитие искуссттва как треугольник, растущий вершиной вверх. И вверху этого треугольника всегда будет один. Другие придут снизу на эту ступень позднее. Не все придут, некоторые так и останутся копошиться внизу. Главное, что сначала этот один будет всеми пинаем и непонят (что опять же не обязательно, но очень вероятно). И если он будет плевать на пинки и черпать вдохновение свыше – он будет расти вверх, и другие подтянутся. Это – движение вверх, подъем. А если он снизойдет до вкусов (устаревших, либо безвкусицы) толпы, нижних рядов, и будет им поддакивать и подпевать – покатится и сам вниз, и весь треугольник за собой потянет вниз, потому что либо просто будет повторять старое (что когда-то тоже было на вершине треугольника, но это уже все догнали, все подтянулись, это уже не ново, бесперспективно), либо и вовсе гнать бессмысленную попсу. Это периоды упадка в искусстве. Очень интересно. Все не пересказать, достанете – почитайте. Столько вещей становятся понятными.
Огромное спасибо за комментарий, Алла! Теперь я ясно пердставляю себе свою копошение в треугольнике фотоискусства. :-) Поищу работы Кандинского в интернете.
Александр Щербин 19.07.2004 23:58
