Картина маслом! Все очень хорошо сложилось: и свет и отсутствие ветра и соответственно ряби на воде и фигурки рыбачков очень хорошо оживляют карточку! Единственное что меня смущает - слишком светлое дерево слева (не пойму почему), а в целом очень и очень достойная работа. Поздравляю!
Если оценивать это как "картину маслом" [1], вряд-ли можно дать высокую оценку. В пейзаже ("классическом", рукописном) важна иллюзия глубины, пространства, "воздуха" и т. п. Здесь получилось плоско и как-то "металлически". Но, может быть, автор так и хотел.
[47]: Объема нет. Небо - как плоский вертикальный театральный задник. Цвета - чистые, безвоздушные, "вакуумные". Какой-либо "геомертической" игры визуальных структур, извиняющей (оправдывающей) это, тоже нет.
Сколько хочешь! Во-первых, на чем смотрю: NEC PA 241W
Во-вторых согласен с Виктором - картинка плоская с неумелыми потугами обработкой придать ей объём. Из-за этого - неумелой и неудачно примененной обработки, карточка и испортилась. А все задатки очень приличной классической фотографии у неё есть.
47. Игорь, комментарий выше предназначается тебе (забыл указать). А согласен я с Викторов Жильцовым.
А теперь тебе, Victor Oknyansky: не надо Витя сверкать глупостью! Обработка нужна не только и столько для вшопливания чего-либо. Ты даже подгребнуть не можешь путем - и это у тебя получается бездарно.
56. Не знаю, тёзка. Че-то мне эта карточка не понравилась. Есть эффектно снятая фотография. Есть эффектно обработанная. Здесь же неплохо (и только) снятая, но плохо обработанная. Неплохо снятая потому, что всё какбе ништяк, но вот на малое пространство над шпилем не есть приятно смотреть - это надо было снимать так, чтобы потом кадр обрезать до квадрата. Белые провалы в облаках тоже не супер. Ну и много чего ещё - нету времени да и охоты делать детальный разбор.
58. Я тут всегда говорил - оценки это средство манипуляции, а не критерии качества работы. Да и критериями они не могут быть, ибо по части фотографии у каждого они свои.